Qu’est-ce que l’expropriation ?
L’expropriation est l’acte par lequel un gouvernement revendique des biens privés contre la volonté des propriétaires, ostensiblement pour être utilisés au profit de l’ensemble du public. Aux États-Unis, les propriétés sont le plus souvent expropriées afin de construire des autoroutes, des chemins de fer, des aéroports ou d’autres projets d’infrastructure. Le propriétaire doit être payé pour la saisie puisque le cinquième amendement de la Constitution stipule que la propriété privée ne peut être expropriée « pour un usage public sans juste compensation »
Key Takeaways:
- L’expropriation est l’acte par lequel un gouvernement revendique une propriété privée pour l’utiliser au profit de l’ensemble du public.
- Les propriétés peuvent être expropriées afin de construire des autoroutes, des chemins de fer, des aéroports ou d’autres projets d’infrastructure.
- Les propriétaires doivent être indemnisés équitablement pour les biens qui sont expropriés, comme l’indique le cinquième amendement.
Comprendre l’expropriation
Aux États-Unis, une doctrine connue sous le nom de « domaine éminent » constitue le fondement juridique de l’expropriation. Les tribunaux américains ont accepté la doctrine comme un pouvoir gouvernemental suggérant qu’il est impliqué par la clause du cinquième amendement couvrant l’indemnisation. Selon ce raisonnement, la déclaration de l’amendement selon laquelle la propriété ne peut être expropriée sans une compensation appropriée implique que la propriété peut, en fait, être prise.
Les gouvernements ont le pouvoir de prendre une propriété privée contre une compensation à la juste valeur marchande par le biais de la doctrine du domaine éminent ; certains frais et intérêts peuvent être payables à l’ancien ou aux anciens propriétaires.
Dans certaines juridictions, les gouvernements sont tenus de faire une offre d’achat du bien concerné avant de recourir à l’éminence domaniale. Si et quand elle est expropriée, la propriété est saisie par le biais d’une procédure de condamnation, une utilisation du terme qu’il ne faut pas confondre avec les biens en déshérence. Les propriétaires peuvent contester la légalité de la saisie et régler la question de la juste valeur marchande utilisée pour l’indemnisation.
Une autre justification principale de l’expropriation provient du domaine de la santé publique. Il est généralement reconnu que les événements qui menacent la santé publique, comme la contamination environnementale toxique d’une zone, justifient que le gouvernement agisse pour relocaliser la population affectée dans la zone, et une partie de cette action peut logiquement impliquer que le gouvernement exproprie la propriété des résidents relocalisés.
L’expropriation gouvernementale est largement présente dans le monde, généralement accompagnée d’un accord selon lequel les propriétaires devraient recevoir une compensation appropriée pour la propriété qu’ils perdent. Les quelques exceptions à l’accord sur la juste compensation se trouvent principalement dans les pays communistes ou socialistes, où un gouvernement peut exproprier non seulement des terres, mais aussi des entreprises nationales ou étrangères présentes dans le pays.
Préoccupations en matière d’indemnisation concernant l’expropriation
L’expropriation soulève des préoccupations justifiables allant des raisons acceptables pour l’expropriation au processus de recours et à la portée et au montant d’une juste compensation. En ce qui concerne l’indemnisation, il existe un débat sur ce qui constitue une juste réparation pour les propriétaires de biens expropriés. Dans des affaires s’étalant sur cinq décennies, des années 1930 aux années 1980, la Cour suprême des États-Unis a reconnu à plusieurs reprises que la définition de la « juste valeur marchande » peut être en deçà de ce que les vendeurs peuvent demander et éventuellement recevoir dans des transactions volontaires.
En conséquence, dans les affaires d’expropriation, la norme n’est souvent pas le prix le plus probable, mais le prix le plus élevé pouvant être obtenu dans une transaction de vente volontaire impliquant la propriété concernée. Puisque la condamnation prive le propriétaire de l’opportunité de prendre son temps pour obtenir le prix optimal que le marché pourrait donner, la loi y pourvoit en définissant la juste valeur marchande comme le prix le plus élevé que la propriété rapporterait sur le marché libre.
L’incohérence et la controverse prévalent également sur les propriétaires qui sont indemnisés pour leur propriété, les inconvénients d’être obligés de se déplacer, ainsi que les dépenses et les éventuelles pertes d’affaires qui en découlent.
Ces coûts ne sont pas inclus dans le concept de « juste valeur marchande », mais certains sont indemnisables en partie par des lois, telles que la loi fédérale Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act (Code of Federal Regulations 49) et ses équivalents au niveau des États.
Les honoraires d’avocats et d’évaluateurs que le propriétaire encourt peuvent également être récupérables par la loi et, en Californie et à New York, l’attribution de ces honoraires est à la discrétion du tribunal dans certaines conditions.
Lorsque le paiement de la juste compensation est retardé, le propriétaire a le droit de recevoir des intérêts sur le montant du paiement tardif.
Des expropriations pour augmenter les recettes fiscales
Une décision de la Cour suprême fédérale au début des années 2000 – et les réactions ultérieures à cette décision – ont façonné la capacité des gouvernements à saisir des biens par éminence pour la seule raison d’augmenter les recettes fiscales. Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) a confirmé l’autorité de New London, Conn. de prendre une propriété privée non dégradée par éminent domaine, puis de la transférer pour un dollar par an à un promoteur privé dans le seul but d’augmenter les recettes municipales.
La décision a suscité un tollé au sujet des pouvoirs d’expropriation trop larges et a suscité d’autres actions au niveau des États et au niveau fédéral.
Les cours suprêmes de l’Ill, Mich (County of Wayne v. Hathcock ), Ohio (Norwood, Ohio v. Horney ), Okla. et S.C., ont par la suite statué pour interdire de tels prélèvements en vertu de leurs constitutions d’État. Des mesures ont également été prises au niveau fédéral, bien que ce niveau de gouvernement procède à relativement peu d’expropriations. Le jour du premier anniversaire de la décision Kelo, le président George W. Bush a publié un décret stipulant que l’éminence domaniale ne peut être utilisée par le gouvernement fédéral « dans le but de faire progresser l’intérêt économique des parties privées à qui l’on veut donner la propriété ou l’usage de la propriété prise. »