Parlons un peu de l’argent dans les élections aux États-Unis et des différents acteurs qui peuvent être impliqués vous bien sûr au centre de l’action vous avez les différentes campagnes pour les candidats puis vous avez les comités de partis qui vont essayer d’influencer l’élection et nous parlerons de comment dans un petit peu vous avez des individus qui en plus d’être des électeurs peuvent aussi être des donateurs et puis vous avez des organisations ça peut être des sociétés ça peut être des… La question évidente est : qu’est-ce qu’un PAC ? C’est l’abréviation de political action committee (comité d’action politique) et ils existent depuis des décennies. Une façon simple d’y penser est de dire que c’est un moyen d’attirer des ressources qui peuvent ensuite être données à d’autres partis pour influencer une élection, mais comment l’argent peut-il circuler ? je vais introduire une terminologie que vous avez peut-être déjà entendue il y a l’argent dur et l’argent dur est de l’argent qui est en fait réglementé par le Comité électoral fédéral et il y a des plafonds en termes de combien les gens peuvent donner aux différents partis en général tout don à la campagne d’un candidat est considéré comme de l’argent dur donc ce serait de l’argent dur ici venant des individus ce serait de l’argent dur juste ici venant de ce PAC qui a tiré un tas d’argent ce serait de l’argent dur juste ici venant de ce PAC à la campagne de Donald Trump ce serait de l’argent dur venant du parti démocrate à la campagne d’Hillary Clinton ou du parti républicain à la campagne de Donald Trump s’il y a quelque chose appelé argent dur peut-être qu’il y a aussi quelque chose appelé argent mou et vous auriez raison il y a quelque chose appelé argent mou une définition simple pour l’argent mou est qu’il n’a pas les règlements que l’argent dur a et donc un exemple de ça serait disons le parti démocrate ou peut-être qu’une partie de l’argent que le parti républicain dépense pendant l’élection est utilisée pour ce qu’on appelle les activités de construction du parti pour amener plus de gens à rejoindre leur parti ou pour faire de la publicité sur certains sujets et tant que cela n’est pas fait en coordination avec les campagnes des candidats, il n’y a pas de limite. une partie de l’argent qui va d’un individu à un parti ou une partie de l’argent qui va d’un PAC à un parti peut aussi être considéré comme de l’argent flou si, encore une fois, il reste séparé de la coordination avec la campagne réelle d’un candidat et est utilisé pour ces activités de construction de parti maintenant la construction de parti est une définition assez large et l’argent flou a été beaucoup diabolisé parce que les gens disent que c’est juste un moyen de contourner les réglementations sur le financement des campagnes parce que même s’il n’est pas directement coordonné avec la campagne d’un candidat, il peut influencer une élection d’une manière significative. Maintenant, pour mieux comprendre ce diagramme, vous voyez ces lignes en pointillé entre les sociétés ou les syndicats et ces comités d’action politique. Qu’est-ce que cela signifie ? Un comité d’action politique peut être lié ou parrainé par une société ou un syndicat, mais il ne peut pas recevoir de fonds directement du Trésor de cette société ou de ce syndicat, mais la société peut le parrainer, elle peut dire « hey, ceci est associé à nous » et, s’il s’agit d’un syndicat, il peut s’adresser à ses membres et dire « hey, je veux que vous fassiez un don à ce comité ». hey je veux que vous fassiez un don à ce PAC si c’est une société, elle peut s’adresser à son équipe de direction et dire hey faisons tous un don à ce PAC personnellement ou elle peut s’adresser à ses actionnaires et dire hey pourquoi ne faisons-nous pas tous un don à ce PAC parce que ce PAC peut donner de l’argent au parti ou au candidat qui pourrait aider à influencer l’élection d’une manière qui pourrait être à notre avantage ou à l’avantage de la société maintenant une tentative de limiter l’argent indirect est venue en 2002 quand vous avez le bipartisan campaign Reform Act de 2002 souvent connu sous le nom de mccain-feingold qui sont les deux sponsors au Sénat, entre autres choses, elle a essayé de limiter cet argent flou après cette loi, même les dépenses des partis devraient être de l’argent dur, elles devraient être soumises à des plafonds lorsqu’ils lèvent cet argent, elle a également précisé que les sociétés et les syndicats ne pouvaient pas participer à ce qu’on appelle la loi sur la propagande électorale, où ils dépensent de l’argent pour des publicités basées sur des questions, avec souvent l’intention d’influencer l’élection, surtout dans la période précédant l’élection.de l’élection donc ça a été rendu explicitement illégal aussi mais ça a été contesté en 2010 où vous avez ce cas majeur Citizens United contre le Federal Election Committee citizens united était une organisation qui sortait un film appelé Hillary the movie pendant l’élection de 2008 et c’était un film qui était plutôt négatif sur Hillary Clinton et donc l’argument du gouvernement était que hey même si ça ressemble à un film c’est vraiment de la publicité politique c’est de l’electioneering alors que nous allons dans la coursed’une élection et donc Citizens United qui est une société à but non lucratif ne devrait pas pouvoir le faire mais la Cour Suprême a statué en faveur de Citizens United et a dit que tant qu’ils ne se coordonnent pas avec les campagnes des candidats actuels, ils sont autorisés sur la base de la notion de liberté d’expression à participer directement à la propagande électorale dans la période précédant une élection.Dans une large mesure, l’arrêt Citizens United de 2010 a vraiment sapé la force de la loi bipartisane de 2002 sur la réforme des campagnes électorales. Cette loi essayait de limiter l’argent flou qui, pour la plupart, passait par les partis, mais maintenant, après l’arrêt Citizens United, des deux côtés, les gens ont commencé à dire : « Je peux créer une organisation qui tire de l’argent, appelons-la un PAC, mais je vais la garder indépendante, elle ne va pas se coordonner de quelque façon que ce soit avec les élections des candidats individuels ». et c’est ce qu’on appelle techniquement un PAC à dépenses indépendantes et ici, après Citizens United, je peux obtenir un financement illimité de sociétés ou de particuliers qui n’est pas réglementé en termes de plafonds de dépenses et maintenant je peux dépenser une somme illimitée en propagande électorale pour essayer d’influencer la campagne et à cause du pouvoir de ces types de PAC à dépenses indépendantes, ils ont été appelés superPACs maintenant la différence clé entre un super-pac et un pack régulier est que les packs réguliers dont nous avons parlé ont des limites en termes de montant d’argent que les gens peuvent leur donner ; ils ne peuvent même pas prendre de l’argent directement du Trésor d’une société ou d’un syndicat ; ils ont aussi des limites en termes de montant qu’ils peuvent donner à une campagne individuelle mais ils peuvent donner à une campagne ; un super PAC d’autre part peut prendre des montants illimités de fonds provenant d’individus, d’autres PACs et ils peuvent en fait prendre de l’argent du Trésor des entreprises elles-mêmes et tant qu’ils sont indépendants des campagnes des candidats, qu’ils ne se coordonnent pas avec eux, ils peuvent dépenser autant d’argent qu’ils le souhaitent. Comme toujours, il est très intéressant de réfléchir aux répercussions éventuelles de Citizens United vs. FEC nous avons déjà vu dans les élections de 2016 l’argent approchant le milliard de dollars en termes d’argent des super PAC quelle est l’influence que cela a sur la démocratie mais beaucoup de gens pourraient immédiatement diaboliser un super PAC et dire hé l’argent était déjà dans la politique et cela ne fait qu’empirer nous ne le sommes pas vous avez des sociétés qui sont essentiellement en mesure de contribuer directement de grandes quantités d’argent nous avons toujours eu des problèmes avec les ressortissants étrangers contribuant à nos élections nous avons toujours essayé d’empêcher cela mais une société peut avoir des propriétaires de partout dans le monde même si c’est une société basée aux États-Unis -Mais d’un autre côté, je vous encourage à lire les décisions de la Cour Suprême parce qu’ils avaient des arguments très forts en termes de pente glissante, si vous ne permettez pas à Citizens United de publier un film en disant que c’est de la propagande électorale, à quel moment est-ce que quelque chose devient une organisation politique ou un parti politique ? La Cour suprême a trouvé qu’il était très difficile de réglementer Citizens United sans s’engager sur une pente glissante qui l’amènerait à réglementer toute une série de sociétés et de médias. Je vous laisse y réfléchir, mais ces questions sont très intéressantes.