Withhold of Adjudication : What Everyone Needs to Know
Pour le bénéfice de ceux d’entre vous qui n’ont pas pensé au droit pénal depuis la faculté de droit, les juges de Floride ont une autorité spéciale qui leur est dévolue pour » retenir la décision » dans une affaire criminelle en vertu de F.S. §948.01. Cette loi donne au tribunal la possibilité de retenir l’adjudication après l’imposition d’une peine de probation sans imposer au défendeur une condamnation et les conséquences collatérales qui accompagnent une condamnation.1 Ce choix judiciaire peut avoir des implications de grande portée non seulement dans l’arène pénale, mais aussi dans les affaires civiles.
Beaucoup d’entre nous qui pratiquent régulièrement le droit pénal ont traditionnellement considéré la retenue de l’adjudication comme un compromis logique pour la résolution à l’amiable des affaires pénales. Dans ces cas, le défendeur consent au paiement d’amendes et à une période de probation en échange de l’acquiescement de l’État à une retenue de jugement. Une fois la période de probation achevée avec succès, le tribunal est dessaisi et il n’y a pas de jugement de culpabilité.2 L’article 948.04 (2) du F.S. prévoit qu’à la fin de la période de probation, le probationnaire est libéré de la probation et ne peut être condamné pour l’infraction pour laquelle la probation a été accordée. Dans ces cas, les retenues de jugement ont favorisé l’économie judiciaire et l’indulgence à l’égard des comportements non caractéristiques en retirant la condamnation du processus juridictionnel. Dans le cas des délits mineurs, les retenues ont permis aux défendeurs d’échapper à des conséquences collatérales telles que la révocation obligatoire du permis de conduire pour les condamnations liées à la drogue ou les points associés aux infractions au code de la route. Dans le cas des crimes qualifiés, les défendeurs échappent à la perte de leurs droits civils, tels que le droit de voter, d’occuper une fonction publique et de faire partie d’un jury.3 L’effet d’une suspension de jugement a également eu un effet considérable dans l’application pratique. Par exemple, une personne ayant bénéficié d’un withhold of adjudication pouvait traditionnellement nier avoir été condamnée, même lorsqu’elle faisait l’objet d’une déposition ou lorsqu’elle témoignait devant un tribunal.4 En outre, les défendeurs pouvaient sans risque cocher la case » non » sur les demandes d’emploi lorsqu’on leur demandait s’ils avaient déjà été condamnés pour une infraction pénale.
Le bénéfice du withhold a fait l’objet d’attaques ces derniers temps. Plus précisément, un langage limitatif a été écrit dans un certain nombre de lois qui annule l’avantage de la disposition de retenue. La formulation la plus spectaculaire est celle de la loi sur la conduite en état d’ivresse qui interdit expressément au tribunal de retenir la décision.5 En outre, les lois sur la mise sous scellés et l’expulsion empêchent également la suppression du dossier public d’un certain nombre d’infractions, indépendamment de la retenue de la décision. Les infractions les plus notables sont celles qui impliquent des actes de violence domestique. D’autres accusations disqualifiantes comprennent l’incendie criminel, les coups et blessures graves, l’utilisation illégale d’explosifs, la maltraitance des enfants et des personnes âgées, le détournement et le car jacking, l’enlèvement, l’homicide et l’homicide involontaire, les infractions sexuelles, la fraude en matière de communications, les infractions commises par des fonctionnaires ou des employés publics, le vol qualifié, le cambriolage d’une habitation, le harcèlement criminel et les tentatives ou conspirations visant à commettre les infractions sous-jacentes6.
En 2004, le législateur a promulgué le F.S. §775.08435,7 qui empêche les tribunaux d’appliquer des retenues dans les cas de crimes capitaux, de crimes à vie ou de crimes au premier degré et limite l’application des retenues pour les crimes au second degré en exigeant soit une motion écrite du procureur de l’État, soit des conclusions judiciaires expresses faites conformément au F.S. §921.0026. Cette loi est en vigueur pour tous les délits non capitaux commis après le 1er octobre 1998. En vertu du F.S. §921.0026, le tribunal peut prendre en compte les circonstances atténuantes, notamment les conditions d’un accord sur le plaidoyer, le rôle mineur du défendeur dans l’infraction, l’incapacité du défendeur à apprécier la nature criminelle de sa conduite, la nécessité et la possibilité pour le défendeur de recevoir un traitement spécialisé pour un trouble mental, la nécessité de payer une restitution, le rôle de la victime dans l’incident ; la contrainte de la domination sur le défendeur ; la compensation de la victime avant l’identification du défendeur ; la coopération du défendeur avec l’enquête, la manière peu sophistiquée de l’incident isolé ; et la jeunesse du défendeur et son incapacité à comprendre les conséquences de ses actions. Il est intéressant de noter que la loi exclut spécifiquement la prise en compte de l’intoxication et de l’abus de substances ou des dépendances du défendeur.
En outre, la jurisprudence a changé la façon dont les retenues doivent être traitées. La Cour suprême de Floride a estimé qu’un plaidoyer ou un verdict de culpabilité assorti d’une rétention de jugement constitue une condamnation qui pourrait être considérée comme une circonstance aggravante dans une procédure de condamnation à la peine capitale8. Le raisonnement de la Cour est que le mot « condamné » tel qu’il est utilisé dans le F.S. §921.141(5)(b) signifie un plaidoyer de culpabilité valide ou un verdict de culpabilité rendu par un jury pour un crime violent ; un jugement de culpabilité n’est pas nécessaire pour qu’une telle « condamnation » soit prise en compte dans l’analyse du caractère de la peine capitale. En outre, la Cour suprême de Floride a également jugé que le terme « condamnation », tel qu’il est utilisé dans la loi qui prévoit des sanctions accrues pour une troisième condamnation pour conduite avec un permis de conduire suspendu, inclut les infractions pour lesquelles le jugement a été suspendu.9 Le raisonnement de cette décision est qu’une lecture de bon sens de l’article 322.34 du F.S. indique que le législateur a voulu que le terme « condamnation » signifie une détermination de la culpabilité d’un défendeur par voie de plaidoyer ou de verdict. Par conséquent, le tribunal a conclu qu’il est clair que la législature de Floride avait l’intention qu’une condamnation, aux fins de l’article 322.34(1) du F.S., comprenne à la fois les adjudications et les retenues, à moins que la disposition ne soit prise conformément à l’article 318.14(10) du F.S., qui permet aux personnes citées pour des infractions civiles au code de la route de choisir une école de conduite en échange d’une retenue de l’adjudication et d’aucune évaluation des points de circulation.
Les agences gouvernementales ont également intégré des dispositions dans leurs règlements d’emploi, qui indiquent spécifiquement qu’un plaidoyer et un jugement, que l’adjudication ait été retenue ou non, sont considérés comme une condamnation et peuvent soumettre un employé à des sanctions, y compris le licenciement10. En outre, les entités situées en dehors de la Floride, y compris les entités fédérales, ne reconnaissent pas la retenue du jugement puisqu’il n’existe pas de dispositions parallèles. Cet effet se manifeste de la façon la plus spectaculaire dans les poursuites fédérales pour possession d’une arme à feu, où le refus de statuer sur un crime de l’État de Floride peut satisfaire à l’exigence principale d’une condamnation pour crime.11 Curieusement, le Southern District of Florida semble répéter qu’une retenue n’est pas une condamnation qui peut être traitée comme une condamnation principale pour un crime en possession d’une arme à feu en vertu de l’article 922 du 18 U.S.C..12 Selon le même raisonnement, le calcul des antécédents criminels dans le cadre des lignes directrices fédérales consultatives en matière de détermination de la peine calcule une retenue comme une condamnation antérieure pour l’évaluation des points d’antécédents criminels.13 En outre, les étrangers résidents peuvent se retrouver soit expulsés, soit exclus des États-Unis en raison de crimes et de certains délits qualifiés de crimes de turpitude morale, indépendamment de la retenue de jugement.14
En réponse à ces changements, de nombreux praticiens civils ont modifié les demandes de découverte traditionnelles en incluant des questions concernant les arrestations, la participation à des programmes de déjudiciarisation et les plaidoyers de culpabilité ou de non-contestation. De nombreux employeurs demandent maintenant si un candidat a été défendeur dans une procédure pénale, quel que soit le jugement, ou demandent si un candidat a déjà enregistré un plaidoyer de culpabilité ou de non-contestation ou si une décision a été prise par un tribunal dans une affaire où le candidat était défendeur. En outre, de nombreuses personnes se sont récemment retrouvées dans l’impossibilité de chaperonner les activités scolaires de leurs enfants ou même de participer bénévolement à la vente de pâtisseries de l’école, car les règlements administratifs des commissions scolaires comportent désormais une disposition qui disqualifie les bénévoles en raison de leur « conduite antérieure », sans mentionner les condamnations. Ces restrictions découlent du Drug Free Schools Act de 1986, tel que modifié en 1989, qui a été interprété comme limitant la participation aux activités scolaires des personnes ayant déjà commis des délits ou des dépendances liés à la drogue. De nombreuses commissions scolaires locales considèrent les plaidoyers de non-contestation ou de nolo contendere, indépendamment de la retenue du jugement, comme des infractions antérieures.
Même le barreau de Floride a annulé les avantages prévus de la disposition de retenue. Dans les règles récemment modifiées régissant le barreau de Floride, les avocats n’étaient auparavant tenus de signaler au barreau que les » condamnations » pour crime. La règle 3-7.2(e) stipule maintenant que les décisions entrées le ou après le 1er août 2006, exigent que les avocats notifient le directeur exécutif du barreau de Floride de cette détermination ou de ce jugement. L’avis doit inclure une copie du ou des documents sur lesquels cette détermination ou ce jugement a été inscrit. En vertu de la nouvelle règle, toutes les « déterminations ou jugements » criminels doivent être signalés.
Alors, qu’est-ce que cela signifie vraiment pour Joe Public respectueux de la loi ? Pour commencer, les délits de vice tels que les contenants d’alcool ouverts sur la plage ou une dispute houleuse pendant un divorce peuvent maintenant devenir une cicatrice sur le dossier d’une personne qui peut affecter son emploi, ses taux d’assurance ou même sa capacité à effectuer des services bénévoles dans la communauté. Il n’y a plus d’échappatoire ni de retour en arrière. Une erreur de jugement momentanée peut désormais être un problème à vie.
Ceci, bien sûr, soulève la question : Que peut faire Joe Public ? La première option consiste à désamorcer un casier judiciaire en tentant d’éviter le dépôt de charges par l’État. Le procureur de l’État a le pouvoir inhérent de déterminer si une information sera déposée ou si un acte d’accusation sera demandé. Si l’avocat réussit à obtenir une « non-information », aucune accusation formelle n’est déposée, ce qui atténue complètement la question de la rétention. La deuxième option consiste à envisager les alternatives possibles pour éviter une condamnation. Il peut s’agir d’un procès, d’un programme d’intervention qui aboutit à un non-lieu, à une absence de poursuites ou à un nolo prosequi, ou encore d’un plaidoyer négocié avec concession, qui permet de ne pas prononcer de peine. Par exemple, la Cour d’appel du deuxième district a jugé que les jugements peuvent être retenus même si la loi l’interdit si le tribunal retient le jugement en vertu de la loi sur les jeunes délinquants codifiée dans F.S. §958.04.15
Le facteur crucial pour les praticiens du droit pénal est d’informer le client des conséquences juridiques possibles, ainsi que des conséquences collatérales, auxquelles il peut être confronté des mois, voire des années, après la conclusion de l’affaire pénale. Les praticiens du droit civil doivent être conscients de ce qui est admissible et approprié pour formuler et répondre avec précision aux demandes de communication préalable et aux questions de déposition. Ils doivent également analyser les condamnations antérieures retenues pour déterminer si les faits sous-jacents sont admissibles comme preuve. Par exemple, même si une rétention de jugement n’est pas admissible comme preuve de mise en accusation d’une condamnation en vertu de l’article 90.610 du F.S., il peut y avoir une base suffisante pour admettre la preuve comme preuve de moralité d’autres crimes, méfaits ou actes en vertu de l’article 90.404(2) du F.S. Un peu de temps pour examiner les règles de preuve peut faire la différence entre une ligne de témoignage inadmissible par opposition à une ligne de preuve préjudiciable élaborée de main de maître.
1 Fla. R. Crim. P. 3.670.
3 Snyder v. State, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). Les accusations criminelles fédérales pour possession d’une arme à feu par un criminel condamné peuvent être fondées sur un crime, indépendamment de la rétention de l’adjudication.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4e D.C.A. 2001) (La Cour a jugé que c’était une mise en accusation inappropriée de faire allusion à une affaire de possession de cocaïne criminelle où l’adjudication avait été retenue) ; Martin v. State, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (La Cour a jugé qu’il était inapproprié de refuser la libération post-procès sur la base de la retenue antérieure de l’adjudication).
7 H.B. 869 w/CS Adjudication of Guilt / S.B. 2552. Bien que le tribunal puisse retenir l’adjudication pour les crimes de deuxième et de troisième degré, la loi empêche la rétention de l’adjudication si le défendeur a une rétention antérieure de l’adjudication pour un crime non lié.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 Le manuel d’emploi du comté de Pinellas indique dans la règle XXIV qu’un employé peut être licencié pour l’inscription d’un plaidoyer de culpabilité ou de nolo contendre pour un délit ou un crime impliquant une turpitude morale, indépendamment de la relation avec l’emploi et indépendamment de la rétention de l’adjudication.
11 United States v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11th Cir. 1987).
12 Voir United States v. Gispert, 864 F. Supp. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 United States v. Rockman, 993 F.2d 811 (11e circuit, 1993) ; voir également U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), et 2K2.1.
14 Voir 8 U.S.C. §1182 ; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. State, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos a obtenu son B.A. et son J.D. à l’Université d’État de Floride. Il a été chef de la division des délits pour le bureau du procureur d’État des comtés de Pinellas et Pasco et chef de la division criminelle pour le bureau du procureur des États-Unis, Middle District of Florida. Il a également été assistant principal de procès au ministère de la Justice pour la President’s Organized Crime Drug Enforcement Task Force. Il a été président de la Florida Association of Criminal Defense Lawyers et de la Criminal Law Section. M. Tragos est un avocat de procès pénal certifié par le conseil.
Peter A. Sartes est un associé du cabinet d’avocats de George E. Tragos. Il a obtenu son B.A., son M.B.A. et son J.D. à l’université de Toledo, dans l’Ohio, et a également fréquenté la faculté de droit de Stetson. M. Sartes travaillait auparavant pour le bureau du défenseur public du comté de Lucas à Toledo, dans l’Ohio. Il est l’ancien président de l’association du barreau de Clearwater, division des jeunes avocats, et il est actuellement président du comité des règles des tribunaux de la circulation du barreau de Floride et agent de liaison avec le comité des règles de l’administration judiciaire.
Cette chronique est soumise au nom de la Section du droit pénal, Ann E. Finnell, présidente, et Georgina Jimenez-Orosa, rédactrice en chef.
La présente chronique est présentée au nom de la Section du droit pénal.