Freakonomics a été critiqué pour être un ouvrage de sociologie ou de criminologie, plutôt que d’économie. L’économiste israélien Ariel Rubinstein a critiqué le livre pour avoir utilisé des statistiques douteuses et s’est plaint que « des économistes comme Levitt … se sont baladés dans d’autres domaines », affirmant que le « lien avec l’économie … aucun » et que le livre est un exemple d' »impérialisme académique ». Arnold Kling a suggéré que le livre est un exemple de « sociologie amateur ».
L’impact de l’avortement légalisé sur la criminalitéEdit
Revoyant une question étudiée pour la première fois de manière empirique dans les années 1960, Donohue et Levitt soutiennent que la légalisation de l’avortement peut expliquer près de la moitié de la réduction de la criminalité observée dans les années 1990. Cet article a suscité une vive controverse, à laquelle Levitt a répondu
Les chiffres dont nous parlons, en termes de criminalité, sont absolument insignifiants si on les compare au débat plus large sur l’avortement. D’un point de vue pro-vie du monde : Si l’avortement est un meurtre, alors nous avons un million de meurtres par an dus à l’avortement. Et les quelques milliers d’homicides qui seront évités selon notre analyse ne sont rien – ils ne sont qu’un caillou dans l’océan par rapport à la tragédie qu’est l’avortement. Ainsi, mon point de vue, lorsque nous avons réalisé l’étude et qu’il n’a pas changé, est le suivant : notre étude ne devrait changer l’opinion de personne sur la question de savoir si l’avortement devrait être légal et facilement accessible ou non. C’est vraiment une étude sur la criminalité, pas sur l’avortement.
En 2003, Theodore Joyce a soutenu que l’avortement légalisé avait peu d’impact sur la criminalité, contredisant les résultats de Donohue et Levitt (« Did Legalized Abortion Lower Crime ? » Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1-37). En 2004, les auteurs ont publié une réponse, dans laquelle ils ont fait valoir que l’argument de Joyce était vicié en raison d’un biais lié aux variables omises.
En novembre 2005, l’économiste Christopher Foote de la Federal Reserve Bank of Boston et son assistant de recherche Christopher Goetz ont publié un document de travail, dans lequel ils ont soutenu que les résultats de l’article de Donohue et Levitt sur l’avortement et la criminalité étaient dus à des erreurs statistiques commises par les auteurs : l’omission des interactions État-année et l’utilisation du nombre total d’arrestations au lieu du taux d’arrestation pour expliquer les variations du taux de meurtre. Une fois les corrections apportées, Foote et Goetz ont soutenu que l’avortement augmentait en fait les crimes violents au lieu de les diminuer et n’affectait pas les crimes contre la propriété. Ils ont même conclu que la majorité des femmes qui ont eu recours à l’avortement dans les années 1970 étaient des blanches de la classe moyenne plutôt que des minorités à faible revenu comme l’affirmait Levitt ; cela s’explique, selon eux, par le fait que les femmes blanches de la classe moyenne avaient les moyens financiers de se faire avorter. The Economist a fait remarquer à la nouvelle de ces erreurs que « pour quelqu’un de l’iconoclasme et de l’ingéniosité de M. Levitt, l’ineptie technique est une accusation bien plus grave que la turpitude morale. Être politiquement incorrect est une chose, être simplement incorrect en est une autre ». En janvier 2006, Donohue et Levitt ont publié une réponse, dans laquelle ils admettaient les erreurs de leur article original mais soulignaient également que la correction de Foote et Goetz était défectueuse en raison d’un biais d’atténuation important. Les auteurs ont fait valoir qu’après avoir apporté les modifications nécessaires pour corriger les erreurs initiales, le lien corrigé entre l’avortement et la criminalité était désormais plus faible mais toujours statistiquement significatif, contrairement aux affirmations de Foote et Goetz. Foote et Goetz n’ont cependant pas tardé à produire leur propre réfutation et ont déclaré que même après avoir analysé les données en utilisant les méthodes recommandées par Levitt et Donohue, les données ne montrent pas de corrélation positive entre les taux d’avortement et les taux de criminalité. Ils s’empressent toutefois de préciser que cela ne réfute pas nécessairement la thèse de Levitt et soulignent qu’avec des données aussi désordonnées et incomplètes, il est selon toute vraisemblance même impossible de prouver ou de réfuter la conclusion de Donohue et Levitt.
Freakonomics a commenté les effets d’une interdiction de l’avortement en Roumanie (décret 770), affirmant que « Par rapport aux enfants roumains nés juste un an plus tôt, la cohorte d’enfants nés après l’interdiction de l’avortement s’en sortirait moins bien de toutes les manières mesurables : ils obtiendraient des résultats scolaires inférieurs, ils auraient moins de succès sur le marché du travail, et ils s’avéreraient également beaucoup plus susceptibles de devenir des criminels. (p. 118) ». John DiNardo, professeur à l’Université du Michigan, rétorque que l’article cité par Freakonomics affirme « pratiquement le contraire de ce qui est réellement affirmé »:
En moyenne, les enfants nés en 1967 juste après que les avortements soient devenus illégaux affichent de meilleurs résultats scolaires et sur le marché du travail que les enfants nés avant le changement. Ce résultat peut s’expliquer par un changement dans la composition des femmes ayant des enfants : les femmes urbaines et éduquées étaient plus susceptibles de recourir à l’avortement avant le changement de politique, de sorte qu’une plus grande proportion d’enfants est née dans des ménages urbains et éduqués. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
– John DiNardo, Freakonomics : Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt a répondu sur le Freakonomics Blog que Freakonomics et Pop-Eleches « disent la même chose » :
Voici le résumé de la version de l’article de Pop-Eleches que nous avons cité :
….Les enfants nés après l’interdiction de l’avortement ont atteint un plus grand nombre d’années de scolarité et ont mieux réussi sur le marché du travail. Cela s’explique par le fait que les femmes urbaines et instruites étaient plus susceptibles d’avorter avant le changement de politique, et que le nombre relatif d’enfants nés de ce type de femmes a augmenté après l’interdiction. Cependant, en contrôlant la composition à l’aide de variables de base observables, les enfants nés après l’interdiction des avortements ont eu de moins bons résultats sur le plan de l’éducation et du marché du travail à l’âge adulte. En outre, je fournis des preuves de l’encombrement du système scolaire et certaines preuves suggestives que les cohortes nées après l’introduction de l’interdiction de l’avortement avaient une mortalité infantile plus élevée et un comportement criminel accru plus tard dans la vie.
L’introduction de l’article de Pop-Eleches dit:
Ce résultat est cohérent avec l’opinion selon laquelle les enfants qui n’étaient pas désirés pendant la grossesse avaient des résultats socio-économiques plus mauvais une fois devenus adultes.
Effets de la police supplémentaire sur la criminalitéEdit
Freakonomics a affirmé qu’il était possible de « taquiner » l’effet de la police supplémentaire sur la criminalité en analysant les cycles électoraux. Il a été démontré que les preuves à l’appui de ces affirmations étaient dues en partie à une erreur de programmation. McCrary a déclaré « Alors que la taille des forces de police municipales semble varier au cours des cycles électoraux étatiques et locaux… les élections n’induisent pas suffisamment de variation dans l’embauche de policiers pour générer des estimations informatives de l’effet de la police sur la criminalité. »
Cas de diffamationModifié
Le 10 avril 2006, John Lott a déposé une plainte pour diffamation contre Steven Levitt et HarperCollins Publishers au sujet du livre et contre Levitt au sujet d’une série de courriels adressés à l’économiste retraité John B. McCall. Dans le livre Freakonomics, Levitt et son coauteur Stephen J. Dubner affirmaient que les résultats des recherches de Lott dans More Guns, Less Crime n’avaient pas été reproduits par d’autres universitaires. Dans les courriels adressés à McCall, qui avait signalé un certain nombre d’articles dans différentes publications universitaires qui avaient reproduit les travaux de Lott, Levitt a écrit que les travaux des auteurs soutenant Lott dans un numéro spécial de 2001 du Journal of Law and Economics n’avaient pas été examinés par des pairs, a allégué que Lott avait payé l’University of Chicago Press pour publier les articles, et que les articles présentant des résultats opposés à ceux de Lott avaient été bloqués pour être publiés dans ce numéro.
Un juge fédéral a estimé que l’allégation de réplication de Levitt dans Freakonomics ne constituait pas une diffamation, mais a jugé fondée la plainte de Lott concernant les allégations par courriel.
Levitt a réglé la deuxième plainte pour diffamation en admettant dans une lettre à John B. McCall qu’il était lui-même un pair évaluateur dans le numéro 2001 du Journal of Law and Economics, que Lott n’avait pas pratiqué la corruption (payer les coûts supplémentaires d’impression et d’affranchissement pour un numéro de conférence est habituel), et qu’il savait que des » universitaires aux opinions diverses » (dont Levitt lui-même) avaient été invités à participer. Le Chronicle of Higher Education a caractérisé la lettre de Levitt comme offrant » une doozy de concession « .
Le rejet de la première moitié de la poursuite de Lott a été confirmé à l’unanimité par la Cour d’appel des États-Unis pour le septième circuit le 11 février 2009.