-
Mark Eltringham
Tout le monde aime un méchant de pantomime, et pour de nombreux commentateurs du management et de l’aménagement des bureaux, il n’y a pas plus ignoble que Frederick W. Taylor. Non seulement les photos de lui le dépeignent comme un homme riche, blanc et amidonné, mais ses idées et le langage dans lequel elles sont formulées sont totalement en décalage avec la façon dont nous pensons aujourd’hui. Il n’est donc pas étonnant que quiconque écrit sur les pratiques de gestion éclairées contemporaines commence par rejeter le taylorisme en général et sa théorie de la gestion scientifique en particulier. L’essentiel du taylorisme, exposé dans son livre de 1911 intitulé The Principles of Scientific Management, est que le travail doit être analysé pour déterminer la manière la plus efficace de l’effectuer, que la bonne personne pour faire ce travail doit être choisie et que les managers sont là pour s’assurer que tout se passe comme prévu. En ce qui concerne les travailleurs, ce que nous considérons aujourd’hui comme le taylorisme se résume le mieux (et en partie injustement) à : « Vous n’êtes pas payés pour penser. Taisez-vous et faites votre travail.’
La gestion scientifique a été le précurseur de l’étude moderne du temps et du mouvement, de la réingénierie des processus d’entreprise et a fortement influencé les méthodes de fabrication « juste à temps » chères aux Japonais pendant leur apogée manufacturière dans les années 1970 et 1980. Il a peut-être aussi influencé Adolf Eichmann, un autre homme obsédé par l’efficacité et auquel personne ne souhaiterait être associé.
Sous-jacente aux idées de Taylor, il y avait le désir d’en finir avec le shirking, l’une des notions qui sous-tend la popularité du plan ouvert. Il a été obsédé toute sa vie par l’efficacité et croyait dogmatiquement que les groupes de personnes développeraient des structures de pairs qui encourageraient la « paresse naturelle », de sorte qu’il décourageait fréquemment les travailleurs opérant en équipes de plus de quatre personnes. Il avait également des idées très arrêtées sur ce qu’il entendait par les bonnes personnes pour les emplois. ‘L’une des toutes premières exigences pour un homme apte à manipuler la fonte des cochons, écrivait-il, est qu’il soit si stupide et flegmatique qu’il ressemble plus, dans sa constitution mentale, au bœuf qu’à tout autre type.’
Il n’est pas vraiment surprenant que ce genre de langage lui ait valu son statut diabolisé dans le monde moderne. Il n’a pas été particulièrement bien accueilli à l’époque, les ouvriers de son aciérie brisant des machines pour tenter de montrer leur dégoût des nouvelles méthodes. Il a fallu trois ans de persévérance (et des amendes) pour les plier à sa volonté.
Ses idées continuent de frapper une note discordante, voire scandaleuse, lorsqu’on les entend à côté du discours contemporain des entreprises, avec ses discours sur les travailleurs du savoir, la motivation, l’autonomisation, l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée, le travail à domicile, les zones de détente, les carrières en portefeuille et les journées de déshabillage.
Pourtant, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles il est grand temps de réévaluer à la fois l’homme et son œuvre. Tout d’abord, nous devrions replacer son œuvre dans le contexte de son époque. Aussi dur que cela puisse nous paraître aujourd’hui, il a été l’une des premières personnes à s’intéresser à l’analyse du travail et du management. Comme le souligne le gourou Peter Drucker » la gestion scientifique a été l’une des grandes intuitions libératrices et pionnières.’
La seconde est qu’il est peut-être aussi victime de la façon dont nous considérons aujourd’hui son époque. Nous rejetons ses idées comme étant dépassées et pourtant, les entreprises seront heureuses de débourser des milliers de livres pour que leurs cadres aient des yeux mystiques lors de cours explorant comment les rêveries de Sun Tzu sont applicables aux affaires modernes.
Bien sûr, cela n’aide pas si vous êtes un quaker victorien de Philadelphie, riche et de classe moyenne, avec Winslow comme deuxième prénom, par opposition à un général chinois mort il y a 2 500 ans qui disait des choses similaires. Le fait que vous parliez de choses que vous avez apprises dans une aciérie et une usine de papier plutôt que sur un champ de bataille n’aide pas non plus, alors que nous savons que les hommes d’affaires aiment se voir baignés dans un éclat martial. C’est pourquoi Sun Tzu peut être réhabilité après avoir dit de ses soldats ‘si vous êtes si gentil avec eux que vous ne pouvez pas les employer, si aimable avec eux que vous ne pouvez pas les commander, si désinvolte avec eux que vous ne pouvez pas établir l’ordre, ils sont comme des enfants gâtés, inutiles’ et Frederick Taylor ne peut pas faire une remarque similaire sans invoquer l’indignation.
Enfin, nous devons aussi nous rappeler que nous avons aussi une idée légèrement déformée de ce qu’est le taylorisme. Il y a une part de vérité dans le principe que nous avons souligné précédemment, mais il préconisait également l’utilisation de systèmes de suggestions et de programmes de récompenses. On lui attribue le mérite d’avoir donné le coup d’envoi d’une révolution mentale dans la manière dont les cadres, en particulier, se rapportaient à leur travail et à leurs collègues. Il a également été un pionnier dans l’utilisation des normes de qualité, en parlant d’elles d’une manière qui présageait des normes ISO9000.
Il a été un homme remarquable tout au long de sa vie. Il a réussi son examen d’entrée à Harvard mais n’a pas pu prendre sa place en raison d’une mauvaise vue. Il a donc fait les choses à la dure, en commençant comme ouvrier non qualifié dans une aciérie et en gravissant les échelons. Il a remporté le championnat américain de tennis en double en 1881. Il est mort riche, avec des dizaines de brevets à son nom, dont un procédé utilisé dans le monde entier pour la trempe de l’acier et, dans ses dernières années, alors qu’il développait une passion pour le golf, un pour arroser les putting greens depuis la surface.
Pas le méchant de pantomime auquel nous avons l’habitude de penser alors mais un homme remarquable. Ses idées ne nous conviennent peut-être pas, mais cela ne rend pas son influence de son vivant moins valable. Un homme de son temps, pas un souffre-douleur du nôtre.