Les débuts de la FD&Modifications de la loi C : 1938-1958Edit
Après l’adoption de la loi de 1938, la FDA a commencé à désigner certains médicaments comme étant sûrs pour une utilisation uniquement sous la supervision d’un professionnel de la santé, et la catégorie des médicaments » sur ordonnance seulement » a été codifiée de manière sûre dans la loi par l’amendement Durham-Humphrey de 1951. Alors que les tests d’efficacité des médicaments avant leur mise sur le marché n’étaient pas autorisés par la FD&C Act de 1938, des amendements ultérieurs tels que l’amendement sur l’insuline et l’amendement sur la pénicilline ont rendu obligatoire les tests d’efficacité pour les formulations de certains produits pharmaceutiques vitaux. La FDA a commencé à appliquer ses nouveaux pouvoirs contre les fabricants de médicaments qui ne pouvaient pas justifier les allégations d’efficacité de leurs produits, et la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, dans l’affaire Alberty Food Products Co. v. United States (1950), a conclu que les fabricants de médicaments ne pouvaient pas échapper à la disposition relative aux « fausses allégations thérapeutiques » de la loi de 1938 en omettant simplement l’utilisation prévue d’un médicament sur l’étiquette de celui-ci. Ces développements ont confirmé l’existence de pouvoirs étendus pour la FDA en matière de rappels post-commercialisation de médicaments inefficaces. À cette époque, la FDA s’intéressait surtout à l’abus d’amphétamines et de barbituriques, mais elle a également examiné quelque 13 000 demandes de nouveaux médicaments entre 1938 et 1962. Alors que la science de la toxicologie en était à ses balbutiements au début de cette ère, des progrès rapides dans les essais expérimentaux pour les tests d’additifs alimentaires et de sécurité des médicaments ont été réalisés pendant cette période par les régulateurs de la FDA et d’autres personnes.
Extension du processus d’approbation avant commercialisation : 1959-1985Edit
En 1959, le sénateur Estes Kefauver a commencé à tenir des audiences du Congrès sur les préoccupations concernant les pratiques de l’industrie pharmaceutique, telles que le coût élevé perçu et l’efficacité incertaine de nombreux médicaments promus par les fabricants. Les appels à l’adoption d’une nouvelle loi élargissant les pouvoirs de la FDA se heurtent toutefois à une forte opposition. Ce climat a été rapidement modifié par la tragédie de la thalidomide, dans laquelle des milliers de bébés européens sont nés déformés après que leurs mères aient pris ce médicament – commercialisé pour le traitement des nausées – pendant leur grossesse. L’utilisation de la thalidomide n’avait pas été approuvée aux États-Unis en raison des préoccupations d’une examinatrice de la FDA, Frances Oldham Kelsey, concernant la toxicité pour la thyroïde. Cependant, des milliers d' »échantillons d’essai » avaient été envoyés à des médecins américains pendant la phase d' »investigation clinique » du développement du médicament, qui, à l’époque, n’était absolument pas réglementée par la FDA. Certains membres du Congrès ont cité l’incident de la thalidomide pour prêter leur appui à l’expansion de l’autorité de la FDA.
L’amendement Kefauver-Harris de 1962 à la loi FD&C a représenté une « révolution » dans l’autorité réglementaire de la FDA. Le changement le plus important était l’exigence que toutes les demandes de nouveaux médicaments démontrent une « preuve substantielle » de l’efficacité du médicament pour une indication commercialisée, en plus de l’exigence existante de démonstration de la sécurité avant la commercialisation. Cela a marqué le début du processus d’approbation de la FDA dans sa forme moderne. Les médicaments approuvés entre 1938 et 1962 étaient également soumis à un examen de leur efficacité par la FDA et à un retrait potentiel du marché. D’autres dispositions importantes des amendements de 1962 comprenaient l’obligation pour les entreprises pharmaceutiques d’utiliser le nom « établi » ou « générique » d’un médicament en même temps que le nom commercial, la restriction de la publicité pour les médicaments aux indications approuvées par la FDA, et l’élargissement des pouvoirs de la FDA en matière d’inspection des installations de fabrication de médicaments.
Ces réformes ont eu pour effet d’augmenter le temps nécessaire pour mettre un médicament sur le marché. Au milieu des années 1970, 13 des 14 médicaments que la FDA considérait comme les plus importants à approuver étaient sur le marché dans d’autres pays avant les États-Unis.
L’une des lois les plus importantes dans l’établissement du marché pharmaceutique américain moderne a été la loi de 1984 sur la concurrence des prix des médicaments et la restauration de la durée des brevets, plus connue sous le nom de « loi Hatch-Waxman », du nom de ses principaux commanditaires. Cette loi visait à corriger deux interactions malheureuses entre les nouvelles réglementations imposées par les amendements de 1962 et le droit des brevets existant (qui n’est pas réglementé ou appliqué par la FDA, mais plutôt par le United States Patent and Trademark Office). Étant donné que les essais cliniques supplémentaires imposés par les amendements de 1962 ont considérablement retardé la mise sur le marché de nouveaux médicaments, sans prolonger la durée du brevet du fabricant, les fabricants de médicaments « pionniers » ont connu une période réduite d’exclusivité commerciale lucrative. D’autre part, les nouvelles réglementations pouvaient être interprétées comme exigeant des tests complets de sécurité et d’efficacité pour les copies génériques des médicaments approuvés, et les fabricants « pionniers » ont obtenu des décisions de justice qui empêchaient les fabricants de médicaments génériques de même commencer le processus d’essais cliniques alors qu’un médicament était encore sous brevet. La loi Hatch-Waxman se voulait un compromis entre les fabricants de médicaments « pionniers » et les fabricants de médicaments génériques qui réduirait le coût global de la mise sur le marché des génériques et donc, espérait-on, le prix à long terme du médicament, tout en préservant la rentabilité globale du développement de nouveaux médicaments.
La loi a prolongé les durées d’exclusivité des brevets des nouveaux médicaments et, fait important, a lié ces prolongations, en partie, à la durée du processus d’approbation de la FDA pour chaque médicament individuel. Pour les fabricants de médicaments génériques, la loi a créé un nouveau mécanisme d’approbation, l’Abbreviated New Drug Application (ANDA), dans lequel le fabricant de médicaments génériques doit seulement démontrer que sa formulation générique a le même ingrédient actif, la même voie d’administration, la même forme posologique, la même force et les mêmes propriétés pharmacocinétiques (« bioéquivalence ») que le médicament d’origine correspondant. Cette loi a été créditée d’avoir essentiellement créé l’industrie moderne des médicaments génériques.
Les réformes de la FDA à l’ère du sidaEdit
Les préoccupations concernant la longueur du processus d’approbation des médicaments ont été mises en avant au début de l’épidémie de sida. Au milieu et à la fin des années 1980, ACT-UP et d’autres organisations militantes contre le VIH ont accusé la FDA de retarder inutilement l’approbation des médicaments destinés à combattre le VIH et les infections opportunistes, et ont organisé de grandes manifestations, comme une action de confrontation le 11 octobre 1988 sur le campus de la FDA, qui a donné lieu à près de 180 arrestations. En août 1990, le Dr Louis Lasagna, alors président d’un groupe consultatif présidentiel sur l’approbation des médicaments, a estimé que des milliers de vies étaient perdues chaque année en raison des retards dans l’approbation et la commercialisation des médicaments contre le cancer et le sida.
En partie en réponse à ces critiques, la FDA a publié de nouvelles règles pour accélérer l’approbation des médicaments contre les maladies mortelles, et a élargi l’accès aux médicaments avant leur approbation pour les patients ayant des options de traitement limitées. La première de ces nouvelles règles était l' »exemption IND » ou la règle « IND de traitement », qui permettait un accès élargi à un médicament en cours d’essais de phase II ou III (ou dans des cas extraordinaires, même plus tôt) s’il représentait potentiellement une alternative plus sûre ou meilleure aux traitements actuellement disponibles pour les maladies graves ou en phase terminale. Une deuxième nouvelle règle, la « politique de voie parallèle », permettait à une entreprise pharmaceutique de mettre en place un mécanisme d’accès à un nouveau médicament susceptible de sauver la vie de patients qui, pour diverses raisons, ne seraient pas en mesure de participer à des essais cliniques en cours. La désignation de « voie parallèle » pouvait être faite au moment de la soumission de la demande de drogue nouvelle. Les règles d’approbation accélérée ont été encore élargies et codifiées en 1992.
Tous les premiers médicaments approuvés pour le traitement du VIH/sida l’ont été par le biais de mécanismes d’approbation accélérée. Par exemple, une « IND de traitement » a été émise pour le premier médicament contre le VIH, l’AZT, en 1985, et l’approbation a été accordée seulement deux ans plus tard, en 1987. Trois des cinq premiers médicaments ciblant le VIH ont été approuvés aux États-Unis avant de l’être dans tout autre pays.
Défis de l’autorité de la FDA par les ÉtatsEdit
Dans deux cas, les gouvernements des États ont cherché à légaliser des médicaments qui n’ont pas été approuvés par la FDA. Parce que la loi fédérale adoptée en vertu de l’autorité constitutionnelle annule les lois conflictuelles des États, les autorités fédérales revendiquent toujours l’autorité de saisir, d’arrêter et de poursuivre pour la possession et la vente de ces substances, même dans les États où elles sont légales selon la loi de l’État.
La première vague a été la légalisation par 27 États du laetrile à la fin des années 1970. Ce médicament était utilisé comme traitement du cancer, mais les études scientifiques menées avant et après ce courant législatif l’ont jugé inefficace. Les forces de l’ordre fédérales ont empêché les expéditions entre les États, ce qui a rendu la fabrication et la vente du médicament infaisable. D’autres études basées sur une formulation mexicaine n’ont pas non plus montré d’efficacité dans le traitement du cancer, mais ont constaté que certains patients présentaient des symptômes d’empoisonnement au cyanure. Bien que le mouvement politique se soit éteint dans les années 1980, les actions d’application de la FDA contre les fournisseurs de laetrile ont continué dans les années 2000.
La deuxième vague concernait la marijuana médicale dans les années 1990 et 2000. Bien que la Virginie ait adopté une loi aux effets limités en 1979, une tendance plus répandue a débuté en Californie en 1996. En 2009, l’administration Obama a dé-priorisé l’application de la loi fédérale contre les patients utilisant le médicament en conformité avec la loi de l’État, mais a inversé cette politique en 2011. La marijuana récréative reste illégale (mais pas nécessairement criminelle) dans tous les États et au niveau fédéral, depuis 2009.
Réglementation des organismes vivantsEdit
Avec l’acceptation de la notification de précommercialisation 510(k) k033391 en janvier 2004, la FDA a accordé au Dr Ronald Sherman l’autorisation de produire et de commercialiser des asticots médicaux pour une utilisation chez l’homme ou d’autres animaux en tant que dispositif médical sur ordonnance.Les asticots médicaux représentent le premier organisme vivant autorisé par la Food and Drug Administration pour la production et la commercialisation en tant que dispositif médical sur ordonnance.
En juin 2004, la FDA a autorisé Hirudo medicinalis (sangsues médicinales) comme deuxième organisme vivant à être utilisé comme dispositif médical.