La première fois que j’ai entendu parler de The Shining, c’est parce que mon frère aîné, qui avait 12 ans à l’époque, est venu me voir dans un moment de panique. Il s’était endormi sur le canapé en regardant Die Hard, et comme par hasard, The Shining était le film suivant. Il a entendu un rire de femme venant de la télévision, et ses yeux se sont ouverts. Sur l’écran, une femme nue et bouffie se dirigeait vers lui en se moquant de lui et en le fixant dans la caméra. C’était la femme morte de la baignoire dans The Shining. Il a couru dans ma chambre, terrorisé, des larmes coulant sur son visage. Une telle horreur. Pauvre enfant, il ne s’en est jamais remis.
Je ne me souviens pas comment nous avons découvert que le film s’appelait The Shining – seulement que j’ai fait tout un plat pour être sûr de regarder le film qui a fait pleurer mon grand frère. En tant que frère cadet, la loi me faisait un devoir d’avoir cette information, pour peut-être l’échanger un jour contre une faveur.
Toute façon, depuis ce jour-là, j’aime The Shining. Qui ne l’aime pas ? C’est un classique intemporel. La performance de Jack Nicholson dans le rôle de Jack Torrance est transcendante, et la terreur de Shelley Duvall est peut-être la plus effrayante qu’une personne ait jamais eu dans un film. Probablement que seule Marilyn Burns de Massacre à la tronçonneuse s’approche de l’exactitude de la panique terrifiante de la mortalité imminente comme le fait Duvall dans The Shining.
La terreur de Shelley Duvall est peut-être la plus effrayante qu’une personne ait jamais eu dans un film.
J’avais toujours su que le film était basé sur un livre de Stephen King. Ma mère était une lectrice assidue. Je m’en souviens très bien. Je savais aussi que le film était différent du livre. Curieusement, et cela en dit peut-être long sur l’abruti que j’étais à l’époque, il ne m’est jamais venu à l’esprit de lire le livre. Pas une seule fois. Mais j’en reparlerai plus tard.
Je dis tout cela parce qu’il y a cette scène à la fin de The Shining. Cette scène bizarre où Wendy court dans l’Overlook et est assaillie par toutes ces horreurs d’hôtel. À un moment donné, elle voit un homme déguisé en chien faire une fellation à un gentleman en smoking dans l’une des chambres. Ils lèvent tous les deux les yeux vers elle avec désinvolture, comme si elle venait de les interrompre pour demander leur commande.
Comme il s’agit d’un film de Stanley Kubrick, j’ai supposé qu’il s’agissait d’une merde kubrickienne bizarre. Je laisse la spéculation aux fous du documentaire satirique mais éclairant Room 237. Je ne savais donc pas quoi faire de cette scène – je ne l’ai jamais su. J’ai regardé ce film plus de cinquante fois dans ma vie. Vous ne pensez pas que je pourrais être un peu plus curieux ? Je n’ai même jamais envisagé de le rechercher une fois qu’Internet est devenu une chose.
Vous voulez lire cette histoire plus tard ? Enregistrez-la dans Journal.
.
Concernant cette scène. L’homme au chien est seulement connu sous le nom de Roger ; l’homme qu’il entretenait est Horace Derwent. Dans le livre, Jack Torrance est très préoccupé par l’identité du propriétaire de l’hôtel Overlook. Il est obsédé par cette question. Il va même jusqu’à appeler Stuart Ullman, l’homme qui l’embauche au début de l’histoire, depuis une cabine téléphonique et menace de le dénoncer s’il ne donne pas à Jack les informations qu’il souhaite pour sa nouvelle idée de livre, un aperçu de l’Overlook.
Le propriétaire de l’Overlook est, en fait, Horace Derwent ; un entrepreneur méga-riche à la réputation accablante. Il était propriétaire de l’hôtel il y a longtemps, mais une série d’événements horribles a forcé Horace Derwent à se glisser dans l’ombre et à ne plus être vu par le public.
Ce que nous savons, c’est que M. Derwent a eu un bref rendez-vous galant avec Roger, notre ami en costume de chien. Il est dit que bien que M. Derwent « était AC/DC, il n’est jamais revenu pour des secondes sur son côté DC. » King nous dit essentiellement que notre chien a fait son temps. Le costume provient d’une vision du passé qui se fond dans notre ligne temporelle. Roger dans son costume, sautant, courant, aboyant, hurlant, et s’humiliant absolument devant un assortiment de célébrants.
Nous apprenons que Horace Derwent a demandé à Roger de venir au bal dans cette tenue. Le but de la demande d’Horace est la cruauté. Il a du pouvoir sur Roger et l’exploite – il fait preuve de domination. Cela m’a ouvert les yeux. Après tant d’années à être déconcerté par cette scène bizarre (rappel : pas assez déconcerté pour la googler), j’ai enfin obtenu une réponse.
La performance de Jack Nicholson dans le rôle de Jack Torrance est transcendante
Mon premier sentiment était celui de la vexation. Kubrick semblait jeter dans un moment arbitraire de bizarrerie sans contexte. Le contexte (pas la variété, pfft) est l’épice de la vie, les enfants, et ne laissez personne vous dire le contraire. Puis j’ai compris. Kubrick racontait son histoire de la seule façon qu’il pouvait. Ma consternation initiale est venue de ce que j’ai vu comme un os jeté à l’écrivain, pour ainsi dire ; un cadeau, une charité. Cela ne me convenait pas. Kubrick avait déjà suffisamment modifié l’histoire ; pourquoi faire des concessions comme ça ? Au mieux, c’était un hommage, mais un hommage superficiel.
Je vous le dis, je ne suis pas le plus rapide du groupe. J’y arrive pourtant, finalement. Une vague de clarté m’a envahi, et j’ai pu flotter. Kubrick a utilisé une scène de 2 secondes pour expliquer ce que King a fait en 2 pages. Il a raconté la dynamique du pouvoir en jeu avec une insinuation d’un acte sexuel. Dans ce bref instant, nous voyons un chien servir son maître, tout comme Roger a aboyé et hurlé sur l’ordre de M. Derwent à la fête.
C’est là tout le génie de Stanley Kubrick. Il peut dire tant de choses avec si peu. Et bien sûr, l’imagination de Stephen King pour avoir rêvé d’une telle idée en premier lieu. Je sais que King a déjà fait part de son mécontentement à l’égard du film, et son inquiétude est logique. King dit que Kubrick a voulu faire le film le plus effrayant de tous les temps, pour être le porte-drapeau des films d’horreur à venir, et King reconnaît qu’il a atteint l’apogée du genre – mais ce n’était toujours pas son histoire. Il n’a pas tort à ce sujet. Kubrick a fait beaucoup de changements, certains que je peux comprendre mais d’autres m’ont laissé perplexe.
Compte tenu du support, Kubrick a pris un livre horrifiant et l’a moulé en un long métrage spectaculaire tandis que King a fait ce qu’il fait de mieux – tisser une histoire cauchemardesque avec des détails et des nuances. Après toutes ces années d’affection pour le classique de Kubrick, il doit maintenant partager l’espace d’étagère avec le chef-d’œuvre de King, et c’est un sentiment étrange, mais je m’en remettrai. Ma principale préoccupation à l’heure actuelle est de convaincre mon frère de lire le livre.