Imaginez ce que serait votre vie si vous ne pouviez pas choisir où faire vos courses – non pas parce que vous vivez dans un endroit où il y a peu d’options, mais parce que la réglementation ne permet qu’à une seule entreprise de vendre un bien ou un service. Imaginez ce que ce serait s’il n’y avait qu’un seul constructeur automobile, qu’un seul opérateur de téléphonie cellulaire ou qu’une seule épicerie.
Et cela signifie que vous pouvez être en mesure de choisir un plan avec des prix
moins élevés.
Ce que nous voulons dire quand nous disons « déréglementation »
Dans les marchés réglementés, les consommateurs n’ont pas d’autre choix que d’acheter de l’électricité et du gaz naturel à la compagnie d’électricité locale à des prix réglementés par l’État et le gouvernement fédéral.
Le gouvernement déréglemente l’énergie en réformant les anciennes lois et en en adoptant de nouvelles qui changent qui peut produire et vendre l’énergie. Lorsque plusieurs fournisseurs sont en concurrence sur le marché, les prix peuvent être déterminés – et idéalement rester plus bas – en raison de la concurrence.
Lorsque vous achetez de l’énergie auprès d’une source concurrentielle, votre électricité ou votre gaz naturel vous sont toujours livrés par des lignes électriques et des pipelines locaux. Dans la plupart des cas, vous recevrez et paierez également votre facture d’énergie unique à votre service public local. Ce qui change, c’est à qui vous achetez de l’énergie et combien vous la payez.
Mais la déréglementation ouvre également la porte à de nombreuses options énergétiques plus souples pour les conditions contractuelles, les structures de prix, l’exposition aux risques du marché et les solutions d’efficacité. Que vous alimentiez votre maison ou une entreprise mondiale comptant des centaines de magasins, cela pourrait faire une grande différence dans vos résultats financiers.
Les États et les provinces d’Amérique du Nord ont adopté diverses approches de la déréglementation. Certains bénéficient d’un marché complètement ouvert ; d’autres déréglementent uniquement l’électricité ou uniquement le gaz naturel ; certains sont partiellement déréglementés mais limitent le nombre de consommateurs participants ou la quantité achetée ; et d’autres encore sont restreints par des marchés entièrement réglementés.
Comment l’Amérique du Nord a renversé le marché de l’énergie
L’électricité et le gaz naturel étaient réglementés à travers les États-Unis et le Canada jusqu’à la fin du XXe siècle. Décrites par certains comme le dernier grand monopole sanctionné par le gouvernement1, les entreprises de services publics contrôlaient le secteur de l’énergie au détail et étaient les seuls fournisseurs d’électricité et de gaz naturel dans les zones qu’elles desservaient. Mais l’énergie, qui alimente les lumières, les ordinateurs, les réfrigérateurs, les systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation, les équipements et bien d’autres choses encore dans nos foyers et nos entreprises, était d’une trop grande importance pour le public et représentait une trop grande dépense financière pour rester aussi entièrement réglementée par le gouvernement.
Pour que la déréglementation réussisse, trois choses devaient se produire :
- Les fournisseurs indépendants devaient gagner le droit de vendre de l’énergie sur le marché libre, côte à côte avec les sociétés de services publics.
- Les gouvernements devaient réformer les lois qui dictaient les prix de détail de l’énergie.
- Les sociétés de services publics devaient ouvrir l’accès aux lignes électriques et aux conduites de gaz utilisées pour transmettre l’électricité et le gaz naturel aux foyers et aux entreprises des clients. (Les gouvernements ont collectivement reconnu qu’il serait peu pratique et peu rentable pour les fournisseurs et les producteurs de construire des lignes électriques et des conduites de gaz redondantes le long de routes similaires.)
Déréglementation du gaz naturel aux États-Unis
Les problèmes liés à la réglementation du gaz naturel ont atteint leur paroxysme au cours des années 1970. Le pays connaissait des pénuries extrêmes dues à des réglementations gouvernementales qui incitaient à la vente au détail dans les États producteurs de gaz, mais pas dans les États consommateurs. Comme première étape de la restructuration du marché du gaz naturel, le Congrès a adopté la Natural Gas Policy Act (NGPA) en 1978. Cette loi a créé un marché unique du gaz naturel tout en permettant au marché de fixer les prix à la tête du puits jusqu’à un maximum défini. La hausse des prix à la tête du puits a incité les producteurs de gaz naturel à investir dans l’exploration et la production, ce qui a contribué à uniformiser les règles du jeu sur les marchés des États. La loi a également transféré l’autorité réglementaire à la Commission fédérale de régulation de l’énergie (FERC).2
Dans le sillage de la NGPA, les prix du gaz naturel ont considérablement augmenté. Les consommateurs, et en particulier les grandes entreprises industrielles ayant des dépenses importantes en gaz naturel, ont commencé à faire pression pour que des changements soient apportés à la façon dont le gaz naturel était vendu. Ils voulaient que la production et l’approvisionnement en gaz naturel soient vendus séparément de son transport par les gazoducs interétatiques.3
Les consommateurs devaient franchir deux obstacles avant que les marchés du gaz naturel ne soient ouverts et déréglementés. Le premier concernant les gazoducs, s’est fendu d’une grande ouverture en 1985 lorsque l’ordonnance 436 de la FERC a permis aux gazoducs d’offrir des services de transport uniquement à des prix concurrentiels.4 Cela signifiait que les propriétaires de gazoducs pouvaient offrir le transport sur une base non discriminatoire, premier arrivé, premier servi, à tous les clients, sans favoriser leurs propres clients de gaz naturel. Le transport pouvait être entièrement séparé des achats de gaz naturel.
Bien que les propriétaires de pipelines n’aient pas été obligés de participer à l’ordonnance 436, tous les grands pipelines ont finalement commencé à offrir des services de transport seulement.5 La participation a finalement été rendue obligatoire en 1992 avec l’ordonnance 636 de la FERC. Ensemble, ces ordonnances ont créé les pipelines à » accès ouvert » que nous connaissons aujourd’hui.6 Le transport est maintenant la fonction principale des pipelines et les vendeurs sont sur un pied d’égalité pour acheminer le gaz naturel de la tête de puits à leurs clients.
Avec les pipelines ouverts, il restait un saut à faire pour accomplir la déréglementation : les fournisseurs indépendants devaient gagner le droit de vendre du gaz naturel côte à côte avec les sociétés de services publics dans un marché ouvert. Les consommateurs ont franchi cet obstacle en 1989 avec le Natural Gas Wellhead Decontrol Act. Cette loi a supprimé la réglementation fédérale des prix et a ouvert la vente de gaz naturel aux sociétés de distribution et aux consommateurs7. Et cela signifiait que la concurrence du marché encouragerait des prix abordables et des choix flexibles pour les consommateurs.
Déréglementation de l’électricité aux États-Unis
Alors que les prix du gaz naturel étaient également élevés et qu’ils suscitaient un plaidoyer en faveur du changement, les consommateurs ont commencé à se rallier aux réformes de l’électricité, convaincus qu’un modèle déréglementé pourrait réduire les coûts11. Les entreprises à forte consommation qui dépendent des services publics pour alimenter les machines d’usine et les grands bâtiments d’entreprise sont extraordinairement sensibles aux variations des prix de l’énergie, et avaient donc beaucoup à gagner.
Le Congrès a franchi la première étape des réformes des services publics d’électricité en 1978 en adoptant la loi sur les politiques de réglementation des services publics (PURPA). Conçue pour diversifier l’approvisionnement en électricité et encourager la conservation, cette loi obligeait les services publics à acheter de l’électricité à de nouveaux producteurs lorsque leur propre approvisionnement était faible. Ces nouveaux producteurs, appelés « installations qualifiées », étaient tenus de respecter des normes d’efficacité et pouvaient souvent fournir de l’électricité à un coût inférieur à celui de leurs homologues des services publics.12 Cette loi a ouvert la voie à l’intégration réussie de l’électricité en gros provenant de petits producteurs d’électricité dans l’approvisionnement des services publics. Cette réforme a été cimentée en 1992 par l’Energy Policy Act, qui a introduit encore plus de petits producteurs sur les marchés de l’électricité.13
Mais ce n’est que vers le milieu ou la fin des années 1990 que tous les producteurs d’électricité ont reçu un accès équitable au réseau électrique avec un transport d’électricité sûr et fiable. Les ordonnances 888, 889 et 2000 de la FERC ont brisé les services publics intégrés dont les centrales électriques étaient soit vendues à un tiers, soit transférées à une société affiliée non réglementée. Pour s’assurer que le réseau électrique partagé restait sûr et fiable, la loi a également initié la formation de deux groupes : les organisations régionales de transmission (RTO) et les opérateurs de systèmes indépendants (ISO).14 Ces groupes continuent aujourd’hui à contrôler et à surveiller le fonctionnement du réseau dans de nombreuses régions du pays.
Suite aux actions de la FERC, les grands clients commerciaux et industriels ont commencé à faire pression pour la déréglementation de détail au niveau des États, en formant des coalitions telles que Americans for Affordable Electricity. Plusieurs États ont effectivement rapidement ouvert leurs marchés à la concurrence par le biais de programmes pilotes permettant aux consommateurs d’acheter directement auprès de fournisseurs d’électricité indépendants.
Les retombées de la crise californienne : Les risques de la manipulation du marché
Bien que la déréglementation puisse encourager la variété et créer des économies pour les consommateurs résidentiels et commerciaux, une conception minutieuse des programmes de choix de détail s’avère vitale. Pour la Californie, ce qui a commencé avec succès avec plus de 200 fournisseurs d’électricité en concurrence pour servir les clients s’est terminé par une crise énergétique faite de pannes à grande échelle, d’énormes pertes financières et de l’effondrement des plus grandes entreprises énergétiques de l’État. Le marché californien de l’énergie a subi une « tempête parfaite » en raison de deux failles essentielles.
La première faille de la Californie est qu’elle a exigé des services publics qu’ils vendent la plupart de leurs centrales électriques tout en les empêchant de signer des contrats à long terme avec des producteurs pour répondre à la demande d’électricité prévue. Cette approche ne laissait pas d’autre choix à la Californie que d’acheter de l’électricité sur le marché à court terme, ce qui la rendait extrêmement vulnérable aux flambées de prix.
Les grossistes en énergie géante ont profité de la pénurie d’électricité en limitant davantage l’offre. Ils ont arbitrairement mis hors service des centrales électriques pour maintenance les jours de pic de demande, ont délibérément créé l’apparence d’une congestion en réservant plus d’espace que nécessaire sur les lignes de transmission, ont retenu l’approvisionnement qu’ils contrôlaient et ont vendu de l’électricité californienne à des clients hors de l’État.
Ces manipulations ont fait grimper les prix à des niveaux sans précédent, jusqu’à 20 fois leur valeur normale. Comme l’État avait plafonné les prix de détail, les compagnies d’électricité ne pouvaient pas couvrir ces coûts extraordinaires. Pacific Gas and Electric Company a fait faillite et a été presque suivie par Southern California Edison au début de 2001. Leurs obligations ayant été réduites au statut d’obligations de pacotille, ces sociétés de services publics n’avaient plus de pouvoir d’achat et étaient incapables d’acheter et de livrer de l’électricité. Des pannes d’électricité roulantes ont frappé certaines régions de l’État, notamment la baie de San Francisco.
La Californie a été obligée d’intervenir et d’acheter de l’électricité à des conditions très défavorables, contractant une dette massive à long terme. Au total, les pannes généralisées et les pertes subies par les entreprises et les institutions ont coûté entre 40 et 45 milliards de dollars.16
Les législateurs des États voisins, en observant le déroulement de la crise californienne, ont rapidement reconsidéré leurs voies vers la déréglementation. L’Arizona, l’Arkansas, le Montana, le Nevada, le Nouveau-Mexique, l’Oklahoma, l’Oregon et la Virginie-Occidentale ont abrogé ou reporté des lois, modifiant et améliorant finalement leurs cadres pour réduire les risques de manipulations du marché17.
L’histoire énergétique des États-Unis en un coup d’œil
Déréglementation du gaz naturel au Canada
Le 31 octobre 1985, le Canada a adopté une loi qui séparait le coût du gaz à la tête du puits du coût de son transport et de sa distribution.19 Cela signifiait que les pipelines seraient ouverts et accessibles. L’Accord sur les marchés et les prix du gaz naturel, également appelé Accord d’Halloween, a remplacé les prix contrôlés par le gouvernement, ouvrant l’industrie à une saine concurrence sur le marché.20
Bien que l’accord ait provoqué des changements volatils sur le marché du gaz naturel – et certains très contestés – l’inconfort à court terme a fini par porter ses fruits. La production a augmenté de plus de 46 % entre 1986 et 1992,21 et à la fin des années 1980, le Canada a investi dans un projet de plusieurs milliards de dollars pour construire de nouveaux gazoducs, ce qui a rapidement fait augmenter les exportations et les ventes.22
Les marchés de détail du gaz naturel relèvent toutefois de la compétence des provinces. En 1986, les grands consommateurs industriels ont commencé à acheter directement le gaz naturel et son transport, et aujourd’hui, la plupart des consommateurs industriels du pays continuent de fonctionner selon ce type d’arrangements de marché.23
Le choix du consommateur résidentiel a commencé en Ontario en 1986, et à un moment donné, près de 60 % des foyers de la province étaient desservis par des distributeurs concurrentiels.24 En raison de mesures de protection des consommateurs de plus en plus restrictives, de nombreux fournisseurs ont quitté l’Ontario, et aujourd’hui, seuls 10 % des consommateurs restent sous contrat, qui ne seront probablement pas renouvelés à leur expiration.25
Bien que le marché du gaz naturel résidentiel en Colombie-Britannique soit ouvert à la concurrence depuis 2005, la résistance subtile du distributeur en place a fait en sorte que les distributeurs détiennent moins de 5 % des parts de marché dans le cadre de la structure de marché restrictive et coûteuse.26,27
Les consommateurs résidentiels de l’Alberta ont le choix du gaz naturel depuis 1996, mais la structure de marché n’est devenue effectivement propice à la concurrence qu’en 2003. Aujourd’hui, les consommateurs peuvent acheter du gaz naturel auprès d’un détaillant réglementé par l’Alberta Utilities Commission, ou auprès d’un détaillant concurrentiel, environ 40 % des clients résidentiels achetant leur gaz naturel auprès de détaillants concurrentiels.28
Déréglementation de l’électricité au Canada
Contrairement aux États-Unis, le Canada n’a jamais réglementé le prix de l’électricité au niveau fédéral. À l’exception de l’Alberta, l’industrie au sein de chaque province était dominée par des monopoles légaux. En raison de ces différences historiques et politiques, le gouvernement a laissé la déréglementation à chaque province.
Avec l’Electric Utilities Act de 1995, l’Alberta est devenue la première et la seule province à s’attaquer à la déréglementation de l’électricité aux niveaux de la vente en gros et de la revente.29 Cette loi a établi un marché concurrentiel pour la production d’électricité et a égalisé les règles du jeu pour tous les producteurs. Cette loi a été modifiée trois ans plus tard par un changement visant à réglementer le réseau, tout en continuant à favoriser la concurrence au niveau de la fourniture au détail.30 Le prix de l’électricité en Alberta est fixé à l’heure31 et les gros consommateurs peuvent choisir parmi une gamme de fournisseurs et de produits pour les aider à gérer leurs risques de prix, y compris les marchés de gros. Les petits consommateurs peuvent choisir entre un détaillant d’énergie et un tarif d’électricité réglementé de type » service public « . Celui de l’Alberta est considéré comme le marché le plus déréglementé du Canada, 40 % des consommateurs optant pour des produits concurrentiels.32
Le marché de l’électricité de l’Ontario a été déréglementé en 2002, mais une forte hausse du prix de l’électricité a stoppé le processus jusqu’en 2005. Lors de sa réouverture, l’Ontario a introduit un régime de prix réglementé pour les clients résidentiels et les petites entreprises. La Commission de l’énergie de l’Ontario fixe des périodes de prix de 12 mois pour ce plan en fonction des habitudes d’utilisation des consommateurs et du prix horaire de l’électricité sur le marché.33 Avec une telle limite de prix en place, l’Ontario est considéré comme étant partiellement déréglementé. D’autres changements apportés au marché de gros au cours de la période 2010 – 2012, notamment la Loi sur la protection des consommateurs d’énergie et l’introduction de tarifs de rachat garantis par le gouvernement, ont effectivement mis fin au choix de l’électricité pour les consommateurs résidentiels.34,35,36
Les marchés énergétiques florissants d’aujourd’hui
Aujourd’hui, l’énergie est déréglementée dans une grande partie des États-Unis et du Canada. Les consommateurs de ces régions sont attirés par les possibilités de rechercher des solutions énergétiques adaptées à leurs besoins.
Parce que la concurrence anime les marchés déréglementés, les prix de l’énergie dans ces régions sont généralement plus bas que sur les marchés réglementés. Et comme l’énergie représente souvent l’une des plus grandes dépenses d’exploitation, les économies de coûts doivent être en tête des préoccupations des entreprises lorsqu’elles choisissent un fournisseur.
Les fournisseurs compétitifs peuvent également offrir aux clients une plus grande variété de solutions personnalisées. Des choix énergétiques flexibles en matière de prix, de conditions, de service, de facturation et de produits peuvent ne pas être disponibles pour les consommateurs dans les zones monopolisées par les services publics. Mais c’est le genre d’options précieuses qui peuvent vous aider à mieux gérer votre budget énergétique et à atteindre vos objectifs commerciaux.
Sous-jacente à tous les avantages pour les consommateurs, la déréglementation prépare également le secteur de l’énergie à un avenir dynamique. Les marchés concurrentiels incitent fortement les fournisseurs à être innovants. Le développement de nouvelles solutions pour les entreprises permet à une entreprise de se distinguer des autres fournisseurs, d’attirer de nouveaux clients et de fidéliser les clients existants. Depuis que d’importantes actions de déréglementation ont eu lieu dans les années 80 et 90, l’Amérique du Nord a vu l’adoption rapide de stratégies de gestion de l’énergie et de produits de conservation de l’efficacité – des idées et des technologies que les services publics ont été lents à développer et à accepter.
Direct Energy Business est un leader dans le développement de produits et de services énergétiques innovants qui aident les clients à rendre leurs entreprises meilleures. Grâce au choix de l’énergie et à une série de produits et services innovants, les clients peuvent acheter moins d’électricité et de gaz naturel et mieux gérer l’impact de l’énergie sur leurs budgets et leurs opérations. Nous servons environ 240 000 entreprises de toutes tailles et de tous les secteurs d’activité à travers l’Amérique du Nord.
Comptez sur l’expertise de notre équipe énergie pour vous aider à trouver les bonnes solutions afin de faire la différence pour vous et vos résultats.
2 « L’histoire de la réglementation. » Consulté le 24 août 2016. http://naturalgas.org/regulation/history/
3 ibid.
4 ibid.
5 ibid.
6 ibid.
31 « Statistiques sur l’électricité. » Consulté le 24 août 2016. http://www.energy.alberta.ca/electricity/682.asp