Les Jeunes Turcs comme élément de la marée révolutionnaire : l’approche comparative
La révolution de juillet 1908 dans l’Empire ottoman s’inscrit dans un raz-de-marée de révolutions constitutionnelles qui ont frappé le monde dans les années 1905-12 : la révolution russe de 1905, celle de la Perse de 1906, celle de l’Empire ottoman de 1908, la révolution portugaise de 1910 et la révolution chinoise de 1911-12. La proximité de ces révolutions les unes par rapport aux autres justifie que l’on se penche sur la double question de savoir dans quelle mesure elles étaient similaires et dans quelle mesure elles se sont influencées mutuellement. La révolution mexicaine qui a éclaté en 1911 et a duré une décennie est évidemment aussi l’un des grands moments révolutionnaires de l’avant-guerre, mais à bien des égards, ses caractéristiques étaient si différentes de celles des quatre autres que les arguments en faveur de la comparaison semblent faibles : Le Mexique était déjà une république, et non un empire ; sa révolution a évolué en une longue et très sanglante guerre civile ; et l’implication directe et indirecte de son voisin, les États-Unis, était un facteur unique à la révolution mexicaine.
On se retrouve donc avec une comparaison de cinq révolutions : une lutte contre l’autocratie. Comment la révolution Jeune Turc s’inscrit-elle dans ce paysage ?
Une caractéristique que les cinq révolutions partagent sans doute est qu’elles ont été menées contre des régimes autocratiques ou autoritaires. Les monarchies des dynasties Romanov, Qajar et Qing étaient officiellement autocratiques, et leur légitimité reposait sur une combinaison d’arguments religieux et dynastiques plutôt que sur une quelconque notion de contrat social. L’État ottoman était déjà officiellement un État constitutionnel (puisque sa constitution de 1876 n’avait jamais été officiellement révoquée), mais dans la pratique, le régime du sultan Abdülhamid II avait été tout aussi autocratique au cours des trente dernières années et il avait lui aussi promu une idéologie d’État qui mettait l’accent sur la légitimation dynastique et religieuse depuis les années 188018 . Le Portugal était également une monarchie constitutionnelle sous la dynastie de Bragance, et ce depuis 1822, mais son système parlementaire représentatif était largement fictif, avec des réseaux concurrents de propriétaires terriens et de haute bourgeoisie se partageant le pouvoir sous le régime du « rotativismo » (dans lequel différents « partis » alternaient régulièrement selon un calendrier préétabli). C’était aussi, bien sûr, un grand empire, avec de vastes possessions en Afrique et en Asie.
La légitimité et le prestige de ces régimes impériaux étaient étroitement liés à leur capacité perçue à protéger les sujets. Ce n’est pas un hasard si la désignation de leur État la plus fréquemment utilisée par les Ottomans eux-mêmes était « Memalik-i Mahruse », ou « Domaines bien protégés ». C’est là que, au début du vingtième siècle, la légitimité des régimes est de plus en plus contestée. Dans la période précédant les révolutions, le statut légitime de chacune des monarchies a été rendu vulnérable par l’incapacité perçue à protéger leur peuple. Ce qui a déclenché les révolutions, c’est la perception de la faiblesse impériale autant que le ressentiment à l’égard du régime autocratique. Dans le cas du Portugal, l’ultimatum britannique de 1890, qui obligeait péremptoirement l’empire portugais à renoncer à ses tentatives de relier l’Angola au Mozambique, a été ressenti comme une humiliation nationale sans précédent et a détruit la crédibilité de la monarchie. L’effet immédiat fut une insurrection républicaine à Porto en 1891, qui fut brutalement réprimée, mais l’effet à long terme fut une augmentation du soutien au mouvement républicain, en particulier parmi la classe moyenne urbaine.19
Dans le cas de la Russie, ce fut la série de défaites totalement inattendues de l’armée et de la marine russes dans la guerre avec le Japon qui avait éclaté en février 1904, qui sapa la légitimité du régime. Le déclenchement de la guerre avait été accompagné d’une vague d’enthousiasme patriotique, mais à la fin de 1904, une série de lourdes défaites sur terre et sur mer ainsi que de graves bouleversements économiques causés par l’effort de guerre ont sapé le prestige du gouvernement, notamment parce que ces défaites contrastaient fortement avec la confiance en soi et le mépris des Japonais exprimés par les représentants du gouvernement et de l’armée.
Dans le cas de l’Iran, c’est la disposition du gouvernement à nuire aux intérêts de ses propres sujets pour se conformer aux exigences des créanciers étrangers qui a fatalement sapé la légitimité de l’État Qajar. La coalition de marchands, d’artisans et de chefs religieux (oulémas) qui avait réussi à contrecarrer l’établissement d’un monopole britannique sur le tabac en Iran dix ans auparavant est réapparue en 190620 et a organisé des manifestations de masse contre le gouvernement, lorsque celui-ci a introduit de nouvelles taxes et accordé des concessions aux intérêts commerciaux étrangers pour payer les deux grands emprunts que le chah avait contractés auprès de la Russie. Le fait que la réforme du système d’imposition avait été confiée par le gouvernement Qajar à des spécialistes belges ajoutait au sentiment que le régime vendait l’Iran aux intérêts étrangers21.
Le cas iranien présentait certaines similitudes avec celui de la Chine, où les troubles qui ont conduit à la révolution ont été déclenchés par une décision du gouvernement de nationaliser les chemins de fer provinciaux (dans lesquels de nombreux marchands et propriétaires fonciers chinois avaient investi) afin de pouvoir les vendre à des intérêts étrangers, ce qui permettait de dégager des revenus pour payer les énormes indemnités de guerre imposées par six puissances européennes et le Japon après la rébellion des Boxers de 1908, ainsi que pour son propre programme de réformes. Comme la cour Qajar en Iran, la cour Qing à Pékin semblait prête à sacrifier les intérêts de ses sujets pour apaiser les intérêts étrangers. La défense des intérêts des investisseurs locaux dans les chemins de fer du Sichuan par la création d’un « mouvement de protection des chemins de fer » s’est transformée en une question « nationale ».
Dans le cas ottoman, le fait que le gouvernement n’ait pas pu résister à l’imposition de l’autonomie de l’île de Crète par les grandes puissances en 1898 et qu’il ait dû ensuite accepter un programme de réformes imposé à l’initiative de l’Autriche et de la Russie en Macédoine en 1904, avait sapé la confiance dans la capacité de l’État à protéger le pays des empiètements étrangers. La soumission à de nouvelles exigences européennes après l’occupation de Lemnos et Lesbos en 1905 a porté un nouveau coup au prestige de l’État. Cette perte de confiance dans la capacité de l’État à protéger ses sujets était particulièrement visible chez les officiers et les fonctionnaires de l’État dans les régions les plus touchées ; ils étaient directement confrontés à la faiblesse de l’État qu’ils servaient. Comme nous l’avons mentionné plus haut, c’est l’hypothèse selon laquelle le gouvernement ottoman serait tout aussi incapable de résister à un régime d’autonomie complète en Macédoine qui serait imposé par la Russie et la Grande-Bretagne après leurs pourparlers de Reval, qui a déclenché la rébellion des Jeunes Turcs en 1908.
Il y a là un paradoxe : dans les cinq cas, les révolutionnaires ont rejeté la nature autocratique ou autoritaire des régimes monarchiques existants, mais ils ne l’ont pas fait en raison de la puissance écrasante de ces régimes, mais, au contraire, en raison de leur faiblesse ; en raison de l’incapacité des empires russe, ottoman, perse et chinois à rivaliser efficacement dans la féroce rivalité inter-impériale de l’époque édouardienne et à protéger les intérêts de leurs sujets. Cela semble avoir été un facteur commun qui a sapé la légitimité des régimes impériaux et ainsi préparé le terrain pour la révolution. C’est peut-être ici que nous pouvons trouver le type de « continuité horizontale » que Jack Goldstone a fait valoir pour les premières révolutions modernes en Angleterre, en Chine et dans l’Empire ottoman.22 Le phénomène historique qui affecte conjointement ces États et sociétés semble être que l’émergence d’États forts engagés dans la rivalité impérialiste a forcé les anciennes monarchies à faire des concessions qui ont rendu leur faiblesse très visible pour leurs propres populations. Certains cercles modernistes et constitutionnalistes au Portugal, en Russie, dans l’Empire ottoman, en Iran et en Chine soutenaient que leurs systèmes politiques étaient dépassés depuis au moins un demi-siècle, mais ces événements leur ont donné raison et ont renforcé leur soutien.
Une autre similitude entre les quatre révolutions est celle de l’ensemble des revendications exprimées par l’opposition, ou en d’autres termes, le programme révolutionnaire. Dans chaque cas, la question clé était l’introduction de la « liberté », ce qui signifie un gouvernement représentatif, les droits civiques étant garantis par une constitution. Ici, Sohrabi a sans aucun doute raison : les questions du droit de réunion, de la levée de la censure, de l’abolition ou de la limitation de la police secrète et de l’amnistie pour les prisonniers politiques faisaient toutes partie de l’ensemble des revendications des révolutionnaires dans chaque pays. En d’autres termes, l’ensemble des revendications principales s’inscrit dans la tradition libérale européenne. Comme nous le verrons plus loin, c’était aussi très largement le cas pour la révolution Jeune Turc, où ce pedigree peut être clairement tracé.
Il y avait aussi des différences programmatiques : un système représentatif et des garanties constitutionnelles pouvaient être le programme central des libéraux russes, les démocrates constitutionnels ou « Kadets », tant les sociaux-révolutionnaires que les ailes bolcheviques et mencheviques du parti social-démocrate visaient un changement de régime beaucoup plus radical, y compris la fin du « tsarisme ». L’importance d’un mouvement révolutionnaire radical aux côtés d’un mouvement qui embrassait les revendications libérales classiques distinguait la révolution russe de celles de la Chine et de l’Empire ottoman, où les formes de socialisme n’avaient à ce stade qu’un nombre infime d’adeptes. L’Iran se situait quelque part entre les deux. En raison des liens étroits avec la Russie, et notamment avec l’Azerbaïdjan russe et l’important centre industriel de Bakou, le socialisme radical se répandait déjà dans le nord de l’Iran au cours de la première décennie du XXe siècle23, mais il n’était pas assez puissant pour influencer de manière décisive les événements de 1905-6. De même, au Portugal, le socialisme et l’anarchisme s’étaient répandus dans les centres industriels, mais les mouvements étaient faibles et se réfugiaient au sein du parti républicain et de sa branche clandestine, la société secrète « Carbonaria ». La révolution de 1910 a été menée au nom d’un programme politique libéral (l’établissement d’une république démocratique). Ce n’est qu’en Russie que les révolutionnaires radicaux avaient un programme social aussi bien que politique, qu’ils pouvaient exprimer ouvertement. Là seulement, les appels à l’amélioration des conditions de travail et de vie constituaient une part importante des revendications révolutionnaires, alors que dans les quatre autres pays, les revendications étaient exclusivement politiques, même si – comme dans le cas iranien et portugais – les causes du mécontentement étaient en partie socio-économiques.
En Iran et en Chine, le sentiment anti-étranger a joué un rôle important. Les deux pays avaient récemment connu des invasions armées de puissances européennes, même dans leurs propres capitales, mais il y avait une différence importante dans le rôle joué par le nationalisme ethnique dans les révolutions respectives : La dynastie Qajar au pouvoir était ethniquement turque, mais alors que le nationalisme iranien et l’aryanisme romantique se répandaient lentement au sein de l’élite intellectuelle iranienne depuis les écrits de Mirza Aqa Khan Kermani dans les années 189024, certains des porte-parole de ce nationalisme étaient eux-mêmes d’origine turcophone et il semble qu’il y ait eu peu de tentatives de capitaliser sur le caractère non persan de la dynastie pendant la révolution. En Chine, la situation était différente. Les nationalistes chinois avaient développé un discours dans lequel le sentiment anticolonial dirigé à l’origine contre l’impérialisme européen était également dirigé contre la dynastie Qing.25 Dénoncer son règne comme une occupation coloniale étrangère et mandchoue et exiger la libération des Chinois Han était un élément central du discours des révolutionnaires chinois. En conséquence, la révolution de 1911 a été marquée par de nombreux meurtres de fonctionnaires mandchous et même par des massacres de communautés locales mandchoues. Ce type de violence ethnique était absent dans le cas de l’Iran. La révolution portugaise n’avait aucune dimension ethnique.
Dans le cas des Jeunes Turcs, le sentiment anti-étranger, et en particulier une forte russophobie, était très présent, comme le montrent leurs manifestes de 1908, mais ils s’identifiaient comme musulmans et Turcs (en utilisant les termes de manière interchangeable – même si ethniquement ils étaient d’extraction albanaise, bosniaque, kurde, arabe ou circassienne) et en même temps comme Ottomans. Même s’ils en voulaient au sultan ottoman en place, Abdülhamid II, et le vilipendaient, ils ne pouvaient imaginer une autre construction politique que le sultanat ottoman. Une distinction systématique entre les dirigeants « ottomans » et la nation « turque » ne s’est développée que beaucoup plus tard, au début de la république turque des années192026.
Un autre résultat de l’identification étroite des Unionistes avec l’État ottoman est que le républicanisme, dominant dans la révolution portugaise, important chez les radicaux russes et dans le mouvement révolutionnaire chinois, et présent, bien que beaucoup plus faible, dans le cas iranien était presque complètement absent chez les Jeunes Turcs.
Lorsque nous examinons les groupes activement impliqués, les » agents du changement « , nous voyons des différences fondamentales entre les cinq révolutions. Dans chaque cas, le contenu idéologique et le programme du mouvement révolutionnaire ont été fournis par des intellectuels d’horizons variés, lettrés, bien informés et conscients des développements politiques dans le monde en général. Ces personnes avaient une bonne compréhension de la signification du constitutionnalisme libéral. Souvent, ces intellectuels avaient passé de longues périodes à l’étranger. Certains (Ahmet Rıza, Sun Yat-sen) étaient en fait à l’étranger au moment de la révolution et n’ont entendu parler de leur éclosion qu’après. Les intellectuels ont fourni l’inspiration et le programme, mais ils n’étaient nulle part en mesure de déclencher une révolution à eux seuls et, dans chacun des quatre cas, ils ont dû s’appuyer sur d’autres forces de la société. La composition des coalitions révolutionnaires a cependant beaucoup varié entre les cinq cas.
A une extrémité de l’échelle se trouve la révolution russe, qui a vu une action de masse totalement incomparable aux autres cas. Dans l’Empire russe, qui s’industrialisait rapidement depuis les années 1890, les ouvriers industriels urbains jouaient un rôle clé. Les intellectuels de la classe moyenne, professionnels et étudiants, étaient une composante essentielle de la coalition révolutionnaire, mais ce sont les travailleurs qui ont donné l’impulsion. Des centaines de milliers de travailleurs ont pris part à des manifestations et à des grèves de grande ampleur dans tous les grands centres industriels. La révolution russe, en d’autres termes, a été le résultat d’une action de masse des mouvements sociaux. L’armée, en revanche, est restée dans l’ensemble fidèle au régime tsariste et les mutineries, même la prise du cuirassé Potemkin immortalisée par le film de Sergueï Eisenstein en 1925, sont restées des événements isolés.27 La capacité de l’opposition – libérale et radicale – à pénétrer l’appareil d’État tsariste et en particulier l’armée semble avoir été limitée. Sohrabi y voit la principale cause de l’échec de la révolution après 1906.
La révolution constitutionnelle iranienne a également été le résultat d’un mouvement social, même si, dans l’Iran préindustriel, la coalition révolutionnaire était principalement composée de marchands et d’artisans d’une part et de religieux musulmans, les oulémas, d’autre part. À l’époque, la classe ouvrière iranienne était encore largement concentrée dans les champs pétrolifères de Bakou en Russie, et non en Iran même. Les intellectuels modernistes et nationalistes qui étaient actifs depuis les années 1890 dans l’Azerbaïdjan russe et iranien ont joué un rôle important dans la formulation du programme constitutionnaliste, mais c’est la coalition des marchands, des artisans et des religieux qui a réussi à forcer le bras du gouvernement. Leur répertoire d’actions comprenait des grèves de marchands et d’artisans (la fermeture du bazar paralysant la vie économique), des débrayages de religieux interrompant les procédures religieuses et juridiques et des « bast », la recherche d’un refuge dans les mosquées et, plus tard, dans la légation britannique, afin de mobiliser l’opinion publique. L’État Qajar ne disposait guère d’une armée centralisée et différentes unités de l’armée prirent parti dans le conflit, sans jouer un rôle décisif dans l’un ou l’autre camp.
Ce fut très différent dans les cas du Portugal, de la Chine et de l’Empire ottoman. Alors que la monarchie portugaise se trouvait déjà dans une sorte de zone crépusculaire après l’assassinat du roi Carlos en février 1908, c’est le fait que la branche secrète du parti républicain, la « Carbonaria », ait pu pénétrer dans le corps des officiers des unités de l’armée portugaise à Lisbonne qui a rendu la révolution possible. Ces officiers ont lancé la révolution en octobre 1910, mais leur influence était limitée. Le jour de la révolution, la plupart des unités de l’armée dans et autour de la capitale se sont en fait abstenues d’intervenir et c’est le soutien armé des marins révolutionnaires et des ouvriers des entrepôts qui a fait pencher la balance.28
Le déclencheur de la révolution chinoise de 1911-12 a été la protestation contre la nationalisation du chemin de fer dans le Sichuan. Cela a impliqué une protestation de masse sous forme de manifestations et d’attaques contre les garnisons Qing, mais c’est la rébellion de la garnison de la Nouvelle Armée dans la ville de Wuchang, dans la province adjacente de Hubei, qui a réellement transformé la révolte en révolution. Les unités de l’armée avaient été infiltrées au cours de la décennie précédente par des groupes d’opposition nationalistes chinois Han, qui avaient diffusé les idées de Sun Yat-sen et d’autres intellectuels activistes, un processus que l’on peut comparer à l’infiltration par les Unionistes dans l’Empire ottoman et les Carbonaria au Portugal (et dont l’équivalent faisait largement défaut en Iran et en Russie). Leur résistance ouverte aux ordres le 10 octobre 1911 peut encore être considérée comme une mutinerie, mais un jour après le début de la mutinerie, ils ont appelé toutes les provinces du sud et du centre de la Chine à rejeter les Qing et à proclamer une république, déclenchant ainsi définitivement une révolution.29
Ceci est à bien des égards très similaire à ce qui s’est passé dans l’Empire ottoman. Là aussi, c’est l’action d’unités relativement petites de l’armée provinciale dont le corps des officiers avait été infiltré par un mouvement d’opposition secret qui a provoqué la révolution. Dans le cas de l’Empire ottoman, elle n’a pas été précédée d’une protestation sociale importante, mais le fait que le mécontentement était largement ressenti a été démontré par le soutien généralisé des troupes révolutionnaires par d’autres groupes sociaux une fois que la révolution a commencé. Dans les cas chinois et ottoman (et même dans la révolution portugaise), les unités de l’armée révolutionnaire n’ont pas remporté de victoires décisives sur celles de l’État, mais le fait qu’elles soient restées en place et que les unités envoyées contre elles aient souvent refusé de se battre a suffi. Le moral du gouvernement ottoman et du palais s’est effondré après trois semaines lorsque les troupes envoyées d’Asie Mineure ont refusé de combattre les rebelles, et en Chine, le puissant commandant des armées du Nord, Yuan Shi-kai, a décidé de changer de camp face à la résistance obstinée des républicains, laissant le régime Qing sans protection efficace. Le rôle des intellectuels semble avoir été très similaire dans les cas de la Chine et de l’Empire ottoman : les unités de l’armée se sont rebellées parce qu’elles ont été infiltrées avec succès par des groupes d’opposition secrets au sein du pays. Ceux-ci étaient inspirés, mais pas dirigés, par les intellectuels comme Ahmet Rıza ou Sun Yat-sen et leurs cercles, qui avaient été actifs et, dans une certaine mesure, avaient réussi à l’étranger, mais qui n’étaient pas en mesure de diriger les événements dans le pays.
Après avoir examiné ces cinq variables, où situons-nous la révolution constitutionnelle ottomane dans ce cadre comparatif ?
Lorsque nous combinons les résultats des différents axes de comparaison proposés ici (les causes de la désaffection, les dimensions sociales, le programme et l’idéologie, les révolutionnaires eux-mêmes), nous constatons qu’elle était en quelque sorte la plus limitée ainsi que la moins radicale de ces révolutions. Comme les autres révolutions, elle était motivée par une combinaison de ressentiment contre un gouvernement autocratique et de colère face à sa faiblesse sur la scène internationale. Elle n’avait pas la large composition sociale des coalitions révolutionnaires en Russie et en Iran, et elle était moins immédiatement associée à des troubles sociaux antérieurs que les révolutions portugaise et chinoise. Son programme était purement politique, sans aucune trace des revendications de justice sociale qui étaient si importantes en Russie. Son noyau actif était constitué de jeunes fonctionnaires et – principalement – d’officiers de rang inférieur ou moyen. La révolution a été déclenchée par des unités de l’armée infiltrées par les constitutionnalistes. En ce sens, elle ressemble le plus à la révolution chinoise ultérieure, mais il lui manquait les dimensions ethnique (anti-manchu) et républicaine de cette dernière. Le répertoire d’actions des révolutionnaires ottomans reflète cette différence. Alors qu’en Russie et en Iran, les principales formes d’action étaient les grèves et les manifestations publiques (sous la forme de marches en Russie et de bast en Iran), qu’au Portugal, la résistance armée des marins et des ouvriers a sauvé la révolution alors qu’elle était sur le point d’échouer, et que les manifestations de masse ont joué un rôle important dans les protestations contre les chemins de fer qui ont précédé la révolution chinoise, en Macédoine ottomane, le répertoire se limitait à une rébellion militaire à petite échelle, à des assassinats et à la publication de proclamations. Les manifestations de soutien de masse sont venues après la restauration de la constitution, mais ne faisaient pas partie de la lutte révolutionnaire.