http://www.tcpalm.com/news/2009/nov/28/william-snyder-life-without-parole-for-juvenile/
Par William Snyder
Quand les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis. Supreme Court, assis sur leur plateforme surélevée, décideront de l’affaire Joe Sullivan et de la question des peines de prison à vie sans libération conditionnelle pour les mineurs, ils le feront depuis la sécurité climatisée de leurs chambres lambrissées.
La présentation de l’affaire Sullivan manquera d’éléments essentiels critiques. Les juges n’auront pas vu la victime de Sullivan, âgée de 72 ans, allongée sur le sol de sa maison, faisant des hémorragies suite au viol brutal qu’elle a subi. Ils ne verront pas les visages de ses proches se serrant dans la salle d’attente des urgences alors que les chirurgiens se précipitaient pour réparer ses blessures internes et lui sauver la vie. Ils ne ressentiront pas la peur avec laquelle elle a vécu chaque instant de sa vie. Elle n’a plus jamais fermé les yeux la nuit et dormi paisiblement.
Le juge initial qui a entendu les faits de l’affaire a déclaré lors de la détermination de la peine : » (l)e système des mineurs a été totalement incapable de faire quoi que ce soit avec M. Sullivan « , même si ce dernier » a eu l’occasion après l’occasion de se redresser et de profiter des deuxième et troisième chances qui lui ont été données. » Le juge a donc conclu que « la protection de la communauté exige une disposition pour adultes » en raison des antécédents violents de Sullivan, et que l’affectation au système de justice pour mineurs ne protégerait pas adéquatement le public ou n’aiderait pas à réhabiliter Sullivan.
Le juge de Sullivan a astucieusement coalisé l’argument lorsqu’il a soutenu que les sanctions pour mineurs échoueraient totalement à protéger la société de Joe Sullivan. Et c’est là que réside l’essence de tout cet argument. Le système de justice pénale d’un État devrait-il être habilité à user de son pouvoir discrétionnaire et, dans de rares cas, à condamner des délinquants juvéniles à la prison à vie ? Je soutiens que la réponse est sans équivoque oui.
L’Amérique s’efforce d’être une nation juste et a longtemps reconnu que les mineurs, pour de nombreuses raisons, doivent être traités différemment des adultes. Je suis entièrement d’accord avec cette prémisse. Il y a des cas, cependant, où ce concept doit céder à un impératif moral plus élevé.
Si un jeune adulte, à quelques semaines de son 18e anniversaire, entre dans une garderie et y laisse un sac à dos chargé d’explosifs, qu’il fait ensuite exploser à une distance sûre, tuant et mutilant des dizaines d’enfants, ce délinquant devrait-il être à l’abri de tout l’éventail des sanctions applicables aux adultes ? Lee Boyd Malvo avait 17 ans lorsqu’il a aidé et encouragé John Allen Muhammad à tuer 10 personnes lors des meurtres en série commis par des snipers à Washington. N’était-il pas juste et approprié de le condamner à la prison à vie ?
Le système de justice pénale existe pour deux raisons principales : protéger les innocents et rendre justice aux victimes et à leurs survivants. Les tribunaux d’État doivent avoir la possibilité de condamner les mineurs à la prison à vie lorsqu’aucune autre alternative n’est raisonnable. Sans cette prérogative, la mission du système judiciaire ne peut être pleinement atteinte.
En bref, les systèmes de justice pénale individuels fédéraux et étatiques ont « accordé des poids différents » aux objectifs de rétribution, de dissuasion, de neutralisation et de réhabilitation, et ont le droit de le faire sans enfreindre la Constitution.
Si la Cour suprême veut remplacer les droits d’élaboration de politiques de la législature dans cette affaire, où traceront-ils la ligne ? Une peine de 30 ou 40 ans est-elle soumise à la même attaque ? Si le tribunal fédéral supplante les droits des États dans cette affaire, le détricotage de l’ensemble de notre système de justice pénale est possible.
Snyder, R-Stuart, représente la côte sud du Treasure à la Chambre de Floride. Il a pris sa retraite comme major du bureau du shérif du comté de Martin.