Le post-fordisme a été appliqué à de multiples processus sociaux. Alors que la théorie continue d’évoluer, elle est communément divisée en trois écoles de pensée : l’école de la régulation, la spécialisation flexible et le néo-schumpetérianisme.
École de la régulationModifier
L’approche de la régulation (également appelée école de la régulation néo-marxiste ou française), a été conçue pour aborder le paradoxe de la façon dont le capitalisme a à la fois une tendance à la crise, au changement et à l’instabilité, ainsi qu’une capacité à stabiliser les institutions, les règles et les normes. La théorie repose sur deux concepts clés. Les « régimes d’accumulation » font référence aux systèmes de production et de consommation, tels que le fordisme et le post-fordisme. « Les modes de régulation » font référence aux lois écrites et non écrites de la société qui contrôlent le Régime d’Accumulation et déterminent sa forme.
Selon la théorie de la régulation, chaque Régime d’Accumulation atteindra un point de crise où le Mode de régulation ne le soutiendra plus, et la société sera forcée de trouver de nouvelles règles et normes, formant un nouveau Mode de régulation. La société sera alors contrainte de trouver de nouvelles règles et normes, formant un nouveau mode de régulation. Un nouveau régime d’accumulation commencera alors, qui finira par atteindre une crise, et ainsi de suite. Les partisans de la théorie de la Régulation comprennent Michel Aglietta, Robert Boyer, Bob Jessop et Alain Lipietz.
Spécialisation flexibleEdit
Les partisans de l’approche de la Spécialisation flexible (également connue sous le nom d’approche néo-smithienne) au post-fordisme croient que les changements fondamentaux dans l’économie internationale, en particulier au début des années 1970, ont forcé les entreprises à passer de la production de masse à une nouvelle tactique connue sous le nom de Spécialisation flexible. Des facteurs tels que les chocs pétroliers de 1973, la concurrence accrue des marchés étrangers (en particulier l’Asie du Sud-Est) due à la mondialisation, la fin du boom de l’après-Seconde Guerre mondiale et la privatisation croissante ont rendu non compétitif l’ancien système de production de masse de biens identiques et bon marché par la division du travail.
Au lieu de produire des biens génériques, les entreprises trouvaient désormais plus rentable de produire des lignes de produits diversifiées destinées à différents groupes de consommateurs, en faisant appel à leur sens du goût et de la mode. Au lieu d’investir d’énormes sommes d’argent dans la production de masse d’un seul produit, les entreprises devaient désormais construire des systèmes intelligents de main-d’œuvre et de machines qui étaient flexibles et pouvaient répondre rapidement aux caprices du marché. La technologie associée à l’origine à la production flexible était celle de la commande numérique, qui a été développée aux États-Unis dans les années 1950 ; cependant, la CNC, développée au Japon, l’a ensuite remplacée. Le développement de l’ordinateur a été très important pour la technologie de la spécialisation flexible. Non seulement l’ordinateur pouvait modifier les caractéristiques des biens produits, mais il pouvait également analyser les données pour commander des fournitures et produire des biens en fonction de la demande actuelle. Ce type de technologie rendait les ajustements simples et peu coûteux, ce qui rendait les petites séries de production spécialisées économiquement réalisables. La flexibilité et la compétence de la main-d’œuvre étaient également importantes. La main-d’œuvre est désormais divisée en un noyau flexible sur le plan des compétences et une périphérie flexible sur le plan du temps. La flexibilité et la variété des compétences et des connaissances des travailleurs du noyau et des machines utilisées pour la production ont permis la production spécialisée de biens. La fabrication moderne en juste à temps est un exemple d’approche flexible de la production.
De même, la structure de production a commencé à changer au niveau sectoriel. Au lieu qu’une seule entreprise gère la chaîne de montage, des matières premières au produit fini, le processus de production est devenu fragmenté, les entreprises individuelles se spécialisant sur leurs domaines d’expertise. Comme preuve de cette théorie de la spécialisation, les partisans affirment que des » districts industriels » marshalliens, ou des grappes d’entreprises intégrées, se sont développés dans des endroits comme la Silicon Valley, le Jutland, le Småland et plusieurs régions d’Italie.
Le néo-schumpetérianismeModifié
L’approche néo-schumpetérienne du post-fordisme est basée sur la théorie des vagues de Kondratiev (également appelées vagues longues). Selon cette théorie, chaque vague longue est caractérisée par un « paradigme techno-économique » (Perez). Le fordisme était le paradigme techno-économique de la quatrième vague de Kondratiev, et le post-fordisme est donc le paradigme techno-économique de la cinquième, qui est dominée par les technologies de l’information et de la communication.
Les penseurs néo-schumpétériens notables comprennent Carlota Perez et Christopher Freeman, ainsi que Michael Storper et Richard Walker.
Théorie post-fordiste en ItalieEdit
En Italie, le post-fordisme a été théorisé par la longue vague du workerism ou autonomia. Les principaux penseurs de cette tendance sont notamment l’économiste italo-suisse Christian Marazzi , Antonio Negri, Paolo Virno, Carlo Vercellone, Maurizio Lazzarato. Le Capital et le langage de Marazzi part du constat que l’extrême volatilité des marchés financiers est généralement attribuée à l’écart entre l' »économie réelle » (celle des biens matériels produits et vendus) et l’économie monétaire-financière, plus spéculative. Mais cette distinction a depuis longtemps cessé de s’appliquer dans la nouvelle économie post-fordiste, dans laquelle les deux sphères sont structurellement affectées par le langage et la communication. Dans Capital et langage, Marazzi soutient que les changements sur les marchés financiers et la transformation du travail en travail immatériel (c’est-à-dire sa dépendance à l’égard des connaissances abstraites, de l’intellect général et de la coopération sociale) sont les deux faces d’un nouveau paradigme de développement : la financiarisation par et grâce à l’essor de la nouvelle économie.
En termes de développement de la » composition technique et politique de classe « , à l’ère post-fordiste, la crise explique à la fois les » points culminants du développement capitaliste » et la manière dont les nouveaux outils technologiques se développent et fonctionnent ensemble (forme monétaire, conventions linguistiques, capital et langage).