Note de la rédaction : Publié pour la première fois dans St. Louis MetroVoice 3, n° 12 (décembre 1993).
Presque depuis le début, les évolutionnistes ont tenté d’assimiler le processus d’évolution au développement progressif de l’embryon. Au cours du célèbre « procès du singe » de Scopes en 1925, par exemple, les avocats et les témoins experts qui défendaient l’enseignement du darwinisme dans les écoles publiques, ont à plusieurs reprises confondu évolution et embryologie. Les avocats ont même insisté sur le fait que l’évolution devait être enseignée pour que les médecins puissent comprendre le développement des bébés dans l’utérus ! Le mot « évolution » (qui signifie « déploiement ») est tiré du nom d’une ancienne théorie du développement embryonnaire qui proposait que les êtres humains soient complètement préformés en miniature dans l’œuf fécondé, se « déployant » simplement au cours du développement du bébé. De toute évidence, le processus de hasard aveugle de l' »évolution » darwinienne n’a rien à voir avec le processus délicatement contrôlé du développement embryonnaire. Pourtant, les évolutionnistes ont longtemps tenté de relier l’embryologie à l’évolution, probablement dans le but d’extrapoler le processus facilement observable du développement embryonnaire au processus inobservable de la macroévolution. L’embryologie continue à jouer un rôle dans le dogme évolutionniste actuel. On a dit à des générations d’étudiants, par exemple, que l’embryon humain qui se développe dans l’utérus passe par des étapes de son ascendance évolutive – et a même à un moment donné des branchies comme un poisson !
L’embryologie continue de jouer un rôle dans le dogme évolutionniste actuel.
Comme la plupart des étudiants en biologie, j’ai dû mémoriser la « loi biogénétique » qui stipule que « l’ontogénie récapitule la phylogénie. » Cela signifie que l’embryon en développement (ontogénie) de chaque espèce de vertébré retrace (récapitule) son histoire évolutive (phylogénie). Plus précisément, on dit que chaque embryon, au cours de son développement, passe par une progression de stades abrégés qui ressemblent aux principaux stades évolutifs de ses ancêtres présumés.
Ainsi, dans le cas de l’embryon humain, le scénario de récapitulation se déroule comme suit : 1) L’œuf fécondé commence comme une seule cellule (tout comme notre premier « ancêtre » vivant de l’évolution). 2) Au fur et à mesure que l’œuf fécondé se divise, il se développe en un embryon avec une disposition segmentée (le stade du « ver »). 3) Ces segments se transforment en vertèbres, en muscles et en quelque chose qui ressemble à des branchies (le stade « poisson »). 4) Les bourgeons des membres se développent pour former des mains et des pieds en forme de pagaie, et il semble y avoir une « queue » (stade « amphibien »). 5) Vers la huitième semaine de développement, la plupart des organes sont presque complets, les membres développent des doigts et des orteils, et la « queue » disparaît (stade humain). La mère peut enfin considérer le bébé comme le sien, ou du moins comme un membre de sa propre espèce. Ce scénario risible a en fait été utilisé pour justifier l’avortement – après tout, vous ne faites que tuer des animaux inférieurs !
La « loi biogénétique » a été promulguée pour la première fois à la fin des années 1800 par le biologiste allemand Ernst Haeckel, un disciple convaincu de Darwin. Impressionné par la similarité générale entre les embryons de vertébrés, Haeckel a choisi d’ignorer leurs différences. (Haeckel était un charlatan scientifique qui s’est même abaissé à publier deux copies de la même gravure sur bois côte à côte pour démontrer la « remarquable similitude » entre les embryons humains et canins). De nombreux embryologistes parmi les plus éminents de son époque ont démontré que la « loi » de Haeckel n’était pas solide, mais son attrait pour les évolutionnistes était si grand qu’elle est restée imperméable à la critique scientifique. Dans son livre Essays in the History of Embryology and Biology (MIT Press, 1967, p. 150), Jane Oppenheimer a déclaré que le travail de Haeckel « était le point culminant des extrêmes d’exagération qui ont suivi Darwin ». Elle a déploré que « les doctrines de Haeckel aient été acceptées aveuglément et sans critique » et « aient retardé le cours du progrès embryologique. » L’embryologiste Erich Blechschmidt considérait la « loi » biogénétique de Haeckel comme l’une des plus graves erreurs de l’histoire de la biologie. Dans son livre The Beginnings of Human Life (Springer-Verlag, Inc., 1977, p. 32), Blechschmidt ne mâche pas ses mots pour répudier la « loi » de Haeckel :
La prétendue loi fondamentale de la biogénétique est fausse. Aucun mais ou si ne peut atténuer ce fait. Elle n’est même pas un tout petit peu correcte ou correcte sous une forme différente. Elle est totalement erronée.
Nous pourrions ignorer tout ce chapitre désolé de l’histoire de l’évolutionnisme, si ce n’était le fait que la « loi » biogénétique est encore enseignée comme un fait dans nos écoles publiques ! Sur 15 manuels de biologie de lycée dont l’adoption était envisagée par le Conseil d’éducation de l’État de l’Indiana en 1980, neuf proposaient la récapitulation embryologique comme preuve de l’évolution.
Les évolutionnistes eux-mêmes ont concédé que la « loi » biogénétique est devenue si profondément ancrée dans le dogme évolutionniste qu’elle ne peut être désherbée. Par exemple, Paul Ehrlich a déclaré que « ses défauts ont été presque universellement soulignés par les auteurs modernes, mais l’idée occupe toujours une place de choix dans la mythologie biologique » (The Process of Evolution, 1963, p. 66). Même le Dr Benjamin Spock a jugé bon de perpétuer le mythe de la récapitulation de Haeckel dans son célèbre ouvrage intitulé Baby and Child Care (Cardinal Giant Edit, 1957, p. 223). Spock assurait avec confiance aux futures mères que :
Chaque enfant, au fur et à mesure de son développement, retrace toute l’histoire de l’humanité, physiquement et spirituellement , étape par étape. Un bébé commence dans le ventre de sa mère sous la forme d’une seule cellule minuscule, tout comme le premier être vivant est apparu dans l’océan. Quelques semaines plus tard, alors qu’il repose dans le liquide amniotique de l’utérus, il a des branchies comme un poisson.
C’est un fait bien établi que l’embryon humain (comme tous les embryons de mammifères) n’a jamais de branchies dans aucun sens du terme. La notion fantaisiste de branchies est basée sur la présence de quatre crêtes et rainures alternées dans la région du cou de l’embryon humain (appelées arcs et poches pharyngiens) qui présentent une ressemblance superficielle avec des branchies. Si des arcs similaires donnent naissance à des branchies chez certains vertébrés aquatiques comme les poissons, leur développement chez les mammifères n’a rien à voir avec les branchies ou même la respiration. Chez l’homme et les autres mammifères, ces arcs et ces poches se développent en une partie du visage, en muscles de mastication et d’expression faciale, en os de l’oreille moyenne et en glandes endocrines.
Aucune fausse affirmation biologique n’a eu une vie plus longue ou plus populaire que celle concernant l’ontogenèse du cœur à quatre chambres.
Le développement embryologique du cœur a été un autre exemple populaire de manuel scolaire de récapitulation embryonnaire, et donc de « preuve » de l’évolution. Les évolutionnistes affirment qu’au fur et à mesure que le cœur humain se développe, il passe d’un » cœur de poisson » à deux chambres à un » cœur d’amphibien » à trois chambres et, enfin, forme le cœur de mammifère à quatre chambres. Dans son livre Comparative Anatomy and Embryology (Ronald Press, 1964, p. 509), William Ballard a déclaré : « Aucune fausse affirmation biologique n’a eu une vie plus longue ou plus populaire que celle concernant l’ontogenèse du cœur à quatre chambres. » Ballard a souligné que « dans la réalité, tous les cœurs des vertébrés sont composés des mêmes quatre chambres au stade de la pharyngula ». Au fur et à mesure que le cœur se développe, ces quatre chambres se spécialisent de différentes manières qui sont adaptées de façon unique aux exigences de la vie aquatique, amphibie ou terrestre.
Les embryologistes savent désormais que les embryons de chaque espèce animale sont des systèmes uniques et dynamiquement fonctionnels. L’embryon humain ne devient pas humain à un moment donné de son développement ; il est au contraire uniquement humain à chaque étape de son développement. Alors que les scientifiques continuent d’en apprendre beaucoup sur le merveilleux processus de développement de l’embryon, les paroles inspirées du roi Salomon (Ecclésiaste 11:5, NIV) restent vraies :
Comme tu ne connais pas le chemin du vent,
ou comment le corps se forme dans le ventre de la mère,
tu ne peux pas comprendre l’œuvre de Dieu,
le Créateur de toutes choses.