Estelle Griswold, directrice exécutive de la Planned Parenthood League, debout à l’extérieur du centre, en avril 1963. (Source : Time & Photos de vie, Lee Lockwood, via Wikimedia Commons, domaine public)
Dans l’affaire Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), la Cour suprême a invalidé une loi du Connecticut qui faisait de l’utilisation de dispositifs de contrôle des naissances ou du fait de conseiller quelqu’un sur leur utilisation un crime. S’appuyant en partie sur des pénombres du premier amendement, cette décision historique a élaboré le droit à la vie privée qui est ensuite devenu le fondement de la décision de la Cour sur l’avortement dans l’affaire Roe v. Wade (1973).
La loi du Connecticut interdisait la prescription de contraceptifs
La loi en question était un vestige de l’ère Comstock, mais le Connecticut a choisi de l’appliquer dans le cas d’Estelle Griswold, directrice exécutive de la Planned Parenthood League of Connecticut, et du médecin agréé du groupe, le Dr C. Lee Buxton, qui avait prescrit des dispositifs de contraception à des femmes mariées.
La Cour a déclaré que la Constitution donnait un droit à la vie privée
Écrivant pour la majorité, le juge William O. Douglas a commencé par un examen des cas, dont beaucoup soulignent que le Premier amendement protégeait des droits collatéraux tels que le droit d’association, le droit d’éduquer ses enfants, ainsi que « le droit de lire…. et la liberté de recherche, la liberté de pensée et la liberté d’enseigner. »
Particulièrement, il a cité Meyer v. Nebraska (1923), Pierce v. Society of Sisters (1925), et NAACP v. Alabama (1958) pour suggérer « que les garanties spécifiques de la Déclaration des droits ont des pénombres , formées par des émanations de ces garanties qui contribuent à leur donner vie et substance. » Douglas a ensuite relié les droits du Premier amendement aux dispositions des troisième, quatrième, cinquième, neuvième et quatorzième amendements pour formuler un droit à la vie privée adéquat pour protéger les couples mariés préférant utiliser le contrôle des naissances.
Dans des opinions concordantes, le juge Arthur J. Goldberg s’est appuyé sur le neuvième amendement et son idée de droits « non énumérés », et le juge John Marshall Harlan II s’est appuyé sur la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour établir un droit à la vie privée. Le juge Byron R. White s’est également concentré sur le rôle de la procédure régulière dans la protection de la vie privée conjugale.
Les dissidents ont déclaré que la loi était constitutionnelle
Dans sa dissidence, le juge Hugo L. Black a classé la loi du Connecticut comme « offensive » mais constitutionnelle. Il a fait valoir qu’une violation du premier amendement aurait eu lieu si le Connecticut avait condamné le médecin simplement pour avoir transmis des conseils sur les contraceptifs. Il a toutefois fait la distinction entre le discours et le comportement, en déclarant : » Le simple fait qu’un certain discours ait été utilisé dans le cadre de ce comportement […] ne constitue pas, à mon avis, une violation du Premier amendement. … nous ne sommes pas, à mon avis, justifiés d’affirmer que le Premier amendement interdit à l’État de punir leur comportement ». Il a en outre affirmé que le droit à la vie privée nécessitait une implication des tribunaux pour faire respecter le droit naturel qui était en contradiction avec leur mandat constitutionnel.
En outre, dans sa dissidence, le juge Potter Stewart a déclaré que la loi du Connecticut était « une loi inhabituellement stupide », mais qu’il ne trouvait rien dans le Premier amendement ou dans d’autres dispositions constitutionnelles pour l’invalider.
John Vile est professeur de sciences politiques et doyen du Honors College de la Middle Tennessee State University. Il est corédacteur de l’Encyclopédie du premier amendement. Cet article a été initialement publié en 2009.
Envoyer des commentaires sur cet article.