(introduction…)
By Duncan Pedersen
Duncan Pedersen est affilié au Centre de recherches pour le développement international (CRDI) au Canada.
Cet article établit habilement les paramètres des discussions sur la recherche quantitative et qualitative. L’auteur passe en revue les origines de la recherche sur la collecte systématique de données, en soulignant la reconnaissance précoce du pouvoir de l’information pour le contrôle et la croissance de la collecte d’information en tant que spécialité. Il aborde également les différentes hypothèses épistémologiques et ontologiques qui sous-tendent les méthodes qualitatives et quantitatives. Il montre que les méthodes d’évaluation rapide sont de plus en plus acceptées dans les cercles de développement, malgré le parti pris persistant pour les données quantitatives dans la communauté des sciences sociales. Cet article décrit bien chaque méthodologie sans en choisir une comme étant supérieure parmi les approches quantitatives, qualitatives et pragmatiques intégratives. Il aborde un certain nombre de suppositions importantes et courantes sur les différences entre les approches méthodologiques. Il s’agit notamment du fait que les enquêtes sont en fait souvent plus « rapides » et plus faciles à concevoir et à mettre en œuvre que les études basées sur le DAP. Les préjugés des chercheurs, souvent considérés par les « adeptes de la RAP » comme un problème exclusivement quantitatif, sont également mis en évidence dans le cadre de la RAP. Dans ses conclusions, l’article passe en revue un grand nombre des questions les plus fréquemment débattues mais les moins importantes concernant la RAP. L’auteur apporte une contribution importante en concentrant son analyse sur les principes de base qui devraient préoccuper le plus ceux qui recueillent des informations dans et sur les communautés. – Eds.
La recherche sociale sur le processus de santé-maladie et le programme et l’évaluation de la prestation des services de santé a souvent été caractérisée par deux approches opposées.
D’un côté, il y a ceux qui, dans leur tentative d’identifier les causes et la distribution des maladies dans l’environnement social et naturel,ont tendance à simplifier la réalité à tel point que le réseau complexe de facteurs et l’expérience humaine de la maladie se perdent dans la recherche de l’établissement de généralisations empiriques dans le but de présenter des résultats fiables. En général, cette approche est identifiée comme le modèle quantitatif-expérimental et déductif, et est basée sur le paradigme des sciences naturelles. Elle est basée sur le paradigme des sciences naturelles, d’où la tendance à utiliser les chiffres comme un langage (données concrètes), sans tenir compte de l’expérience humaine subjective et phénoménologique. L’accent est mis sur l’explication desphénomènes du point de vue des chercheurs, c’est-à-dire de l’extérieur (eticapproach).
À l’autre extrême, il y a ceux qui mènent des recherches en utilisant uniquement des méthodes qualitatives. Cette approche est basée sur le paradigme des sciences socialesqui vise à comprendre les dimensions humaines des phénomènes par une recherchequalitative dont le langage est principalement verbal (soft data) ; ses méthodes sont non intrusives, naturalistes et inductives. L’accent est mis sur la prise de contact avec la réalité du point de vue de l’acteur, de l’intérieur (approche émique).
Je tiens à préciser d’emblée que je n’ai pas l’intention de dé fendre l’une ou l’autre de ces approches, ni de promouvoir un mélange méthodologique quantitatif-qualitatif « infaillible ». Je le dis clairement dès le départ : l’exposé qui suit repose sur deux prémisses : premièrement, ce que font les chercheurs est essentiellement très simple : regarder, demander et lire, et parfois réfléchir. L’observation, les entretiens, les questionnaires et autres outils, sous le titre de méthodes de recherche, ne sont pas nécessairement quantitatifs ou qualitatifs en soi. Deuxièmement, toute tentative de quantification implique un jugement qualitatif, et vice-versa. Les énoncés qualitatifs impliquent une certaine hiérarchie, un nombre et une ampleur qui donnent forme à la quantification .
Dans les paragraphes suivants, j’évoquerai l’origine des enquêtes, les limites des différentes méthodes, ainsi que les relations antagonistes, réciproques et complémentaires existant entre les méthodes quantitatives et qualitatives dans la recherche en santé. Enfin, je porterai un regard critique sur les méthodologies d’évaluation rapide et passerai en revue certains de leurs préjugés.
Les origines de la recherche par enquêtes
L’utilisation systématique des registres d’événements vitaux et des enquêtes sur les populations pour la planification et l’évaluation de la santé est un phénomène relativement récent dont les origines lointaines résident dans le dénombrement de la population à des fins fiscales ou de recrutement militaire. Bien plus tard, l’utilisation des recensements et des enquêtes s’est considérablement élargie afin de répondre aux besoins politiques et administratifs de puissances coloniales en constante expansion.
Dans les années 1930, et depuis la Seconde Guerre mondiale en particulier, les enquêtes sont devenues beaucoup plus rigoureuses et ont adopté la méthode scientifique .
Alors que dans les pays industrialisés, les enquêtes sont réalisées pour déterminer l’opinion de la population sur un aspect donné de la vie sociale et politique, dans les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine, elles ont été utilisées pour d’autres raisons, liées au processus de domination, de contrôle et d’exploitation des ressources. Il est évident que les premières nations coloniales, et plus tard les pays du Nord, avaient besoin d’informations de base spécifiques sur les populations indigènes – données démographiques et informations sur ce que les peuples disent ou font, ont ou n’ont pas – afin de planifier et d’exécuter des fonctions administratives, et ainsi d’établir les conditions des échanges économiques et culturels, ou de l’imposition ou de la domination religieuse et idéologique. À cette fin, les autorités politiques, les administrateurs, les militaires, les ordres religieux et, plus tard, bien sûr, les spécialistes des sciences sociales et les professionnels de la santé, ont tous collaboré.
Malgré la popularité de la recherche par sondage, on s’est vite aperçu que ce qu’il fallait sonder et mesurer dans une population, un groupe ethnique ou une classe sociale, n’était pas forcément valable dans une autre population, un autre groupe ethnique ou socio-économique. Les questions que les enquêteurs ont posées à maintes reprises étaient de savoir si les mêmes instruments d’enquête pouvaient être utilisés dans différents groupes de population et contextes. Plus tard, lorsque la nécessité d’adapter ou de développer de nouveaux instruments d’enquête est devenue évidente, les enquêteurs se sont demandé si les données collectées de cette manière étaient fiables et comparables et, en outre, si les résultats pouvaient être extrapolés à la population générale. Les différentes stratégies d’échantillonnage et l’application de questionnaires standardisés dans les enquêtes transversales sont deux techniques développées pour faciliter la généralisation des résultats ; pour réduire les erreurs et les biais ; pour raccourcir les délais et diminuer les coûts ; et pour établir des bases de comparaison entre la population étudiée et le groupe de référence.
J’aimerais que cette perspective historique révèle, non seulement comment les méthodes et les techniques ont évolué au fur et à mesure que les objectifs sociétaux changeaient, mais surtout, qu’elle souligne la transformation qui s’est opérée avec le processus d’appropriation des connaissances. En d’autres termes, la recherche est passée d’une observation systématique et isolée à une série systématique d’observations et de comparaisons, dans le cadre d’interprétations de plus en plus techniques de la réalité. Ce processus a conduit au transfert du pouvoir de créer des connaissances de la population vers ceux qui détenaient les compétences requises et contrôlaient l’application des méthodes et des techniques.
Les problèmes et les limites de la recherche par sondage
L’insatisfaction éprouvée par les approches conventionnelles de la recherche par sondage a conduit à la recherche de nouvelles approches, stratégies et méthodes de recherche alternatives. Je voudrais passer en revue certaines des limites générales reconnues par différents chercheurs et en signaler d’autres plus spécifiques à la recherche en santé.
Une limite générale attribuée à la recherche par sondage est la sursimplification de la réalité sociale. La conception arbitraire des questionnaires et des questions à choix multiples avec des catégories préconçues représente une vision biaisée et trop simple de la réalité. Les réponses individuelles aux questions conduisent à la manipulation arithmétique des chiffres, créant des fréquences, des moyennes et des taux qui représentent des « réponses moyennes », des ratios ou des proportions qui n’ont pas de signification réelle en soi et qui mystifient plutôt la réalité (par exemple, 37,5 % des répondants ont signalé un problème de santé au cours des deux dernières semaines). Les enquêtes transversales conduisent à la lecture d’une image statique ou « photographique » de ce qui est, en réalité, un processus interactif et dynamique.
Les problèmes liés à la validité et à la fiabilité des résultats constituent une deuxième préoccupation importante de la recherche par sondage. L’incohérence des données recueillies peut être attribuée soit à la variabilité dynamique et réelle, soit à l’occurrence fugace du phénomène observé (par exemple, la pression artérielle, les épisodes de morbidité, les attitudes, etc.), soit à l’absence de vérité ou de cohérence dans les réponses données. Même lorsque les questions sont correctement formulées et bien intentionnées, elles finissent souvent par être inadéquates ou même non pertinentes par rapport à la culture et aux valeurs des personnes interrogées. Les techniques de recherche par sondage sont clairement entachées de préjugés ou influencées par l’idéologie et le système de valeurs des chercheurs. Bien que les stratégies d’échantillonnage et les changements dans la construction des questionnaires aient amélioré l’application et l’acceptabilité des enquêtes, elles se sont avérées une fois de plus insuffisantes pour surmonter ces préjugés.
Aujourd’hui, une grande partie de la recherche en santé correspond à des enquêtes transversales et à des études KAP (connaissances, attitudes et pratiques), sur des échantillons de populations rurales ou urbaines en cours d’acculturation et de changement rapide.Ces études impliquent souvent la collecte d’informations sur les naissances, les décès et l’histoire de la reproduction familiale, la disponibilité, la distribution et la consommation de nourriture, les pratiques d’éducation et de soins aux enfants, la sexualité, l’utilisation de contraceptifs et l’avortement, les revenus, la consommation de drogues, d’alcool et de tabac, la défécation et l’élimination des déchets, et d’autres comportements plus ou moins intimes ou « clandestins ». La recherche par enquête exige souvent des réponses claires et nettes aux questions relatives à la perception de la maladie, aux croyances, aux comportements de recherche de la santé et aux usages thérapeutiques, ainsi qu’aux raisons d’utiliser ou non les technologies et services de santé disponibles. Ce type d’enquête, qui explore les comportements intimes et discrets de la vie quotidienne, conduit à des résultats discutables, et environ la moitié des données collectées sont considérées comme erronées ou trompeuses , et donc d’une fiabilité médiocre et d’une validité douteuse.
L’utilisation de questionnaires fermés et de formulaires précodés permet souvent d’obtenir une réponse incorrecte, évasive ou délibérément fausse. Il existe peu de références à l’occurrence et à l’importance des informateurs menteurs dans la recherche sur les enquêtes et la plupart s’accordent à dire que les répondants ne mentent pas sans raison valable. Souvent, on a recours au mensonge comme mécanisme d’évasion d’une situation embarrassante, créée par le sujet que la question évoque.
De nombreux auteurs ont rapporté que les informations données par les mères sur les épisodes de maladie passés de leurs enfants, les pratiques en matière de soins de santé et d’éducation des enfants, ou l’utilisation des services de santé, présentent de tels écarts par rapport à la réalité qu’environ un tiers de toutes les réponses devraient être invalidées. Lesconclusions parlent d’elles-mêmes : la fiabilité des réponses données par n’importe quel segment de la population diminue avec l’allongement de la période de rappel(effet de mémoire télescopique), et si, en raison d’omissions, d’imprécisions ou de distorsions délibérées, la moitié du temps, ce qui est rapporté ressemble peu au comportement réel .
En synthèse, les méthodes d’enquête sont un outil efficace pour la collecte de données objectives, mais « faibles et inutiles » pour la collecte de données subjectives et attitudinales, en particulier lorsqu’il s’agit de croyances en matière de maladie et de comportement en matière de santé.L’expérience de l’utilisation des enquêtes de santé sur les populations des pays du tiers monde a démontré des limites supplémentaires dans leur application, et des problèmes concernant la fiabilité et la validité des données. L’expérience de l’utilisation des enquêtes de santé sur les populations des pays du tiers-monde a mis en évidence des limites supplémentaires dans leur application et des problèmes de fiabilité et de validité des données. La question est de savoir si cela est dû à la perspective conceptuelle, au type de questions et de méthodes utilisées, aux chercheurs eux-mêmes, à la culture des personnes interrogées ou à une combinaison de tous ces facteurs. À ce débat, nous pouvons ajouter deux approches épistémologiques, l’une basée sur les sciences sociales et l’autre sur les paradigmes des sciences naturelles : laqualitative et laquantitative.
Qualitative ou quantitative : Deux styles de vision du monde ou deux catégories de réalité ?
La polarisation du débat entre le qualitatif et le quantitatif s’est centrée sur la capacité des données, telles que collectées par l’une ou l’autre méthode, à décrire, comprendre et expliquer les phénomènes sociaux. Un nombre croissant de chercheurs ont adopté une position plus éclectique, affirmant qu’aucune méthode en soi n’a le monopole de l’inférence. Ils soutiennent que les approches quantitatives et qualitatives ne doivent pas être considérées comme antagonistes, mais plutôt comme complémentaires.
Dans ce débat du qualitatif contre le quantitatif, trois stéréotypes ont évolué : les puristes, les éclectiques et les intégrationnistes ou pragmatiques .
Les puristes ou ségrégationnistes, soutiennent que les paradigmes quantitatifs etqualitatifs sont incompatibles, dérivant » …d’hypothèses épistémologiques et ontologiques différentes et mutuellement exclusives sur la nature de la recherche et de la société » . Dans cette perspective, les méthodes sont fondées sur des hypothèses opposées et conduisent donc à des visions du monde profondément différentes.
Les éclectiques affirment que les deux approches sont valables. L’application de l’une ou l’autre dépend de la situation, et bien que les deux séries de méthodes puissent être utilisées de manière complémentaire pour l’étude d’un même sujet, elles représentent toujours des hypothèses distinctes. De nombreuses études évaluatives préconisent cetteperspective, où les méthodes quantitatives et qualitatives sont utilisées en parallèle ou séquentiellement, selon la situation.
Enfin, les pragmatiques ou intégrationnistes soutiennent qu’il existe une fausse dichotomie entre le quantitatif et le qualitatif, et plaident pour l’intégration des deux méthodologies pour un même sujet d’étude. De cette position, la polarisation est considérée comme représentant les extrêmes d’un continuum le long duquel il existe un gradient de combinaisons possibles de méthodes quantitatives et qualitatives, les deux se soutenant mutuellement et renforçant la crédibilité des résultats de l’étude.
Dans le domaine de la santé en général, et de l’épidémiologie en particulier, il y a un consensus croissant sur le fait que l’application des deux ensembles de méthodes dans un mode itératif peut augmenter la fiabilité des données et conduire à une compréhension plus complète du phénomène étudié. La combinaison de méthodologies pour l’étude d’un même phénomène a été baptisée « triangulation ».
Combinaison de méthodes quantitatives et qualitatives : Triangulation
Certains chercheurs expérimentés dans l’utilisation d’une combinaison de méthodes qualitatives et quantitatives ont rapporté des effets et des résultats quitranscendent la simple complémentarité. Le mélange et l’intégration des méthodes et des données qui étudient les mêmes phénomènes peuvent « …capturer une représentation plus complète, holistique et contextuelle » du sujet étudié, en suscitant des données conduisant à de nouvelles hypothèses ou conclusions, pour lesquelles les méthodes individuelles seraient aveugles.
Dans la plupart des conceptions de recherche utilisant des méthodes de triangulation, Jick et d’autres auteurs ont souligné l’hypothèse cachée de la triangulation : que lesfaiblesses et les limites de chaque méthode individuelle seront contrebalancées par l’autre méthode, en exploitant les actifs et en neutralisant, plutôt qu’en aggravant, les passifs .
L’utilisation de méthodes multiples dans la recherche est appliquée depuis plus d’une décennie. Son introduction dans le domaine de la santé est relativement récente, et pourtant il semble y avoir une réticence à l’accepter. Cela est dû en partie au fait que le paradigme dominant des sciences naturelles dans la recherche biomédicale a considéré avec dédain l’utilisation des méthodes qualitatives proposées par les spécialistes des sciences sociales. D’autre part, les normes et exigences des publications scientifiques ont imposé des critères rigides pour l’examen et l’acceptation des manuscrits, introduisant des biais dans la sélection des études à publier. Le refus est souvent basé sur des critères quantitatifs : « manque de réplicabilité », « petits échantillons » invalidant la généralisation des résultats, ou « pas de différences statistiquement significatives. »
En outre, la plupart des manuels de formation à la recherche existants mettent l’accent sur l’utilisation d’une seule méthode, quantitative ou qualitative, et il y a un manque de matériel pédagogique qui guidera les étudiants et les chercheurs dans la collecte, l’analyse et l’interprétation effectives de données provenant de différentes perspectives en utilisant l’approche de la « triangulation ». L’analyse de données qualitatives-quantitatives nécessite une expérience et des compétences dans le traitement et l’interprétation des données « dures » et « molles ».
Les avantages et les inconvénients des méthodologies d’évaluation rapide (RAM)
Pour conclure, il est utile de souligner certains domaines des avantages et des inconvénients de l’application de la RAM qualitative à la recherche en santé. Pour ce faire, nous devons rappeler les prémisses qui soutiennent les stratégies d’évaluation rapide et nous demander quels sont les avantages de proposer un délai abrégé et un « nouvel » ensemble d’outils de recherche sur le terrain dans le domaine de la santé et des maladies.
Tout d’abord, l’introduction de méthodologies d’évaluation rapide doit être reconnue comme une stratégie efficace pour trouver une plus grande acceptation de la recherche qualitative et phénomélodique dans la communauté scientifique et parmi les professionnels de la santé. Comme nous l’avons vu plus haut, bien que la stratégie de triangulation ait été appliquée avec succès à la recherche en santé, des résistances sont encore rencontrées lorsqu’il s’agit d’adopter des innovations dans l’utilisation des méthodes qualitatives. L’incorporation de méthodes qualitatives dans la recherche en santé est une condition sine qua non pour élargir le modèle épidémiologique et biomédical conventionnel, pour réorienter les plans et programmes de santé et pour concevoir des interventions sanitaires et des modèles d’évaluation plus efficaces.
Il a été dit plus d’une fois que la RRA est un peu plus que du bon sens organisé. Chambers a mis en garde à juste titre les adeptes de la RRA (Rapid Rural Appraisal)contre les dangers de superficialité et d’erreur de cette méthode. Avant tout – affirme Chambers – les techniques d’évaluation rapide ne sont pas censées faire gagner du temps, mais » …devraient libérer du temps pour plus de contacts avec les populations rurales pauvres et pour apprendre d’elles » .
Malheureusement, il existe de nombreux exemples de recherches sur la santé auprès de groupes à haut risque ainsi que d’études ethnographiques longitudinales sur des groupes ou des minorités ethniques dont les résultats sont intempestifs et parfois non pertinents pour les groupes étudiés. Cependant, la durée du travail sur le terrain n’est probablement qu’une des raisons de cette situation. Il faut parfois un an ou plus de travail intensif sur le terrain pour mener à bien une étude longitudinale comprenant l’observation des participants, des entretiens approfondis et un suivi prospectif des épisodes de maladie et des comportements de recherche de traitement. La première méthode est à forte intensité de main-d’œuvre et nécessite un grand engagement personnel, ainsi qu’une longue exposition aux conditions du terrain ; la seconde est beaucoup plus facile à appliquer, à analyser, et plus susceptible d’être publiée et diffusée.
En examinant les prémisses sur lesquelles reposent les méthodes « rapides » de recherche et d’évaluation, on affirme que le travail prolongé sur le terrain conduit à l’accumulation inutile de matériel ethnographique qui n’est pas toujours pertinent pour le sujet étudié. Par conséquent, il est proposé de raccourcir les visites sur le terrain et d’augmenter l’efficacité afin de ne recueillir que les informations jugées nécessaires. Pour ce faire, une liste de sujets considérés comme universellement pertinents est établie, et des recommandations sont faites pour l’utilisation combinée de méthodes quantitatives et qualitatives dans la collecte de données. L’hypothèse sous-jacente est que le respect par le chercheur de cette « prescription » ou liste de sujets, et l’utilisation de méthodes combinées, rendront la collecte de données à la fois efficace et fiable.
C’est une prémisse incomplète, et nous devrions aujourd’hui prendre sur nous de revoir cette conception partielle (et réductionniste) de la recherche scientifique qui conduit souvent à une simplification excessive de la réalité. Une approche plus large part de l’hypothèse que chaque phase ou étape du processus de recherche est en interaction dynamique avec les autres phases et composantes, et simultanément avec l’ensemble. Une fois de plus, nous devons insister sur l’adoption d’une vision « élargie » de la rigueur scientifique et du processus de recherche-évaluation dans son ensemble .
La rigueur scientifique dans la recherche ne peut (et ne doit) pas se limiter à la discussion des méthodes de collecte des données, ni à l’efficacité ou à la rapidité avec laquelle elle est réalisée. Par conséquent, la rigueur scientifique ne devrait pas être liée à la sélection des techniques et aux proportions dans lesquelles les méthodes quantitatives et qualitatives sont appliquées, mais plutôt à la qualité des décisions que les chercheurs prennent tout au long du processus de recherche. La définition du problème, le cadre conceptuel, la génération d’hypothèses, le travail de terrain et la sélection des informateurs, l’analyse et l’interprétation des résultats forment un tout intégré, auquel s’ajoutent les méthodes et les instruments de collecte des données.
En outre, l’approche RAM suppose que d’autres préjugés et sources d’erreur dans le processus de recherche, tels que l’idéologie et le système de valeurs des chercheurs et des informateurs, soit n’existent pas, soit sont neutralisés par les effets de la méthode, et par le type d’informations recueillies.
Les informations collectées de manière transversale et sur une courte période de temps peuvent être efficaces du point de vue du chercheur, mais elles courent le risque d’être incomplètes et de présenter une image statique de la réalité. La recherche en général « …devrait être un processus dialectique, un dialogue sur une longue période de temps » et le « dialogue » ne peut être limité à certaines étapes comme la collecte de données. Le processus de collecte et d’interprétation est itératif,c’est pourquoi il doit se faire sur un continuum, chaque étape aidant l’autre.Cela ne signifie pas qu’il faille prolonger indéfiniment le travail de terrain et l’analyse, mais le temps imparti doit être suffisant pour permettre l’analyse des informations in situ et, si nécessaire, revenir pour recueillir des données supplémentaires.
Un autre problème non résolu concernant la RAM est l’interprétation des informations et l’utilisation des données recueillies. Diverses alternatives peuvent être suivies pour l’interprétation des données. Les résultats peuvent être présentés de manière à décrire un programme, à interpréter un problème de santé ou à évaluer l’impact d’une intervention, mais les données doivent être analysées non seulement pour comprendre, évaluer et expliquer la réalité, mais aussi pour la transformer.
Enfin, la génération de nouvelles méthodes, et la substitution de certaines techniques de recherche par d’autres ne résout pas le problème du monopole de la connaissance. Je voudrais souligner ici que toute recherche et évaluation (rapide ou conventionnelle) devrait impliquer les personnes et la communauté qui ont été jusqu’à présent exclues du processus. Cela nous amène à nous demander une fois de plus : De quoi avons-nous réellement besoin pour mener des recherches sur la santé ? Avons-nous besoin d’un plus grand nombre de chercheurs qualifiés dans l’application de techniques de recherche scientifique plus sophistiquées ?
L’application de la RAM ne doit pas sous-estimer les connaissances et l’expérience des chercheurs et des informateurs locaux. L’approche de la recherche participative, qui réunit les décideurs, les chercheurs professionnels et les représentants de la communauté locale dans le processus de recherche, représente une alternative valable pour accroître l’efficacité, réduire les délais, assurer un retour d’information opportun et la démocratisation du processus de production et d’utilisation des connaissances.
1. Davies B. Corbishley P. Evans J. Kenrick C. Integratingmethodologies : if the intellectual relations don’t get you, then the socialwill. Dans Burgess RG. Strategies in Educational Research : Qualitative Methods.London : The Falmer Press, 1985 ; 289-321.
2. Max Drake H. Méthode de recherche ou technique liée à la culture ? Pitfalls of survey research in Africa. In : O’Barr WM, Spain DH et Tessler MA,eds. Survey Research in Africa : Its Applications and Limits. Evanston :Northwestern University Press, 1973 ; 58-69.
3. Hall B. Briser le monopole du savoir : méthodes de recherche,participation et développement. In : Hall B. Gillette A, Tandon R. eds. CreatingKnowledge : A Monopoly ? Toronto : Conseil international d’éducation des adultes, 1982:1-13.
4. Bernard HR, Killworth PD, Kronenfeld D, Sailer L. The problemof informant accuracy : the validity of retrospective data. Ann Rev Anthropol1984 ; 13 : 495-517.
5. Evans-Pritchard EE. The Nuer. Oxford : Clarendon Press, 1940.
6. Salamone FA. La signification méthodologique de l’informateur menteur. Anthropol Quart 1984 ; 50 (3) : 117-124.
7. Bleek W. Lying informants : a fieldwork experience from Ghana.Pop Dev Rev 1987 ; 13(2) : 314-322.
8. Husband R. Foster W. Understanding qualitative research : astrategic approach to qualitative methodology. J Human Educ & Dev 1987;26(2) : 51-63.
9. Van den Berghe PL. Les sciences sociales en Afrique : problèmes épistémologiques. In : O’Barr WM et al Eds. Survey Research in Africa : Its Applicationsand Limits. Evanston: Northwestern University Press, 1973 ; 25-35.
10. Trow M. Commentaire sur l’observation des participants et l’interview : une comparaison. Organisation humaine 1957 ; 16 : 33-35.
11. Cook TD, Reichardt CS, eds. Qualitative and quantitativemethods in evaluation research. Beverly Hills, CA : Sage, 1979.
12. Rossman GB, Wilson BL. Numbers and words : combiningquantitative and qualitative methods in a single large scale evaluation study.Evaluation Review, 1985 ; 9(5) : 627-643.
13. Collins R. Statistics versus methods. In : Collins R. ed.Sociological Theory. San Francisco : Jossey-Bass, 1984 ; 329-362.
14. Denzin NK. L’acte de recherche. New York : McGraw-Hill, 1978.
15. Jick TD. Mixing qualitative and quantitative methods:triangulation in action. In : Van Maanen J, ed. Qualitative Methodology. BeverlyHills, CA : Sage Pub. 1983 ; 117-134.
16. Chambers R. Shortcut methods of gathering social informationfor rural development projects. In : Cernea MM, ed. Putting People First:Sociological Analysis in Rural development (Publié pour la Banque mondiale). NewYork : Oxford University Press, 1985 ; 399-416.
17. Ratcliffe JW, Gonzales-del-Valle A. Rigor in health-relatedresearch : toward an expanded conceptualization. Int J Health Serv, 1988 ; 18(3):361-392.
COMMENTAIRE :
Il serait utile d’ajouter un autre ensemble d’acteurs dans le contexte de l’utilisation de la RAP. En plus des chercheurs, des spécialistes de la méthodologie, et en plus des personnes elles-mêmes en tant que participants clés, nous ne devrions pas oublier les décideurs dans les pays en développement avec lesquels nous travaillons. Ce sont ces personnes qui décident des priorités et de l’allocation des ressources dans leur propre pays. Il peut s’agir d’institutions gouvernementales ou non gouvernementales, qui fournissent des services et des soins de santé aux clients ruraux. Ils prennent les décisions sur la base des informations dont ils disposent à ce moment-là. Il est important que les spécialistes de la méthodologie se souviennent de travailler avec eux. D’abord, pour définir de quelles informations ils ont besoin, à quel moment et pour quels types de décisions opérationnelles et politiques ils auront à prendre.
Nous devons leur parler du choix des méthodes par rapport aux informations dont les décideurs ont besoin. Nous devons leur montrer que la boîte à outils est beaucoup plus large que ce qu’ils ont pu supposer. Nous devons leur montrer que la méthode RAP peut leur être utile, en complément d’autres types de méthodes. Mais le choix de la méthode doit être fonction de ce dont ils ont besoin et de ce qui peut générer les informations qu’ils peuvent utiliser efficacement.
Les agences de développement ont un rôle important à jouer en aidant les décideurs dans ce domaine, et en montrant aux chercheurs et aux décideurs comment utiliser le DAP pour eux-mêmes lorsque cela est approprié. Il est nécessaire de leur montrer comment le DAP peut être non pas rapide et sale, mais rapide et utile. Cela nous aidera à placer nos discussions dans un contexte plus large. Ce sont les décideurs qui doivent être les premiers à l’esprit lorsque nous réfléchissons au choix des problèmes et des questions qui seront posées. C’est la considération des décideurs également qui nous aidera à l’autre bout du processus de recherche à nous dire quelles approches utiliser pour communiquer les informations que nous obtenons de manière claire et efficace au processus de prise de décision. Suite
COMMENTAIRE :
Le PAR a effectivement un visage disciplinaire et il comporte des pièges qui ne sont pas évidents pour les personnes non formées. Cela met en évidence la nécessité d’une formation.
COMMENTAIRE :
Est-il possible que nous soyons confrontés au danger de passer de la macro-économie comme forme dominante de données pour la planification à un stade où l’information qualitative est dominante et où les données quantitatives sont poussées sous le tapis ?
COMMENTAIRE :
Malgré la valeur et l’utilisation accrue des données qualitatives et du PAR, il n’y a pas de risque imminent que les données quantitatives deviennent prédominantes dans l’agenda de la Banque mondiale.
COMMENTAIRE :
Les catégories du Dr Pedersen, puriste, éclectique et pragmatique, étaient extrêmement intéressantes et utiles. Vers la fin de sa présentation, il pointait également du doigt un faux stéréotype dans le domaine de la démocratisation de la connaissance et la dichotomie des méthodes qualitatives vs quantitatives. Nombre d’entre nous ont subi un lavage de cerveau du fait de leur formation, de leur éducation et de leurs activités professionnelles, qui les a amenés à penser qu’ils étaient les seuls à pouvoir compter. Nous avons eu tendance à conclure que les populations rurales sont des experts de leur culture, de leurs croyances et de leurs expériences subjectives, mais qu’elles ne sont pas douées pour le comptage ou l’estimation. Cela tend à occulter ce que les anthropologues savent depuis longtemps : les populations rurales, qu’elles soient alphabétisées ou analphabètes, ont une bonne capacité à compter, à estimer, à se souvenir de quantités, à estimer des tendances, à classer et à noter. Cependant, il existe d’importantes conditions préalables à une collecte de données solide dans ce domaine. Tout d’abord, il faut absolument être capable d’établir un rapport. Sans cela, la valeur du travail de quantification participative est très limitée. De plus, si vous souhaitez que les populations rurales quantifient et estiment, vous devez développer un ensemble de matériaux physiques appropriés et pertinents au niveau local, tels que des graines à compter, des bâtons cassés en différentes longueurs, des pierres pour différentes saisons, par rapport auxquels les gens peuvent quantifier. Ce domaine de la quantification participative est une frontière et c’est extrêmement intéressant.
COMMENTAIRE :
La théorie de l’échantillonnage n’est pas sans importance pour le RAP et ceux qui réalisent des évaluations rapides. Bien que l’échantillonnage aléatoire ne soit généralement pas utilisé, il est absolument nécessaire que les anthropologues et les autres utilisateurs du RAP prennent en compte certains des problèmes liés à la théorie de l’échantillonnage. Ils doivent comprendre la théorie de l’échantillonnage afin de déterminer quelle partie de la population ils vont interroger et quelles connaissances et opinions ils veulent refléter dans leur évaluation. Le RAP devrait éviter une simple utilisation de l’échantillonnage de convenance, et choisir délibérément des critères pour leur échantillon d’entretiens, etc. et expliquer ces critères dans la discussion sur la méthodologie de leur rapport.