L’essentialisme dans la pensée quotidienne

Les observations suivantes peuvent sembler totalement sans rapport, mais toutes peuvent être comprises dans le cadre de l’essentialisme psychologique:

1. Le président de Harvard a récemment suggéré que la relative rareté des femmes dans les professions scientifiques et d’ingénierie « haut de gamme » est attribuable en grande partie aux différences hommes-femmes en matière d’aptitude intrinsèque (Summers, 2005).

2. Dans une enquête représentative au niveau national auprès de Noirs et de Blancs américains, la plupart des adultes étaient d’accord avec l’affirmation suivante :  » Deux personnes de la même race seront toujours plus semblables génétiquement l’une à l’autre que deux personnes de races différentes  » (Jayaratne, 2001).

3. Près de la moitié de la population américaine rejette la théorie de l’évolution, trouvant invraisemblable qu’une espèce puisse se transformer en une autre (Evans, 2001).

4. Une étude récente sur les receveurs de greffes cardiaques a révélé que plus d’un tiers d’entre eux croyaient qu’ils pouvaient prendre des qualités ou des caractéristiques de personnalité de la personne qui avait donné le cœur (Inspector, Kutz, & David, 2004). Une femme a rapporté avoir ressenti  » l’énergie masculine  » et  » l’essence plus pure  » de son donneur (Sylvia & Novak, 1997 ; p. 107, 108).

5. On estime qu’environ la moitié des personnes adoptées recherchent un parent biologique à un moment donné de leur vie (Müller & Perry, 2001).

6. Les gens accordent plus de valeur aux objets authentiques qu’aux copies exactes (allant d’un tableau original de Picasso au chewing-gum mâché de Britney Spears ; Frazier & Gelman, 2005).

L’essentialisme est l’opinion selon laquelle certaines catégories (par ex, les femmes, les groupes raciaux, les dinosaures, les œuvres originales de Picasso) ont une réalité sous-jacente ou une vraie nature que l’on ne peut pas observer directement. En outre, cette réalité sous-jacente (ou « essence ») est censée donner aux objets leur identité et être responsable des similitudes que les membres de la catégorie partagent. Bien que l’essentialisme en tant que doctrine métaphysique pose de sérieux problèmes (Mayr, 1991), des études psychologiques récentes convergent pour suggérer que l’essentialisme est une heuristique de raisonnement qui est facilement accessible aux enfants comme aux adultes. Dans cet article, je passe en revue certaines des preuves de l’essentialisme, je discute des implications pour les théories psychologiques et j’examine comment le langage influence les croyances essentialistes. Je conclus avec des directions pour des recherches futures.

Preuves pour l’essentialisme psychologique

Medin et Ortony (1989) suggèrent que l’essentialisme est une notion  » placeholder  » : on peut croire qu’une catégorie possède une essence sans savoir quelle est cette essence. Par exemple, un enfant pourrait croire qu’il existe des différences profondes et non évidentes entre les hommes et les femmes, mais n’avoir aucune idée de ce que sont ces différences. Le substitut de l’essence impliquerait : que les membres d’une catégorie se ressemblent de manière inconnue, y compris par une structure sous-jacente commune (exemples b, d et f ci-dessus) ; qu’il existe une base innée, génétique ou biologique à l’appartenance à une catégorie (exemples a, b et e ci-dessus) ; et que les catégories ont des frontières nettes et immuables (exemples b et c ci-dessus). J’ai détaillé ailleurs les preuves que les enfants d’âge préscolaire s’attendent à ce que certaines catégories possèdent toutes ces propriétés (Gelman, 2003, 2004). Ici, j’illustre brièvement avec deux exemples : le potentiel inné et la structure sous-jacente.

Potentiel inné. Un type important de preuve pour l’essentialisme est la croyance que les propriétés sont fixées à la naissance (également connu sous le nom de potentiel inné). Pour tester cette notion, les chercheurs enseignent aux enfants l’histoire d’une personne ou d’un animal qui a un ensemble de parents biologiques et qui est ensuite transféré à la naissance dans un nouvel environnement et un nouvel ensemble de parents. Les enfants sont ensuite invités à décider si ce sont les parents biologiques ou les parents adoptifs qui déterminent diverses propriétés. Par exemple, dans un ensemble d’items, les enfants ont pris connaissance d’un lapin nouveau-né qui est allé vivre avec des singes, et on leur a demandé s’il préférerait manger des carottes ou des bananes, et s’il aurait des oreilles longues ou courtes (Gelman & Wellman, 1991). Les enfants d’âge préscolaire déclarent généralement qu’il préfère les carottes et qu’il a de longues oreilles. Même s’il ne peut pas manger de carottes à la naissance (parce qu’il est trop jeune), et qu’il est élevé par des singes qui ne mangent pas de carottes, et qu’il ne voit jamais un autre lapin, manger des carottes est inhérent aux lapins ; cette propriété finira par s’exprimer. Bien qu’il y ait un débat quant au moment précis où cette compréhension émerge, même selon une estimation prudente, elle apparaît vers l’âge de 6 ans. Il est intriguant de constater que, pour certaines catégories, les enfants sont plus susceptibles que les adultes de considérer les propriétés comme déterminées de manière innée. Par exemple, les enfants de 5 ans prédisent généralement qu’un enfant échangé à la naissance parlera la langue de ses parents biologiques plutôt que celle de ses parents adoptifs (Hirschfeld & Gelman, 1997). Les croyances concernant la naissance et la reproduction varient considérablement d’une culture à l’autre ; néanmoins, les adultes Torguud en Mongolie occidentale (Gil-White, 2001), les adultes des castes supérieures en Inde (Mahalingam, 2003), les enfants Vezo à Madagascar (Astuti, Carey, & Solomon, 2004), et les adultes et enfants Itzaj Maya au Mexique (Atran, Medin, Lynch, Vapnarsky, Ek’, & Sousa, 2001) présentent tous un biais nativiste.

Structure sous-jacente. Lorsqu’ils forment des catégories, les enfants considèrent volontiers des propriétés autres que celles qui sont superficielles ou immédiatement apparentes. Ils portent une attention particulière aux parties internes et aux causes cachées (Diesendruck, 2001 ; Gopnik, Glymour, Sobel, Schultz, Kushnir, & Danks, 2004). Les enfants d’âge préscolaire infèrent que les propriétés vraies d’un membre de la catégorie s’étendront aux autres membres de la même catégorie, même lorsque ces propriétés concernent des caractéristiques internes et des fonctions non visibles, et même lorsque l’appartenance à une catégorie entre en concurrence avec la similarité perceptive. Par exemple, les enfants d’âge préscolaire infèrent qu’un lézard sans pattes partage plus de propriétés non évidentes avec un lézard typique qu’avec un serpent, même si le lézard sans pattes et le serpent se ressemblent beaucoup plus (Gelman & Markman, 1986 ; Jaswal & Markman, 2002). Sous certaines conditions, les jeunes enfants reconnaissent également qu’un animal ne peut pas être transformé en une autre sorte de chose (par exemple, un raton laveur ne peut pas devenir une moufette ; Keil, 1989). Au contraire, l’appartenance à une catégorie est stable au fil des transformations frappantes – tant que l’intérieur reste le même.

Implications de l’essentialisme psychologique

L’essentialisme infantile pose un défi aux théories traditionnelles des concepts des enfants, qui mettaient l’accent sur leur focalisation sur des caractéristiques superficielles, accidentelles ou perceptives. De nombreux chercheurs ont proposé l’un ou l’autre changement développemental avec l’âge : du concret à l’abstrait, de la surface à la profondeur, ou du perceptuel au conceptuel. En revanche, l’essentialisme souligne que les caractéristiques abstraites et non évidentes sont importantes pour les concepts des enfants dès un âge remarquablement jeune. Plutôt que des changements de développement, il existe des points communs remarquables entre les concepts des enfants et ceux des adultes. Cependant, l’essentialisme ne suggère pas que les caractéristiques perceptives ou la similarité ne sont pas importantes pour les concepts précoces. Même dans un cadre essentialiste, les apparences fournissent des indices cruciaux sur une essence sous-jacente. La similarité semble jouer un rôle important en favorisant les comparaisons de représentations et donc la découverte de nouvelles abstractions (Namy & Gentner, 2002). Plutôt que de suggérer que les concepts humains négligent la perception ou la similarité, l’essentialisme suppose qu’une catégorie possède deux niveaux distincts bien qu’interdépendants : le niveau de la réalité observable et le niveau de l’explication et de la cause.

C’est cette structure à deux niveaux qui peut servir à motiver la poursuite du développement. La plupart des comptes développementaux du changement cognitif incluent quelque chose qui ressemble à cette structure, comme l’équilibre, la compétition, le changement de théorie, l’analogie ou la variabilité cognitive (voir Gelman, 2003, pour une revue). Dans tous ces cas, comme pour l’essentialisme, les enfants considèrent des représentations contrastées. Lorsque de nouvelles preuves entrent en conflit avec la compréhension actuelle de l’enfant, cela peut l’amener à construire progressivement de nouvelles représentations. En effet, des interventions ciblées qui introduisent une similarité non évidente entre des choses dissemblables peuvent conduire à un changement spectaculaire des concepts des enfants (Opfer & Siegler, 2004). Il n’est donc peut-être pas surprenant que les enfants regardent au-delà des caractéristiques observables lorsqu’ils essaient de comprendre les catégories de leur monde. En posant une réalité au-delà des apparences, la recherche est en cours pour plus d’informations, des causes plus profondes, et des interprétations alternatives.

L’essentialisme psychologique a également des implications pour les modèles de catégorisation. Il existe un modèle idéalisé de catégorisation qui a constitué la base de nombreux travaux en psychologie. Les théories standard des concepts ont été fondées sur l’examen des propriétés connues qui sont les plus privilégiées, et sous quelle forme. En revanche, l’essentialisme nous dit que les propriétés connues ne constituent pas la signification complète des concepts. Les concepts sont également ouverts. Ils sont en partie des placeholders pour des propriétés inconnues.

En outre, on a souvent supposé qu’il existe un processus unique et unitaire de catégorisation (Murphy, 2002). Pourtant, une perspective essentialiste, qui met l’accent sur les propriétés extérieures et sous-jacentes, suggère que la catégorisation est plus complexe : La catégorisation remplit de nombreuses fonctions différentes, et nous recrutons différents types d’informations en fonction de la tâche à accomplir. L’identification rapide fait appel à un type de processus, le raisonnement sur la généalogie à un autre. Les différences de tâches donnent lieu à des processus de catégorisation différents (Rips, 2001). Même lorsque la tâche se limite à l’identification d’objets, les gens font appel à différentes sortes d’informations selon les instructions de la tâche (Yamauchi & Markman, 1998).

Langage et essentialisme

Les croyances essentialistes sont influencées par le langage que les enfants entendent. Les substantifs impliquent qu’une catégorie est relativement plus stable et cohérente dans le temps et les contextes que les adjectifs ou les phrases verbales. Par exemple, dans une étude (Gelman & Heyman, 1999), des enfants de 5 et 7 ans ont d’abord appris à connaître un ensemble d’individus à l’aide d’un nom (« Rose a 8 ans. Rose mange beaucoup de carottes. Elle est une mangeuse de carottes. ») ou d’une phrase verbale (« Rose a 8 ans. Rose mange beaucoup de carottes. Elle mange des carottes dès qu’elle le peut »). On leur demandait ensuite dans quelle mesure ils pensaient que l’appartenance à cette catégorie serait stable dans le temps et dans différentes conditions environnementales (par exemple, « Rose mangera-t-elle beaucoup de carottes lorsqu’elle sera grande ? « Rose arrêterait-elle de manger beaucoup de carottes si sa famille essayait de l’en empêcher ? »). Les enfants ayant entendu le nom « mangeur de carottes » étaient plus susceptibles que les enfants ayant entendu la phrase verbale « mange des carottes dès qu’elle le peut » de juger que les caractéristiques personnelles seraient stables dans le temps et dans des conditions environnementales défavorables. (Pour d’autres exemples d’effets d’étiquetage des noms, voir également Walton & Banaji, 2004 ; Waxman, 2003 ; Xu, 2002.)

Un autre dispositif linguistique important est la phrase nominale générique, qui fait référence à une catégorie plutôt qu’à un ensemble d’individus (par exemple ,  » Les chats voient bien dans le noir  » est générique ;  » Ces chats voient bien dans le noir  » ne l’est pas). Les génériques expriment des qualités essentielles et impliquent qu’une catégorie est cohérente et permet des inférences à l’échelle de la catégorie (Carlson & Pelletier, 1995 ; Prasada, 2000). Lorsque des enfants de 4 ans entendent un nouveau fait sous forme générique (par exemple, « Les ours ont 3 couches de fourrure »), ils traitent ce fait comme typiquement vrai pour la plupart ou tous les membres de la catégorie (Gelman, Star, & Flukes, 2002). Les noms génériques sont abondants dans le discours que les enfants entendent (Gelman, Coley, Rosengren, Hartman, & Pappas, 1998 ; Gelman, Taylor, & Nguyen, 2004), et les enfants sont très sensibles aux indices linguistiques formels qui marquent si un énoncé est générique ou non (p. ex, « Birds fly » vs. « The birds fly » ; Gelman & Raman, 2003). En outre, il existe des dispositifs spécifiques à la langue qui véhiculent l’essentialisme. Par exemple, les jeunes enfants hispanophones font des inférences sur la stabilité d’une catégorie en fonction de la forme du verbe « être » utilisée pour l’exprimer (ser versus estar ; Heyman & Diesendruck, 2002). Bien qu’il soit peu probable que le langage soit la source de l’essentialisme psychologique, il fournit des indices importants aux enfants concernant le moment où ils doivent traiter les catégories comme stables et ayant une base intrinsèque.

Conclusion

Les enfants d’âge préscolaire et les adultes issus de contextes culturels variés s’attendent à ce que les membres d’une catégorie se ressemblent de manière non évidente. Ils traitent certaines catégories comme ayant un potentiel inductif, une base innée, une appartenance à une catégorie stable et des frontières nettes. Les implications de l’essentialisme sont très vastes, comme le montrent les exemples cités au début de cet article. Les catégories essentialisées comprennent non seulement les espèces biologiques, mais aussi les catégories et les traits sociaux (Giles, 2003 ; Heyman & Gelman, 2000a, 2000b ; Yzerbyt, Judd, & Corneille, 2004 ; Haslam, Bastian, & Bissett, 2004). Ces croyances ne sont pas le résultat d’une base de connaissances détaillées, ni transmises directement par les parents, bien que le langage puisse jouer un rôle tacite important. Au lieu de cela, elles apparaissent tôt dans l’enfance avec relativement peu d’incitation directe.

Bien que j’aie fourni un cadre d' »essentialisme psychologique » pour rendre compte de ces données, de nombreuses questions et débats restent non résolus. Dans quelle mesure l’essentialisme est-il une théorie unique et cohérente, par opposition à un ensemble disparate de croyances ? Les gens invoquent-ils des essences en soi, ou quelque chose de moins engageant (Strevens, 2000 ; Ahn, Kalish, Gelman, Medin, Luhmann, Atran, Coley, & Shafto, 2001) ? Pourquoi les enfants semblent-ils souvent se fier à des caractéristiques superficielles, malgré leur sensibilité aux propriétés non évidentes dans les tâches décrites ici (par exemple, Sloutsky, 2003 ; Smith, Jones, & Landau, 1996) ? Certains chercheurs ont soutenu que l’essentialisme ne peut pas rendre compte de certains résultats expérimentaux concernant la signification des mots chez les adultes (Malt, 1994 ; Sloman & Malt, 2003 ; Braisby, Franks, & Hampton, 1996). Par exemple, la mesure dans laquelle différents liquides sont jugés comme étant de l’eau ne peut être entièrement expliquée par la mesure dans laquelle ils partagent la prétendue essence de l’eau, H2O. La question de savoir si ces résultats sapent (ou même entrent en conflit avec) l’essentialisme psychologique fait l’objet d’un débat actuel (Gelman, 2003 ; Rips, 2001).

De nombreuses questions demeurent pour les recherches futures. Les enquêtes en cours examinent : les antécédents développementaux de l’essentialisme dans la petite enfance (Graham, Kilbreath, & Welder, 2004 ; Welder & Graham, sous presse), la relation entre les informations perceptives et conceptuelles dans les catégories des enfants (Rakison & Oakes, 2003), les différences individuelles dans l’essentialisme (Haslam & Ernst, 2002), les contextes qui favorisent ou inhibent l’essentialisme (Mahalingam, 2003), les liens avec les stéréotypes ou les préjugés (Bastian & Haslam, sous presse), et la meilleure façon de modéliser ces représentations en termes formels (Ahn & Dennis, 2001 ; Rehder & Hastie, 2004).

Ahn, W.., & Dennis, M. (2001). Dissociation entre catégorisation et jugement de similarité : Effet différentiel du statut causal sur les poids des caractéristiques. Dans M. Ramscar & U. Hahn (Eds.), Similarity and categorization (pp. 87-107). New York : Cambridge University Press.

Ahn, W., Kalish, C., Gelman, S. A., Medin, D. L., Luhmann, C., Atran, S., Coley, J. D., & Shafto, P. (2001). Pourquoi les essences sont essentielles dans la psychologie des concepts. Cognition 82, 59-69.

Astuti, R., Solomon, G., & Carey, S. (2004). Contraintes sur le développement conceptuel : Une étude de cas de l’acquisition de connaissances folkbiologiques et folksociologiques à Madagascar. Monographies de la Society for Research in Child Development.

Atran, S., Medin, D., Lynch, E., Vapnarsky, V., Ek’, E. U., et Sousa, P. (2001). Folkbiology doesn’t come from folkpsychology : Evidence from Yukatek Maya in cross-cultural perspective. Journal of Cognition and Culture, 1, 3-42.

Bastian, B., & Haslam, N. (sous presse). Essentialisme psychologique et approbation des stéréotypes. Journal of Experimental Social Psychology.

Braisby, N., Franks, B., & Hampton, J. (1996). Essentialisme, utilisation des mots et concepts. Cognition 59, 247-274.

Carlson, G. N., & Pelletier, F. J. (Eds.) (1995). The generic book. Chicago : University of Chicago Press.

Diesendruck, G. (2001). Essentialisme dans les extensions des noms d’animaux par les enfants brésiliens. Developmental Psychology, 37, 49-60.

Frazier, B. N., & Gelman, S. A. (2005, mai). Les évaluations des adultes de différents types d’objets authentiques. Affiche qui sera présentée à la convention annuelle 2005 de l’American Psychological Society, Los Angeles, CA.

Evans, E. M. (2001). Facteurs cognitifs et contextuels dans l’émergence de divers systèmes de croyance : Création contre évolution. Cognitive Psychology, 42, 217-266.

Gelman, S. A. (2003). L’enfant essentiel : Origines de l’essentialisme dans la pensée quotidienne, Oxford.

Gelman, S. A. (2004). L’essentialisme psychologique chez l’enfant. Trends in Cognitive Sciences, 8, 404-409.

Gelman, S. A., Coley, J. D., Rosengren, K. S., Hartman, E., & Pappas, A. (1998). Au-delà de l’étiquetage : Le rôle de l’apport parental dans l’acquisition de catégories bien structurées. Monographs of the Society for Research in Child Development Serial No. 253, Vol. 63, No. 1.

Gelman, S. A., & Heyman, G. D. (1999). Mangeurs de carottes et croyants en la créature : Les effets de la lexicalisation sur les inférences des enfants sur les catégories sociales. Psychological Science, 10, 489-493.

Gelman, S. A., & Raman, L. (2003). Les enfants d’âge préscolaire utilisent la classe de forme linguistique et les indices pragmatiques pour interpréter les génériques. Child Development, 74, 308-325.

Gelman, S. A., Star, J., & Flukes, J. (2002). L’utilisation par les enfants des génériques dans les inférences inductives. Journal of Cognition and Development, 3, 179-199.

Gelman, S. A., Taylor, M G., & Nguyen, S. (2004). Les conversations mère-enfant sur le genre : Comprendre l’acquisition de croyances essentialistes. Monographies de la Société pour la recherche sur le développement de l’enfant. Volume 69, n° 1.

Gelman, S. A., & Wellman, H. M. (1991). Insides and essences : Early understandings of the nonobvious. Cognition, 38, 213-244.

Gil-White, F. J. (2001). Les groupes ethniques sont-ils des « espèces » biologiques pour le cerveau humain ? Current Anthropology, 42, 515-554.

Giles, J. W. (2003). Les croyances essentialistes des enfants sur l’agression. Developmental Review, 23, 413-443.

Gopnik, A., Gopnik, Glymour, C., Sobel, D., Schulz, L., Kushnir, T., & Danks, D. (2004). Une théorie de l’apprentissage causal chez les enfants : Cartes causales et réseaux de Bayes. Psychological Review, 111, 3-32.

Graham, S. A., Kilbreath, C. S., & Welder, A. N. (2004). Thirteen-months-olds rely on shared labels and shape similarity for inductive inferences. Child Development, 75, 409-427.

Haslam, N., Bastian, B., & Bissett, M. (2004). Les croyances essentialistes sur la personnalité et leurs implications. Personality & Social Psychology Bulletin, 30, 1-13.

Haslam, N., & Ernst, D. (2002). Les croyances essentialistes sur les troubles mentaux. Journal of Social and Clinical Psychology, 21, 628-644.

Heyman, G. D., & Diesendruck, G. (2002). La distinction espagnole ser/estar dans le raisonnement des enfants bilingues sur les caractéristiques psychologiques humaines. Developmental Psychology, 38, 407-417.

Heyman, G. D., & Gelman, S. A. (2000). Preschool children’s use of novel predicates to make inductive inferences about people. Cognitive Development, 15, 263-280.

Heyman, G. D., & Gelman, S. A. (2000). Preschool children’s use of traits labels to make inductive inferences. Journal of Experimental Child Psychology, 77, 1-19.

Hirschfeld, L. A., & Gelman, S. A. (1997). Ce que les jeunes enfants pensent de la relation entre la variation du langage et la différence sociale. Cognitive Development, 12, 213-238.

Inspecteur, Y., Kutz, I., & David, D. (2004). Le cœur d’une autre personne : pensée magique et rationnelle dans l’adaptation psychologique à la transplantation cardiaque. Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences, 41, 161-173.

Jaswal, V. K., & Markman, E. M. (2002). Children’s acceptance and use of unexpected category labels to draw non-obvious inferences. Dans W. Gray & C. Schunn (Eds.), Proceedings of the twenty-fourth annual conference of the Cognitive Science Society, pp. 500-505. Mahwah, NJ : Erlbaum.

Jayaratne, T. (2001). Échantillon national de croyances des adultes sur les bases génétiques à la race et au sexe. Données brutes non publiées.

Keil, F. (1989) Concepts, genres et développement cognitif. Cambridge, MA : MIT. Mahalingam, R. (2003). Essentialisme et croyances sur le genre chez les Aravanis, les « pas-hommes » du Tamil Nadu. Sex Roles, 49, 489-496.

Mahalingam, R. (2003). Essentialisme, culture et pouvoir : Représentations de la classe sociale. Journal of Social Issues, 59, 733-749.

Malt, B. C. (1994). L’eau n’est pas H2O. Psychologie cognitive, 27, 41-70. Mayr, E. (1991). Une longue dispute : Charles Darwin et la genèse de la pensée évolutionniste moderne. Cambridge, MA : Harvard.

Medin, D. L., & Ortony, A. (1989). L’essentialisme psychologique. Dans S. Vosniadou & A. Ortony (Eds.), Similarity and analogical reasoning, pp. 179-195, Cambridge.

Müller, U., & Perry, B. (2001). La recherche et le contact des personnes adoptées avec leurs parents biologiques I : Qui cherche et pourquoi ? Adoption Quarterly, 4, 5-37.

Murphy, G. L. (2002). Le grand livre des concepts. Cambridge, MA : MIT.

Namy, L.L., & Gentner, D. (2002). Faire une bourse en soie à partir de deux oreilles de truie : Young children’s use of comparison in category learning. Journal of Experimental Psychology : General, 131, 5-15.

Opfer, J. E., & Siegler, R. S. (2004). Revisiter le concept d’êtres vivants chez les enfants d’âge préscolaire : Une analyse microgénétique du changement conceptuel en biologie de base. Cognitive Psychology, 49, 301-332.

Prasada, S. (2000). L’acquisition de connaissances génériques. Trends in Cognitive Sciences, 4, 66-72.

Rakison, D. H., & Oakes, L. M. (2003). La catégorie précoce et le développement de concepts : Donner un sens à la confusion florissante et bourdonnante. Londres : Oxford University Press.

Rehder, B., & Hastie, R. (2004) Cohérence des catégories et induction de propriétés basée sur les catégories. Cognition, 91, 113-153.

Rips, L. J. (2001). Nécessité et catégories naturelles. Psychological Bulletin, 127, 827-852.

Sloman, S. A., & Malt, B. C. (2003). Les artefacts ne se voient pas attribuer d’essences, et ne sont pas traités comme appartenant à des genres. Langue & Processus cognitifs, 18, 563-582.

Sloutsky, V. M. (2003). Le rôle de la similarité dans le développement de la catégorisation. Trends in Cognitive Sciences, 7, 246-251.

Smith, L. B., Jones, S. S., & Landau, B. (1996). La dénomination chez les jeunes enfants : Un mécanisme attentionnel muet ? Cognition, 60, 143-171.

Strevens, M. (2000). L’aspect essentialiste des théories naïves. Cognition, 74, 149-175.

Summers, L. H. (2005). Remarques à la conférence du NBER sur la diversification de la main-d’œuvre en science & ingénierie. Cambridge, MA, 14 janvier 2005. Consulté le 7 mai 2005 sur le site Web du bureau du président de l’Université Harvard : http://www.president.harvard.edu/speeches/2005/nber.html

Sylvia, C., & Novak, W. (1997). A change of heart. Boston : Little, Brown.

Walton, G. M., & Banaji, M. R. (2004). Être ce que l’on dit : L’effet des étiquettes linguistiques essentialistes sur les préférences. Social Cognition, 22, 193-213.

Waxman, S. R. (2003). Liens entre la catégorisation des objets et la dénomination : Origines et émergence chez les nourrissons humains. Dans D. H. Rakison & L. M. Oakes (Eds.), Early category and concept development : Making sense of the blooming, buzzing confusion. New York : Oxford.

Welder, A. N., & Graham, S. A. (sous presse). Infants’ categorization of novel objects with more or less obvious features. Cognitive Psychology.

Xu, F. (2002). Le rôle du langage dans l’acquisition des concepts de type d’objet dans la petite enfance. Cognition, 85, 223-250.

Yamauchi, T., & Markman, A. B. (1998). Apprentissage de catégories par inférence et classification. Journal of Memory and Language, 39, 124-148.

Yzerbyt, V. Y., Judd, C. M., & Corneille, O. (2004). La psychologie de la perception des groupes : Variabilité perçue, entitativité et essentialisme. Londres : Psychology Press.