La veille de Noël 1968, les astronautes d’Apollo 8 ont pris une photo depuis l’espace qui a changé la façon dont le monde se voyait. C’était la toute première photo de la Terre, révélant « un marbre rougeoyant d’océans bleus, et de forêts vertes, et de montagnes brunes badigeonnées de nuages blancs »
Le président Obama a récemment invoqué cet événement dans un discours prononcé en juin pour annoncer son nouveau plan d’action pour le climat, qui prévoit que les États-Unis augmentent considérablement leur utilisation des énergies renouvelables. « Au cours des quatre dernières années, nous avons doublé l’électricité que nous produisons à partir d’énergie éolienne et solaire sans carbone », a déclaré le président. « Donc le plan que j’annonce aujourd’hui va nous aider à doubler à nouveau notre énergie provenant du vent et du soleil. »
Ce que le président n’a pas mentionné dans son discours, c’est la plus grande source d’énergie renouvelable de l’Amérique – et du monde, d’ailleurs : l’eau. Cette bille de bleu qui domine la vue de la Terre depuis l’espace et qui représente plus de 60 % de toute l’énergie renouvelable aux États-Unis reçoit rarement, semble-t-il, la même facture que l’éolien et le solaire.
Pour une source d’énergie propre et renouvelable – elle ne pollue pas l’air parce qu’aucun combustible n’est brûlé et elle est renouvelable parce qu’elle utilise le cycle de l’eau de la Terre pour produire de l’électricité – on pourrait penser que l’hydroélectricité recevrait autant d’attention et d’investissements que les autres sources d’énergie non carbonées. Mais en général, l’hydroélectricité n’est même pas considérée comme une énergie renouvelable dans la plupart des États ou, pour l’essentiel, par le gouvernement fédéral. La question se pose donc de savoir si l’hydroélectricité est une énergie renouvelable ou non. La réponse à cette question est essentielle car elle sous-tend les politiques que les États développent pour atteindre des objectifs ambitieux en matière d’énergie renouvelable.
Lisez la suite du numéro du magazine de ce mois-ci.
L’hydroélectricité a plus de 100 ans aux États-Unis. Le premier barrage à utiliser des turbines à réaction hydraulique pour produire de l’électricité ici a eu lieu en 1882 sur la rivière Fox à Appleton, Wis. C’était révolutionnaire à l’époque et les résultats étaient si impressionnants qu’ils ont donné le coup d’envoi d’une vague de construction de barrages : De 1905 aux années 1930, plusieurs grands barrages emblématiques, dont les célèbres barrages Hoover et Roosevelt dans l’Ouest, ont été construits. Au cours de cette période, près de 40 % de l’électricité du pays provenait de l’hydroélectricité.
Au milieu du siècle, la croissance de l’énergie hydroélectrique par les barrages était sur le déclin, car d’autres formes de production d’électricité – nucléaire, gaz naturel, charbon – ont pris de l’ampleur. Aujourd’hui, l’hydroélectricité ne représente qu’environ 6 % de l’approvisionnement électrique des États-Unis, les plus grands producteurs d’hydroélectricité se trouvant dans l’Ouest : Washington, Californie et Oregon. En dehors des États-Unis, l’hydroélectricité représente 16 % de la production mondiale d’électricité.
Il existe plusieurs types d’installations hydroélectriques, mais toutes sont alimentées par l’énergie cinétique de l’eau qui coule lorsqu’elle se déplace en aval. Des turbines et des générateurs captent et convertissent cette énergie en électricité, qui est ensuite injectée dans le réseau électrique. L’eau elle-même n’est pas réduite ou utilisée dans le processus, et parce qu’il s’agit d’un système sans fin, qui se recharge constamment, l’hydroélectricité est définie comme une énergie renouvelable par l’Agence de protection de l’environnement.
Mais elle n’est pas considérée comme renouvelable par tout le monde. Elle s’accompagne d’un « bagage environnemental assez important », déclare John Seebach, directeur principal de la gestion des rivières fédérales au sein du groupe de conservation American Rivers. « La réticence à qualifier l’hydroélectricité d’énergie renouvelable est fondée sur l’impact des barrages sur les pêcheries et les débits d’eau. »
Plusieurs grands barrages empêchent les poissons migrateurs d’atteindre leurs frayères. Les réservoirs des barrages ont un impact sur les débits, les températures et les charges en limon des rivières et des ruisseaux. Au fil des ans, ces facteurs ont considérablement réduit les populations de poissons. À une époque, la rivière Klamath, dans l’Oregon et en Californie, comptait des millions de saumons. La construction de quatre barrages le long de la rivière a réduit les remontées de poissons à une fraction de cela.
C’est pourquoi l’hydroélectricité ne compte pas dans les mandats d’énergie renouvelable des services publics dans la plupart des États – cela, et le fait qu’il y a déjà tellement d’hydroélectricité là-bas. Plus de 30 États ont des normes de portefeuille renouvelable (RPS) qui obligent les services publics à produire un pourcentage de leur électricité à partir de sources renouvelables. Compter toute l’hydroélectricité réduirait considérablement l’impact de ces normes, en particulier dans les États où l’hydroélectricité fournit déjà une quantité importante d’électricité. Dans ces États, selon les experts, la comptabilisation découragerait le développement de nouvelles sources renouvelables. De même, si l’hydroélectricité était classée comme renouvelable, certains États devraient réinitialiser leurs objectifs et ceux-ci pourraient se retrouver à un niveau irréaliste.
Vous voulez plus de nouvelles sur l’énergie & environnementale ? Cliquez ici.
La Californie, deuxième producteur américain d’hydroélectricité, a fixé des objectifs en matière de sources d’énergie renouvelables en 2002 et 2011. Les services publics de cet État devront produire un tiers de leur électricité à partir de telles sources d’ici 2020. Mais l’État a fixé une limite à l’inclusion de l’hydroélectricité. Il autorise les services publics à ne comptabiliser que l’hydroélectricité produite par des projets hydroélectriques de petite taille – c’est-à-dire capables de produire 30 mégawatts ou moins – dans le cadre du mandat relatif aux énergies renouvelables. L’année dernière, un projet de loi à l’Assemblée de l’État de Californie proposait de permettre aux services publics de compter également les grandes installations hydroélectriques.
Le Sierra Club et un organisme de surveillance à but non lucratif appelé The Utility Reform Network (TURN) se sont opposés à ce projet de loi. TURN a écrit que ce revirement « réduirait effectivement les objectifs RPS pour les services publics ayant une grande production hydroélectrique existante dans leurs portefeuilles et minerait considérablement l’impact du programme RPS sur le développement de nouveaux projets d’énergie renouvelable en Californie et dans l’Ouest. » Le groupe a estimé que la modification des règles réduirait l’objectif de la Californie en matière d’énergie renouvelable de 33 % à 30 %, voire davantage si les services publics étaient autorisés à augmenter les importations d’hydroélectricité en provenance des États voisins. En fin de compte, le projet de loi n’a pas réussi à sortir du comité.
La distinction actuelle de la Californie sur la taille reflète des politiques similaires dans d’autres États. Dans tout le pays, les grandes installations hydroélectriques ne sont généralement pas comptabilisées dans les objectifs d’énergie renouvelable. Pourtant, tous les États comptent une partie de l’hydroélectricité dans leur RPS. La façon dont elle est comptabilisée varie toutefois d’un État à l’autre. Le Michigan et le Missouri, par exemple, ne comptent pas l’hydroélectricité si elle nécessite la construction de nouveaux barrages ou l’agrandissement significatif de barrages existants. La Californie et l’Iowa ne comptabilisent que l’énergie produite par les petites installations hydroélectriques. Et l’Ohio laisse les services publics la compter tant que les installations ne sont pas nuisibles aux poissons, à la faune ou à la qualité de l’eau.
Mais certains groupes, comme la National Hydropower Association et le Heartland Institute, un groupe de réflexion conservateur, soutiennent que si les États veulent atteindre leurs objectifs en matière d’énergie renouvelable, toute l’hydroélectricité devrait compter. « Si les législateurs veulent faire baisser les coûts de l’énergie, encourager l’innovation et réduire les émissions, ils devraient abroger tous les mandats et subventions et créer un terrain de jeu équitable pour toutes les sources d’énergie », a récemment écrit Taylor Smith, analyste politique à l’institut. « Le gouvernement ne devrait pas choisir les gagnants et les perdants, surtout dans le domaine de l’énergie. » Si les États incluaient toutes les sources renouvelables dans les mandats RPS, disent ces groupes, ils créeraient essentiellement une pression concurrentielle sur l’éolien et le solaire pour réduire les coûts et passer à l’échelle.
En outre, soutiennent les partisans, l’hydroélectricité a beaucoup de vertus. Non seulement elle est propre et renouvelable, mais elle est essentielle aux nouvelles énergies renouvelables « intermittentes » comme l’éolien et le solaire. La production hydroélectrique peut être rapidement et facilement augmentée ou diminuée afin de maintenir l’équilibre du réseau électrique en fonction de l’ensoleillement et du vent. En outre, l’eau des rivières est une ressource purement nationale, ce qui signifie qu’il n’y a pratiquement aucun conflit avec les fournisseurs étrangers et aucune interruption due à des grèves ou à des problèmes de transport à l’étranger. Selon la Pacific Northwest Waterways Association, les turbines hydroélectriques sont capables de convertir 90 % de l’énergie disponible en électricité. C’est plus efficace que toute autre forme de production, y compris même la meilleure centrale à combustible fossile, dont l’efficacité n’est que d’environ 50 %.
Si le président Obama n’a peut-être pas mentionné l’hydroélectricité dans son discours de juin, elle est mentionnée dans son plan d’action pour le climat. L’administration convient avec les partisans que l’hydroélectricité est essentielle pour atteindre les objectifs en matière d’énergies renouvelables, qui doivent doubler d’ici 2020. À cette fin, M. Obama veut encourager le développement de l’énergie hydroélectrique dans les barrages existants. Le pays compte plus de 80 000 barrages, mais seulement 3 % d’entre eux sont utilisés pour produire de l’électricité. L’administration y voit l’occasion de développer les énergies renouvelables en ajoutant des générateurs ou en modernisant les barrages non alimentés existants.
Toutes les parties sont généralement d’accord sur un point : Il n’est pas nécessaire de construire de nouveaux barrages pour récolter de l’énergie. Selon les écologistes, il est plus logique d’inciter les exploitants de barrages à maximiser l’efficacité. « De notre point de vue, c’est le meilleur rapport qualité-prix », déclare M. Seebach d’American Rivers. « Les barrages sont déjà là. »
De plus, ajoute-t-il, « la technologie pour atténuer les dommages des barrages est des mondes meilleurs qu’il y a 20 ou 30 ans. » Prenez les échelles à poissons. Pendant des années, plusieurs agences fédérales ont supervisé la construction d’échelles à poissons aux barrages situés le long des fleuves Columbia et Snake dans l’État de Washington, le plus grand producteur d’énergie hydroélectrique des États-Unis. En juillet, la Bonneville Power Administration, l’U.S. Army Corps of Engineers et l’U.S. Bureau of Reclamation ont publié un projet d’évaluation de leurs progrès concernant la population de saumons. À ce jour, indique le document, ils sont en bonne voie pour atteindre les objectifs de survie individuels des barrages de 96 % au printemps et de 93 % en été.
Les nouvelles technologies aident à produire d’autres sites hydroélectriques. Le Bureau of Reclamation a publié en avril dernier un rapport détaillant comment plus de 500 de ses canaux pourraient être exploités pour produire de nouvelles fournitures d’électricité. À Yakima, dans l’État de Washington, le bureau expérimente une turbine hydrocinétique, décrite par certains comme un rouleau de 15 pieds de ruban adhésif jaune. L’année dernière, il a été déposé sur le sol en béton du canal Roza. Lorsque l’eau s’écoule dans le canal, la turbine tourne, ce qui génère de l’électricité. Le bureau procède à des tests pour s’assurer qu’elle n’entrave pas les opérations hydrauliques et n’affecte pas la qualité de l’eau, mais l’idée est que ces dispositifs pourraient être placés dans les déversoirs et les stations de traitement des eaux. Ces turbines à petite échelle sont considérées comme le plus grand et le plus important composant en croissance au sein de l’hydroélectricité.
Mais la taille d’un projet est une mauvaise mesure de son impact environnemental, affirment les critiques. « Cela dépend de la façon dont on l’exploite », affirme M. Seebach. Il cite un projet sur la rivière Penobscot, dans le Maine, comme un bon exemple d’équilibre entre la taille et l’exploitation. Grâce à un accord entre les représentants de l’industrie, la nation indienne de Penobscot et les représentants du gouvernement, trois barrages sont mis hors service et un meilleur passage pour les poissons est installé sur un autre. En 2012, le barrage de Great Works a été retiré, et en juillet 2013, la destruction du barrage de Veazie a commencé. Un troisième barrage est en cours de démantèlement. Dans le même temps, la capacité de production d’électricité des barrages restants a été augmentée, afin d’éviter toute perte globale de puissance. La suppression du barrage de Veazie permettra le libre passage du saumon de l’Atlantique et de 11 autres espèces vers 1 000 miles d’eaux intérieures idéales pour le frai et l’élevage.
Mais la solution de Penobscot pourrait être l’une des rares exceptions qui confirment la règle. En l’état actuel, l’hydroélectricité est toujours coincée derrière l’éolien et le solaire, assise au purgatoire entre être acceptée comme une énergie renouvelable et ne pas être considérée comme telle. C’est là le nœud du dilemme de l’hydroélectricité. C’est une énergie propre et renouvelable. En même temps, elle n’est pas sans incidence sur l’environnement. Mais alors que les États se fixent des objectifs de plus en plus ambitieux en matière d’énergie propre, l’hydroélectricité peut-elle continuer à être négligée ?
Ce n’est pas l’un ou l’autre, disent les défenseurs de groupes de conservation comme American Rivers et Trout Unlimited. Ils ne sont pas opposés à l’hydroélectricité ; ils veulent simplement qu’elle soit bien faite. « Toutes les centrales hydroélectriques ne sont pas égales », déclare Kate Miller, conseillère en énergie et eau pour l’ouest du pays chez Trout Unlimited. « Il y a de bons projets et beaucoup de mauvais projets en termes d’impact environnemental. En fin de compte, l’objectif du développement des énergies renouvelables est de minimiser l’empreinte écologique. «