Conduite sous l’emprise de l’alcool
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Une » admission de faits suffisants « , ou CWOF, compte comme une condamnation antérieure et le registraire a donc le pouvoir de suspendre le permis de conduire pendant plus de 180 jours
Commerce Insurance v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Une compagnie de limousine « avait le devoir envers les plaignants d’éviter de décharger un passager qu’ils savaient, ou auraient dû savoir, être en état d’ébriété et susceptible de conduire une automobile », lorsque des passagers qui avaient bu ont été déposés dans un parking à 2 heures du matin, sont montés dans une voiture et ont conduit, ce qui a entraîné un accident mortel, et donc la compagnie pouvait être jugée pour négligence.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
Les procureurs ne sont pas tenus de présenter un témoignage d’expert extrapolant du taux d’alcoolémie au moment du test au taux au moment de l’arrêt, « tant que le test est effectué dans un délai raisonnable après la dernière utilisation du véhicule par le conducteur. »
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Avant que le Commonwealth puisse introduire la preuve qu’un alcootest n’enregistre pas un échantillon adéquat comme un refus, ils « doivent démontrer, au minimum, que la personne qui administre le test est un opérateur certifié et que l’appareil d’alcootest fonctionne correctement. »
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
Le sang ne peut être prélevé sur un conducteur qui a été accusé de conduite en état d’ivresse sans son consentement, et l’obtention d’un mandat de perquisition n’est pas une alternative au consentement.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
La police a besoin d’un mandat ou de « circonstances exigeantes » pour prélever du sang. S’il y a des circonstances urgentes, la personne a toujours le droit de refuser, et le sang ne peut être prélevé qu’avec son consentement.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Instruction sur l’absence de preuve par éthylotest. Lorsque « aucun rapport ou résultat d’alcootest n’a été admis en preuve, un risque substantiel d’erreur judiciaire est né de l’instruction limitative erronée du juge qui, en plus d’instruire de manière appropriée le jury qu’il ne devait pas prendre en compte toute absence de preuve par alcootest, l’a informé qu’une personne n’est pas obligée de passer un alcootest. »
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Supervise les parties de la loi Melanie traitant de la preuve des condamnations antérieures. « Nous déclarons que l’application du § 6A de la loi Melanie, St. 2005, c. 122 , § 6A, tel qu’interprété dans cet avis, à la procédure G. L. c. 278, § 11A , du défendeur ne viole pas les clauses ex post facto, due process ou de confrontation de la Constitution fédérale ou de la Constitution de l’État. »
Comm. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
La possession d’un récipient ouvert dans votre véhicule est une infraction civile, et non pénale.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
Il n’y a pas de droit à un avocat avant qu’un défendeur décide de passer un alcootest.
Comm. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Une personne dont le permis a été suspendu administrativement par la police pour avoir échoué à un alcootest ne peut pas être accusée de conduire un véhicule à moteur après une suspension de permis pour conduite sous l’influence de l’alcool ou de substances contrôlées.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Un défendeur dont le permis est révoqué pour refus de consentir à un alcootest, et qui est ensuite déclaré non coupable de conduite sous influence, peut immédiatement demander le rétablissement de son permis. Le tribunal examinera les faits tels qu’ils existent au moment de l’acquittement, et si le rétablissement est refusé, le défendeur ne pourra pas revenir à une date ultérieure pour demander le rétablissement.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 est valide et contrôlant et lorsque deux échantillons « diffèrent à +/- 0,02 unités d’alcoolémie, le plus bas des deux échantillons d’haleine adéquats doit être pris comme le taux d’alcoolémie de la personne arrêtée. »
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
Un « juge ne devrait pas donner une instruction au jury qui mentionne spécifiquement l’absence d’alcootest ou d’autres preuves d’alcoolémie, sauf si le défendeur le demande. »
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
« La certification et les dossiers justificatifs ont été créés dans le cadre d’un programme réglementaire fournissant des mécanismes normalisés pour l’entretien de routine de tous les éthylotests dans l’ensemble du Commonwealth. Compte tenu de ce fait, nous concluons qu’ils étaient admissibles en preuve en tant que dossiers commerciaux conformément au G.L. c. 233, § 78, et qu’ils ne constituaient pas des déclarations testimoniales dans le cadre de la protection accordée par la clause de confrontation du sixième amendement de la Constitution des États-Unis. »
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Lorsqu’on se fonde sur une condamnation pour conduite en état d’ivresse hors de l’État pour imposer une suspension de permis, la suspension commence à la date de la condamnation, et non à la date à laquelle le registre en a eu connaissance.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Lorsqu’un conducteur commet une infraction de conduite sous influence, puis commet plus tard une infraction distincte de conduite sous influence qui entraîne la mort, et qu’il est finalement condamné pour les deux infractions, c’est l’ordre des infractions, et non l’ordre des condamnations par le tribunal, qui importe.
Conduite sous l’influence de la marijuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
« Un agent de la police d’État avait une cause probable pour arrêter le défendeur pour avoir conduit un véhicule à moteur alors qu’il était sous l’influence de la marijuana, sur la base de la preuve que la consommation de marijuana par le défendeur avait altéré sa capacité à conduire en toute sécurité (c’est-à-dire, la détection par l’agent de l’odeur de marijuana provenant du véhicule et de la personne du défendeur, et les observations de l’agent sur les yeux rouges et vitreux du défendeur, ses luttes pour garder ses yeux ouverts et sa tête droite, sa coordination lente, et ses difficultés à se concentrer et à suivre les directions simples de l’agent). »
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
« l n’y a pas encore d’accord scientifique sur la question de savoir si, et, le cas échéant, dans quelle mesure, les tests sont indicatifs d’une intoxication à la marijuana… Ni un agent de police ni un témoin profane qui n’a pas été qualifié d’expert ne peut offrir une opinion quant à savoir si un conducteur était sous l’influence de la marijuana. » Un agent de police peut cependant témoigner de ses observations, y compris les observations de la performance du défendeur sur les comportements demandés.
Conduite sous l’influence de médicaments sur ordonnance
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), révision refusée 458 Mass. 1110
Sur la question de l’intoxication involontaire, un juge devrait instruire le jury qu’une défenderesse a droit à un acquittement si son intoxication a été causée uniquement par son médicament d’ordonnance, pris tel que prescrit, et qu’elle ne connaissait pas ou n’avait pas de raison de connaître les effets possibles du médicament sur ses capacités de conduite, mais que le jury peut déclarer la défenderesse coupable s’il trouve que l’alcool a contribué à son intoxication.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), révision refusée 447 Mass. 1112
Le tribunal a correctement rejeté la requête de la défenderesse en vue d’une déclaration obligatoire de non-culpabilité pour homicide involontaire dans un véhicule, alors qu’il existait des preuves sur l’élément essentiel de l’intoxication selon lesquelles la défenderesse connaissait les conséquences de la prise des médicaments sur ordonnance qu’elle a consommés.