Le gouvernement fédéral devrait émettre des subventions record aux agriculteurs de toute l’Amérique cette année. L’argent a été une aubaine pour une partie importante de la base rurale du président Donald Trump, en particulier à l’approche de l’élection la semaine prochaine. Cependant, les agriculteurs noirs, dont le nombre diminue depuis des générations pour de nombreuses raisons, disent qu’ils n’ont pas encore vu de grands changements pour maintenir leurs exploitations à flot.
« Dans quelques cas, certains agriculteurs noirs que nous connaissons ont été sauvés par des fonds de secours Covid », a déclaré Angie Provost, épouse de Wenceslaus « June » Provost, dont la famille possédait une ferme de canne à sucre de 5 000 acres à New Iberia, en Louisiane. Ils l’ont perdue en 2014 à cause du sous-financement et parce que les prêts fédéraux ne sont pas arrivés assez tôt. Leur expérience fait partie d’une forme de discrimination plus large et documentée qu’Angie Provost appelle « l’économie de plantation du Sud ».
« Le renflouement devrait être appelé un rachat de voix – non pas que les agriculteurs n’en aient pas besoin », a-t-elle déclaré.
Trump a engagé une guerre commerciale avec la Chine en 2018, et son administration a créé un programme de subventions pour atténuer les pertes des agriculteurs. Les tarifs de rétorsion de la Chine, les catastrophes naturelles et la pandémie ont porté de si grands coups à la quasi-totalité des exportations agricoles du pays que, rien que cette année, les subventions devraient atteindre un montant record de 46 milliards de dollars, selon le New York Times.
Les agriculteurs noirs disent que ce niveau d’aide leur est passé sous le nez, non seulement en 2020, mais aussi historiquement.
« Nous avons vécu sous le terrorisme économique pendant des décennies », a déclaré Eddie Slaughter, agriculteur de Géorgie, l’un des centaines d’agriculteurs noirs dont les terres sont saisies en raison des pratiques racistes documentées du ministère américain de l’Agriculture.
John Boyd de Baskerville, en Virginie, fondateur et président de la National Black Farmers Association, qui compte 116 000 membres dans 42 États, a déclaré : « Cet argent est allé principalement aux agriculteurs blancs et aux grandes entreprises agricoles. » En 2019, The Counter, un organisme d’information à but non lucratif axé sur l’alimentation et l’agriculture, a rapporté que 99 % des subventions accordées aux agriculteurs liées à la guerre commerciale avec la Chine sont allées aux agriculteurs blancs.
Boyd, qui élève des bovins et cultive du maïs, du blé et du soja, a qualifié la guerre commerciale de Trump contre la Chine de « dévastatrice ». »
« L’administration a décidé qu’elle s’attaquerait à la Chine et n’a pas ouvert d’autres marchés aux agriculteurs, ce qui aurait été du bon sens pour moi », a déclaré Boyd, qui a blâmé « l’arrogance du président. » Même si une majorité d’agriculteurs ont voté pour Trump, Boyd a déclaré : » Je ne l’ai pas fait, et je ne le ferai pas, et je ne pense pas que beaucoup d’autres agriculteurs noirs le feront. «
En 1920, il y avait près d’un million d’agriculteurs noirs. Aujourd’hui, ils sont moins de 50 000, selon un rapport de l’USDA de 2017.
Les chercheurs Zoe Willingham et Abril Castro du groupe de réflexion Center for American Progress ont écrit que l’agriculture aux États-Unis.Les chercheurs Zoe Willingham et Abril Castro, du groupe de réflexion Center American Progress, ont écrit que l’agriculture aux États-Unis est un excellent exemple de la façon dont le racisme structurel « a privé les agriculteurs noirs de la possibilité de créer de la richesse ». Ce racisme, ont-ils écrit, a contribué à « la perte de plus de 36 millions d’acres de terres agricoles entre 1920 et 1978. »
Les agriculteurs noirs ont déposé des plaintes officielles pour mauvais traitements qui ont généralement été ignorées. Après avoir gagné un recours collectif contre l’USDA à la fin des années 90, ils ont considéré la création du bureau du secrétaire adjoint aux droits civils à l’USDA en 2003 comme une victoire importante. L’administration Trump a laissé le poste vacant, bien qu’il existe un secrétaire adjoint associé, un secrétaire adjoint et un chef de cabinet par intérim pour les droits civils.
Pendant ce temps, les agriculteurs noirs ont encore vu des amis perdre leur maison et leur gagne-pain parce que des agents de la Farmers Home Administration, ou FHA, une agence de l’USDA qui a pris fin en 2006, leur ont refusé des privilèges étendus aux Blancs. Pendant des années, il a été prouvé que de nombreux agents ne faisaient pas confiance aux agriculteurs noirs et qu’au lieu de leur délivrer des chèques sans conditions, ils ne leur accordaient que des comptes gérés qui nécessitaient une surveillance de la part des responsables de la FHA. Considérez l’histoire de Slaughter, l’agriculteur de Géorgie.
Slaughter a emprunté 265 000 dollars à l’USDA en 1986 pour acheter « mes deux fermes et l’irrigation et tout ce dont j’avais besoin pour cultiver », a-t-il dit. Mais le prêt a ruiné le crédit de Slaughter. Il ne pouvait plus emprunter d’argent. Sa ferme a été saisie et depuis 17 ans, il vit du loyer que quelqu’un d’autre lui verse pour exploiter ses 200 acres.
Il a expliqué que lorsqu’un agriculteur blanc se rend au bureau local de l’USDA et que son prêt est approuvé, l’agriculteur « reçoit un chèque et retourne à l’agriculture. » Lorsque les agriculteurs noirs sont approuvés, la structure des prêts auxquels ils auraient droit exigerait qu’ils aillent à la banque avec un superviseur de comté de l’USDA, qui doit cosigner le prêt, a dit Slaughter.
Cela signifiait alors que chaque fois que Slaughter avait besoin d’argent de son prêt, il devait conduire 60 miles jusqu’au bureau local de l’USDA pour que le superviseur de comté signe un chèque pour lui.
La plupart des agriculteurs noirs qu’il connaissait avaient des comptes supervisés, a-t-il dit. « Et les agriculteurs blancs n’en avaient pas. Si je voyais un équipement que je voulais acheter et qu’il était en vente et que je voulais profiter de cette vente, le superviseur du comté pouvait dire : ‘Vous n’en avez pas besoin.’ «
Ou prenez un autre exemple : « La même chose se produit avec l’achat de cacahuètes. Si je trouve des graines de bonne qualité avec 98 % de germination et que je veux les acheter, je dois courir 60 miles jusqu’à son bureau pour qu’il signe un chèque. S’il n’est pas là et que je dois y retourner, le temps que je reçoive l’argent, les graines ont été vendues. »
Slaughter a déclaré qu’il pense être l’un des rares agriculteurs noirs à avoir reçu de l’argent de l’USDA pendant l’administration Trump. L’USDA a bien allégé la dette de Slaughter, mais cela l’a à peine aidé. Après 17 ans de saisie, il devait plus d’intérêts que le capital initial de son prêt agricole. Et pour payer sa dette, dit-il, le gouvernement a saisi ses chèques de sécurité sociale et ses remboursements d’impôts pendant neuf ans.
« L’administration inégale des programmes agricoles gouvernementaux, cruciale pour protéger les agriculteurs d’une entreprise intrinsèquement risquée, a eu un impact profond sur les communautés rurales de couleur », selon le Center for American Progress.
Il y a deux décennies, Boyd, l’agriculteur de Virginie, a déposé et gagné le premier procès pour discrimination contre l’USDA.
Il a acheté sa première ferme en 1984 et a dû faire des voyages de 90 miles à la FHA pour demander des prêts. Il le faisait régulièrement, et chaque fois, il était refusé.
Boyd a vu des fermiers blancs entrer, passer devant lui et recevoir immédiatement de gros chèques alors que lui se voyait refuser des prêts de 5 000 $. L’agent de la FHA a été accusé de jeter les demandes de Boyd à la poubelle, de faire des siestes pendant leurs réunions et de cracher une fois son tabac à chiquer sur la chemise de Boyd. L’agent ne rencontrait les neuf agriculteurs noirs du comté que le mercredi.
Enfin, le bureau des droits civils de l’USDA a enquêté sur les plaintes de Boyd, et l’agent a admis qu’elles étaient vraies. Après que d’autres agriculteurs se soient manifestés avec des histoires similaires, Boyd a fondé la National Black Farmers Association en 1995.
Deux ans plus tard, lui et 400 autres agriculteurs noirs ont poursuivi l’USDA dans le procès historique Pigford v. Glickman, qui alléguait que les fonctionnaires de l’USDA ignoraient les plaintes des agriculteurs noirs et leur refusaient des prêts et d’autres aides en raison d’une discrimination rampante. En 1999, le gouvernement a réglé l’affaire pour 1 milliard de dollars.
Mais le règlement était compliqué. Si certains des agriculteurs ont reçu 62 500 dollars chacun, ils étaient énormément endettés par des années de refus de prêts nécessaires et de facturation d’intérêts composés élevés. En outre, d’autres agriculteurs noirs qui n’étaient pas au courant du procès ont été laissés de côté.
Boyd s’est battu pour eux aussi. Mais ce fut un long combat. Pendant ce temps, de nombreux agriculteurs vieillissants sont morts, tandis que d’autres ont perdu leurs fermes.
Il a fallu huit ans de lobbying avant que Boyd ne persuade le sénateur Barack Obama de l’Illinois d’être le principal promoteur de la mesure visant à rouvrir l’affaire Pigford pour d’autres. En décembre 2010, Obama, qui était alors président, a signé un projet de loi autorisant une compensation de 1,25 milliard de dollars pour les demandeurs tardifs, réglant ainsi le procès connu sous le nom de Pigford II.
Pour autant, les agriculteurs noirs ont déclaré que leurs fermes restent saisies parce qu’ils avaient accumulé tellement de dettes – et les pénalités continuent. Ce dont ils ont besoin, ont-ils dit, c’est d’une remise de dette, de subventions, de fonds propres et d’un moyen de tenir l’USDA responsable.
Joe Leonard, nommé par Obama, était la dernière personne à occuper le poste de secrétaire adjoint aux droits civils de l’USDA. Il a dit que lui et son personnel ont essayé de travailler aussi vite que possible pour traiter les anciennes réclamations des agriculteurs noirs.
Interrogé par NBC News sur le comblement du poste, l’USDA a seulement dit que le bureau des droits civils « supervise les efforts de l’USDA pour s’assurer que les programmes menés et assistés par l’USDA sont exempts de discrimination illégale. Nous fournissons de la formation, de la sensibilisation et de l’assistance technique par le biais de notre programme 2501. »
Leonard a déclaré que, bien qu’il ait eu plus de membres du personnel que sous les administrations précédentes, le personnel doit être augmenté à l’avenir pour faire face à l’accumulation de cas à enquêter.
Leonard a déclaré que son bureau a hérité d’un énorme arriéré de cas, en raison de l’incohérence dans le traitement de ces demandes au fil des ans. Il a dit que sa plus grande déception était de ne pas avoir pu aider les agriculteurs ayant des plaintes légitimes de discrimination qui ne relevaient pas du procès Pigford II.
Leonard a déclaré que ce dont les agriculteurs noirs ont besoin maintenant, ce sont « des subventions, pas des prêts. »
« Cela contribuerait grandement à générer une richesse générationnelle pour les Noirs », a-t-il dit.
L’USDA a déclaré dans un courriel que « le recours collectif a été résolu et que des allégements monétaires, programmatiques et de dette ont été accordés aux membres du groupe. »
Après s’être battu pendant si longtemps pour créer un monde plus équitable pour tous les agriculteurs, Boyd a déclaré qu’il était troublé par les signes de division, comme les drapeaux « rebelles » qu’il voit flotter dans sa partie de l’Amérique rurale « en coordination avec les signes de Trump ». Selon lui, ils évoquent une époque plus sombre pour les Noirs, le Sud antebellum.
Il a rappelé qu’un de ses voisins blancs a récemment déclaré que les Blancs « se considèrent comme une race supérieure » et qu’ils soutiennent la nature divisée du pays ces jours-ci. Mais « ce n’est pas l’Amérique que je vois à l’épicerie », a déclaré Boyd. « Je vois des Hispaniques, des femmes, des Noirs, des Amérindiens. Même dans les zones rurales, c’est la composition des États-Unis. «
Suivez NBCBLK sur Facebook, Twitter et Instagram.