Au début de la Seconde Guerre mondiale, le principal instrument pour délivrer la puissance de combat navale est devenu le porte-avions. La raison en était la portée : les avions pouvaient lancer une attaque concertée à 200 miles ou plus, alors que les cuirassés ne pouvaient le faire qu’à 20 miles ou moins. La principale question tactique au cours de la transition dans les années 1920 et 1930 était de savoir si les avions pouvaient transporter suffisamment de destruction pour supplanter le cuirassé. Dans les années 1930, les sceptiques avaient raison de dire que les avions ne pouvaient pas le faire. Mais à la fin de cette décennie, les moteurs transportaient des charges utiles adéquates, la conception des bombardiers en piqué et des avions-torpilles avait atteint sa maturité, le dispositif d’arrimage des porte-avions et les installations connexes de manutention du pont d’envol étaient à la hauteur de leur tâche et des tactiques de frappe efficaces avaient été mises en pratique. Les aviateurs navals américains et japonais étaient les pionniers de ces développements.
Il y avait aussi une question tactique subordonnée : pouvait-on trouver l’ennemi aux limites extérieures de la portée des avions ? La capacité d’attaquer des cibles fixes comme le canal de Panama ou Pearl Harbor, et de créer la surprise en le faisant, avait été amplement démontrée dans les exercices navals ainsi que dans les batailles, mais trouver, signaler et se rapprocher des navires en mer était un plus grand défi. Sans minimiser le courage et l’habileté des aviateurs, on peut dire qu’un repérage efficace était le problème tactique dominant de la guerre des porte-avions et qu’il a eu la plus grande influence sur l’issue des batailles de porte-avions cruciales du théâtre du Pacifique en 1942 : la mer de Corail (4-8 mai), Midway (3-6 juin), les îles Salomon orientales (23-25 août) et les îles Santa Cruz (26 octobre). Dans ces batailles très serrées, la qualité des aviateurs américains et japonais et de leurs avions était pratiquement égale. Lorsque les États-Unis l’ont emporté, ils l’ont fait grâce à une supériorité en matière de repérage et de filtrage, due en grande partie au radar de recherche aérienne et à l’avantage d’avoir brisé le code japonais.
La structure de commandement et de contrôle polie par l’U.S. Navy pendant la guerre a été le troisième élément vital, après le repérage et la livraison de la puissance de feu. La manifestation tangible du C2 moderne était le Combat Information Center, qui centralisait les informations radar et les communications radio vocales. En 1944, la doctrine tactique consistant à coordonner les défenses aériennes des chasseurs, ainsi que la puissance de feu antiaérienne désormais bien renforcée sur les navires de la flotte, était si efficace que lors de la bataille de la mer des Philippines (19-21 juin 1944), plus de 90 % des 450 avions japonais furent anéantis lors d’une attaque infructueuse contre la 5e flotte de l’amiral Raymond Spruance.
La nouvelle formation tactique était circulaire, avec des porte-avions au centre défendus par un écran anti-aérien et anti-sous-marin composé de leurs propres avions plus des cuirassés, des croiseurs et des destroyers. À des fins offensives, un cercle permettait un virage rapide et simultané de tous les navires d’un groupe opérationnel afin de lancer et de récupérer des avions. Pour la défense antiaérienne, le cercle était réduit en diamètre aussi étroitement que possible, de sorte que chaque navire d’écran, en se défendant, aidait à défendre son voisin.
Le nouveau paradigme de bataille demandait qu’une impulsion de puissance de combat soit délivrée dans une attaque de choc par une ou plusieurs ailes aériennes. Malgré toutes les intentions, cependant, les frappes aériennes contre les défenses en alerte étaient rarement livrées de manière aussi compacte que ce qui était pratiqué, et elles n’étaient pas non plus aussi décisives sur le plan tactique que les aviateurs navals l’avaient prévu. Lors des cinq grandes batailles de porte-avions, une aile aérienne attaquante n’a éliminé en moyenne qu’un seul porte-avions ennemi. (D’un point de vue stratégique, cette moyenne, ainsi que les pertes d’avions d’environ 50 % par bataille, ont suffi à régir le schéma de la guerre du Pacifique). Comme il fallait plus de deux heures pour lancer, rassembler et lancer une attaque aérienne, il était difficile d’attaquer avant qu’une contre-attaque ennemie ne soit en vol. Le succès du commandement en mer dépendait comme jamais auparavant de l’efficacité des repérages et des communications, car pour gagner une bataille décisive, dans la Seconde Guerre mondiale comme dans toute l’histoire navale, il fallait d’abord attaquer efficacement.
Pour dominante qu’elle soit, la puissance aérienne basée sur les porte-avions ne contrôlait pas les mers la nuit. Avec un minimum de succès, les navires de haute qualité de l’Allemagne exploitaient les heures d’obscurité, en particulier pendant les mois d’hiver et dans les eaux du Nord. Lors de la campagne âprement disputée de Guadalcanal à l’automne 1942, les canons ont régné en maître la nuit et ont failli faire pencher la balance en faveur du Japon. S’attendant à être en infériorité numérique à la suite du traité de limitation navale des cinq puissances de 1922, la marine impériale japonaise avait pratiqué assidûment les tactiques nocturnes afin, comme elle le supposait, de réduire la ligne de bataille américaine au cours de sa lente marche vers l’ouest dans le Pacifique. Ayant mis au point l’incomparable torpille Long Lance, ils l’installèrent généreusement dans les croiseurs légers et les destroyers et développèrent des tactiques permettant de lancer un barrage d’armes à longue portée en direction de la ligne ennemie – tout en prenant soin de ne pas exposer les faisceaux de leurs propres navires à un contrecoup. La doctrine américaine standard, en revanche, prévoyait le combat en colonne, avec des canons comme arme principale ; les avantages que les Américains auraient dû retirer de la nuit grâce à la supériorité du radar ont été largement gaspillés. Entre août 1942 et juillet 1943, dans les batailles de croiseurs-destructeurs de l’île Savo, du cap Esperance, de Tassafaronga, du golfe de Kula et de Kolombangara, les tactiques nocturnes japonaises l’emportèrent. Ce n’est qu’au milieu de 1943, avec des tactiques attribuées au capitaine (plus tard amiral) Arleigh Burke qui exploitent pleinement l’avantage du radar, que la marine américaine rétablit l’équilibre.
Courtesy of the U.S. Navy
Pour autant, les avions de guerre étaient les armes de décision. Bien que les duels des grandes flottes de porte-avions aient reçu plus d’attention, les frappes aériennes d’un océan à l’autre étaient tout aussi cruciales pour assurer le contrôle des mers. Les frappes des Britanniques à Tarente, en Italie (11 novembre 1940), des Japonais à Pearl Harbor (7 décembre 1941), et des Américains dans le Pacifique Sud à Rabaul (5 et 11 novembre 1943) et à Truk (17-18 février 1944) ont été aussi importantes à cette fin que les engagements plus sensationnels de la flotte.
En outre, en 1944 et 1945, les 3e et 5e flottes américaines, fortes de 27 porte-avions rapides, ont mené la guerre avec succès contre des complexes entiers de terrains d’aviation à Formose (aujourd’hui Taïwan), aux Philippines et au Japon lui-même. Une maxime tactique traditionnelle, « Les navires ne combattent pas les forts », a été suspendue pour la durée de la guerre.
Dans les derniers jours de la guerre dans le Pacifique, la bataille d’Okinawa a servi à indiquer la nature des futurs combats en mer. À cette époque, la marine américaine avait réduit la marine japonaise à l’impuissance, et les avions pilotés ne pouvaient pas pénétrer les défenses américaines sûres. Néanmoins, au cours de la campagne de trois mois pour Okinawa (avril-juin 1945), la marine américaine a perdu 26 navires et en a endommagé 164 autres, cette fois-ci à cause de kamikazes japonais (pilotes suicidaires) partant de terrains d’aviation au Japon. Les pilotes qui effectuaient ces missions à sens unique livraient, en fait, des missiles guidés humains. Les kamikazes ont montré que les missiles pouvaient, à une occasion suffisante, traverser des défenses autrement impénétrables. La technologie de guidage des missiles exposée à la fin de la guerre en Europe indiquait que les missiles seraient les kamikazes de l’avenir. Et la bombe atomique offrait la vilaine menace du « one hit, one kill » en mer.
.