Les brevets de Myriad Genetics sur les gènes humains sont devenus assez controversés. Les gènes étant présents naturellement chez chaque humain, en plus de soulever des questions morales, certains pensent que les brevets constituent un obstacle à la recherche biomédicale dans le monde entier. En outre, la découverte de leur pertinence pour le cancer du sein a été financée par le public.
États-Unis : Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (2013)Edit
Myriad Genetics était un défendeur dans l’affaire Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (anciennement Association For Molecular Pathology et al. v. United States Patent and Trademark Office).Les avocats de l’ACLU ont servi de conseillers pour les plaignants. Dans ce procès, des associations médicales, des médecins et des patients ont poursuivi Myriad Genetics pour contester sept brevets américains sur des gènes liés au cancer du sein et au cancer de l’ovaire.
Deux des brevets de la société sur les gènes BRCA1 et BRCA2 ont été jugés invalides le 29 mars 2010 par le juge Robert W. Sweet du tribunal de district américain du district sud de New York. En appel, la Cour d’appel pour le circuit fédéral a renversé le tribunal de première instance dans un avis daté du 29 juillet 2011 et a jugé que les gènes étaient éligibles aux brevets.
Le 7 décembre 2011, l’ACLU a déposé une pétition pour une ordonnance de certiorari à la Cour suprême. Le 26 mars 2012, la Cour suprême a annulé le jugement du circuit fédéral et a renvoyé l’affaire pour un examen plus approfondi à la lumière de l’arrêt Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. dans lequel la Cour suprême avait statué, juste six jours plus tôt, que des règles plus restrictives étaient nécessaires pour breveter des observations sur des phénomènes naturels.
Le 16 août 2012, le circuit fédéral a réaffirmé le droit de Myriad de breveter les gènes bien qu’ils aient refusé les droits de breveter les comparaisons de séquences d’ADN. Le 30 novembre 2012, la Cour suprême a accepté d’entendre une deuxième contestation des deux brevets sur les gènes détenus par Myriad. Les plaidoiries ont eu lieu le 15 avril 2013. Le 13 juin 2013, dans l’affaire Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (n° 12-398), la Cour suprême des États-Unis a jugé à l’unanimité qu' »un segment d’ADN naturel est un produit de la nature et n’est pas éligible à un brevet simplement parce qu’il a été isolé », invalidant ainsi les brevets de Myriad sur les gènes BRCA1 et BRCA2. Cependant, la Cour a également estimé que la manipulation d’un gène pour créer quelque chose qui ne se trouve pas dans la nature – comme un brin d’ADN complémentaire (ADNc) produit synthétiquement – pouvait toujours être éligible à la protection par brevet.
Australie : D’Arcy v Myriad Genetics Inc (2015)Edit
Myriad Genetics a également été impliqué dans des litiges en Australie concernant la brevetabilité des séquences d’ADN. Concernant BRCA1, la société a obtenu gain de cause devant la Cour fédérale, en première instance et en appel devant la Cour plénière, mais a perdu en octobre 2015 dans une décision unanime de la Haute Cour, D’Arcy v Myriad Genetics Inc.
En Australie, une invention est brevetable si, pour commencer, elle est une « manière de fabriquer ». La pluralité de la Haute Cour a formulé la question clé comme suit : « L’invention telle que revendiquée concerne-t-elle un produit fabriqué ou un procédé produisant un résultat à la suite d’une action humaine ? » (paragraphe ). Elle a estimé que le produit en cause continuait d’être constitué essentiellement d’informations génétiques qui se produisent naturellement, qu’il n’avait pas été modifié à la suite d’une action humaine, qu’il n’avait donc pas été « fabriqué » et qu’il n’était donc pas brevetable. La pluralité a reflété qu’une conception plus large de la brevetabilité pourrait, à la fois en créant des monopoles virtuels et en brouillant les frontières de ce qui pourrait venir à être breveté, produire un effet paralysant sur la recherche et l’application, contraire aux objectifs de la protection par brevet.
L’appelant avait cité la récente décision de la Cour suprême des États-Unis à titre de comparaison. La Haute Cour était également consciente que sa décision pouvait entrer en conflit avec des décisions judiciaires récentes, ainsi qu’avec la législation sur les brevets, dans d’autres pays, et éventuellement avec les obligations internationales de l’Australie ; cependant, elle a considéré qu’il s’agissait de questions relevant du législateur, tout comme elle a nié que sa décision dans cette affaire était destinée à créer un précédent en ce qui concerne le brevetage génétique en général. En outre, le reste de la cour n’a pas contesté l’observation finale du juge Gordon : » Il est important de noter que les revendications formulées dans les brevets en cours aux États-Unis d’Amérique examinés dans l’affaire Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics Inc 186 L Ed 2d 124 (2013) portaient sur les séquences génétiques particulières et étaient donc radicalement différentes des revendications contestées dans le présent pourvoi » (note 232).