Le neuvième amendement a généralement été considéré par les tribunaux comme annulant toute expansion du pouvoir gouvernemental en raison de l’énumération des droits dans la Constitution, mais l’amendement n’a pas été considéré comme limitant davantage le pouvoir gouvernemental. La Cour suprême des États-Unis a expliqué cela dans l’affaire U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947) : « Si le pouvoir accordé est trouvé, nécessairement l’objection de l’invasion de ces droits, réservés par les neuvième et dixième amendements, doit échouer. »
La Cour suprême a jugé dans Barron v. Baltimore (1833) que la Déclaration des droits ne pouvait être appliquée par les tribunaux fédéraux que contre le gouvernement fédéral, et non contre les États. Ainsi, le neuvième amendement ne s’appliquait à l’origine qu’au gouvernement fédéral, qui est un gouvernement aux pouvoirs énumérés.
Certains juristes ont affirmé que le neuvième amendement est pertinent pour l’interprétation du quatorzième amendement. Le juge Arthur Goldberg (rejoint par le juge en chef Earl Warren et le juge William Brennan) a exprimé ce point de vue dans une opinion concordante dans l’affaire Griswold v. Connecticut (1965):
Les Framers n’avaient pas l’intention que les huit premiers amendements soient interprétés comme épuisant les droits de base et fondamentaux…. Je ne veux pas impliquer que le … Je ne veux pas dire que le neuvième amendement constitue une source indépendante de droits protégés contre toute atteinte de la part des États ou du gouvernement fédéral… Si le neuvième amendement – et en fait l’ensemble de la Déclaration des droits – concernait à l’origine les restrictions au pouvoir fédéral, le quatorzième amendement, adopté par la suite, interdit également aux États de restreindre les libertés individuelles fondamentales. Et le neuvième amendement, en indiquant que toutes ces libertés ne sont pas spécifiquement mentionnées dans les huit premiers amendements, est certainement pertinent pour montrer l’existence d’autres droits fondamentaux de la personne, désormais protégés contre les atteintes des États et du gouvernement fédéral. En somme, le neuvième amendement ne fait qu’appuyer fortement l’opinion selon laquelle la « liberté » protégée par les cinquième et quatorzième amendements contre les atteintes du gouvernement fédéral ou des États n’est pas limitée aux droits spécifiquement mentionnés dans les huit premiers amendements. Cf. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
A l’appui de son interprétation du Neuvième, Goldberg cite le discours de Madison à la Chambre des représentants ainsi que le Federalist Paper No. 84:
Je vais plus loin et j’affirme que les déclarations de droits, dans le sens et dans la mesure où elles sont contestées, sont non seulement inutiles dans la constitution proposée, mais seraient même dangereuses. Elles contiendraient diverses exceptions à des pouvoirs qui ne sont pas accordés, et, de ce fait même, fourniraient un prétexte coloré pour réclamer plus que ce qui a été accordé. En effet, pourquoi déclarer que l’on ne fera pas ce que l’on n’a pas le pouvoir de faire ? Pourquoi, par exemple, devrait-on dire que la liberté de la presse ne doit pas être restreinte alors qu’aucun pouvoir n’est donné pour imposer des restrictions ? Je ne soutiendrai pas qu’une telle disposition conférerait un pouvoir régulateur ; mais il est évident qu’elle fournirait, aux hommes disposés à usurper, un prétexte plausible pour revendiquer ce pouvoir.
Mais les deux juges dissidents dans Griswold ont répondu que Goldberg avait tort d’invoquer le Neuvième comme autorité. La dissidence de Hugo Black disait:
Mon frère GOLDBERG a adopté la découverte récente que le neuvième amendement, ainsi que la clause de procédure régulière, peuvent être utilisés par cette Cour comme autorité pour invalider toute législation étatique que cette Cour pense violer les « principes fondamentaux de liberté et de justice », ou être contraire aux « traditions et à la conscience de notre peuple ». … n devrait certainement chercher bien au-delà du libellé du neuvième amendement pour trouver que les rédacteurs ont conféré à cette Cour un quelconque pouvoir de veto sur l’élaboration des lois, que ce soit par les États ou par le Congrès. Rien non plus dans l’histoire de l’amendement ne vient étayer une doctrine aussi choquante. Toute l’histoire de l’adoption de la Constitution et de la Déclaration des droits va dans le sens contraire, et les documents mêmes cités par mon confrère GOLDBERG montrent que le neuvième amendement visait à protéger contre l’idée que, « en énumérant des exceptions particulières à l’octroi de pouvoirs » au gouvernement fédéral, « les droits qui n’ont pas été distingués étaient destinés à être remis entre les mains du gouvernement général, et étaient par conséquent incertains ». Cet amendement a été adopté non pas pour élargir les pouvoirs de cette Cour ou de tout autre département du « Gouvernement général », mais, comme le sait tout étudiant en histoire, pour assurer au peuple que la Constitution, dans toutes ses dispositions, était destinée à limiter le Gouvernement fédéral aux pouvoirs accordés expressément ou par implication nécessaire. … ou une période d’un siècle et demi, aucune suggestion sérieuse n’a jamais été faite que le neuvième amendement, promulgué pour protéger les pouvoirs des États contre l’invasion fédérale, pourrait être utilisé comme une arme du pouvoir fédéral pour empêcher les législatures des États d’adopter des lois qu’ils considèrent appropriées pour gouverner les affaires locales.
Et la dissidence de Potter Stewart disait:
dire que le neuvième amendement a quelque chose à voir avec cette affaire, c’est faire des sauts périlleux avec l’histoire. Le neuvième amendement, tout comme son compagnon, le dixième, dont cette Cour a déclaré qu’il « n’énonce qu’un truisme, à savoir que tout ce qui n’a pas été cédé est conservé », United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, a été rédigé par James Madison et adopté par les États simplement pour préciser que l’adoption de la Déclaration des droits ne modifiait pas le plan selon lequel le gouvernement fédéral devait être un gouvernement aux pouvoirs explicites et limités, et que tous les droits et pouvoirs qui ne lui étaient pas délégués étaient conservés par le peuple et les États individuels. Jusqu’à aujourd’hui, aucun membre de cette Cour n’a jamais suggéré que le neuvième amendement signifiait autre chose, et l’idée qu’un tribunal fédéral puisse un jour utiliser le neuvième amendement pour annuler une loi adoptée par les représentants élus du peuple de l’État du Connecticut n’aurait pas manqué de susciter l’étonnement de James Madison.
Depuis Griswold, certains juges ont essayé d’utiliser le neuvième amendement pour justifier l’application judiciaire de droits qui ne sont pas énumérés. Par exemple, le tribunal de district qui a entendu l’affaire Roe v. Wade s’est prononcé en faveur d’un « droit de choisir d’avorter selon le neuvième amendement », bien qu’il ait souligné que ce droit n’était « pas inconditionnel ou sans entraves ». Cependant, le juge William O. Douglas a rejeté ce point de vue ; Douglas a écrit que « le neuvième amendement ne crée évidemment pas de droits exécutoires au niveau fédéral. » Voir Doe v. Bolton (1973). Douglas s’est joint à l’opinion majoritaire de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Roe, qui a déclaré qu’un droit à la vie privée applicable au niveau fédéral, « qu’il soit fondé sur le concept de liberté personnelle et de restrictions à l’action de l’État du quatorzième amendement, comme nous le pensons, ou, comme le tribunal de district l’a déterminé, sur la réserve des droits au peuple du neuvième amendement, est suffisamment large pour englober la décision d’une femme d’interrompre ou non sa grossesse. »
La Cour d’appel du sixième circuit a déclaré dans l’affaire Gibson v. Matthews, 926 F.2.d 532, 537 (6th Cir. 1991) que le neuvième amendement visait à vicier la maxime expressio unius est exclusio alterius selon laquelle la mention expresse d’une chose exclut toutes les autres :
le neuvième amendement ne confère pas de droits substantiels en plus de ceux conférés par d’autres parties de notre droit applicable. Le neuvième amendement a été ajouté à la Déclaration des droits pour s’assurer que la maxime expression unique est exclusion alterius ne serait pas utilisée ultérieurement pour refuser des droits fondamentaux simplement parce qu’ils n’étaient pas spécifiquement énumérés dans la Constitution.
Le juge Antonin Scalia a exprimé l’opinion, dans l’opinion dissidente de Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), que :
La Déclaration d’indépendance […] n’est pas une prescription juridique conférant des pouvoirs aux tribunaux ; et le refus de la Constitution de » nier ou dénigrer » d’autres droits est très éloigné de l’affirmation de l’un d’entre eux, et encore plus éloigné de l’autorisation donnée aux juges d’identifier ce qu’ils pourraient être, et d’appliquer la liste des juges contre les lois dûment promulguées par le peuple.
.