Négligence grave - Définition, exemples, cas, processus

Le terme juridique de négligence grave fait référence à un acte montrant un mépris grave et irréfléchi pour la vie ou la sécurité d’une autre personne. Alors que la négligence ordinaire implique l’absence d’un niveau adéquat de soins ou de prudence, la négligence grave est beaucoup plus grave dans son niveau d’apathie ou d’indifférence. Même dans les cas où une victime ne peut pas intenter un procès pour négligence ordinaire, elle peut toujours intenter un procès pour négligence grave. Pour explorer ce concept, considérez la définition de la négligence grave.

Définition de la négligence grave

Nom

Un acte marqué par un mépris total des droits et/ou de la sécurité d’autrui, et avec une indifférence totale aux conséquences de cet acte.

Origin of Negligence

1300-1350 Middle English

Qu’est-ce que la négligence grave

La négligence grave fait référence à un acte pris sans exercer même la quantité la plus élémentaire de soins dus à autrui. Un tel acte implique un mépris délibéré de la sécurité ou du bien-être d’une autre personne. La négligence grave ne fait pas référence à des actes entrepris dans l’intention de nuire à autrui, mais à des actes dont l’auteur savait, ou aurait dû savoir, qu’ils entraîneraient des blessures ou des dommages à une autre personne. De tels actes peuvent être considérés par les tribunaux comme étant à la limite de la conduite intentionnelle, selon le niveau d’insouciance impliqué.

Exemple 1:

John est emmené en chirurgie pour se faire enlever l’appendice. Après l’opération, John présente une forte fièvre et d’autres symptômes qui inquiètent le personnel infirmier. Après examen, il est déterminé que le chirurgien a accidentellement laissé une éponge chirurgicale dans son abdomen, ce qui nécessite une seconde intervention pour l’enlever. Le chirurgien de John a fait preuve de négligence en ne s’assurant pas que toutes les éponges avaient été prises en compte avant de terminer la première opération. Bien que cela soit bouleversant, c’est quelque chose qui se produit occasionnellement.

Exemple 2:

John est emmené en chirurgie pour se faire enlever l’appendice. Lorsqu’il se réveille après l’opération, il découvre que le chirurgien l’a confondu avec un autre patient, et lui a amputé le pied, au lieu de lui retirer l’appendice. Dans ce cas, le chirurgien et le personnel de l’hôpital ont commis une négligence grave, car toute personne raisonnable comprendrait que la première étape consiste à identifier le patient qu’elle s’apprête à opérer. La deuxième étape devrait être de confirmer le type de chirurgie dont ce patient a besoin, ou au moins de réaliser qu’il amputait un membre sain.

Exemple de négligence grave

Une règle de base de la société et du droit veut que chacun ait le devoir de prendre un « soin raisonnable » pour éviter de causer des blessures ou des dommages à autrui. » Soin raisonnable » signifie prendre les mesures que toute personne raisonnable prendrait pour s’assurer qu’aucun dommage n’est causé à une autre personne. Lorsqu’une personne manque à son devoir de diligence raisonnable et que quelqu’un subit des blessures ou des dommages, elle peut être tenue civilement responsable. Si, en revanche, cette personne ne se contente pas d’être raisonnablement prudente, mais agit avec une insouciance qui fait réfléchir les personnes raisonnables, ou avec un mépris délibéré et insensible de la sécurité ou de la santé d’autrui, elle peut être considérée comme une négligence grave.

Exemple d’accident sans négligence – La ligue de football communautaire joue au football tous les jeudis et samedis soirs dans le parc local, où les amis et les familles se réunissent pour encourager les équipes. Brent botte un ballon qui frappe un homme se tenant près de la ligne de touche, lui causant une blessure à la tête. Les joueurs font preuve d’une prudence raisonnable en jouant sur le terrain de football, plutôt que dans la cour de quelqu’un, et les ballons frappés avec force qui s’égarent font partie du jeu. Pour cette raison, les joueurs ne sont pas coupables de négligence.
Exemple de négligence – La ligue de soccer avait besoin de plus d’espace de stationnement pour les spectateurs, et marque donc une petite partie de la propriété qui est très proche d’une extrémité du terrain. Au cours du premier match après la mise en service du nouvel espace de stationnement, un joueur envoie le ballon au-delà du but, dans un pare-brise, le brisant. La ligue n’avait pas pris de précautions raisonnables pour s’assurer que les voitures garées près de l’événement seraient hors de portée du jeu. Ayant agi avec négligence en choisissant un endroit pour garer les voitures, la ligue peut être tenue responsable des dommages.
Exemple de négligence grave – Pendant l’un des matchs de football mentionnés ci-dessus, Grant va chercher le ballon que Brent avait botté hors du terrain, et dans son exubérance, saisit une chaise de jardin en métal assise sur la ligne de touche, et la lance, heurtant un autre spectateur. Lancer des chaises n’est pas un acte raisonnablement prévu pendant un match de football, et Grant a non seulement omis de regarder s’il y avait des spectateurs, mais il a agi de manière imprudente en lançant la chaise, sans se soucier de la sécurité des autres. Grant a commis une négligence grave.

La renonciation à la responsabilité et la négligence grave

On demande aux gens de signer une renonciation à la responsabilité avant de les autoriser à prendre part à une foule d’activités quotidiennes, qu’il s’agisse de participer à un programme sportif scolaire ou de consulter un médecin. Pendant un certain nombre d’années, les profanes ont cru à tort qu’une décharge de responsabilité « ne valait pas le papier sur lequel elle était écrite ». Lorsque les tribunaux ont commencé à invalider les demandes de responsabilité à l’encontre de prestataires de services variés, cette notion a été remplacée par la conviction des prestataires qu’une renonciation à la responsabilité équivaut à une protection générale dans n’importe quelle situation.

Lorsqu’une personne signe une renonciation à la responsabilité, elle accepte de ne pas tenir le prestataire de services pour responsable des blessures ou des dommages résultant de la négligence de ce dernier. Certes, une telle renonciation libère le prestataire de toute responsabilité en raison d’erreurs courantes, de fautes ou d’erreurs qui se produisent, en supposant que le prestataire ait pris un soin raisonnable pour éviter l’erreur. Les renonciations à la responsabilité ne s’appliquent toutefois pas aux questions de négligence grave, de conduite délibérée ou insouciante, ou d’actes entrepris avec l’intention de causer un préjudice.

Par exemple:

Le camp d’escalade UpClimb accueille des excursions d’escalade pour des personnes de tous âges et de tous niveaux de compétence. Le vendredi matin, Chuck effectue une vérification de routine de l’équipement d’escalade qui sera utilisé pour un camp pendant le week-end, auquel participeront des enfants âgés de 12 à 14 ans. Chuck découvre que le fermoir d’un des casques ne tient pas bien, mais comme il a pu le faire tenir, il jette le casque avec le reste de l’équipement des enfants.

Samedi après-midi, alors qu’il escalade une paroi rocheuse de 30 pieds, Johnny, le garçon de 12 ans qui portait le casque endommagé, tombe du rocher, atterrissant sur la tête. Le casque de Johnny, mal maintenu, s’était tordu sur le côté, permettant à la tête non protégée de Johnny de heurter la roche sur le sol. Johnny a subi une commotion cérébrale grave qui, selon les médecins, pourrait lui laisser des problèmes à long terme.

Bien que les parents de Johnny aient signé une décharge de responsabilité lorsqu’ils ont inscrit leur fils au camp, elle ne protégerait probablement pas le camp dans cette situation. Bien que des accidents puissent se produire, le camp et ses employés ont la responsabilité de tout mettre en œuvre pour assurer la sécurité de leurs clients. Bien que Chuck ait procédé à la vérification obligatoire de l’équipement, il ne l’a pas prise au sérieux et a permis l’utilisation d’un équipement endommagé. Les parents de Johnny peuvent intenter un procès civil en invoquant le délit de négligence grave. S’ils obtiennent gain de cause, ils peuvent se voir attribuer de l’argent pour payer les factures médicales de Johnny, ainsi que d’autres dommages monétaires.

Négligence grave et faute médicale

De nombreux États ont pris des mesures pour limiter les poursuites pour faute médicale, rendant plus difficile, et moins rentable, de poursuivre un prestataire de soins médicaux. Les poursuites réussies impliquent généralement une négligence grave dans la fourniture de soins médicaux. La plupart des affaires de faute professionnelle médicale nécessitent le recours à des témoins experts, tels que d’autres médecins, pour expliquer pourquoi les soins prodigués ont fait l’objet d’une négligence grave.

Dans certaines situations, une affaire de faute professionnelle peut se dérouler sans témoins experts, sur la doctrine juridique de la res ipsa loquitur, qui signifie « la chose parle d’elle-même ». Dans un tel cas, la conduite est si imprudente, ou l’erreur si grave, qu’elle serait évidente même pour une personne sans formation médicale. Il s’agit par exemple d’un chirurgien qui ampute la mauvaise jambe, ou d’une infirmière qui ignore le bracelet rouge d’allergie d’un patient hospitalisé et lui administre un médicament auquel il est allergique, provoquant une réaction allergique grave.

Bien que tous les prestataires médicaux exigent des patients qu’ils signent une décharge de responsabilité avant d’être traités, une telle décharge ne protégerait pas un prestataire contre de tels actes de négligence flagrante.

Conséquences juridiques de la négligence grave

Dans la majorité des plaintes pour négligence ordinaire, le plaignant se voit attribuer des dommages compensatoires si le tribunal statue en sa faveur. Cette compensation prend la forme de dommages-intérêts monétaires afin de rembourser les victimes de leurs frais médicaux, de la perte de salaire, des frais de justice et des pertes. Dans les plaintes pour négligence grave, un tribunal peut accorder des dommages-intérêts punitifs en fonction des faits de l’affaire.

Les dommages-intérêts punitifs visent à empêcher le défendeur de continuer à adopter des comportements dangereux. Les dommages-intérêts punitifs prennent souvent la forme d’indemnités monétaires très élevées, bien que certains États imposent des limites au montant qu’un plaignant peut percevoir. Dans certains cas, des accusations criminelles peuvent également être portées contre l’individu agissant par négligence grave.

Défenses contre la négligence grave

La négligence grave est une faute civile commise à l’encontre d’une personne ou d’une entité, et fait l’objet de sanctions dans le cadre d’un procès civil. Lorsqu’il intente un procès civil pour négligence grave, le demandeur doit démontrer que le défendeur avait un certain devoir de faire preuve d’une attention raisonnable envers le demandeur, et que son action délibérée ou imprudente a causé les dommages du demandeur.

Lorsqu’il se défend contre un procès pour négligence grave, un défendeur peut tenter d’annuler une ou plusieurs des revendications du demandeur. Les défenses courantes contre la négligence grave comprennent :

Le défendeur s’est comporté de manière raisonnable, compte tenu des circonstances entourant l’incident
Le défendeur n’avait pas d’obligation envers le plaignant
Le défendeur n’a pas causé les dommages du plaignant
La propre conduite du plaignant a contribué à ses propres dommages (on parle de « négligence contributive »)
Le plaignant savait que l’activité qui a conduit à ses dommages était une activité dangereuse, mais a choisi de s’y adonner quand même (on parle de « prise de risque »)

Une négligence grave entraîne la mort

Le 25 juin 2009, la pop-star emblématique Michael Jackson est décédée dans sa maison de Los Angeles, en Californie. Son médecin, Conrad Murray, avait tenté de le réanimer, mais ces tentatives ont échoué. Les tentatives des ambulanciers ont également échoué. Les résultats de l’autopsie ont montré que Jackson avait de grandes quantités de propofol, un puissant anesthésique, dans son organisme, ce qui a provoqué son arrêt cardiaque. Le coroner de la ville a déclaré que la mort était un homicide, après quoi le Dr Conrad Murray a été arrêté et accusé d’homicide involontaire.

On a découvert, au cours de l’enquête, que le Dr Murray fournissait à Jackson des médicaments pour l’aider à se calmer et à dormir. Le médecin a affirmé que certaines nuits, Jackson le suppliait de lui donner ces médicaments. La nuit où Jackson est mort, il avait pris huit comprimés d’Ativan et une dose de propofol. Ces médicaments ont conduit à sa mort. Les procureurs affirment que le médecin a agi par imprudence, sans prendre de précautions raisonnables lorsqu’il a administré du propofol à Jackson à son domicile.

Le dossier pénal contre le Dr Murray était basé sur la conviction de l’accusation que, bien qu’il n’ait clairement pas eu l’intention de causer la mort de Jackson, ses pratiques d’administration et de prescription ont enfreint la norme de soins que d’autres médecins raisonnables auraient maintenue dans une circonstance similaire. Cette violation était si imprudente qu’elle s’élevait au niveau de la négligence criminelle. Le 7 novembre 2011, le tribunal a déclaré Murray coupable et l’a condamné à quatre ans de prison. Il a été libéré moins de deux ans plus tard.

Termes et questions juridiques connexes

Poursuite civile – Une poursuite intentée devant un tribunal lorsqu’une personne prétend avoir subi une perte en raison des actions d’une autre personne.
Dommages et intérêts – Une récompense monétaire en compensation d’une perte financière, d’une perte ou d’un dommage à un bien personnel ou immobilier, ou d’une blessure.
Défendeur – Une partie contre laquelle un procès a été intenté devant un tribunal civil, ou qui a été accusée ou inculpée d’un crime ou d’une infraction.
Responsable – Responsable selon la loi ; être tenu légalement responsable d’un acte ou d’une omission.
Dommages-intérêts monétaires – Ordonnance d’un tribunal accordant une somme d’argent déterminée à une personne pour les dommages subis en raison des actes d’une autre personne.
Négligence – Manquement à agir comme, ou à exercer le niveau de soin de, une autre personne raisonnablement prudente serait censée agir dans des circonstances similaires.
Demandeur – Personne qui intente une action en justice contre une autre personne ou entité, comme dans un procès civil, ou une procédure pénale.
Dommages-intérêts punitifs – Argent accordé à la partie lésée au-delà de ses dommages réels, dans les cas où les actions du défendeur sont malveillantes, ou si imprudentes qu’elles donnent à une personne raisonnable une pause.
Inprudence – Conduite irréfléchie, imprudente ou gratuite qui ignore la possibilité de conséquences dangereuses.
Victime – Personne blessée, tuée ou autrement lésée à la suite d’un acte criminel, d’un accident ou de tout autre événement.