L’analyste moyen n’ajoute pas de valeur.
C’est quelque chose que tous les investisseurs savent pertinemment : suivre les recommandations d’achat ou de vente des analystes ne va pas conduire à une surperformance à long terme.
Ou est-ce le cas ?
Une nouvelle étude pourrait jeter un doute sur cette sagesse conventionnelle.
Dans « Analyst Recommendations and Anomalies Across the Globe », Vitor Azevedo et Sebastian Müller, CFA, examinent 3,8 millions de prévisions d’analystes dans 45 pays et régions de 1994 à 2019. Si l’article présente de nombreux résultats intéressants sur lesquels il faudra que je revienne un jour, ses points de données les plus convaincants concernent les actions les plus aimées et les plus détestées des analystes. Azevedo et Müller comparent les 20 % d’actions les plus appréciées et les moins appréciées selon les recommandations consensuelles des analystes et constatent que, sur une base équipondérée, les analystes américains n’ont pas réussi à surperformer en moyenne. Certes, cela ne constitue pas une surprise : Ces résultats ne font que confirmer la perception populaire. Quant à savoir pourquoi ces recommandations ne fonctionnent pas dans la pratique, cela pourrait avoir un rapport avec la préférence des analystes américains pour les valeurs de croissance et les valeurs glamour.
Mais il ne s’agit là que des recommandations des analystes américains. Qu’en est-il de celles des analystes d’autres marchés ? Il s’avère qu’un tableau assez différent se dessine dès que l’on se déplace hors des États-Unis. Dans chaque marché développé – et dans presque tous les marchés émergents – suivre les recommandations des analystes a en fait conduit à une surperformance significative au fil du temps.
Dans le graphique ci-dessous, j’ai rassemblé les résultats pour les seuls marchés développés inclus dans l’étude. Les États-Unis constituent une aberration significative.
Recommandations d’actions par consensus des analystes : Performance par marché
Alors, qu’est-ce qui distingue cette étude des recherches antérieures qui ont établi la perception commune que les recommandations de consensus des analystes sont inutiles ? Pourquoi les conclusions sont-elles si divergentes ? Un différentiateur clé est que les données d’Azevedo et Müller couvrent deux marchés baissiers majeurs : le krach des dot-com du début des années 2000 et la crise financière mondiale (GFC) plus tard dans la décennie. Ainsi, l’étude a pu déterminer si les recommandations des analystes sont plus efficaces dans les marchés haussiers ou baissiers. Et comme on pouvait s’y attendre, dans une phase de faible sentiment comme celle d’un marché baissier ou d’une crise financière, les recommandations des analystes ajoutent plus de performance que dans les périodes de fort sentiment haussier.
Cause et effet sont ici difficiles à différencier. Les analystes ont-ils une vision plus profonde que la plupart des investisseurs et sont donc mieux à même de passer au crible les décombres d’une crise et de sélectionner les vraies bonnes actions ? Ou bien les investisseurs se tournent-ils vers les analystes pour obtenir des conseils et suivent-ils plus étroitement leurs recommandations pendant une crise, transformant ainsi leurs recommandations d’achat et de vente en quelque chose comme des prophéties auto-réalisatrices ?
Quelle que soit la réponse, l’étude suggère que les investisseurs pourraient vouloir repenser la sagesse conventionnelle sur les recommandations des analystes. Elles peuvent apporter une certaine valeur ajoutée après tout.
Pour en savoir plus sur Joachim Klement, CFA, ne manquez pas 7 erreurs que chaque investisseur commet (et comment les éviter) et Profilage et tolérance au risque, et inscrivez-vous à son commentaire Klement on Investing.
Si vous avez aimé ce post, n’oubliez pas de vous abonner à l’Investisseur entreprenant.
Tous les posts sont l’opinion de l’auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils d’investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image : ©Getty Images / Maksim Rumiantsev
- E-.Mail
Joachim Klement, CFA
Joachim Klement, CFA, est un administrateur de la Fondation de recherche du CFA Institute et offre des commentaires réguliers à Klement on Investing. Auparavant, il était CIO chez Wellershoff & Partners Ltd, et avant cela, responsable de l’équipe de recherche stratégique d’UBS Wealth Management et responsable de la stratégie actions pour UBS Wealth Management. M. Klement a étudié les mathématiques et la physique à l’École polytechnique fédérale (EPF) de Zurich (Suisse) et de Madrid (Espagne), et a obtenu un master en mathématiques. Il est en outre titulaire d’un master en économie et finance.
.