Physiognomie

Lavater a reçu des réactions mitigées de la part des scientifiques, certains acceptant ses recherches et d’autres les critiquant. Par exemple, le critique le plus sévère était le scientifique Georg Christoph Lichtenberg, qui affirmait que la pathognomonie, qui consiste à découvrir le caractère en observant le comportement, était plus efficace. L’écrivain Hannah More s’est plainte à Horace Walpole : « C’est en vain que nous nous vantons […] que la philosophie a brisé toutes les forteresses des préjugés, de l’ignorance et de la superstition ; et pourtant, à cette même époque […]. les livres de physiognomonie de Lavater se vendent à quinze guinées le jeu. »

Période de popularitéModification

La popularité de la physiognomonie a augmenté tout au long du premier quart du 18e siècle et au 19e siècle. Elle était discutée sérieusement par les universitaires, qui croyaient en son potentiel. De nombreux romanciers européens ont utilisé la physiognomonie dans la description de leurs personnages, notamment Balzac, Chaucer et des portraitistes, comme Joseph Ducreux. Une foule d’auteurs anglais du 19e siècle ont été influencés par cette idée, notamment évidente dans les descriptions physiognomiques détaillées des personnages dans les romans de Charles Dickens, Thomas Hardy et Charlotte Brontë.

En plus de Thomas Browne, d’autres auteurs littéraires associés à Norwich qui ont fait des observations physiognomiques dans leurs écrits comprennent la romancière romantique Amelia Opie, et l’auteur de carnets de voyage George Borrow.

La physiognomonie est une hypothèse centrale et implicite qui sous-tend l’intrigue du Tableau de Dorian Gray d’Oscar Wilde. Dans la littérature américaine du XIXe siècle, la physiognomonie figure en bonne place dans les nouvelles d’Edgar Allan Poe.

La phrénologie, également considérée comme une forme de physiognomonie, a été créée vers 1800 par le médecin allemand Franz Joseph Gall et Johann Spurzheim, et a été largement populaire au XIXe siècle en Europe et aux États-Unis. Aux États-Unis, le médecin James W. Redfield a publié en 1852 son ouvrage Comparative Physiognomy, illustrant à l’aide de 330 gravures les « ressemblances entre les hommes et les animaux ». Il les trouve dans l’apparence et (souvent par métaphore) le caractère, par exemple les Allemands aux Lions, les Nègres aux Éléphants et aux Poissons, les Chinois aux Porcs, les Yankees aux Ours, les Juifs aux Chèvres.

À la fin du XIXe siècle, le psychométricien anglais Sir Francis Galton tente de définir les caractéristiques physionomiques de la santé, de la maladie, de la beauté et de la criminalité, via une méthode de photographie composite. Le procédé de Galton impliquait la superposition photographique de deux ou plusieurs visages par des expositions multiples. Après avoir fait la moyenne de photographies de criminels violents, il a constaté que le composite paraissait « plus respectable » que n’importe lequel des visages qui le composaient ; cela était probablement dû au fait que les irrégularités de la peau sur les images constitutives étaient compensées dans le mélange final. Avec l’avènement de l’informatique au début des années 1990, la technique composite de Galton a été adoptée et grandement améliorée grâce à des logiciels d’infographie.

À la fin du XIXe siècle, elle a été associée à la phrénologie et par conséquent discréditée et rejetée. Néanmoins, le physiognomiste allemand Carl Huter (1861-1912) est devenu populaire en Allemagne avec son concept de physiognomonie, appelé « psycho-physiognomonie ».

La physiognomonie est également devenue utile dans le domaine de la Criminologie grâce aux efforts déployés par le médecin militaire et scientifique italien, Cesare Lombroso. Lombroso, au milieu du 19ème siècle, a défendu l’idée que « la criminalité était héritée et que les criminels pouvaient être identifiés par des attributs physiques tels que des nez en forme de faucon et des yeux injectés de sang ». Lombroso s’est inspiré des idéologies et des études de Darwin récemment publiées et a transposé bon nombre des malentendus qu’il avait concernant l’évolution dans la propagation de l’utilisation de la physiognomonie en criminologie. Sa logique découlait de l’idée que « les criminels étaient des « retours en arrière » dans l’arbre phylogénétique vers les premières phases de l’évolution ». En gardant cela à l’esprit, il est raisonnable de conclure que « selon Lombroso, une caractéristique régressive unit le génie, le fou et le délinquant ; ils diffèrent par l’intensité de cette caractéristique et, naturellement, par le degré de développement des qualités positives ». Il pensait que l’on pouvait déterminer si une personne était de nature sauvage rien que par ses caractéristiques physiques. Sur la base de ses découvertes, « Lombroso a proposé que le « criminel né » puisse être distingué par des stigmates ataviques physiques, tels que :

• mâchoires larges, projection de la mâchoire vers l’avant,
• front peu incliné,
• pommettes élevées,
• nez aplati ou retroussé,
• oreilles en forme de manche,
• un nez en forme de faucon ou des lèvres charnues,
• des yeux durs et louches,
• une barbe fournie ou une calvitie,
• une insensibilité à la douleur,
• des bras longs par rapport aux membres inférieurs.

Cet intérêt pour la relation entre la criminologie et la physiognomonie a commencé dès la première interaction de Lombroso avec « un voleur et incendiaire calabrais notoire » nommé Giuseppe Villella. Lombroso a été particulièrement impressionné par les nombreux traits de personnalité frappants que Villella possédait, dont l’agilité et le cynisme. Les crimes présumés de Villella sont contestés et les recherches de Lombroso sont considérées par beaucoup comme un racisme de l’Italie du Nord envers les Italiens du Sud. À la mort de Villella, Lombroso « a procédé à une autopsie et a découvert que son sujet avait une indentation à l’arrière du crâne, qui ressemblait à celle que l’on trouve chez les singes ». Il désignera plus tard cette anomalie comme la « dépression occipitale médiane ». Lombroso a utilisé le terme « atavisme » pour décrire ces comportements primitifs, semblables à ceux des singes, qu’il a découverts chez de nombreuses personnes qu’il jugeait enclines à la criminalité. En poursuivant l’analyse des données recueillies lors de l’autopsie et en comparant les résultats avec les cas précédents, il a déduit que certaines caractéristiques physiques permettaient à certains individus d’avoir une plus grande « propension à la délinquance et constituaient également des retours sauvages à l’homme primitif ». Comme on peut le supposer, ce type d’examen a eu des conséquences importantes pour les différentes communautés scientifiques et médicales de l’époque ; en effet, « la genèse naturelle du crime impliquait que la personnalité criminelle devait être considérée comme une forme particulière de maladie psychiatrique ». En outre, ces idéaux promouvaient l’idée que lorsqu’un crime est commis, il n’est plus considéré comme un « libre arbitre » mais comme le résultat d’une prédisposition génétique à la sauvagerie. Il disposait de nombreuses études de cas pour corroborer nombre de ses conclusions, car il dirigeait l’asile d’aliénés de Pesaro. Il a pu facilement étudier des personnes de différents milieux et a ainsi pu mieux définir les types de criminels. Ses théories étant principalement axées sur l’anatomie et l’anthropologie, l’idée que la dégénérescence soit une source d’atavisme n’a été explorée que plus tard dans ses travaux criminologiques. Ces théories « nouvelles et améliorées » ont conduit à la notion « que le criminel de naissance avait des symptômes pathologiques en commun avec l’imbécile moral et l’épileptique, ce qui l’a amené à élargir sa typologie pour inclure le criminel aliéné et le criminel épileptique ». En outre, « le type de criminel aliéné comprend l’alcoolique, le mattoïde et le criminel hystérique ». En ce qui concerne les applications modernes des découvertes et des idées de Lombroso, il y a peu à voir. Les idéologies de Lombroso sont aujourd’hui reconnues comme défectueuses et considérées comme de la pseudo-science. Nombreux sont ceux qui ont remarqué les connotations ouvertement sexistes et racistes de ses recherches et qui les dénoncent pour ces seules raisons. Bien que nombre de ses théories aient été discréditées, il est toujours salué comme le père de la « criminologie scientifique ». La criminologie moderne trouve que beaucoup de ses enseignements sont incorrects, mais il a eu une grande influence sur la criminologie et la physiognomonie de l’époque.

.