Ploutocratie

I. Définition

La ploutocratie signifie  » le règne des riches « . C’est lorsqu’un petit groupe composé des personnes les plus riches d’une société gouverne en vertu de leur richesse.

La ploutocratie est un système qui s’auto-renforce. C’est-à-dire qu’une fois qu’un groupe de personnes riches est aux commandes, il peut utiliser sa richesse et son pouvoir politique pour changer les règles (lois et systèmes) afin de s’assurer qu’il n’obtient que plus de richesse et de pouvoir, jamais moins.

La ploutocratie n’est pas exactement une philosophie politique, puisque personne ne la défend. Le mot est utilisé comme un péjoratif, ou une insulte, pour décrire un système dont presque tout le monde s’accorde à dire qu’il est injuste.

II. Ploutocratie vs oligarchie

L’oligarchie est le règne d’une élite restreinte. Ainsi, la ploutocratie est une forme d’oligarchie. Cependant, l’oligarchie est un terme plus large ; il peut décrire toute sorte de minorité d’élite dirigeante.

Les exemples incluent :

• Le règne aristocratique, ou règne des élites sociales. Nous confondons souvent aristocratie et riches, puisque les aristocrates ont tendance à avoir de la richesse. Mais toutes les personnes issues de familles éminentes ne restent pas riches, et toutes les personnes riches ne viennent pas de familles aristocratiques, surtout en Amérique. L’aristocratie, comme les riches, a tendance à s’accrocher à son pouvoir, car elle bénéficie généralement d’avantages et d’opportunités, mais les idées d’aristocratie et de ploutocratie sont en fait très différentes ; à l’origine (en commençant par les Grecs), l’aristocratie était considérée comme les personnes les plus qualifiées pour gouverner, car elles étaient issues de bonnes familles et avaient reçu une bonne éducation. Ce n’est que récemment que nous avons cessé de considérer l’aristocratie comme un peuple supérieur, dans notre société – du moins pas autant qu’avant. La ploutocratie est très différente, car il s’agit uniquement de posséder des richesses, et non d’appartenir à une classe de personnes supposées « meilleures ».

• Théocratie, ou règne du clergé. Les élites dirigeantes peuvent être des autorités religieuses telles que des prêtres ou des mollahs qui gouvernent conformément à leur interprétation de la loi religieuse.

• Technocratie, ou règne sur la base des connaissances et des compétences techniques. Un pays technocratique est dirigé par des experts qualifiés de toute sorte, tels que des personnes diplômées en finance et en droit ; cependant, de nos jours, lorsque les gens disent « technocratique », ils signifient généralement des personnes qui gouvernent grâce aux ressources et au savoir-faire technologiques. Bien que l’on utilise le mot « technocrate » pour décrire toute personne ayant une autorité qui s’appuie sur la technologie, la technocratie est traditionnellement caractérisée par des autorités technocratiques non élues. Si nous élisons un président doté d’une expertise technique, il ne s’agit pas d’une oligarchie – à moins que le président ne s’empare de plus de pouvoir et ne le confie à des collègues ayant une formation similaire sans être élu. Une technocratie est techniquement une société où les gens gouvernent en vertu de leur savoir-faire technique, mais vous entendrez des gens l’utiliser pour faire référence à tout type de gouvernance centrée sur la technologie.

Comme « ploutocratie », le mot « oligarchie » a généralement une forte connotation négative. Peu de gens soutiennent ouvertement le fait d’avoir une oligarchie. Cependant, beaucoup de gens ont défendu les systèmes aristocratiques, théocratiques et technocratiques – et certains le font encore. Ces personnes nient souvent que leur système préféré est une forme d’oligarchie. Cependant, tous ces systèmes sont « gouvernés par une minorité », et donc une oligarchie, même si vous les défendez. Cela peut ne pas être un problème pour vous si vous êtes prêt à défendre l’oligarchie (et beaucoup de gens le font).

III. Citations sur la ploutocratie

Citation 1

« ‘Que se passerait-il si quelqu’un choisissait les capitaines de navires en fonction de leur richesse, refusant de confier le navire à un pauvre même s’il était un meilleur capitaine ?’
‘Ils feraient un mauvais voyage.’
‘Et n’en va-t-il pas de même pour la règle de toute autre chose, quelle qu’elle soit ?’
‘Je suppose que oui.’
‘Sauf une ville ? Ou bien cela s’applique-t-il aussi à une cité ?’
‘A une cité surtout, puisque c’est le genre de règle le plus difficile et le plus important.' » (Platon, La République)

Il y a plus de 2 000 ans, le philosophe grec Platon a développé certains des premiers arguments contre la ploutocratie. De toute évidence, Platon a jugé utile de mettre ces arguments par écrit, ce qui implique que quelqu’un dans sa société faisait pression en faveur de la ploutocratie. Nous pouvons probablement en déduire que les riches Athéniens tentaient d’obtenir un pouvoir politique en plus de leur richesse, et que Platon essayait de saper leurs efforts en utilisant des arguments philosophiques.

Citation 2

 » se pose abstraitement comme la liberté de l’individu par rapport au contrôle du gouvernement…. Mais ce que cela signifiait en politique un siècle plus tard, et signifie encore aujourd’hui, c’est la liberté d’accumuler des richesses sans responsabilités sociales ou démocratiques et la licence d’acheter le système politique à tout le monde. » (Bill Moyers, For America’s Sake)

Probablement personne dans les médias aujourd’hui n’est plus associé au mot « ploutocratie » que Bill Moyers. Il a passé les dernières années à essayer de convaincre les gens que l’Amérique est en train de perdre son statut de démocratie et de glisser vers la ploutocratie à la place. Dans cette citation, il affirme que cela est permis parce que de nombreux Américains bien intentionnés pensent que chacun a le droit d’accumuler des richesses à l’infini, un droit que la société dans son ensemble ne devrait pas entraver. Moyers, quant à lui, considère que c’est une histoire de couverture pour une prise de pouvoir plus sinistre (voir la section VI pour plus de détails sur cette controverse).

IV. L’histoire et l’importance de la ploutocratie

Certaines personnes imaginent que la ploutocratie est la plus ancienne forme de gouvernement au monde ; elles imaginent que nos anciens ancêtres, bien avant l’ère moderne de la science, du capitalisme et de la démocratie, étaient dirigés par des dirigeants puissants et riches qui pouvaient faire ce qu’ils voulaient parce qu’ils avaient toutes les ressources.

Ceci est en partie un mythe. Les sociétés précapitalistes et non-capitalistes avaient ou ont diverses formes d’organisation sociale, certaines basées sur la richesse, mais pas toutes. Par exemple, il y a eu de nombreuses sociétés tribales dans lesquelles le chef est la personne qui donne le plus, et non celle qui possède le plus. Par exemple, les chefs anglo-saxons devaient gagner leurs fidèles par leur générosité et en menant les hommes avec succès au combat. Les rois saxons donnaient le butin des batailles à leurs fidèles et gardaient peu de choses pour eux – et ce qu’ils gardaient était généralement des cadeaux des autres membres de la tribu.

Mais il existait de nombreuses autres formes d’économie en Europe (et partout ailleurs) avant que le commerce n’évolue naturellement vers le système concurrentiel basé sur le marché dans lequel nous vivons aujourd’hui. Le développement du capitalisme se distingue surtout des autres systèmes par le fait que tout le monde a les mêmes droits de posséder, d’acheter et de vendre des biens. Par conséquent, dans le cadre du capitalisme, tout individu peut être en mesure d’acquérir suffisamment de richesses pour influencer la politique en sa faveur. Ainsi, bien que ce système crée le plus d’opportunités de s’enrichir, il ouvre également la porte à la ploutocratie (voir section VI). C’est ce qui s’est produit dans de nombreux endroits ; Florence en est un exemple notable, puisque la famille Medici, incroyablement riche, a effectivement régné sur la ville pendant une grande partie des 15e et 16e siècles. Même dans des nations supposées non capitalistes, comme la Chine moderne, le capitalisme a permis à de nombreuses personnes d’accéder au pouvoir.

Aujourd’hui, la ploutocratie fait l’objet d’un vif débat – la question de savoir si une nation ou une autre devient ploutocratique – une préoccupation non seulement dans les pays capitalistes comme le Royaume-Uni et les États-Unis, mais aussi dans les pays post-communistes comme la Russie et la Chine, et dans les pays neutres comme l’Inde. Les gens s’inquiètent à juste titre du fait qu’un pourcentage minuscule de la population possède la grande majorité des richesses, ce qui leur donne évidemment un pouvoir politique, qui est utilisé. La seule question qui se pose est de savoir si cette élite riche peut réellement utiliser ou utilise sa richesse pour diriger le monde en général, et si nous avons le droit ou la nécessité de nous opposer à elle. De nombreuses personnes pensent qu’une certaine ploutocratie est un échange équitable en échange du développement économique. De même, nombreux sont ceux qui pensent que les personnes qui s’enrichissent grâce aux affaires sont intrinsèquement supérieures et donc bien placées pour gouverner. Inutile de dire que tout le monde ne croit pas cela !

V. La ploutocratie dans la culture populaire

Exemple 1

Le monde de The LEGO Movie est dirigé par President Business, un seul personnage qui est à la fois le président d’un pays et le PDG d’une énorme société. Parce que le Président Business combine son incroyable richesse avec le pouvoir politique, il règne sur un système ploutocratique. Il a également une identité secrète en tant que Lord Business, un tyran maléfique et un méchant qui veut contrôler le monde entier.

Exemple 2

Les deux principales maisons (familles possédant richesse et pouvoir) dans Dune sont la Maison Harkonnen et la Maison Atreides, et leur ancien conflit est essentiellement une bataille entre aristocrates et ploutocrates. Les Atreides ont du sang noble, étant liés à la famille royale par la naissance. Les Harkonnen, quant à eux, ont de l’influence grâce à l’accumulation massive de richesses, mais ne sont pas vraiment « nobles ». Dans les livres, les Atréides sont les héros tandis que les Harkonnen sont des méchants hideux, ce qui peut suggérer que l’auteur trouve que la ploutocratie est un système plus laid que l’aristocratie.

VI. Controverses

Capitalisme et ploutocratie

À quel point le lien entre capitalisme et ploutocratie est-il étroit ? Certains critiques du capitalisme estiment qu’il mène inévitablement à la ploutocratie sans que de fortes protections soient mises en place pour l’empêcher ; d’autres estiment que la ploutocratie n’est qu’un résultat possible du capitalisme sans entrave, et non un résultat inévitable.
Le capitalisme récompense ceux qui acquièrent des richesses en utilisant ce qu’ils possèdent : si vous possédez un navire, vous pouvez l’utiliser pour transporter vos marchandises vers des pays étrangers et les vendre à des prix élevés. Finalement, vous pouvez gagner assez pour embaucher un capitaine et alors tous vos revenus proviendront de votre propriété du navire plutôt que de votre travail.
Imaginez maintenant que vous acquériez toute une flotte de navires et que vos enfants en héritent à votre mort. Maintenant, vos enfants ont tous les revenus dont ils pourraient avoir besoin, et ils n’ont jamais à travailler pour cela, et s’ils engagent des gestionnaires de fortune, ils peuvent devenir encore plus riches sans aucun travail personnel. Certaines personnes trouvent cela injuste, tandis que d’autres trouvent cela parfaitement juste, et c’est la source de certaines controverses amères dans l’ère moderne.
Mais la controverse se complique encore, car maintenant que vos enfants ont tant de temps libre, ils peuvent se consacrer à l’activisme politique à un niveau que leurs concitoyens plus pauvres ne peuvent pas égaler : ils peuvent faire des dons massifs aux campagnes, et passer du temps à serrer des mains et à gagner de l’influence dans la capitale, et ainsi essayer de biaiser le système en leur faveur. Certains prétendent que cela est justifié parce que vous avez travaillé dur pour gagner votre argent et que vos enfants méritent d’avoir du pouvoir et de l’influence en conséquence de ce que vous avez fait. D’autres affirment que c’est injuste parce que les enfants eux-mêmes n’ont pas gagné l’argent, mais en ont seulement hérité. (Cela suppose, bien sûr, que vous avez acquis votre richesse honnêtement et que vous n’avez pas triché, volé ou réduit des gens en esclavage pour l’obtenir ; car si vous n’avez pas acquis votre argent honnêtement, alors il est définitivement injuste que vos enfants aient autant de pouvoir !)

.