PMC

DISCUSSION

En 1884, William S. Halsted et Richard J. Hall ont réalisé pour la première fois une anésthésie neurorégionale de la mandibule en injectant une solution de cocaïne à proximité du foramen mandibulaire. Depuis lors, de nombreuses techniques ont été introduites. En raison des difficultés et des échecs observés dans la réalisation de l’IANB, diverses méthodes d’anesthésie ont été proposées. Les techniques anesthésiques suivantes permettent d’anesthésier les nerfs mandibulaires ou IAN, linguaux et buccaux. A savoir

1. IANB conventionnelle;

2. Bloc du nerf mandibulaire de Gow-Gates;

3. Bloc à bouche fermée (bloc Vazirani/Akinosi);

4. Fischer 1.2.3 IANB;

5. IANB décrit par Malamed SF.

L’IANB conventionnel est la technique de bloc nerveux la plus couramment utilisée pour obtenir une anesthésie locale pour les procédures chirurgicales mandibulaires. Dans certains cas, cependant, ce bloc nerveux échoue, même lorsqu’il est réalisé par le clinicien le plus expérimenté. Malheureusement, ce bloc a un taux d’échec relativement élevé (15 à 20 %). Certains auteurs ont estimé que le taux d’échec de ce BNAI conventionnel était d’environ 20 à 25 %.

Dans cette technique, la description de la ligne verticale à deux tiers ou trois quarts de la distance entre l’encoche coronoïde et le bord postérieur n’est pas très spécifique et permet une marge d’erreur considérable. La sélection du site de l’entrée initiale de l’aiguille et les repères anatomiques décrits par Malamed étaient difficiles à identifier et à appliquer par les débutants en clinique, ce qui peut conduire à un échec.

Un inconvénient reconnu de la technique de Gow-Gates est un début d’anesthésie plus lent. Malamed a déclaré que la technique de Gow-Gates a une latence de 5 à 7 min. Levy a déclaré que la latence pour une incisive centrale était atteinte en 10 à 12 min. Agren et Danielson affirment que la latence peut être de 10 à 20, voire 30 min, et dans de rares cas de 45 min. Joffre et Munzenmayer ont obtenu une fourchette de 8 à 25 min de temps d’induction dans ses résultats. Tiol a déclaré que 10 à 15 min après l’injection est un temps d’attente prudent si les symptômes d’anesthésie ne sont pas encore apparus. Malamed a ajouté que lorsque la technique de Gow-Gates est administrée par des chirurgiens dentistes inexpérimentés, elle peut entraîner un plus grand nombre d’échecs et de complications que les techniques conventionnelles. Elle est techniquement plus difficile que la technique conventionnelle et la technique de la bouche fermée. Le taux de réussite dépend de l’expérience du chirurgien dentaire.

La technique du bloc à bouche fermée (bloc Vazirani/Akinosi) est la plus utile lorsque le patient ne peut pas ouvrir complètement la bouche ; comme c’est le cas avec le trismus, aucun repère osseux n’est disponible lors de l’exécution de cette technique. Par conséquent, il existe un faible risque de surinsérer l’aiguille et de blesser les vaisseaux du plexus ptérygoïde. Des échecs ont été observés dans le bloc conventionnel du nerf inférieur et dans la technique du bloc d’Akinosi. Selon Malamed, la technique du bloc à bouche fermée a un taux d’échec plus élevé que le bloc conventionnel du nerf inférieur. Cette technique ne peut pas être utilisée en raison de son taux d’échecs plus élevé. Ainsi, la plupart des professionnels dentaires n’utilisent pas les techniques de Gow-Gates et d’Akinosi. Malgré les ad-vantages signalés des techniques de Gow-Gates et d’Akinosi, les constatations de cette étude indiquent que seul un petit pourcentage de cliniciens formés à ces techniques d’injec-tion choisissent de les utiliser comme moyen principal d’établir une anésthésie mandibulaire et qu’un grand pourcentage a complètement abandonné ces techniques.

La technique de Fischer 1, 2, 3, repose sur la présence et l’identification de repères anatomiques tels que la crête oblique externe, l’échancrure coronoïde, l’apex du coussinet buccal de la graisse, le raphé ptérygomandibulaire et le coussinet rétro molaire. L’incapacité à identifier ces points de repère peut entraîner une mauvaise technique et un échec de l’anesthésie. Au cours de l’injection, dans la première étape, la distance est de 3-6 mm, dans la deuxième étape, de 12 mm, et dans la troisième étape, de 24 mm, l’insertion de l’aiguille doit être faite à partir d’une aiguille de 42 mm de long. Comme il n’y a pas de marquage dans l’aiguille, il est difficile à appliquer par les opérateurs. La possibilité de pénétration excessive peut résulter dans cette technique qui peut entraîner une paralysie faciale.

Les difficultés techniques et l’échec de l’anesthésie dans tous les IANB disponibles ont été écrits dans la littérature et les revues. Il est essentiel de trouver une technique alternative qui a un taux d’échec minimal. La technique décrite dans cette étude serait une option alternative idéale pour les techniques actuelles en raison de sa non fiabilité de plusieurs repères anatomiques et de son taux de réussite plus élevé. Les repères anatomiques décrits dans cette technique IANB étaient

(a) le bord antérieur du ramus et (b) le plan occlusal mandibulaire.

Puisque la distance la plus élevée du foramen mandibulaire à partir du niveau du plan occlusal est de 11 mm, la sélection du site de la ponction initiale de l’aiguille est de 12 à 16 mm au-dessus du plan occlusal et aussi il est essentiel d’insérer l’aiguille à une distance de 20 à 25 mm du bord antérieur pour atteindre l’espace au-dessus du foramen mandibulaire, alors la pointe de l’aiguille serait plus proche et au-dessus de l’entrée du nerf. Ceci favorise le placement de la pointe de l’aiguille au-dessus du foramen mandibulaire, lors de l’insertion complète de l’aiguille à une distance de 22 à 24 mm du bord antérieur. La solution de dépôt au-dessus du foramen et plus près du nerf baigne l’IAN résulte en une anesthésie efficace. Le maintien de l’aiguille plus près de l’os permet d’éviter le dépôt de la solution dans le muscle qui prévient le trismus post-injection.

Dans notre étude, seuls 24 patients (5%) de l’échantillon ont eu besoin d’une deuxième injection pour produire le niveau satisfaisant d’anesthésie. Cela peut être dû à la variation anatomique du foramen mandibulaire chez les patients eux-mêmes, mais la cause exacte n’est pas connue.

Donc, avec tous les avantages susmentionnés, notre étude conclut que l’IANB est une option idéale dans l’anesthésie du nerf IAN, lingual et buccal.