Polymathe

Robert Root-Bernstein et ses collèguesEdit

Robert Root-Bernstein est considéré comme le principal responsable du regain d’intérêt pour la polymathie dans la communauté scientifique. Ses travaux soulignent le contraste entre le polymathe et deux autres types : le spécialiste et le dilettante. Le spécialiste fait preuve de profondeur mais manque d’ampleur dans ses connaissances. Le dilettante fait preuve d’une étendue superficielle, mais a tendance à acquérir des compétences simplement « pour elles-mêmes, sans se soucier de comprendre les applications ou les implications plus larges et sans les intégrer » (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857). À l’inverse, le polymathe est une personne dont le niveau d’expertise est capable de  » consacrer une quantité importante de temps et d’efforts à ses avocats et de trouver des moyens d’utiliser ses multiples intérêts pour informer ses vocations  » (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857).

Un point clé du travail de Root-Bernstein et de ses collègues est l’argument en faveur de l’universalité du processus créatif. C’est-à-dire que, bien que les produits créatifs, comme une peinture, un modèle mathématique ou un poème, puissent être spécifiques à un domaine, au niveau du processus créatif, les outils mentaux qui conduisent à la génération d’idées créatives sont les mêmes, que ce soit dans les arts ou dans les sciences. Ces outils mentaux sont parfois appelés outils de pensée intuitive. Il n’est donc pas surprenant que nombre des scientifiques les plus innovants aient des passe-temps sérieux ou des intérêts pour les activités artistiques, et que certains des artistes les plus innovants aient un intérêt ou des passe-temps pour les sciences.

La recherche de Root-Bernstein et de ses collègues constitue un contrepoint important à l’affirmation de certains psychologues selon laquelle la créativité est un phénomène spécifique à un domaine. Grâce à leurs recherches, Root-Bernstein et ses collègues concluent qu’il existe certaines compétences et certains outils de réflexion globale qui franchissent la barrière des différents domaines et peuvent favoriser la pensée créative : Les chercheurs qui considèrent l’intégration d’idées provenant de divers domaines comme la base de la douance créative ne se demandent pas « qui est créatif », mais « quelle est la base de la pensée créative ». Dans la perspective de la polymathie, la douance est la capacité à combiner des idées, des ensembles de problèmes, des compétences, des talents et des connaissances disparates (ou même apparemment contradictoires) de manière originale et utile. La polymathie est donc la principale source du potentiel créatif de tout individu » (R. Root-Bernstein, 2009, p. 854). Dans « Life Stages of Creativity », Robert et Michèle Root-Bernstein proposent six typologies des étapes de la vie créative. Ces typologies basées sur des enregistrements réels de production créative ont été publiées pour la première fois par Root-Bernstein, Bernstein et Garnier (1993).

• Le type 1 représente les personnes qui se spécialisent dans le développement d’un talent majeur tôt dans la vie (par exemple, les prodiges) et exploitent avec succès ce talent exclusivement pour le reste de leur vie.
• Les individus de type 2 explorent une gamme d’activités créatives différentes (par ex, par le biais du worldplay ou d’une variété de passe-temps) puis se fixent sur l’exploitation de l’une d’entre elles pour le reste de leur vie.
• Les personnes de type 3 sont polymathiques dès le départ et parviennent à jongler avec plusieurs carrières simultanément de sorte que leur modèle de créativité est constamment varié.
• Les créateurs de type 4 sont reconnus très tôt pour un talent majeur (par ex, les maths ou la musique) mais vont ensuite explorer d’autres débouchés créatifs, diversifiant leur productivité avec l’âge.
• Les créateurs de type 5 se consacrent en série à un domaine créatif après l’autre.
• Les personnes de type 6 développent très tôt des compétences créatives diversifiées puis, comme les individus de type 5, les explorent en série, une à la fois.

Enfin, ses études suggèrent que la compréhension de la polymathie et l’apprentissage à partir d’exemplaires polymathiques peuvent aider à structurer un nouveau modèle d’éducation qui favorise mieux la créativité et l’innovation :  » nous devons axer l’éducation sur les principes, les méthodes et les compétences qui leur serviront à apprendre et à créer dans de nombreuses disciplines, de multiples carrières et des étapes de vie réussies  » (R. Root-Bernstein & M. Root-Bernstein, 2017, p. 161).

Peter BurkeEdit

Peter Burke, professeur émérite d’histoire culturelle et fellow de l’Emmanuel College de Cambridge, a abordé le thème de la polymathie dans certains de ses ouvrages. Il a présenté un aperçu historique complet de l’ascension et du déclin du polymathe en tant que, ce qu’il appelle, une « espèce intellectuelle » (voir Burke, 2020, 2012 ; 2010).

Il observe qu’aux époques antique et médiévale, les savants n’avaient pas à se spécialiser. Cependant, à partir du XVIIe siècle, l’essor rapide des nouvelles connaissances dans le monde occidental – provenant à la fois de l’investigation systématique du monde naturel et du flux d’informations provenant d’autres parties du monde – rendait de plus en plus difficile pour les érudits individuels de maîtriser autant de disciplines qu’auparavant. Ainsi, un recul intellectuel de l’espèce polymathe s’est produit :  » de la connaissance dans chaque domaine à la connaissance dans plusieurs domaines, et de l’apport de contributions originales dans de nombreux domaines à une consommation plus passive de ce qui a été apporté par d’autres  » (Burke, 2010, p. 72).

Compte tenu de ce changement dans le climat intellectuel, il est depuis lors plus courant de trouver des « polymathes passifs », qui consomment des connaissances dans divers domaines mais font leur réputation dans une seule discipline, que des « polymathes corrects », qui – grâce à un exploit d' »héroïsme intellectuel » – parviennent à apporter des contributions sérieuses à plusieurs disciplines.

Cependant, Burke prévient qu’à l’ère de la spécialisation, les polymathes sont plus nécessaires que jamais, à la fois pour la synthèse – pour brosser un tableau d’ensemble – et pour l’analyse. Il dit :  » Il faut un polymathe pour « mind the gap » et attirer l’attention sur les savoirs qui pourraient autrement disparaître dans les espaces entre les disciplines, telles qu’elles sont actuellement définies et organisées  » (Burke, 2012, p. 183).

Enfin, il suggère que les gouvernements et les universités devraient entretenir un habitat dans lequel cette  » espèce en voie de disparition  » peut survivre, en offrant aux étudiants et aux universitaires la possibilité de travailler de manière interdisciplinaire.

Kaufman, Beghetto et collèguesEdit

James C. Kaufman, de la Neag School of Education de l’Université du Connecticut, et Ronald A. Beghetto, de la même université, ont étudié la possibilité que tout le monde puisse avoir le potentiel de polymathie ainsi que la question de la généralité ou de la spécificité de domaine de la créativité.

Sur la base de leur précédent modèle de créativité en quatre C, Beghetto et Kaufman ont proposé une typologie de la polymathie, allant de l’omniprésente mini-C polymathie à l’éminente mais rare Big-C polymathie, ainsi qu’un modèle comportant certaines exigences pour qu’une personne (polymathe ou non) puisse atteindre les plus hauts niveaux d’accomplissement créatif. Ils tiennent compte de trois conditions générales – l’intelligence, la motivation à être créatif et un environnement qui permet l’expression créative – qui sont nécessaires pour que toute tentative de créativité réussisse. Ensuite, en fonction du domaine de prédilection, des capacités plus spécifiques seront requises. Plus les capacités et les intérêts d’une personne correspondent aux exigences d’un domaine, mieux c’est. Alors que certains développeront leurs compétences et motivations spécifiques pour des domaines spécifiques, les personnes polymathes feront preuve d’une motivation intrinsèque (et de la capacité) à poursuivre une variété de sujets dans différents domaines.

En ce qui concerne l’interaction entre la polymathie et l’éducation, ils suggèrent que plutôt que de se demander si chaque élève a un potentiel multicréatif, les éducateurs pourraient nourrir plus activement le potentiel multicréatif de leurs élèves. À titre d’exemple, les auteurs citent que les enseignants devraient encourager les élèves à établir des liens entre les disciplines, à utiliser différentes formes de médias pour exprimer leur raisonnement/compréhension (par exemple, des dessins, des films et d’autres formes de médias visuels).

Bharath SriramanEdit

Bharath Sriraman, de l’Université du Montana, a également étudié le rôle de la polymathie dans l’éducation. Il pose qu’une éducation idéale devrait nourrir le talent dans la salle de classe et permettre aux individus de poursuivre de multiples domaines de recherche et d’apprécier à la fois les connexions esthétiques et structurelles/scientifiques entre les mathématiques, les arts et les sciences.

En 2009, Sriraman a publié un article rapportant une étude de 3 ans avec 120 enseignants de mathématiques en formation initiale et en a déduit plusieurs implications pour l’enseignement des mathématiques en formation initiale ainsi que pour l’éducation interdisciplinaire. Il a utilisé une approche herméneutique-phénoménologique pour recréer les émotions, les voix et les luttes des étudiants alors qu’ils essayaient de démêler le paradoxe de Russell présenté sous sa forme linguistique. Ils ont constaté que ceux qui étaient les plus engagés dans la résolution du paradoxe présentaient également des traits de pensée plus polymathiques. Il conclut en suggérant que favoriser la polymathie en classe peut aider les élèves à changer leurs croyances, à découvrir des structures et à ouvrir de nouvelles voies pour la pédagogie interdisciplinaire.

Michael ArakiEdit

Le modèle développemental de la polymathie (DMP)

Michael Araki est professeur à l’Universidade Federal Fluminense au Brésil. Il a cherché à formaliser dans un modèle général comment se déroule le développement de la polymathie. Son modèle de développement de la polymathie (DMP) est présenté dans un article de 2018 avec deux objectifs principaux : (i) organiser les éléments impliqués dans le processus de développement de la polymathie dans une structure de relations qui se marie à l’approche de la polymathie comme projet de vie, et (ii) fournir une articulation avec d’autres constructions, théories et modèles bien développés, en particulier dans les domaines de la douance et de l’éducation. Le modèle, qui a été conçu pour refléter un modèle structurel, comporte cinq composantes majeures : (1) antécédents polymathiques, (2) médiateurs polymathiques, (3) réalisations polymathiques, (4) modérateurs intrapersonnels et (5) modérateurs environnementaux.

En ce qui concerne la définition du terme polymathie, le chercheur, à travers une analyse de la littérature existante, a conclu que, bien qu’il existe une multitude de perspectives sur la polymathie, la plupart d’entre elles vérifient que la polymathie implique trois éléments fondamentaux : l’ampleur, la profondeur et l’intégration.

L’ampleur fait référence à l’exhaustivité, l’extension et la diversité des connaissances. Elle s’oppose à l’idée d’étroitesse, de spécialisation et de restriction de l’expertise d’une personne à un domaine limité. La possession de connaissances complètes dans des domaines très disparates est une caractéristique des plus grands polymathes.

La profondeur fait référence à l’accumulation verticale de connaissances et au degré d’élaboration ou de sophistication des ensembles de son réseau conceptuel. Comme Robert Root-Bernstein, Araki utilise le concept de dilettantisme pour contraster avec l’idée d’apprentissage profond qu’implique la polymathie.

L’intégration, bien que non explicite dans la plupart des définitions de la polymathie, en est également une composante essentielle selon l’auteur. L’intégration implique la capacité de connecter, d’articuler, de concaténer ou de synthétiser différents réseaux conceptuels, qui chez les personnes non polymathes pourraient être ségrégués. En outre, l’intégration peut se produire au niveau de la personnalité, lorsque la personne est capable d’intégrer ses diverses activités dans un ensemble synergique, ce qui peut également signifier une intégration psychique (motivationnelle, émotionnelle et cognitive).

Enfin, l’auteur suggère également que, via une approche psychoéconomique, la polymathie peut être considérée comme un « projet de vie ». C’est-à-dire que, selon le tempérament, les dotations, la personnalité, la situation sociale et les opportunités (ou le manque d’opportunités) d’une personne, le projet d’une autoformation polymathique peut se présenter à elle comme plus ou moins séduisant et plus ou moins réalisable à poursuivre.