Suivant des billets précédents sur Omi et Winant, je suis arrivé à la partie où ils discutent des projets raciaux et du racisme.
Parce que j’utilise Twitter, je n’ai pas pu éviter la discussion sur les tweets de Sarah Jeong. Je pense qu’elle fournit une étude de cas utile dans la terminologie d’Omi et Winant. Je ne suis pas un journaliste ou une personne particulièrement avec, donc j’ai rencontré cet événement médiatique principalement à travers des articles à son sujet. En voici quelques-uns.
N.B. 17 sept. 2020 – Ces notes informelles faisaient partie du processus d’écriture de « Racial categories in machine learning », avec Bruce Haynes.
Pour récapituler, pour Omi et Winant, la race est une « catégorie maîtresse » d’organisation sociale, mais néanmoins instable et politiquement contestée. La continuité de la classification raciale est due à un processus historique qui se renforce mutuellement et qui comprend à la fois des structures sociales qui contrôlent la distribution des ressources et des significations et identités sociales qui ont été acquises par des propriétés du corps des personnes. Le fait que la race soit soutenue par cette structuration historique et sémiotiquement riche (pour adopter un terme de Giddens), signifie que
« Identifier un individu ou un groupe racialement, c’est le situer dans un ensemble socialement et historiquement délimité de frontières démographiques et culturelles, d’activités étatiques, de « chances de vie » et de tropes d’identité/différence/(in)égalité ».
« Nous ne pouvons pas comprendre comment les représentations raciales mettent en place des modèles de ségrégation résidentielle, par exemple, sans considérer comment la ségrégation façonne et renforce réciproquement la signification de la race elle-même. »
Ceci est tout à fait plausible. Identifier la manière dont la classification raciale dépend d’une relation entre le sens et la structure sociale ouvre la possibilité d’une agence politique humaine dans la (re)définition de la race. Le terme d’Omi et Winant pour ces actes raciaux est celui de projets raciaux.
Un projet racial est simultanément une interprétation, une représentation ou une explication des identités et des significations raciales, et un effort pour organiser et distribuer les ressources (économiques, politiques, culturelles) selon des lignes raciales particulières.
… Les projets raciaux relient la signification de la race dans le discours et l’idéologie à la façon dont les structures sociales sont organisées sur le plan racial.
« Projet racial » est une vaste catégorie qui peut inclure aussi bien de grandes interventions étatiques et institutionnelles que des actions individuelles, « même la décision de porter des dreadlocks ». Ce qui en fait des projets raciaux, c’est la façon dont ils reflètent et répondent à des modèles plus larges de la race, que ce soit pour les reproduire ou les subvertir. Les stéréotypes dominants sont l’une des principales façons dont nous pouvons « lire » les significations raciales de la société, et la perpétuation ou la subversion des stéréotypes est donc une forme de « projet racial ». Les projets raciaux sont souvent en compétition les uns avec les autres ; le processus de formation raciale est l’interaction et l’accumulation de ces projets.
Le « projet racial » est une catégorie utile en partie parce qu’il est la clé de la définition du racisme par Omi et Winant. Ils reconnaissent que le terme lui-même fait l’objet d’un « énorme débat », tantôt gonflé au point d’être dénué de sens, tantôt dégonflé au point d’être trop étroit. Ils estiment que la définition du racisme en tant que « haine raciale » est trop étroite, bien qu’elle ait gagné du terrain sur le plan juridique en tant que catégorie, comme lorsque les « crimes de haine » sont considérés comme un délit passible de peines plus lourdes, ou que les universités instaurent des codes contre les « discours de haine ». J’ai lu « animus racial » comme un autre terme qui signifie quelque chose de similaire, bien que peut-être plus subtil, que la « haine raciale ».
La définition étroite du racisme comme haine raciale est rejetée en raison d’un argument que O&W attribue à David Theo Goldberg (1997), à savoir qu’en se concentrant étroitement sur les « crimes passionnels » (je gloserais plus largement sur les « états psychologiques »), l’interprétation du racisme passe à côté des idéologies, politiques et pratiques qui « normalisent et reproduisent l’inégalité et la domination raciales ». En d’autres termes, une utilisation adéquate du racisme, en tant que terme, doit faire référence à la structure sociale qu’est la race.
Omi et Winant définissent ainsi le racisme :
Un projet racial peut être défini comme raciste s’il crée ou reproduit des structures de domination basées sur la signification et les identités raciales.
Une implication clé de leur argument est que tous les projets raciaux ne sont pas racistes. Rappelons qu’Omi et Winant sont très critiques envers le colorblindness en tant que (selon eux) hégémonie politique. Ils veulent faire de la place pour la solidarité et l’agence raciales malgré la nature hiérarchique de la race en tant que fait social. Cela leur permet de répondre à deux questions importantes.
Y a-t-il des projets antiracistes ? Oui. « ous définissons les projets antiracistes comme ceux qui défont ou résistent aux structures de domination fondées sur les significations et les identités raciales. »
Notez que les deux définitions ne sont pas exactement parallèles dans leur construction. » Créer et reproduire la structure » n’est pas tout à fait le contraire de » défaire ou résister à la structure « . Étant donné l’ontologie d’O&W, et le fait que la structure raciale est toujours l’accumulation d’une longue histoire de projets raciaux, projets qui ont été exécutés par (carrément) la droite et la gauche, et étant donné que la structure sociale n’est pas homogène d’un endroit à l’autre (considérez comment la race est différente aux États-Unis et au Brésil, ou différente à New York City et à Dallas), et étant donné qu’un acte de résistance est aussi un acte de création, implicitement, on pourrait facilement s’embrouiller en essayant d’appliquer ces définitions. Le mot clé, « domination », n’est pas défini précisément, et tout repose sur ce point. Il ressort clairement de l’écriture qu’Omi et Winant souscrivent à la vision de « gauche » du fonctionnement de la domination raciale ; cela oriente concrètement leur définition du racisme. Mais ils notent également que l’action politique des personnes de couleur aux États-Unis au cours des cent dernières années leur a conféré un pouvoir politique. La clé pour être raciste n’est-elle pas d’avoir du pouvoir ? Cela conduit O&W à la deuxième question, qui est :
Un groupe de couleur peut-il faire avancer des projets racistes ? La réponse d’O&W est que oui, ils le peuvent. Il existe des exceptions à la hiérarchie de la suprématie blanche, et dans ces exceptions, il peut y avoir des conflits raciaux où un groupe de couleur est raciste. Leur exemple est dans les cas où les Noirs et les Latinos se disputent les ressources. O&W ne vont pas jusqu’à dire qu’il est possible d’être raciste contre les Blancs, car ils pensent que toutes les relations raciales sont façonnées par le pouvoir primordial de la suprématie blanche.
Étude de cas : Les tweets de Jeong
Voilà la configuration. Alors qu’en est-il de Sarah Jeong ? Eh bien, elle a écrit quelques tweets se moquant des Blancs, et plus précisément des hommes blancs, en 2014, qui était d’ailleurs l’apogée des conflits de groupe obscènes sur Twitter. C’était l’année du Gamergate. Une année entière de tweets qu’il est probablement préférable d’oublier. Elle a comparé les Blancs à des gobelins, elle les a comparés à des chiens. Elle a dit qu’elle souhaitait du mal aux hommes blancs. Comme cela a été souligné, si l’on parlait d’un autre groupe que les hommes blancs, ses tweets seraient considérés comme indéniablement racistes, etc. Ils sont, à vrai dire, similaires, sur le plan rhétorique, aux types de tweets qui consternent les médias de gauche depuis un certain temps.
Ils ont refait surface parce que Jeong a été embauchée par le New York Times, et que des militants de droite (ou peut-être simplement des trolls, je ne sais pas trop) ont fait remonter à la surface les anciens tweets. Dans le climat politique de 2018, où le racisme sur Internet a l’impression d’être devenu terriblement réel, ceux-ci ont touché une corde sensible et ont déclenché une certaine réflexion.
Que devons-nous faire de ces tweets, à la lumière de la théorie de la formation raciale ?
D’abord, nous devons reconnaître que le New York Times a de très bons avocats qui travaillent pour lui (Jeong elle-même ayant un diplôme en droit). Leur déclaration est qu’au moment des tweets, (a) Jeong était harcelée, (b) qu’elle leur a répondu de la même manière rhétorique que le harcèlement, que (c) c’est regrettable, mais aussi, c’est du passé et ce n’est pas si grave. La propre déclaration de Sarah Jeong va dans ce sens, reconnaît que les tweets peuvent être blessants hors contexte et qu’elle ne les pensait pas de la manière dont les autres pourraient les prendre. Le terme « harcèlement » est en fait relativement neutre ; vous pouvez harceler quelqu’un, légalement parlant, sur la base de sa race sans susciter de réaction de la part des sociologues antiracistes. Tout cela est parfaitement raisonnable, IMO, et l’affaire est à peu près close.
Mais ce n’est pas là que la discussion sur Internet s’est arrêtée. Pourquoi ? Parce que les médias en ligne sont l’endroit où se déroule le concours de la formation raciale.
On peut se demander : les tweets de Sarah Jeong étaient-ils un projet racial ? La réponse semble être : oui, ils l’étaient. C’était une représentation de l’identité raciale (la blancheur) » pour organiser et distribuer les ressources (économiques, politiques, culturelles) selon des lignes raciales particulières « . Jeong est journaliste et universitaire, et ces débats ont lieu dans les médias sociaux, qui font toujours-déjà partie de l’économie capitaliste de l’attention. Le succès de Jeong est en partie dû à sa confrontation avec les harceleurs en ligne et à ses réponses aux figures médiatiques de droite. Et son activité est du genre à rallier l’attention selon des lignes raciales – antiraciste, raciste, etc.
De façon déroutante, le langage qu’elle a utilisé dans ces tweets se lit comme haineux. « Putain d’abrutis de blancs qui marquent internet de leurs opinions comme des chiens qui pissent sur les bouches d’incendie » sonne, raisonnablement, comme exprimant une certaine animosité raciale. Si nous devions accepter la définition du racisme comme étant simplement la possession de mauvaise volonté envers une race, ce qui semble être la définition d’Andrew Sullivan, alors nous devrions dire que ces tweets étaient racistes.
Nous pourrions invoquer une défense ici. Les tweets étaient-ils une satire ? Jeong n’avait-il pas réellement de la mauvaise volonté envers les Blancs ? On pourrait se demander, de la même manière, si les antisémites de 4chan sont réellement antisémites ou s’ils ne font que troller. La question de savoir qui est un simple troll et qui doit être pris au sérieux sur Internet est très intéressante. Mais c’est une question dont j’ai dû m’éloigner il y a longtemps après que la chaleur soit montée sur moi une fois. Alors c’est parti.
Ce que tout le monde sait être en jeu, cependant, c’est l’affirmation selon laquelle la définition de » l’animosité raciale » n’est pas la vraie définition du racisme, mais plutôt que quelque chose comme la définition de O&W l’est. Selon eux, (a) un projet racial n’est raciste que s’il s’aligne sur les structures de domination raciale, et (b) la structure de domination raciale est une structure suprématiste blanche. Ergo, selon ce compte, les tweets de Jeong ne sont pas racistes, car insulter les personnes blanches ne crée pas ou ne reproduit pas les structures de domination suprémaciste blanche.
Il convient de souligner qu’il y a deux définitions différentes d’un mot ici et qu’aucune n’est intrinsèquement plus correcte d’une définition. J’hésite à qualifier la première définition de « droite » et la seconde de « gauche » parce qu’il n’y a rien dans la première définition qui vous ferait, disons, ne pas vouloir abolir le système du berceau à la prison ou un certain nombre d’autres réformes réelles et institutionnelles. Mais la seconde définition est privilégiée par les progressistes, qui ont une vision du monde assez cohérente. La théorisation de O&W est cohérente avec celle-ci. Ce qui est utile dans cette vision du monde, c’est qu’elle rend difficile de se plaindre des tactiques rhétoriques progressistes sans s’embourber dans un débat théorique sur leurs définitions, ce qui en fait une excellente idéologie pour se battre sur Internet. C’est en grande partie ce à quoi Andrew Sullivan voulait en venir dans sa critique.
Ce que Jeong et le NYT semblent avoir compris, ce que d’autres ne comprennent pas, c’est que les commentaires qui insultent une race entière peuvent être blessants et gênants même s’ils ne sont pas racistes au sens progressiste du terme. On ne sait pas très bien comment qualifier un projet racial qui est blessant et gênant pour les Blancs si on ne le qualifie pas de raciste. Une difficulté de la définition progressiste du racisme est que l’accord sur l’application du terme va dépendre de l’accord sur ce que sont les structures raciales dominantes. Ce que nous avons appris ces dernières années, c’est que la vision de gauche de ces structures raciales n’est pas aussi largement partagée qu’on le pensait. Par exemple, il y a beaucoup plus de personnes qui croient aux conspirations antisémites, dans lesquelles la race dominante est les Juifs, actives dans la vie politique américaine qu’on ne le supposait. Compte tenu de la définition du racisme de O&W, s’il était, factuellement, le cas que les Juifs dirigeaient le monde, alors les commentaires antisémites ne seraient pas racistes au sens où on l’entend.
Ce qui signifie que la définition progressiste du racisme, pour être efficace, dépend d’un accord généralisé sur l’hégémonie suprémaciste blanche, ce qui est une chose beaucoup, beaucoup plus compliquée à essayer de persuader quelqu’un que l’animosité raciale d’une personne particulière.
Un certain nombre de personnes ont écarté toute réaction négative à la résurgence des tweets de Jeong, profitant de l’occasion pour dénigrer cette réaction comme étant malavisée et arriérée. Pour autant que je sache, il existe un argument selon lequel les tweets de Jeong sont en fait antiracistes. Cet article soutient que dénigrer les hommes blancs avec désinvolture n’est qu’un geste léger des antiracistes pour attirer l’attention sur les structures sociales dominantes et sur le comportement méprisable de certains hommes blancs. Naturellement, ces commentaires sont faits sur le ton de l’humour, et ne sont pas destinés à faire référence à tous les hommes blancs (en supposant que ce soit le cas pour détourner l’attention des problèmes structurels en jeu). Ce sont des blagues qui devraient être célébrées, parce que les progressistes ont déjà gagné cet argument sur #notallmen, également en 2014. Compris correctement comme un idiome progressiste, antiraciste et de justice sociale, il n’y a rien d’offensant dans les tweets de Jeong.
Je suis probablement en minorité sur ce point, mais je ne suis pas d’accord avec cette évaluation, pour un certain nombre de raisons.
Premièrement, l’idée que vous pouvez avoir une conversation privée, en groupe, sur Twitter est absurde.
Deuxièmement, l’idée qu’une communauté entière de personnes exprime avec désinvolture une animosité raciale en raison d’exemples représentatifs d’actes répréhensibles commis par des membres d’une classe sociale peut être alarmante, qu’il s’agisse ou non d’électeurs de Trump parlant des Mexicains ou d’antiracistes parlant des Blancs. Cette alarme, en tant que réaction émotionnelle, est une réalité, que les structures raciales dominantes soient reproduites ou contestées ou non.
Troisièmement, je ne suis pas convaincu qu’en tant que projet racial, les tweets qui se contentent d’insulter les Blancs comptent vraiment comme » antiracistes » dans un sens substantiel. Les projets antiracistes sont « ceux qui défont ou résistent aux structures de domination fondées sur les significations et les identités raciales. » Dire « les hommes blancs, c’est de la merde », c’est défaire une structure de domination ? Je suis presque sûr que toutes les structures de domination suprématistes blanches ont survécu à cette attaque. Est-ce que cela résiste à la domination suprématiste blanche ? L’idée maîtresse de la sociologie sage de la race est que ce qui est plus important que les significations sociales, ce sont les structures institutionnelles qui maintiennent l’inégalité raciale. Même si cette déclaration a une signification dégradante pour les Blancs, elle ne semble pas contribuer à réorganiser les ressources autour de lignes (anti-)raciales. Il s’agit simplement d’une insulte grossière. Il se pourrait bien qu’elle se soit en fait retournée contre elle, ou qu’elle ait eu un effet sur l’organisation raciale de l’attention qui n’a ni nui ni soutenu la suprématie blanche, mais qui a plutôt simplement rendu sa manifestation sur Internet plus toxique (en réponse à une autre toxicité, bien plus grande, bien sûr).
Je suppose que ce que je défends, c’est une plus grande reconnaissance de la nuance que la position de « gauche » ou de « droite » n’a offerte sur ce cas. Je dis qu’il est possible de s’engager dans un projet racial qui n’est ni raciste ni antiraciste. Vous pouvez avoir un projet racial qui est amusant et absurde, ou toxique, ou intelligemment perspicace. En outre, il existe un ensemble de responsabilités et de principes éthiques qui recoupent les projets raciaux mais ne sont pas contenus par la logique de la race. Il existe des normes de décence plus importantes qui peuvent être invoquées. Il ne s’agit pas simplement de contraintes liées à l’étiquette. Ils sont également pertinents pour le concours de projets raciaux et leurs résultats.
Addendum, 1er mars 2019 : J’ai récemment appris une statistique (pour moi) surprenante via l’ouvrage de Chetty et al. « Race and Economic Opportunity in the United States : An Intergenerational Perspective » (2018) : que le revenu médian des ménages asiatiques-américains était d’environ 17k$ plus élevé que le revenu médian des ménages blancs en 2016. Honnêtement, je ne suis pas sûr que cela ait une importance pour l’analyse précédente ou non. Mais cela pourrait, et je pense que c’est une question intéressante si oui ou non il le fait. Je l’ajoute sans autre commentaire.