Note de la rédaction : Cet article a été publié en 2016 pour expliquer l’opposition républicaine au remplacement du juge Antonin Scalia. Veuillez lire notre version mise à jour au sujet de la juge Ruth Bader Ginsburg.
Avec le décès inattendu du juge de la Cour suprême des États-Unis Antonin Scalia ce week-end, les lignes de bataille politiques ont été tracées. Le président Obama a clairement indiqué qu’il comptait nommer un successeur. Son opposition est tout aussi catégorique sur le fait qu’il ne devrait pas le faire, mais laisser le choix au prochain président.
De nombreux républicains, y compris les candidats à la présidence et les sénateurs actuels Marco Rubio et Ted Cruz, ont déjà annoncé leur intention de ne pas donner suite à tout candidat que le président leur enverrait.
« Le président peut nommer qui il veut », a déclaré Rubio à Fox News. « Nous n’avancerons pas sur ce dossier, point final ».
La Cour suprême devait se prononcer sur de nombreuses questions controversées cette année, notamment l’avortement, l’immigration, la discrimination positive et le droit de vote. Et parce que de nombreuses décisions de la Cour ont été décidées par un vote à 5-4, généralement avec les quatre juges libéraux d’un côté et les cinq juges conservateurs de l’autre, les deux partis sont bien conscients que le remplacement du juge Scalia par un juge plus libéral changera l’équilibre du pouvoir à la Cour.
Laisser le siège du juge Scalia vide jusqu’à ce qu’il y ait un nouveau président signifierait que les affaires difficiles de ce mandat pourraient se terminer par une égalité, divisée de manière égale selon les lignes idéologiques. Dans ces cas, les décisions des tribunaux inférieurs seraient maintenues, comme si la Cour suprême ne les avait jamais examinées. Cela porterait définitivement atteinte à la responsabilité de la Cour de « dire ce qu’est la loi ».
Alors, que faudra-t-il faire pour qu’un nouveau juge soit nommé ?
Etape 1 : le choix présidentiel
La première chose à savoir est que la Constitution des États-Unis donne le pouvoir de nomination au président.
L’article II, section 2, prévoit que le président « propose, et par et avec l’avis et le consentement du Sénat, nomme… les juges de la Cour suprême. »
Selon la loi, le président Obama peut nommer qui il veut pour remplacer le juge Scalia. La nomination est en réalité un processus en trois étapes : nomination (par le président), confirmation (par le Sénat) et nomination (par le président à nouveau).
C’est quelque part entre la nomination et la confirmation que les choses se compliquent.
Etape 2 : la commission judiciaire du Sénat
Une fois que le président a fait son choix, la nomination est soumise au Sénat des États-Unis. Depuis le début du 19e siècle, cela signifie que la nomination sera d’abord examinée par un groupe plus restreint au sein du Sénat, le Senate Judiciary Committee.
La commission judiciaire compte actuellement 20 membres – 11 républicains et 9 démocrates – et dispose d’un processus en trois étapes qui lui est propre.
Premièrement, elle mène une enquête préalable à l’audience sur les antécédents du candidat.
Deuxièmement, elle organise une audience publique, au cours de laquelle le candidat est interrogé et peut témoigner sur tout, de sa philosophie judiciaire à sa position sur l’avortement.
Enfin, la commission « rapporte » sa recommandation au Sénat dans son ensemble. Le comité peut rapporter la nomination avec une recommandation favorable, une recommandation négative ou aucune recommandation.
Si une majorité du comité s’oppose à la confirmation du candidat, il peut techniquement refuser de rapporter la nomination, empêchant ainsi le Sénat complet de considérer le candidat du tout.
Cela ne s’est pas produit depuis 1881, et s’écarterait de la « pratique traditionnelle » de la commission. Mais cela ne signifie pas que c’est hors de question. Le président de la commission, le sénateur républicain Chuck Grassley, a déjà déclaré que, selon lui, le Sénat ne devrait pas agir sur une nomination à la Cour suprême avant l’élection présidentielle de novembre.
Etape 3 : le Sénat en séance plénière
Supposons que la commission rapporte effectivement la nomination au Sénat en séance plénière.
Il y a 100 sénateurs au Sénat des États-Unis – deux pour chaque État. Actuellement, le Sénat est majoritairement républicain, avec 54 sénateurs contre 44 pour les démocrates, avec deux indépendants pour ajouter de la saveur.
C’est là que cela devient intéressant, car le Sénat suit des règles si obscures et incompréhensibles que des auteurs par ailleurs raisonnables les qualifient librement de « folles ». »
Pour examiner la nomination, le Sénat doit entrer dans une « session exécutive » spéciale. Cela se fait généralement en demandant au chef de la majorité du Sénat de demander le consentement unanime pour que le Sénat examine la nomination.
Malheureusement pour le président, le sénateur républicain Mitch McConnell (R-KY), actuel chef de la majorité, a publié une déclaration selon laquelle le poste vacant du juge Scalia ne devrait pas être pourvu avant les élections de novembre. Il semble donc peu probable que Mitch McConnell demande le consentement unanime pour examiner une nomination d’Obama.
Si le consentement unanime ne peut être obtenu (si même il est demandé), la nomination peut être examinée si quelqu’un fait une motion pour que le Sénat le fasse.
Si la motion pour que la nomination soit examinée est faite pendant une session spéciale « exécutive » du Sénat, alors la motion elle-même est discutable et peut être bloquée par le filibuster – cette tactique de retardement digne d’un film dans laquelle un sénateur récite Shakespeare, Dr. Seuss ou des recettes d’huîtres frites jusqu’à ce que tout le monde abandonne et rentre chez soi.
Pour clore le débat sur la motion afin que le Sénat puisse passer au vote, il faudrait une supermajorité de 60 voix – encore une fois, peu probable compte tenu de la polarisation actuelle du Sénat.
Si la motion est présentée pendant que le Sénat est en session « législative » ordinaire, alors la nomination sera examinée par le Sénat au complet. Mais en raison des arcanes susmentionnées des règles du Sénat, le vote sur la nomination pourrait également être bloqué par l’obstruction.
Étape 4 : Le vote
Mais supposons que la nomination émerge de la commission judiciaire, qu’elle se rende à un vote « up or down » et qu’elle résiste à toute tentative d’obstruction.
Un vote de confirmation requiert alors une majorité simple des sénateurs présents et votants. Si tout se passe bien, le secrétaire du Sénat transmet le vote de confirmation au président.
Le président peut alors pousser un soupir de soulagement et signer une commission nommant la personne à la Cour suprême.
Mais je ne compterais pas là-dessus.
La faille
Si le processus traditionnel en 4 étapes échoue, il existe une possibilité supplémentaire ouverte au président.
L’article II de la Constitution dit aussi que le président « a le pouvoir de combler toutes les vacances qui peuvent se produire pendant les vacances du Sénat » et que la nomination peut durer jusqu’à la fin de la prochaine session du Sénat – dans ce cas, jusqu’à fin 2017.
Une nomination par intersession signifierait que le président pourrait simplement occuper temporairement le siège du juge Scalia sans aucune contribution du Sénat.
Comme il se trouve, le Sénat est actuellement en vacances jusqu’au 22 février. Ce qui se passera ensuite est l’affaire de tous.
Une version actualisée de cet article se trouve à l’adresse https://theconversation.com/can-trump-and-mcconnell-get-through-the-4-steps-to-seat-a-supreme-court-justice-in-just-6-weeks-146544.