Ce qui suit est un modèle fictif d’exemple de procès par déclaration écrite pour une infraction 22350 où l’agent a utilisé le LIDAR pour mesurer la vitesse des défendeurs. Il est encore à l’état de projet et peut avoir une erreur technique ou deux. N’hésitez pas à commenter et à critiquer.
État des faits
Nom du défendeur : John Doe
No de dossier : 123456789
Je soumets respectueusement ce procès par déclaration écrite et plaide non coupable à l’accusation de violation du CVC 22350.
Les faits de mon affaire sont les suivants :
Alors que je conduisais sur Market St le 25 mai 2019, j’ai été arrêté par l’officier du SFPD, Jimmy Jones (badge n° 99) et j’ai été accusé d’avoir violé le CVC 22350. L’agent a allégué que je roulais à 50 mph, sur la base de preuves LIDAR, sur une route dont la limite de vitesse affichée est de 35 mph. Je suis convaincu que je conduisais environ 40-45 mph au moment de mon arrêt et que ma vitesse était tout à fait sûre pour les conditions qui prévalaient.
La loi de base sur la vitesse, CVC 22350, stipule :
« Personne ne doit conduire un véhicule sur une route à une vitesse supérieure à celle qui est raisonnable ou prudente en tenant compte des conditions météorologiques, de la visibilité, de la circulation sur, ainsi que de la surface et de la largeur de la route, et en aucun cas à une vitesse qui met en danger la sécurité des personnes ou des biens. »
Au moment de mon arrêt, la route était sèche et dégagée de débris/gravier. La rue Market était lisse et bien entretenue. Elle comportait peu ou pas de nids de poule ou de dangers. La pente verticale de la route était presque plate. La chaussée était bien conçue avec une couronne douce et des bordures, caniveaux et trottoirs modernes. Les voies de la route étaient correctement marquées par des marques longitudinales et des réflecteurs clairs et relativement récents, et la circulation était contrôlée par des dispositifs de contrôle de la circulation qui fonctionnaient bien et semblaient être conformes aux normes MUTCD et aux autres dispositifs de contrôle de la circulation routière en Californie. La circulation était très légère et il n’y avait presque pas de voitures sur la route. Bien qu’il fasse nuit, l’ensemble de l’emprise, y compris les trottoirs et les zones environnantes, était bien éclairé par la lumière de l’autoroute et je pouvais voir relativement loin dans toutes les directions. Il n’y avait pas de piétons à proximité. Tous les bâtiments étaient en retrait à une distance significative de la route. Jamais les personnes ou les biens n’ont été mis en danger. Dans le tronçon de route particulier que l’agent prétend avoir mesuré ma vitesse, la zone située entre la 5e et la 7e rue, l’alignement horizontal de l’autoroute était doux et non pointu et je n’approchais pas d’un virage serré. Il n’y avait pas d’école à proximité et de nombreux commerces étaient fermés ou semblaient vacants. Mon véhicule était également bien entretenu : les pneus avaient une bande de roulement suffisante, étaient bien équilibrés et avaient une pression d’air adéquate, il n’y avait aucun problème mécanique, le pare-brise était dégagé, les vitres environnantes étaient propres, claires et avaient une teinte minimale, trois rétroviseurs étaient dégagés et en bon état, le système de freinage principal avait été récemment inspecté et fonctionnait, et le système de freinage d’urgence était également en bon état. En outre, mon véhicule était équipé de feux arrière, de feux de freinage, de clignotants et de phares qui fonctionnaient. Je portais des lunettes de prescription qui rendaient ma vue claire et nette. Je conduisais de façon alerte, j’étais attentif, je n’étais pas sous l’influence de drogues ou d’alcool et j’avais confiance en ma capacité à faire des jugements judicieux. Je n’étais pas au téléphone portable, je n’écoutais pas de musique et je n’étais pas distrait de quelque manière que ce soit. J’étais concentré sur la conduite et mes deux mains étaient sur le volant. Je vérifiais périodiquement ma vitesse à l’aide de mon indicateur de vitesse et je suis convaincu que ma vitesse se situait dans la fourchette indiquée ci-dessus. Par conséquent, ma vitesse était raisonnable et prudente, j’ai tenu compte des conditions qui prévalaient et la sécurité d’aucune personne ou propriété n’a été mise en danger. L’officier ne dispose pas d’un dossier crédible indiquant que j’étais en violation de la loi fondamentale sur la vitesse et je demande à la cour de m’acquitter de cette affaire.
Si elle ne le fait pas, je crois que la limite de vitesse affichée de 40 mph sur Market St. est artificiellement basse et constitue un piège à vitesse illégal conformément au CVC 40802 (a) (2) qui stipule qu’un piège à vitesse est défini comme :
« Une section particulière d’une autoroute avec une limite de vitesse prima facie qui est prévue par ce code ou par une ordonnance locale en vertu du paragraphe (1) de la subdivision (b) de la section 22352, ou établie en vertu des sections 22354, 22357, 22358, ou 22358.3, si cette limite de vitesse prima facie n’est pas justifiée par une étude d’ingénierie et de circulation réalisée dans les cinq ans précédant la date de la violation présumée, et que l’application de la limite de vitesse implique l’utilisation d’un radar ou de tout autre dispositif électronique qui mesure la vitesse des objets en mouvement. Le présent paragraphe ne s’applique pas à une rue locale, une route ou une zone scolaire. »
Lorsque l’on utilise une preuve LIDAR, il incombe à l’accusation, et non au défendeur, de prouver que le tronçon d’autoroute sur lequel j’ai été accusé d’excès de vitesse n’était pas un piège à vitesse illégal :
« 40803 (b) Dans toute poursuite en vertu de ce code d’une accusation impliquant la vitesse d’un véhicule, lorsque l’application implique l’utilisation d’un radar ou d’autres dispositifs électroniques qui mesurent la vitesse d’objets en mouvement, la poursuite doit établir, dans le cadre de sa preuve prima facie, que la preuve ou le témoignage présenté n’est pas basé sur un piège à vitesse tel que défini au paragraphe (2) de la subdivision (a) de la section 40802. »
Cela inclut toute preuve que l’accusation peut choisir de présenter pour rendre l’article 40802(c)(2) applicable au lieu de l’article 40802(a), comme les éléments suivants :
- Preuve que l’agent qui procède à l’arrestation a suivi avec succès un cours d’opérateur de radar d’au moins 24 heures sur l’utilisation des radars de circulation de la police et que ce cours a été approuvé et certifié par la Commission on Peace Officer Standards and Training
- Preuve qu’un cours de formation supplémentaire d’au moins deux heures approuvé et certifié par la Commission on Peace Officer Standards and Training a été suivi. and Training a été suivi
- Preuve que l’appareil laser utilisé pour mesurer la vitesse de l’accusé respecte ou dépasse les normes opérationnelles minimales de la National Highway Traffic Safety Administration
- Preuve que l’appareil a été étalonné dans les trois ans précédant la date de l’infraction présumée par une installation indépendante certifiée de réparation et de test ou d’étalonnage de laser.
Chacun de ces éléments doit être établi selon les règles de preuve de l’État de Californie. Si ce n’est pas le cas, l’accusation n’a pas réussi à prouver que l’autoroute n’était pas un piège à vitesse et je devrais être acquitté puisque, conformément aux articles 40803 et 40804 , l’officier est incompétent en tant que témoin et aucune preuve de vitesse ne peut être admise.
En outre, je demande par la présente que l’ETS soit physiquement produit et je m’oppose à tout témoignage sur son existence ou son contenu ou à tout avis judiciaire à son sujet. Si le document ne peut être produit et admis, je devrais être acquitté en vertu des articles 40803 et 40804.
En outre, l’article 627 du code des véhicules stipule dans sa partie pertinente :
« (a) « Enquête d’ingénierie et de circulation, » telle qu’utilisée dans ce code, signifie une enquête sur les conditions de la route et de la circulation conformément aux méthodes déterminées par le ministère des Transports pour être utilisées par les autorités étatiques et locales.
(b) Une enquête d’ingénierie et de circulation doit inclure, entre autres exigences jugées nécessaires par le ministère, la prise en compte de tous les éléments suivants :
(1) Les vitesses dominantes telles que déterminées par les mesures d’ingénierie de la circulation.
(2) Les dossiers d’accidents.
(3) Les conditions de la route, de la circulation et du bord de la route qui ne sont pas facilement apparentes pour le conducteur. »
Je pense que le document présenté n’est pas une STE telle que définie ci-dessus pour les raisons suivantes :
- Il n’inclut pas la prise en compte des dossiers d’accidents
- Il n’inclut pas la prise en compte des conditions de la route, de la circulation et du bord de la route qui ne sont pas facilement apparentes pour le conducteur
Puisque la loi exige que l’accusation prouve que la route n’était pas un piège à vitesse afin d’établir un cas prima facie et puisque l’accusation doit le faire en introduisant une ETS, le tribunal a le devoir de s’assurer que le document présenté contient ces considérations. Si le document ne contient pas ces informations ou si le tribunal n’est pas en mesure de déterminer si la preuve présentée répond à la définition d’une FTA telle que décrite dans le code, je dois être acquitté ou l’affaire doit être rejetée. (CVC 627, 40802-40804)
En outre, je m’oppose à l’ETS présenté parce que je pense que le document contient les défauts suivants :
- Il ne s’agit pas d’un original ou d’une copie certifiée conforme de l’ETS
- Le document produit est un résumé et non l’ETS proprement dite
- Il n’a pas été réalisé dans un délai de 5 ans
- La limite n’a pas été établie au 85e percentile ou à proximité
- L’abaissement de la limite de vitesse entre le le résultat de l’enquête à la limite de vitesse n’a pas été correctement documenté
- La limite de vitesse prima facie a été abaissée en raison de conditions qui étaient facilement apparentes
- La limite de vitesse prima facie a été trop abaissée
La loi est très stricte en ce qui concerne les pièges à vitesse. L’accusation doit prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que la route n’était pas un piège à vitesse. Sinon, aucune preuve de vitesse ne peut être admise, l’agent est considéré comme incompétent en tant que témoin et le tribunal sera sans compétence pour rendre un jugement de condamnation contre le défendeur pour une violation de 22350.
Le tribunal doit être convaincu au-delà du doute raisonnable, que je n’ai pas été soumis à un piège à vitesse et que chaque élément que le code exige, qu’il soit mentionné ou non, a été rempli. Si, après examen des déclarations, le tribunal a un doute raisonnable sur le fait que la longueur de route sur laquelle j’ai été accusé d’avoir commis un excès de vitesse n’était pas un piège à vitesse, j’ai confiance que le tribunal m’acquittera ou rejettera cette affaire.
Si le tribunal ne statue pas en ma faveur, je demande que l’amende soit réduite à 150 $ et qu’il m’accorde, en même temps que son jugement de cette déclaration, la possibilité de suivre une école de violateur de la circulation afin qu’après avoir réussi le cours, la condamnation puisse être scellée du dossier DMV.
Je déclare sous peine de parjure en vertu des lois de l’État de Californie que ce qui précède est vrai et correct.
Respectueusement soumis,
​
John Doe
Le 3 juillet 2019
.