Après presque une décennie de programmes de primes financés par le gouvernement fédéral, les grizzlis ont été officiellement déclarés » disparus » du Colorado en 1951. Aussi, lorsque Ed Wiseman a été attaqué et mutilé par un grizzly en 1979 dans la région sauvage de San Juan, dans le sud-ouest du Colorado, les gens ont été stupéfaits – et notamment Wiseman lui-même.
Pourvoyeur de chasse à l’arc à l’époque, Wiseman était parti traquer des élans. Il marchait dans les bois lorsqu’il dit avoir entendu un bruissement et avoir levé les yeux pour voir un grizzly de 400 livres, hargneux, à 30 mètres de lui et fonçant sur lui en pleine charge.
« Je savais à quoi ressemblait un grizzly », a déclaré Wiseman aux informations locales de Denver CBS en 2012. « Et quand cet ours s’est approché de moi, j’ai su par la bosse dans le dos et la largeur et la platitude de la tête. »
Il a levé son arc pour tirer mais a été renversé au sol avant de pouvoir dégainer et l’ours était sur lui. Il a attrapé sa jambe droite dans ses mâchoires massives et a commencé à le fouetter comme une poupée de chiffon. Wiseman se souvient avoir entendu sa chair se déchirer. Il s’est mis en boule, essayant de faire le mort, mais il savait que s’il ne faisait pas quelque chose rapidement, ce ne serait plus un numéro très longtemps.
C’est alors qu’il a vu la flèche gisant sur le sol. Il l’a saisie – sa dernière chance – et l’a propulsée vers le haut aussi fort qu’il le pouvait, directement dans l’artère jugulaire de l’ours, puis à nouveau, dans son cœur.
Wiseman a survécu à l’attaque, mais le grizzly n’a pas eu cette chance.
Pour autant qu’on le sache ou qu’on le soupçonne, ce fut le dernier grizzly vivant au Colorado. Depuis lors, les ours noirs sont les seuls membres du genre Ursus à parcourir les étendues sauvages du Colorado.
Le Center for Biological Diversity (CBD) espère cependant changer cela. En juin 2019, l’organisation de conservation à but non lucratif a intenté un procès contre l’administration Trump pour étendre et mettre à jour le plan fédéral de rétablissement des grizzlis. Rédigé pour la première fois en 1993, il n’a pas été mis à jour en fonction des nouvelles données scientifiques ou des données sur les grizzlis depuis. Et la CBD affirme qu’il est temps que cela change.
« La dernière mention du Fish and Wildlife Service que nous avons vue à ce sujet était dans leur rapport de situation de 2011. Là, ils disent qu’ils devraient examiner d’autres zones pour la réintroduction », explique Andrea Zaccardi, avocate principale de la CBD. « Le Colorado a été mentionné avec plusieurs autres États et c’est la dernière fois que nous avons vu le Fish and Wildlife Service reconnaître ou prendre des mesures qui permettraient de rétablir les grizzlis. »
En décembre, un juge fédéral du Montana a signé une ordonnance résolvant cette demande, exigeant que le United States Fish and Wildlife Service (USFWS) revoie le statut des grizzlis d’ici mars 2021.
Historiquement, le territoire qu’occupaient ces créatures massives s’étendait de la Californie aux Grandes Plaines, de l’Alaska jusqu’au Mexique (où vous pourriez encore entendre des rumeurs d’el oso plateado flottant dans les cantinas rurales). Aujourd’hui, le grizzly n’existe que dans 5% de son aire de répartition historique, selon Zaccardi.
« Les scientifiques estiment qu’il y avait autrefois environ 50 000 grizzlis dans les 48 dernières années », explique Zaccardi. « Aujourd’hui, nous en voyons environ un peu plus de 2 000. »
Un rapport de l’USFWS sur les aires de répartition historiques des grizzlis a conclu qu’il restait un « habitat abondant » pour les grizzlis dans les montagnes San Juan du Colorado – une zone d’environ 5 746 miles carrés dans le sud-ouest de l’État. Une zone, soutient la CBD, où les grizzlis n’existent plus en raison d’un programme agressif de primes financé par les fédéraux dans les années 1940 et 1950.
C’est un argument qui présente de profonds parallèles avec celui qui entoure le rétablissement des loups dans le Colorado. Et, ce qui n’est peut-être pas surprenant, une grande partie de la science utilisée pour justifier et soutenir le rétablissement des grizzlis est la même que celle utilisée par les défenseurs des loups dans l’État.
« Les grizzlis sont des prédateurs », souligne Zaccardi.
C’est la théorie du prédateur clé de voûte – les prédateurs comme les ours et les loups ont un effet trophique en cascade sur tout écosystème dans lequel ils existent. Ils s’attaquent aux individus les plus faibles d’un troupeau ; les malades et les personnes âgées, ce qui exerce une pression saine sur les populations d’herbivores. Cela permet une génération végétale saine, qui fournit de l’ombre, un abri et de la nourriture pour les animaux plus petits ; et l’ombre garde l’eau fraîche, protégeant les populations de poissons et empêchant l’évaporation.
Zaccardi cite un article, publié dans la revue Biological Conservation, dans lequel des chercheurs de l’université d’État de l’Oregon ont évalué les archives historiques de cinq parcs nationaux différents, en suivant les populations de prédateurs et leurs proies (comme les cerfs, les moutons, les élans et les wapitis) et la santé de la faune locale. Ils ont conclu que « l’absence de grands prédateurs peut non seulement modifier la structure, la composition et la fonction des communautés végétales indigènes, mais aussi la façon dont ces communautés répondent aux régimes de perturbation. »
Le document se termine en mettant l’accent sur un besoin national de récupérer écologiquement les « écosystèmes impactés par les herbivores » à travers les États-Unis.
« Les grizzlis mangent aussi beaucoup d’insectes, de racines et de graines d’arbres », dit Zaccardi, ajoutant que les ours les propagent par leurs excréments. « Donc, les grizzlis aident vraiment à promouvoir une génération de plantes saines aussi. »
Bien sûr, les contre-arguments contre le rétablissement des grizzlis dans le Colorado ne sont pas inconnus non plus : les éleveurs seraient dévastés, les chasseurs seraient en concurrence avec les grizzlis pour les élans et les cerfs, les pourvoyeurs n’auraient plus de travail et les animaux domestiques des gens seraient beaucoup plus exposés aux attaques, même directement dans leur cour.
Il y a toutefois une différence notable avec le débat sur le loup : Les attaques de grizzlis dans la nature sont beaucoup plus fréquentes et plus dangereuses que les attaques de loups. En Amérique du Nord, il n’y a eu que deux attaques vérifiées et mortelles de loups sauvages au cours des 75 dernières années. En comparaison, les ours ont tué 48 personnes en Amérique du Nord depuis 2000, selon les données recueillies par KTUU en Alaska.
Les ours gris n’ont pas gagné le nom latin Ursus arctos horribilis pour rien. Ces ours sont toujours grognons, explique Scott Rockholm, originaire de l’Idaho rural et organisateur d’Anti-Wolf Colorado, un groupe d’habitants de l’Ouest voué à empêcher les loups de « prendre pied dans le Colorado. »
« En tant que personne qui vit parmi les grizzlis et les loups, je peux dire que c’est misérable », dit-il. « J’ai trois filles qui grandissent. Elles ne peuvent même pas descendre l’allée à vélo toutes seules. »
Rockholm a des doutes sur la théorie du prédateur clé de voûte, malgré les recherches de la communauté professionnelle de la biologie sur le sujet, allant jusqu’à la qualifier de » science poubelle absolue « .
Anecdotiquement, il décrit comment les grizzlis déciment les populations autochtones de cerfs, d’élans et d’orignaux en Idaho. Il raconte l’histoire d’une famille d’élans qui hivernait chaque année sur sa propriété, mais qui a maintenant été soit tuée, soit chassée par les grizzlis ; et une autre histoire sur la façon dont ses chevaux ont été si gravement traumatisés par le stress de la vie avec les grizzlis qu’ils sont devenus « inaptes à monter ».
Plus, dit-il, les zones sauvages du Colorado sont bien plus fréquentées que celles de l’Idaho, du Montana ou du Wyoming, où les grizzlis sont encore en liberté.
« Au Colorado, vous avez un nombre beaucoup plus important de récréationnistes qui vont dans des endroits, en plein milieu de ce qui serait le « pays des ours » », dit Rockholm. » Vous allez avoir des conflits juste là. «
Et, en raison de décennies de disparition des grizzlis, les Coloradiens n’ont généralement pas un sens très aigu de la sécurité des ours. C’est pourquoi les conflits homme-ours sont déjà en augmentation dans l’État : Les gens ne manipulent pas leurs déchets avec soin, les ours noirs s’en mêlent et, avec le temps, certains commencent à avoir moins peur des humains. Cela se termine rarement bien pour l’ours : Rien qu’en 2019, les parcs et la faune du Colorado ont euthanasié 92 ours noirs.
Dans des endroits comme le Montana, le Wyoming, l’Idaho et l’Alaska, où les grizzlis se promènent en liberté, les bidons d’ours sont essentiels pour les voyages en sac à dos ou en camping ; les campeurs doivent faire cuire leur nourriture loin de leur emplacement ; les gens portent des sprays anti-ours ou des armes de poing et font du bruit en marchant dans les bois.
Il faudrait que cela devienne la norme dans les montagnes San Juan si les grizzlis y étaient retrouvés – les gens devraient changer leurs habitudes en plein air. Cependant, Zaccardi, qui vit également en Idaho, pense que c’est un défi qui pourrait être facilement surmonté.
« Je pense qu’avec une bonne éducation en place avant la réintroduction, les gens pourraient apprendre très rapidement et facilement à coexister avec les grizzlis », dit-elle.
Le rapport de situation sur les grizzlis que le juge fédéral du Montana a ordonné à l’USFWS n’est pas prévu avant mars 2021. Et même si cela incite l’USFWS à reconsidérer le rétablissement des grizzlis dans certaines parties de leurs aires de répartition historiques – même si le procès intenté par la CBD contre l’administration Trump pour étendre et mettre à jour le plan de rétablissement des grizzlis finit par aboutir – il faudra encore attendre très longtemps avant que les grizzlis ne soient ramenés dans le Colorado.
Sauf, bien sûr, si les grands ours s’aventurent à revenir d’eux-mêmes – un peu comme la meute de loups du Colorado, récemment revenue, qui a élu domicile dans le nord-ouest de l’État. Des témoignages récents suggèrent que la meute pourrait déjà avoir un louveteau, ce qui prouve que parfois les habitants autochtones n’attendent pas que les humains légifèrent leur retour au pays.