Depuis près de trois décennies, la règle Tarasoff est controversée parmi les professionnels de la santé mentale. Cette règle, qui s’est étendue à de nombreux États, trouve son origine dans la décision de la Cour suprême de Californie dans l’affaire Tarasoff v. Regents of the University of California (17 Cal.3d 425 ). Dans l’affaire Tarasoff, un patient a dit à son psychothérapeute qu’il avait l’intention de tuer une femme non nommée mais facilement identifiable. Par la suite, le patient a tué la femme. Ses parents ont alors poursuivi le psychothérapeute pour ne pas les avoir avertis, eux ou leur fille, du danger. La Cour suprême de Californie a rejeté l’affirmation du psychothérapeute selon laquelle il n’avait aucun devoir envers la femme parce qu’elle n’était pas sa patiente, estimant que si un thérapeute détermine ou aurait dû raisonnablement déterminer « qu’un patient présente un grave danger de violence pour autrui, il a le devoir d’exercer une diligence raisonnable pour protéger la victime prévisible de ce danger. »
En 1985, le législateur californien a codifié la règle Tarasoff : La loi californienne prévoit désormais qu’un psychothérapeute n’a un devoir de protection ou d’avertissement envers un tiers que si le thérapeute croyait effectivement ou prévoyait que le patient présentait un risque sérieux d’infliger des blessures corporelles graves à une victime raisonnablement identifiable.
Alors que le législateur a clairement restreint l’applicabilité de la règle Tarasoff, celle-ci a récemment été élargie par une cour d’appel de Californie dans le cadre de deux procès découlant d’un meurtre-suicide.
Menaces signalées par la famille
Geno Colello suivait une psychothérapie avec le Dr David Goldstein et était dépité par la rupture de sa relation de longue date avec Diana Williams, qui avait récemment commencé à sortir avec Keith Ewing. Le 21 juin 2001, Colello a demandé à son père de lui prêter une arme. Lorsque son père a refusé, Colello a dit qu’il allait se procurer une autre arme et « tuer » le « gamin » qui sortait alors avec Williams. Le père de Colello a relayé cette menace à Goldstein, qui lui a demandé d’emmener Colello au centre médical de l’hôpital de Northridge. Plus tard dans la soirée, un travailleur social de l’hôpital a évalué Colello. Le père de Colello a parlé à l’évaluateur de la menace de son fils. Colello a été admis à l’hôpital en tant que patient volontaire mais est sorti le lendemain. Le jour suivant, il a tiré et tué Ewing, puis s’est tué lui-même.
Les parents d’Ewing ont poursuivi Goldstein et l’hôpital, alléguant que Colello représentait un danger prévisible pour leur fils et que Goldstein et l’hôpital étaient tous deux conscients de la menace, mais n’ont pas rempli leur devoir d’avertir Ewing ou une agence d’application de la loi.
Lors du procès, Goldstein a affirmé qu’il n’était pas responsable du manquement à l’obligation d’avertir, car Colello ne lui avait jamais révélé directement son intention de nuire gravement à Ewing. L’hôpital a affirmé que le témoignage d’un expert était nécessaire pour prouver la responsabilité d’un psychothérapeute pour défaut d’avertissement et a noté que les plaignants n’avaient pas l’intention de présenter un tel témoignage. Le juge de première instance s’est rangé à ces deux arguments et a accordé un jugement sommaire aux défendeurs.
En appel, dans les affaires Ewing v. Goldstein (120 Cal. App. 4th 807 ) et Ewing v. Northridge Hospital Medical Center (120 Cal. App. 4th 1289 ), la cour d’appel de Californie a estimé que les plaignants avaient le droit de porter leurs revendications devant le tribunal. Plus précisément, la cour a jugé que le devoir de mise en garde des défendeurs aurait pu être déclenché par les déclarations du père de Collelo à Goldstein et à l’assistant social concernant les menaces de son fils. La cour n’a vu aucune différence entre les menaces transmises directement par le patient et celles relatées par un membre de la famille immédiate du patient.
La cour d’appel a également conclu qu’aucun témoignage d’expert n’était nécessaire car la question n’était pas de savoir si les défendeurs avaient violé une norme professionnelle de soins, mais s’ils avaient « réellement cru ou prédit » que Colello présentait un risque sérieux d’infliger des blessures corporelles graves à une victime identifiable – une question qui pourrait être décidée par un jury non professionnel sur la base de « connaissances communes ». »
Tarasoff étendu
Bien que les décisions du tribunal dans ces deux affaires soient des interprétations d’une loi californienne spécifique, elles étendent la portée de Tarasoff dans cet État, érodent davantage la confidentialité psychothérapeutique et pourraient bien influencer l’interprétation judiciaire future de la doctrine dans d’autres États également. Ainsi, les psychothérapeutes du monde entier doivent réfléchir soigneusement à la manière de traiter les menaces qui auraient été proférées par un patient mais qui leur auraient été révélées par un parent du patient. En effet, si le tribunal californien n’a pas abordé la question des menaces rapportées par d’autres tiers parce que cette question n’était pas présentée dans les faits, le tribunal n’a pas exclu une extension future de la doctrine Tarasoff pour couvrir également de tels cas.
Les professionnels de la santé mentale devraient également être concernés par la conclusion du tribunal Ewing selon laquelle, dans certains cas, comme celui-ci, les jurés peuvent s’appuyer uniquement sur les « connaissances communes » pour déterminer si un psychothérapeute croyait ou prévoyait réellement qu’un patient représentait un risque grave pour une victime identifiable. La Cour a conclu qu’au vu des faits de cette affaire, parvenir à une telle conclusion n’était pas hors de portée des jurés profanes. Mais, comme l’a également fait remarquer la Cour, il est possible de « concevoir des circonstances impliquant un manquement présumé au devoir de mise en garde d’un psychothérapeute dans lesquelles les conseils d’un expert peuvent être utiles ». Le tribunal a ajouté : « Nous ne sommes pas confrontés à la question de savoir si le témoignage d’un expert est autorisé dans un tel cas et nous n’exprimons aucune opinion à ce sujet. » Où se situe la ligne de démarcation entre les cas où le témoignage d’expert est nécessaire et ceux où il ne l’est pas reste une question ouverte et troublante.
Judicial Notebook est un projet de la division 9 de l’APA (Society for the Psychological Study of Social Issues).