Retarder et hâter la mort : L’euthanasie, les traitements de prolongation de la vie et les traitements palliatifs avec accélération de la mort
En soins palliatifs, notamment en fin de vie, de temps en temps, les choix disponibles pourraient sembler être entre des alternatives de prolongation de la vie et des alternatives d’accélération de la mort. Cependant, il faudrait plutôt indiquer qu’il s’agit de choix entre des alternatives de prolongation de la vie et des alternatives axées sur la qualité de la vie. Dans le domaine des soins palliatifs ainsi que dans d’autres domaines de la pratique médicale, il est préférable qu’un traitement donné permette à la fois de prolonger la vie et d’améliorer la qualité de vie, et actuellement, les experts en la matière sont confiants quant à la possibilité d’atteindre ces deux objectifs, car dans la plupart des cas, les choix visant à améliorer ou à maintenir la qualité de vie prolongent également la vie, comme un effet secondaire, pour ainsi dire. Cependant, en toute logique, et dans de rares cas en réalité, un choix axé sur la qualité de vie peut accélérer la mort en tant qu’effet secondaire, et il se peut qu’il n’y ait pas d’autre choix permettant d’obtenir une qualité de vie tolérable sans accélérer la mort. Dans cette situation, l’éthique des soins palliatifs donne la priorité à la qualité de vie plutôt qu’à la prolongation de la vie en vertu du principe de bienfaisance relativisé. Lorsque les experts en soins palliatifs ont déclaré que les soins palliatifs » ne hâtent ni ne retardent la mort « , en se référant à l’intention et non aux effets, comme expliqué ci-dessus (OMS, 1990, 2002), ils ont voulu dire que les soins palliatifs concentrent leur attention sur la qualité de la vie tout en s’abstenant d’intervenir intentionnellement sur la durée de l’espérance de vie et ne s’engagent ni à prolonger inutilement la vie ni à pratiquer l’euthanasie, tout en recommandant le contrôle de la douleur, même si cela a pour effet de hâter la mort. Ces trois types d’alternatives seront expliqués un peu plus en détail, qui sont associés à la précipitation de la mort, ci-dessous.
Premièrement, l’euthanasie, définie comme « l’accélération active de la mort avec des médicaments », est habituellement considérée comme une action typique donnant la priorité à la qualité de vie au sacrifice de la durée de vie. La position négative des experts concernant la légalisation de l’euthanasie se fonde donc non seulement sur la priorité de la qualité de la vie, mais aussi sur le principe de proportionnalité : « avec le développement des méthodes modernes de soins palliatifs, la légalisation de l’euthanasie volontaire n’est pas nécessaire » et actuellement « une alternative praticable à la mort dans la douleur existe. » C’est-à-dire que dans presque tous les cas, une meilleure alternative que l’euthanasie doit exister, meilleure parce qu’améliorant et maintenant la qualité de vie en soulageant les douleurs intolérables, sans précipiter la mort comme l’euthanasie. Ainsi, les experts affichent leur confiance dans leurs compétences en matière de méthodes de contrôle de la douleur actuellement disponibles. Cela indique que la conclusion négative tirée concernant l’euthanasie est fondée non seulement sur des principes éthiques, et notamment sur le principe de proportionnalité, mais aussi sur la situation de la médecine palliative à l’heure actuelle ; et que, théoriquement parlant, on devrait dire que l’euthanasie est éthiquement admissible lorsque les autres alternatives ne peuvent pas soulager les souffrances intolérables.
Deuxièmement, le principe de proportionnalité est explicitement utilisé concernant le moment où les interventions de maintien en vie doivent être retirées : » La médecine atteint une limite lorsque tout ce qu’elle peut offrir est une extension de la fonction, qui est perçue par le patient comme une prolongation de la mort plutôt qu’une amélioration de la vie « , autrement dit, » interrompre l’utilisation des techniques de maintien en vie lorsque leur application impose au patient des contraintes ou des souffrances disproportionnées par rapport aux avantages qu’il peut en retirer » (OMS, 1990). En d’autres termes, l’intervention de maintien de la vie doit être retirée lorsque la vie est prolongée en vain sans aucun contenu positif, c’est-à-dire avec une souffrance due à un sentiment de vide, ou même avec des symptômes pénibles.
Dans ce cas, le retrait du maintien de la vie va, d’une part, au moins éviter une souffrance continue, c’est-à-dire une vie avec une qualité de vie intolérable, et dans ce sens passif, on peut dire qu’il améliore la qualité de vie du patient. Au sens positif, en revanche, le retrait peut, dans certains cas, améliorer la qualité de vie actuelle du patient, mais dans d’autres cas, il peut ne pas le faire et même l’altérer sans traitement supplémentaire. Par exemple, la nutrition et l’hydratation artificielles deviennent souvent un fardeau pour les patients en phase terminale, dont le métabolisme s’est ralenti en raison d’une débilitation totale, et leur retrait les réconfortera. En revanche, le retrait d’un respirateur à un patient qui en a besoin pour vivre mettra non seulement fin à sa vie, mais le fera également suffoquer à moins qu’un traitement palliatif supplémentaire ne soit administré (dose d’analgésique opioïde). Il existe donc deux sous-types de retrait du maintien en vie : le premier type améliore la qualité de vie au sens positif ainsi qu’au sens passif, comme dans le premier cas, tandis que le second type améliore la qualité de vie uniquement au sens passif, comme dans le second cas.
En outre, une analyse similaire est possible concernant le refus du maintien en vie, et bien qu’il puisse sembler plus facile de refuser un traitement de prolongation de la vie que de retirer ce traitement une fois qu’il est commencé, le principe d’équivalence, selon lequel le retrait du traitement n’est éthiquement pas différent de son refus, a été proposé et largement accepté. La résistance des professionnels de la santé au principe d’équivalence se produit vraisemblablement surtout en ce qui concerne le deuxième sous-type et non le premier, et cette résistance ne s’est pas entièrement dissoute, selon la culture dans laquelle l’évaluation a lieu.
Troisièmement, les experts ne s’opposent pas et recommandent plutôt le maintien du contrôle de la douleur, même si un raccourcissement de la vie y sera associé : « Il n’y a donc aucune excuse pour ne pas utiliser les méthodes disponibles de contrôle de la douleur de manière adéquate. Si le raccourcissement de la vie résulte de l’utilisation de doses adéquates d’un médicament analgésique, ce n’est pas la même chose que de mettre intentionnellement fin à la vie par surdose. Toute accélération de la mort liée à des mesures adéquates de contrôle de la douleur signifie simplement que le patient ne pouvait plus tolérer la thérapie nécessaire à une vie supportable et digne. » La proportionnalité est utilisée ici aussi, car une vie plus courte sans douleur vaut mieux qu’une vie plus longue avec une douleur intolérable, et si les professionnels ne choisissent pas le contrôle de la douleur par peur de raccourcir la vie, cela laissera le patient dans la douleur.
En résumé, les premier et troisième types impliquent une intervention active, tandis que le deuxième type est passif ; le premier type et le deuxième type-second sous-type impliquent une amélioration de la qualité de vie au sens passif, tandis que le troisième type et le deuxième type-premier sous-type impliquent une amélioration de la qualité de vie au sens positif. Du point de vue éthique, les types de cas qui impliquent une amélioration de la qualité de vie uniquement au sens passif doivent être traités avec plus de prudence que ceux qui l’impliquent au sens positif, qu’ils soient actifs ou passifs.