Peut-être avez-vous lu l’article du directeur du budget de la Maison Blanche sur les MAGAnomics dans le Wall Street Journal de jeudi.
Dans cet article, Mick Mulvaney expose le plan du président Donald Trump pour atteindre une croissance du produit intérieur brut de 3 % – ce qu’il estime être l’état naturel de l’économie américaine.
Si vous ne l’avez pas lu, ne vous en faites pas. Il suffit vraiment d’être familier avec un épisode classique de « South Park » pour comprendre pourquoi les concepts de Mulvaney ne fonctionnent pas. Les aspects économiques, nous pouvons les compléter au bas de ce post. Faites-moi confiance : C’est facile à ramasser.
Mulvaney croit que la réduction des impôts pour les riches, la réduction du budget de l’aide sociale, l’investissement dans les combustibles fossiles et l’intimidation de nos partenaires commerciaux entraîneront une nouvelle croissance de l’économie comme par magie. Faites toutes ces choses, et BAM, une croissance de 3 %. C’est un élixir magique.
Cela ressemble beaucoup au plan d’affaires que les Underpants Gnomes ont exposé dans l’épisode 17 de la deuxième saison de South Park. Dans cet épisode, Tweak, un enfant de l’école primaire surcaféiné, croit que quelqu’un lui vole ses sous-vêtements. Tout le monde pense qu’il est fou, jusqu’à ce qu’ils découvrent qu’il y a en fait des gnomes qui volent ses sous-vêtements pour « faire du profit ».
Leur plan d’affaires est le suivant :
- Voler des sous-vêtements
- ?
- Faire du profit
Bien évidemment, c’est absurde. Les gnomes ne savent en fait pas comment le slip fait du profit ou quelle est sa valeur réelle. Ils pensent juste que voler des sous-vêtements est l’élixir magique. C’est juste le plan qu’ils connaissent, et ils vont donc s’y tenir.
Capture d’écran, Youtube
Retour à Mulvaney. Le plan qu’il expose semble assez familier. Il renvoie à une époque où lui et beaucoup d’autres membres de l’administration étaient de jeunes et fiers républicains : l’époque du président Ronald Reagan.
À l’époque, le Gipper avait promis de faire une grande partie de ce que Mulvaney promet. Le monde était dépendant des combustibles fossiles (et venait de finir de se remettre d’une crise énergétique désastreuse dans les années 1970), les réductions d’impôts étaient en route, et le budget fédéral était découpé en tranches par des républicains décriant les excès des reines de l’aide sociale à percevoir des chèques et à se promener dans leurs Cadillacs.
Donc la phase 1 de Mulvaney est simple : Refaire de l’Amérique l’Amérique de Reagan.
Attrapés par le slip
Le problème, bien sûr, c’est la phase deux. La partie réelle qui permet de gagner de l’argent. Mulvaney pense que s’il met tous les éléments de Reagan ensemble, l’économie va juste croître à nouveau par magie, tout comme les gnomes pensent qu’ils feront des bénéfices s’ils volent des sous-vêtements.
Mais le problème, c’est qu’à l’époque de Reagan, les gens accordaient beaucoup de crédit aux réductions d’impôts et de budget qui ne se sont pas vraiment concrétisées ou qui ont finalement dû être annulées parce qu’elles nuisaient à l’économie.
Nous connaissons toute l’histoire de la façon dont les politiques de Reagan n’ont pas généré de phase deux grâce à l’homme qui avait le poste de Mulvaney à l’époque de Reagan. Son nom est David Stockman, et il a exposé toute l’histoire sordide du budget de Reagan dans The Atlantic.
Il y a reconnu simplement : « Aucun d’entre nous ne comprend vraiment ce qui se passe avec tous ces chiffres. »
Stockman est allé à Washington prêt à couper, couper, couper – tout comme Mulvaney décrit qu’il aimerait le faire – mais la réalité était qu’il ne pouvait pas couper les programmes qui faisaient vraiment une différence significative pour le budget. Ces programmes ont peu à voir avec l’aide sociale et plus à voir avec les vaches sacrées que Trump lui-même a dit qu’il allait soit augmenter, soit laisser tranquille : la défense, Medicaid et la sécurité sociale.
Si vous ne coupez pas ceux-ci, vous coupez bupkis.
Et même en dehors de ceux-ci, Stockman a constaté que faire les coupes que vous voulez faire est presque impossible. « La cupidité est passée au premier plan » dans les négociations, a-t-il dit, et les groupes d’intérêts spéciaux et les politiciens ont conclu accord sur accord pour maintenir leurs programmes favoris dans le budget. Ce qui revient à dire qu’une grande partie de ce que Reagan voulait n’a pas été fait.
Dans The Atlantic, citant Stockman:
« Je ne crois plus trop à la théorie de l’élan », a-t-il dit. « Je crois à l’inertie institutionnelle. Deux mois de réaction ne peuvent pas battre quinze ans d’infrastructure politique. Je parle de K Street et de tous les groupes d’intérêt de cette ville, de la communauté des groupes d’intérêt. Nous l’avons en quelque sorte étourdi, mais il est juste allé sous terre pour l’hiver. Elle reviendra… Pouvons-nous gagner ? Cela dépend en grande partie des événements et de la chance. Si nous avons de la malchance, une flambée au Moyen-Orient, un scandale, tout pourrait s’écrouler. »
En d’autres termes, Reagan a revendiqué des victoires, mais elles étaient petites. Quant aux impôts, il faut aussi se souvenir qu’après sa baisse d’impôts en 1981, Reagan a été obligé de faire machine arrière en 1982 et 1983 à cause de la dette fédérale.
La vraie phase 2 va-t-elle se lever s’il vous plaît
Il reste donc une question. Qu’est-ce qui a réellement produit la croissance de l’Amérique de Reagan ? La réponse n’est pas magique, elle est en fait tout à fait tangible. Il s’agit de chiffres, après tout.
Ce qui a vraiment fait croître l’économie dans les années 80, c’est la force étonnante de la démographie de notre pays.
« Dans les années 80, les baby-boomers arrivaient dans la population active, et de nombreuses femmes entraient dans la population active pour la première fois aussi », a déclaré Lee Branstetter, économiste à Carnegie Mellon, à Business Insider en février dernier. « Cela a entraîné une augmentation de la main-d’œuvre de 1,7 % et, en raison des progrès technologiques, la croissance de la productivité était d’environ 1,7 % également. »
C’est là que vous obtenez votre chiffre de croissance du PIB de 3 %. Pas si magique que ça, finalement. Si vous ajoutez une tonne de personnes à la population active, vous générerez plus de croissance économique.
Ce que nous devrions faire, c’est donner aux gens les outils pour obtenir des emplois bien rémunérés en finançant des programmes de formation et en investissant dans l’éducation. Cela peut augmenter la productivité et rendre notre main-d’œuvre plus moderne.
Au lieu de cela, nous endiguons le flux d’immigration (nouveaux travailleurs) et réduisons l’aide sociale, ce qui signifie que les gens ne peuvent pas acheter des choses. Comme notre économie est composée de personnes qui achètent des choses (80% de dépenses de consommation), cela n’aide pas non plus.
Et juste pour info sur les réductions d’impôts :
CBPP
Shout-out à Trey Parker et Matt Stone pour cette précieuse leçon d’économie.