Dans son discours de victoire le 7 juin lors de la soirée des primaires, Donald Trump a surpris les experts en lisant sur un téléprompteur. Il a également passé quelques bonnes minutes à parler de son slogan fétiche, « America First ».
Nous aimons notre pays. Nous aimons notre pays. Mais nous pouvons renverser la situation. Nous allons le faire en mettant l’Amérique en premier. Cet engagement est le fondement du changement qui manque et qui manque depuis longtemps. Il est important de comprendre ce que signifie « l’Amérique d’abord ». Cela signifie qu’en politique étrangère, nous n’entrerons jamais dans un conflit à moins que cela ne nous rende plus sûrs en tant que nation. Il faut que cela nous rende plus sûrs en tant que nation.
Trump a utilisé cette phrase pour la première fois en avril, dans son seul – à ce jour – grand discours de politique étrangère.
Quoi que vous pensiez de l’interprétation de « America First » par Trump, ce qui m’intéresse en tant qu’historien, c’est son utilisation de cette phrase particulière pour résumer ses vues.
Comme tant d’autres prises de position de Trump, celle-ci s’est avérée instantanément controversée.
La principale raison dans ce cas est que « America First » a un passé ainsi qu’un présent.
Chicago 1940
C’est en juillet 1940 que « America First » a été choisi comme nom par les principaux isolationnistes pour une organisation qu’ils ont créée pour faire pression contre l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Situé à Chicago, la capitale officieuse du Midwest isolationniste, le comité America First possédait dès le départ une composition diversifiée.
En plus d’hommes d’affaires de premier plan tels que Robert Wood de Sears Roebuck et le conditionneur de viande Jay Hormel, le comité exécutif d’America First comprenait l’aviateur et apaiseur potentiel des nazis Charles Lindbergh ainsi que le leader du Parti socialiste Norman Thomas, le romancier Sinclair Lewis, lauréat du prix Nobel, et la mondaine Alice Roosevelt Longworth de Washington.
Ce qui unissait ces personnes très différentes était le sentiment profond que l’entrée des Américains dans la première guerre mondiale avait été une erreur, et ne devait pas se répéter.
Au contraire, ils ont proposé les quatre principes suivants :
- Les États-Unis doivent construire une défense imprenable pour l’Amérique;
- Aucune puissance étrangère, ni aucun groupe de puissances, ne peut attaquer avec succès une Amérique préparée;
- La démocratie américaine ne peut être préservée qu’en se tenant à l’écart de la guerre européenne;
- L’aide à court terme affaiblit la défense nationale à l’intérieur et menace d’impliquer l’Amérique dans une guerre à l’étranger.
Ces principes se sont avérés persuasifs. America First revendiquait 800 000 membres, ce qui en faisait la plus grande organisation anti-guerre de l’histoire américaine jusqu’alors.
L’erreur » d’entrer dans la Première Guerre mondiale
Alors, pourquoi 22 ans plus tard, les partisans d’America First étaient-ils toujours opposés à l’entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale ?
Leur argument était que la guerre avait produit une victoire décisive pour un camp (les Alliés) et un traité de paix vindicatif pour les perdants, en particulier l’Allemagne. Le résultat, selon eux, était une animosité continue en Europe plutôt qu’une paix durable.
C’est exactement ce contre quoi Woodrow Wilson avait mis en garde dans un discours prononcé en 1917 devant le Sénat américain :
La victoire signifierait une paix imposée au perdant, les conditions d’un vainqueur imposées au vaincu. Elle serait acceptée dans l’humiliation, sous la contrainte, au prix d’un sacrifice intolérable.
Cette première partie de la thèse d’America First a attiré un soutien public considérable. À ce moment-là, de nombreux Américains qui avaient soutenu l’entrée dans la Première Guerre mondiale en étaient venus à considérer cette décision comme une erreur, comme le souligne l’historien Willian Leuchtenburg.
En effet, les conséquences à long terme de l’entrée américaine dans la Première Guerre mondiale s’étaient révélées décevantes. Au lieu d’une « guerre pour mettre fin à toutes les guerres », comme l’avait promis Woodrow Wilson, l’issue de la Première Guerre mondiale avait, en 1940, conduit directement à toujours plus de colère, de division et de conflits en Europe.
L’agression militaire allemande dans la seconde moitié des années 1930 – et en particulier les invasions de la Pologne en août 1939 et de la France en mai 1940 – visaient explicitement à défaire le traité de paix punitif qui leur avait été imposé après la Première Guerre mondiale.
Les Américains étaient également mécontents des sacrifices que le pays avait consentis au nom d’une guerre que beaucoup en étaient venus à qualifier de » gaspilleuse » et de » futile « . Plus de 100 000 soldats américains avaient perdu la vie. Le gouvernement américain avait dépensé environ 32 milliards de dollars américains, soit 52 % du produit national brut, pour mener cette guerre.
Mais 1940 était-il comme 1917 ?
La deuxième partie de l’argument de America First était que la situation en Europe en 1940 était similaire à celle de 1917.
La crainte, par conséquent, était que l’entrée des Américains dans la Seconde Guerre mondiale se terminerait probablement soit par la défaite de la nation face à l’Allemagne nazie (étant donné la faiblesse militaire anglo-française à cette époque), soit par une autre victoire décisive de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis, ce qui entraînerait un autre traité de paix punitif et toujours plus d’animosité entre les gagnants et les perdants en Europe.
Ces craintes, cependant, se sont avérées beaucoup moins convaincantes auprès du grand public. La différence cruciale entre 1917 et 1940 était la nature du gouvernement allemand.
Lors de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne avait possédé un État-nation européen normal ; ce n’est plus le cas en 1940. À cette époque, l’opposition politique organisée en Allemagne avait été écrasée, et les Juifs étaient devenus la cible d’une violence antisémite vicieuse. L’État allemand fortement militarisé et autoritaire était profondément rebutant pour la plupart des Américains.
Comme le disait le Time dans son dossier sur Adolf Hitler, « l’homme de l’année 1938 » :
Plus significatif était le fait qu’Hitler est devenu en 1938 la plus grande force menaçante à laquelle le monde démocratique et épris de liberté doit faire face aujourd’hui.
Lorsque la France est tombée face aux forces armées allemandes envahissantes en mai-juin 1940, le contraste avec la Première Guerre mondiale est devenu encore plus clair. En six semaines seulement, les armées d’Hitler ont accompli ce que les forces militaires allemandes de la Première Guerre mondiale n’ont pas réussi à faire malgré quatre années d’efforts. Au moment de la reddition du gouvernement français le 22 juin, la perspective d’une victoire unilatérale de l’État voyou nazi semblait probable, à moins que les États-Unis ne s’impliquent davantage pour aider la Grande-Bretagne.
La campagne électorale de 1940
À l’automne 1940, le débat sur la guerre en Europe avait sérieusement affecté l’élection présidentielle en cours.
Les Américains d’abord ont favorisé le candidat du GOP et ancien homme d’affaires Wendell Willkie, qui a qualifié le président sortant Franklin Roosevelt de belliciste qui, comme Woodrow Wilson, entraînerait les États-Unis dans une guerre européenne.
L’antisémitisme est également devenu un facteur ici, certains America Firsters ayant tendance à penser que la communauté juive américaine était favorable à une plus grande participation américaine à la guerre pour des raisons égoïstes et qu’elle utilisait l’influence de la communauté juive au sein de l’administration Roosevelt pour y parvenir.
Les attaques sur les motivations de Roosevelt en particulier devinrent particulièrement intenses. Le député Charles Curtis, du Nebraska, alla jusqu’à affirmer que les actions de Roosevelt découlaient d’une « soif de pouvoir » qui faisait de lui « un rival de Staline, Hitler et Mussolini. »
Les interventionnistes ont répondu en faisant valoir que FDR était le candidat le plus susceptible de réduire les chances d’une victoire de l’Allemagne nazie. Une aide militaire opportune à l’Empire britannique permettrait à ses forces de continuer à se battre. Un renforcement militaire à grande échelle garantirait que les États-Unis puissent contrer les nouvelles technologies militaires – notamment l’aviation, la fusée et les sous-marins – dont le pays ne peut s’isoler. Le projet militaire nouvellement introduit renforcerait la sécurité nationale.
La victoire de Roosevelt, revenue de l’arrière, en novembre 1940, a retourné le vent contre America First. Après avoir talonné Willkie dans les sondages pendant l’été, Roosevelt est passé devant lorsque l’armée de l’air allemande a commencé sa campagne de bombardement contre le sud de l’Angleterre en septembre. La poursuite de l’agression militaire allemande a contribué à persuader les électeurs swing de se ranger derrière Roosevelt : il a remporté 55 % du vote populaire.
La réélection de Roosevelt a conduit directement – malgré l’opposition continue et bruyante de America First – à l’adoption de la loi Lend-Lease par le Congrès en mars 1941. Cette mesure autorise le président à étendre l’aide militaire aux Britanniques et, une fois que l’Allemagne nazie a envahi l’Union soviétique en juin 1941, aux Soviétiques également.
Avec l’attaque de l’armée japonaise sur Pearl Harbor en décembre de la même année, l’entrée américaine dans la Seconde Guerre mondiale – et la disparition brutale d’America First à la fois comme organisation et comme perspective défendable sur les questions de sécurité nationale.
Revivre le slogan
Que faire alors de la décision de Donald Trump, 75 ans plus tard, de faire revivre un slogan aussi controversé que « America First » ?
Une possibilité est simplement que Trump ne connaît pas beaucoup l’histoire de l’expression et n’a pas l’intention qu’elle signifie quelque chose comme ce qu’elle a fait en 1940-41.
Pour Trump, « America First » semble connoter une politique étrangère plus protectrice des Américains ordinaires : les alliés devraient supporter une plus grande partie du coût de la protection de leur sécurité nationale ; les forces américaines devraient être moins déployées à l’étranger ; les travailleurs américains devraient être protégés de la concurrence étrangère à bas salaires, que ce soit sous la forme d’importations bon marché ou d’immigrants illégaux.
Mais le fait est que, quelles que soient les intentions de Trump, l’expression « America First » a des connotations qui ne peuvent être ignorées.
Les alliés de l’Amérique en Europe et ailleurs sont pour la plupart des nations plus anciennes habituées à penser en termes historiques. Pour eux, « America First » suggère une forme revivifiée d’isolationnisme américain (en ce qui concerne les politiques de sécurité et de commerce) ou, pire encore, un sentiment anti-étranger en général.
Comme en 1940, la prochaine élection présidentielle semble susceptible de décider du sort de « America First ».
Si Trump gagne, cette expression acquerra probablement un nouveau souffle. Si Hillary Clinton l’emporte, l' »America First 2.0″ de Trump semble susceptible de finir aussi discréditée que la première version l’a finalement été.
Note de la rédaction : Cet article a été corrigé pour retirer Charles Coughlin de la liste des membres du conseil d’administration d’America First. Bien que le prêtre controversé de la radio ait été un partisan vocal d’America First, il ne faisait pas partie du conseil d’administration de l’organisation.
.