En fin de compte, surtout à la lumière de la façon dont nous aimons traiter nos produits, les cosmétiques doivent pouvoir être utilisés en toute sécurité pendant toute leur durée de vie, et la seule façon d’y parvenir est de procéder à des tests de conservation et de provocation, pour s’assurer que le produit peut résister à la pression microbienne du consommateur.
Certains des microbes qui ont trouvé à se développer dans des produits cosmétiques allant des rouges à lèvres aux lotions incluent : Pseudomonas sp.(deuxième infection la plus fréquente dans les hôpitaux), Acinetobacter sp (peut causer des infections potentiellement mortelles chez les personnes immunodéprimées), Klebsiella (causant la pneumonie), Citrobacter freundii (peut causer des infections potentiellement mortelles chez les personnes immunodéprimées), Staphylococcus aureus & epidermidis (cause les infections à Staph), Streptococcus sp. (cause l’angine streptococcique et la méningite), Candida sp. (peut causer le muguet ou une infection systémique qui tue environ 50 % des infectés), Aspergillus sp. (produit la toxine aflatoxine), et bien d’autres.
Pour exacerber encore le problème, les produits naturels ont tendance à être plus enclins à la croissance des microbes que les produits conventionnels. Il y a généralement beaucoup plus de nutriments biodisponibles dont les bactéries peuvent se nourrir et prospérer. Notre peau peut aimer les extraits de plantes et les protéines, mais malheureusement, les bactéries aussi. Étant donné que la plupart des allégations « sans conservateur » sur les produits cosmétiques concernent le secteur naturel, cela peut devenir un gros problème ! De plus, de nombreuses personnes qui se tournent vers les produits naturels le font après avoir eu des problèmes de santé ou après avoir été déçues par des produits ou des médicaments conventionnels, et leur système immunitaire n’est pas forcément très fort. En fin de compte, peu importe que le produit soit synthétique ou naturel, une bonne conservation est de la plus haute importance.
Et alors ? Quel est le pire qui puisse arriver ?
Vous pensez que j’exagère l’importance de la conservation dans les cosmétiques ? Eh bien, parlons de quelques cas récents de contamination de cosmétiques. Dans un exemple présenté par Formula Botanica, à Barcelone en 2006, à l’hôpital Universitari del Mar, cinq patients étaient dans un état critique en raison d’une bactériémie des voies respiratoires inférieures et d’une infection des voies urinaires. Le coupable était la bactérie Burkholderia cepacia, qui vit normalement dans le sol et l’eau mais qui peut se propager facilement d’une personne à l’autre et présenter un risque sérieux pour les personnes immunodéprimées. Ils ont fini par découvrir que la bactérie provenait de la lotion hydratante que le personnel de l’unité de soins intensifs appliquait sur ses patients. Une enquête plus approfondie a révélé que la lotion avait été contaminée lors de la production, de l’expédition ou du stockage. Dans ce cas, personne n’est mort, mais ce n’est pas toujours le cas. Par exemple, à l’hôpital universitaire King Abdulaziz en 2009, plus de quinze bébés ont été infectés par Serratia marcescens à partir de leur shampoing pour bébé, ce qui a entraîné un décès. En ce qui concerne les produits tels que les eyeliners et les mascaras (qui sont intrinsèquement plus risqués en raison du nombre de microbes introduits par application et de l’endroit où ils sont appliqués), de nombreux cas de consommateurs devenus aveugles à cause de leur maquillage ont été recensés. Il suffit de sauter sur Google et de chercher » rappels de produits cosmétiques suite à une contamination » et vous verrez que ce n’est pas seulement un problème du passé, se produisant beaucoup trop régulièrement aujourd’hui en 2018.
Maintenant, je suis désolé d’être un alarmiste ici avec ces exemples, mais avec ce que nous savons déjà sur l’importance d’une bonne conservation et cette tendance croissante des produits » sans conservateur « , je pense que la conscience publique sur la question est dans un endroit dangereux. Il est particulièrement vital que toute personne qui formule des produits comprenne cela et il est également utile que les consommateurs sachent quels produits éviter. Des épidémies comme celles mentionnées ci-dessus seraient non seulement tristes pour les personnes touchées, mais pourraient aussi probablement mettre fin à une petite entreprise sans le soutien financier des conglomérats de l’industrie.
Donc, tous les produits ont besoin de conservateurs ?
Non, tous les produits n’ont pas besoin de conservateurs. Toute formule qui incorpore de l’eau, à quelques exceptions près, a besoin d’un conservateur. Ces produits comprennent les lotions, les crèmes, les shampooings et le maquillage. Si le produit est susceptible d’être contaminé, par exemple dans un eye-liner ou un mascara, même si le produit ne contient pas d’eau, il aura besoin d’un conservateur. Les produits qui n’ont pas nécessairement besoin d’un conservateur sont les produits sans eau (anhydres), comme les baumes ou les sérums à base d’huile, ou les produits dont le pH est très élevé ou très bas, comme le savon de castille et le pain de savon. Certains emballages peuvent également vous aider à réduire vos besoins en conservateurs. Par exemple, les aérosols ont moins de contact avec l’air et le consommateur, et nécessitent donc beaucoup moins de conservation.
Pour les formulateurs naturels, il y a beaucoup d’options pour vous, mais la création d’un système de conservation efficace peut être assez délicate et nécessite un peu plus d’innovation. Pour les consommateurs, s’il y a de l’eau dans une formulation et pas de conservateurs, cela devrait être un gros drapeau rouge. Si le produit est à base d’eau, qu’il est stable et qu’il survit à sa durée de conservation, et qu’il est annoncé sans conservateur, c’est qu’il ment. Par exemple, les entreprises cachent souvent leurs ingrédients de conservation dans les ingrédients de parfumerie/les huiles essentielles ou dans d’autres ingrédients qui ne sont pas définis classiquement comme des conservateurs, par exemple l’alcool. Une autre astuce consiste à utiliser des ingrédients qui ont été conservés avec un paraben et à ne mentionner que cet ingrédient dans la liste des ingrédients. Je pense personnellement que l’allégation « sans conservateur » devrait être illégale sur les produits cosmétiques en raison de la confusion qu’elle répand parmi les consommateurs, mais nous y reviendrons plus tard.
Les conservateurs présents dans les produits cosmétiques.
Les conservateurs conventionnels courants
Le grand avantage des conservateurs synthétiques est leur efficacité à large spectre à très faible concentration. En outre, de nombreux conservateurs synthétiques sont en fait moins allergènes, notamment parce qu’ils sont nécessaires à de si faibles quantités, que leurs homologues naturels. Par contre, la plupart des craintes pour la santé liées aux cosmétiques semblent se situer dans cette catégorie d’ingrédients. Je vais vous présenter ci-dessous quelques-unes de ces controverses. Pendant que vous parcourez cette section, il est important de garder à l’esprit certaines choses. Premièrement, ces ingrédients sont utilisés à de très faibles concentrations (par exemple, environ 0,3 % d’une formule). Deuxièmement et surtout, un produit correctement conservé, avec n’importe quel type de conservateur cosmétique disponible, synthétique ou non, sera toujours plus sûr qu’un produit non conservé ou mal conservé. Exemple, préférez-vous découvrir que vous avez une allergie ou une infection à staphylocoque ?
Parabènes:
Disclaimer : En raison de la controverse sur les parabènes aujourd’hui, je me sens un peu mal à l’aise de publier cette section. Cela dit, j’essaie de vous donner des informations correctes et les parabènes sont un élément important de la discussion. En rédigeant cette section, j’ai essayé de rester aussi impartial que possible tout en examinant toute la littérature disponible. Bien qu’il y ait absolument des gens qui écrivent que les parabènes vont ruiner le monde, je pense qu’une approche plus sceptique est importante. Voici ce que j’ai trouvé.
Les différents types comprennent le méthyl-, éthyl-, propyl-, isobutyl-paraben, etc. Les parabènes sont largement utilisés car ils sont très efficaces à faible dose, notamment par rapport à tous les autres conservateurs existants. Ils n’ont ni odeur ni couleur, sont très faciles à utiliser et sont généralement bien tolérés par notre peau. En même temps, les parabènes sont l’un des ingrédients les plus vilipendés de l’industrie cosmétique. L’attention semble provenir d’une étude de 2004, qui a trouvé des traces de parabènes dans des tumeurs du sein. Il est important de noter que cette étude n’a pas comparé les niveaux de parabènes dans le tissu mammaire normal et dans le tissu mammaire cancéreux. Au lieu de cela, les journalistes qui ont rendu compte de cette étude ont tiré leurs conclusions en partant du principe que les parabènes se trouvaient à un niveau plus élevé chez les personnes atteintes d’un cancer du sein.
Aujourd’hui, les parabènes sont considérés comme de faibles imitateurs d’œstrogènes et des perturbateurs endocriniens potentiels, impliqués dans une variété de problèmes liés aux hormones tels que le cancer du sein, le cancer des testicules et la baisse du nombre de spermatozoïdes. Cela dit, lors de mes recherches dans la littérature disponible, la plupart des conclusions relatives aux effets néfastes sur la santé étaient fondées sur des hypothèses anecdotiques ou reposaient sur des méthodes vraiment irréalistes. Qu’est-ce que je veux dire ? Il n’y a pas eu d’étude reproduite pour montrer que les parabènes (en particulier ceux qui sont le plus couramment utilisés dans les cosmétiques, le méthyl & éthyl-) provoquent une perturbation endocrinienne ou hormonale (en particulier au dosage présent dans vos produits cosmétiques) chez l’homme, et il n’y a pas eu d’étude concluant avec des preuves significatives que ces produits chimiques provoquent les problèmes de santé mentionnés ci-dessus. Ce n’est pas parce qu’un produit est présent dans les tissus qu’il est dangereux. La corrélation ne signifie pas la causalité. D’autres études doivent comparer les concentrations de parabènes dans les tissus sains aux tissus malades, et déterminer les effets biologiques réels (à partir de quantités comparables à notre exposition). En ce qui concerne les méthodes irréalistes, la plupart de ces études ont utilisé des modèles de souris. Dans ces études, il s’agissait souvent d’ingérer des doses élevées ou d’appliquer fréquemment des parabènes. Je dis « irréalistes » parce qu’il s’agit de concentrations plus de 100 fois supérieures pour les souris à ce que l’on trouve dans un produit cosmétique entier. De plus, nous n’utilisons généralement pas un produit en une seule application. Nous l’utilisons plutôt sur une plus longue période, comme un mois dans le cas d’un shampooing. Je ne vais pas conclure que les parabènes sont bons ou mauvais pour notre santé, mais il est important de connaître les limites de la recherche. D’autres études doivent être menées pour dire de manière concluante que les parabènes, aux faibles niveaux utilisés dans les cosmétiques, sont nuisibles à notre santé.
Il convient de noter que, en ce qui concerne la perturbation endocrinienne, si les parabènes sont un faible imitateur d’œstrogènes, le butylparabène (l’un des parabènes les plus œstrogéniques, ces effets augmentant avec la longueur/ramification de la chaîne carbonée) est 10 000 fois moins puissant que l’œstradiol, avec lequel ils sont en concurrence pour se lier aux récepteurs et avoir un effet œstrogénique. En raison d’un métabolisme rapide des parabènes, s’ils ont des effets œstrogéniques, ce n’est probablement pas en activant directement les récepteurs d’œstrogènes.
Des conclusions troublantes plus concrètes semblent se trouver dans les études environnementales. Par exemple, bien que plus de 90% des parabènes soient éliminés de nos eaux usées via les stations d’épuration, on les retrouve encore très fréquemment dans les écosystèmes aquatiques à travers tous nos océans, en particulier le méthyl- et le propylparabène, malgré leur biodégradabilité. Cela dit, bien qu’ils soient présents dans tous les écosystèmes aquatiques du monde, nous ne savons pas vraiment s’ils ont un effet négatif sur eux. Des études supplémentaires doivent être menées, là encore, pour déterminer les impacts biologiques de ces ingrédients. Étant donné que nos propres hormones sont beaucoup plus puissantes, notamment lorsque nous prenons des produits comme la pilule contraceptive, comment les parabènes interagissent-ils avec l’environnement par rapport à notre urine ? Autant de questions auxquelles il reste à répondre.
Dans les cosmétiques, de nombreux types de parabènes ont été testés pour être bien tolérés sur notre peau jusqu’à des niveaux de 25%. En revanche, ces ingrédients se situent généralement entre 0,01 et 0,3 % dans un produit. Après des tests approfondis, les parabènes semblent être les conservateurs les moins allergènes du marché. Mais, en raison de certaines des recherches mentionnées ci-dessus, l’industrie a subi une pression incroyable pour trouver des alternatives. Malheureusement, les alternatives sont souvent plus allergènes… ce qui n’est pas une bonne nouvelle pour notre épidémie émergente d’allergies cutanées. Cette épidémie pourrait être alimentée par des agents antibactériens, comme les parabènes et d’autres conservateurs, qui altèrent la microflore de notre peau ? Il y a tellement de choses qui se passent ici et tellement d’incertitudes maintenant que nous en apprenons plus sur nos habitants bactériens (Lisez notre guide sur la microflore de la peau ici !).
Donneurs de formaldéhyde:
Les différents types de donneurs de formaldéhyde comprennent le DMDM hydantoïne, l’imidazolidinyl urée et le glutaraldéhyde. Après les parabènes, ces ingrédients sont les conservateurs les plus courants et sont souvent utilisés aujourd’hui pour remplacer les parabènes. Notez que nombre de ces produits sont encore plus écolos en affichant sur leur étiquette la mention « sans paraben ». Le formaldéhyde, en général, était autrefois couramment utilisé comme conservateur en raison de son efficacité, mais en raison de problèmes de toxicité, d’allergénicité et de cancérogénicité, ce type d’ingrédient n’est plus utilisé. À la place, des donneurs de formaldéhyde ont été développés. Ces derniers se dissocient en formaldéhyde lorsqu’ils sont mis dans une solution aqueuse. Étant donné que ces ingrédients entraînent toujours du formaldéhyde dans le produit final, un autre type de conservateur serait ma référence personnelle.
Dérivés du phénol:
Ceci inclut le phénoxyéthanol. Aujourd’hui, le phénoxyéthanol est devenu le principal substitut des parabènes dans les formulations plus naturelles en raison de son efficacité à une faible concentration dans les formules finales. Cela dit, la plupart des organismes de certification considèrent le phénoxyéthanol comme un ingrédient tabou dans les produits naturels. Cet ingrédient est synthétique. Je ne pense pas que ce soit nécessairement un obstacle, mais les fabricants devraient être honnêtes avec leurs clients. Nous ne faisons qu’échanger un ingrédient synthétique contre un autre. En ce qui concerne les risques potentiels de cet ingrédient, la plupart des recherches sur la santé se sont concentrées sur les deux ingrédients ci-dessus, il n’y a pas beaucoup de recherches liées à la toxicologie sur le phénoxyéthanol. Cela dit, on observe un nombre croissant d’allergies cutanées liées à cet ingrédient. Selon Lene Still (cofondatrice d’AllergyCertified) dans une interview podcast que nous avons réalisée en novembre 2017, elle prévoit qu’avec le nombre important de fabricants qui passent au phénoxyéthanol et avec son allergénicité potentielle, le phénoxyéthanol deviendra un allergène courant dans environ une décennie (cliquez ici pour écouter l’épisode podcast avec Lene !). De quoi faire réfléchir.
Plus de conservateurs naturels
Le plus gros inconvénient des conservateurs » naturels » (notez, plus communément » identiques à la nature « , par exemple le benzoate de sodium) est qu’ils sont moins efficaces que les conservateurs synthétiques ci-dessus. Par exemple, la plupart d’entre eux ne sont pas à large spectre et doivent être utilisés à un dosage beaucoup plus élevé pour être efficaces. Par conséquent, le formulateur doit faire preuve de plus d’habileté pour créer un système de conservation avec plusieurs conservateurs naturels travaillant ensemble pour obtenir une protection à large spectre. En outre, de nombreux conservateurs naturels peuvent être assez allergènes, surtout à des concentrations élevées, selon les ingrédients. Les conservateurs naturels sont généralement beaucoup plus chers que leurs homologues synthétiques. Étant donné que la plupart des conservateurs naturels sont des acides faibles, par exemple l’acide salicylique, l’acide sorbique, l’acide lactique, l’acide citrique, l’acide benzoïque, etc., ils ne sont généralement stables qu’à un pH d’environ 5-5,5, ce qui peut poser un problème pour les produits dont le pH est plus élevé, par exemple les shampooings anti-larmes, ou même une dérive générale du pH (par exemple, si vous ajustez le pH à 5,5, le produit peut encore augmenter ou diminuer son pH au cours de sa durée de conservation). Enfin, les conservateurs naturels peuvent ajouter un parfum ou une couleur à votre produit, ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose.
Notez, si un ingrédient a un effet de conservation, je le classerais comme un conservateur. Vous pouvez aussi être comme Lush et dire auto-conservateur… mais encore une fois, l’allégation » sans conservateur » est de la pure foutaise
Pas un conservateur
Les antioxydants ne sont PAS des conservateurs. Je les vois apparaître de plus en plus dans les formules naturelles à base d’eau, principalement chez les artisans à domicile et sur Etsy, et c’est une grande préoccupation. Alors que les antioxydants peuvent être utilisés pour prolonger la durée de conservation d’une huile et l’empêcher de rancir prématurément, ils n’ont pas de qualités antimicrobiennes. L’extrait de pépins de pamplemousse, l’extrait de romarin et la vitamine E sont des exemples d’antioxydants courants. Il y a d’autres raisons d’ajouter ces ingrédients à votre formule, mais la conservation n’en fait pas partie.
Les allégations sans agent de conservation
S’il y a une allégation dans l’industrie cosmétique qui m’irrite le plus, c’est probablement celle-ci. Un produit véritablement sans conservateur présenterait un risque sérieux pour la santé des consommateurs. Les fabricants qui font ces affirmations soit ne savent pas ce qu’ils font, soit le font et commercialisent au pire un mensonge ou au mieux de la désinformation, pour apaiser la nature branchée de l’industrie. Si un produit à base d’eau est stable et peut survivre tout au long de sa durée de vie avec toutes les pressions du consommateur, il est impossible que cela se produise sans agent de conservation. Encore une fois, les produits sans eau n’ont pas nécessairement besoin d’un agent de conservation. Il semble que de nombreux fabricants utilisent les failles de la loi pour faire ces déclarations. Même si un ingrédient n’est pas l’un des « conservateurs » classiques proposés aux fabricants, s’il a un effet antimicrobien/conservateur, il est par définition un conservateur. Il existe également des techniques telles que les « systèmes de barrière naturelle » qui rendent l’ensemble de la formule inhospitalière pour les microbes grâce à des éléments tels qu’un faible pH de la formule en combinaison avec différents extraits, des huiles essentielles, etc. Bien que ces systèmes soient très innovants et qu’ils constituent ma préférence personnelle en matière de conservation, ils ne sont que cela, de la conservation. Honnêtement, je ne vois pas pourquoi les fabricants qui ont mis au point ces systèmes naturels de conservation ne le font pas savoir. Plus souvent, je trouve qu’ils s’en tiennent à des propos alarmistes….
Definition de conservateur selon le dictionnaire Merriam-Webster : quelque chose qui préserve ou qui a le pouvoir de préserver ; spécifiquement : un additif utilisé pour protéger contre la décomposition, la décoloration ou la détérioration
Ces allégations trompeuses ont créé une immense confusion chez les consommateurs et ont finalement perpétué beaucoup de désinformation. Je ne suis pas un adepte des tactiques de marketing alarmistes de ce genre. En outre, je pense personnellement que cette allégation devrait être illégale. Il est intéressant de noter que de nombreuses agences internationales sont d’accord. En Europe, il est actuellement question d’interdire ce type de marketing trompeur du free-from.
Comme l’exige le règlement de l’UE sur les cosmétiques (CE n° 1223/2009, article 20), l’acceptabilité d’une allégation faite sur un produit cosmétique est déterminée par sa conformité aux critères communs (conformité juridique, véracité, preuves, honnêteté, équité et prise de décision éclairée). La Commission européenne et les États membres de l’UE ont publié une version révisée des lignes directrices pour l’application du critère commun, y compris les allégations « sans » (annexe III).
En ce qui concerne les conservateurs :
-
« Sans conservateur » est erroné si le produit contient un ingrédient, ne figurant pas dans la liste officielle des conservateurs (annexe V) mais ayant des propriétés antimicrobiennes.
-
Cette allégation est acceptable sauf si le produit contient un ingrédient ayant des propriétés de cette famille d’ingrédients comme fonction secondaire.
Note, ce n’est pas encore juridiquement contraignant, mais je ne pense pas que les fabricants puissent plaider l’ignorance dans l’UE avec ces recommandations disponibles. Lire la suite ici.
Aujourd’hui, cette interdiction potentielle est encore un travail en cours, mais il semble qu’il s’agisse d’une décision possible de la Commission européenne au cours des prochaines années. Le Canada devrait-il suivre le mouvement ?
Et c’est dans la boîte ! Comme toujours, si vous avez des commentaires, des questions, des énigmes ou des préoccupations, laissez-les dans la section des commentaires, sur l’un de nos fils de médias sociaux @theecowell ou envoyez-nous un courriel!
Adoamnei, E et al. (2018) Concentrations urinaires de parabènes et paramètres reproductifs chez les jeunes hommes. Science of The Total Environment, 621:201-209.
Berger, K et al. (2018) Utilisation de produits de soins personnels comme prédicteur des concentrations urinaires de certains phtalates, parabènes et phénols dans l’étude HERMOSA. Journal of exposure science & épidémiologie environnementale. 1.
Bledzka D et al. (2014) Parabens. Des études environnementales à la santé humaine. Environnemental international. 67:27-42.
Crovetto, S et al. (2017) Test de toxicité bactérienne et activité antibactérienne des parabènes. Toxicologique & Chimie environnementale, 99(5-6):858-868.
Darbre P et Harvey P. (2014) Les parabènes peuvent activer les marques et les caractéristiques du cancer dans les cellules épithéliales mammaires humaines : une revue de la littérature avec référence aux nouvelles données d’exposition et au statut du régulateur. Toxicologie appliquée. 34(9):925-938.
Engeli, T et al. (2017) Interférence des composés du parabène avec le métabolisme des œstrogènes par l’inhibition des 17β-Hydroxystéroïdes déshydrogénases. Journal international des sciences moléculaires. 18(9):2007.
Hafeez F et Maibach H. (2013) Un aperçu des parabènes et de la dermatite de contact allergique. Skin Therapy Lett. 18(5), 5-7
Haman C et al. (2015) Occurrence, fate and behavior of parabens in aquatic environments : a review. Recherche sur l’eau. 68:1-11.
Jurewicz, J et al. (2017) Environmental exposure to parabens and sperm chromosome disomy. International journal of environmental health research, 27(5):332-343.
Kolatorova, L et al. (2017) L’exposition aux perturbateurs endocriniens pendant la grossesse et la relation avec les hormones stéroïdes. Académie mondiale des sciences, de l’ingénierie et de la technologie, Journal international des sciences médicales et de la santé, 4(11).
López-Ortiz, C et al. (2018) Le devenir des parabènes et de l’acide 4-hydroxybenzoïque dans les colonnes de matériaux aquifères lors d’expériences par paliers avec des eaux douces et marines. Journal of Hydrology, 557:335-347.
Madani T et al. (2011) Shampooing pour bébé contaminé par Serratia marcescens causant une épidémie chez les nouveau-nés à l’hôpital universitaire King Abdulaziz, Jeddah, Arabie saoudite. J Hosp Infect. 78(1):16-9.
McNutt, J. (2017) Les pics d’un agent de conservation : Quantification des parabènes dans la fondation cosmétique.
Moos, R et al. (2017) Apport quotidien et indice de danger des parabènes basé sur des échantillons d’urine de 24 h de la banque allemande de spécimens environnementaux de 1995 à 2012. Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology, 27(6):591.
Niederberger, C. (2017) Re : La qualité du sperme humain, les dommages à l’ADN des spermatozoïdes et le niveau des hormones de reproduction en relation avec les concentrations urinaires de parabènes. The Journal of Urology.
Sasseville D et al. (2015) « Parabenoia » Debunked, ou « Qui a peur des parabènes ? ». Dermatite. 26(6):254-259.
Smarr M et al. (2017) Concentrations urinaires de parabènes et d’autres substances chimiques antimicrobiennes et leur association avec la fécondité des couples. Environ health perspect. 154(4):730-736.
Song, C et al. (2017) Élimination des parabènes et de leurs sous-produits chlorés par le périphyton : influence de la lumière et de la température. Environmental Science and Pollution Research, 24(6):5566-5575.
Pan S et al. Parabens and human epidermal growth factor receptor Ligand cross-talk in breast cancer cells.
Pillai, R et al. (2017) Une approche universelle de la conservation des produits : les conservateurs. South African Pharmaceutical and Cosmetic Review, 44(2):33-34.
Xue J et al. (2015) Accumulation élevée de parabènes et de leurs métabolites chez les mammifères marins des eaux côtières des États-Unis. Environ Sci Technol. 49(20):12071-12079.
Xue X et al. (2017) Amplification trophique des parabènes et de leurs métabolites dans un réseau alimentaire marin subtropical. Science de l’environnement & technologie. 51(2):780-9.
Zulaikha S et al. (2015) Ingrédients dangereux dans les cosmétiques et les produits de soins personnels et préoccupation pour la santé : une revue. Recherche en santé publique. 5(1):7-15.
.