By
Michelle Maiese
Oorspronkelijk gepubliceerd in juli 2003, bijgewerkt door Heidi Burgess in juni 2020.
Current Implications
Alles in dit artikel is nog steeds waar. Het enige dat ontbreekt is een voorbeeld uit de Verenigde Staten. De voorbeelden die in 2003 werden gegeven, waren de Holocaust, de Rwandese genocide, Cambodja en het voormalige Joegoslavië. In 2003 dachten we niet dat een dergelijk proces in de Verenigde Staten plaatsvond of waarschijnlijk zou plaatsvinden.
Maar hier zijn we! Meer…
Wat het betekent om te ontmenselijken
Home | Syllabus / Other Posts
Deze post maakt ook deel uit van de
Constructive Conflict
MOOS Seminar’s
verkenning van de taaie uitdagingen die het
Constructive Conflict Initiative met zich meebrengt.
Dehumanisering is een psychologisch proces waarbij tegenstanders elkaar als minder dan menselijk beschouwen en dus geen morele consideratie verdienen. Joden in de ogen van nazi’s en Tutsi’s in de ogen van Hutu’s (tijdens de genocide in Rwanda) zijn slechts twee voorbeelden. Langdurige conflicten zetten relaties onder druk en maken het voor partijen moeilijk te erkennen dat zij deel uitmaken van een gedeelde menselijke gemeenschap. Dergelijke omstandigheden leiden vaak tot gevoelens van intense haat en vervreemding onder de strijdende partijen. Hoe heviger het conflict, hoe groter de psychologische afstand tussen groepen wordt. Uiteindelijk kan dit resulteren in morele uitsluiting. Degenen die worden buitengesloten, worden meestal gezien als minderwaardig, slecht of crimineel.
We denken meestal dat alle mensen een aantal fundamentele mensenrechten hebben die niet mogen worden geschonden. Onschuldige mensen mogen niet worden vermoord, verkracht of gemarteld. Volgens het internationaal recht moeten zij rechtvaardig en eerlijk worden behandeld, met waardigheid en respect. Zij hebben er recht op dat in hun basisbehoeften wordt voorzien en dat zij enige vrijheid hebben om autonome beslissingen te nemen. In tijden van oorlog moeten de partijen ervoor zorgen dat het leven van onschuldige burgers aan de andere kant wordt beschermd. Zelfs degenen die schuldig zijn aan het overtreden van de wet moeten een eerlijk proces krijgen en mogen niet worden onderworpen aan wrede of ongebruikelijke straffen.
Dehumanisering is het psychologische proces waarbij de vijand wordt gedemoniseerd, waardoor hij minder dan menselijk lijkt en dus geen humane behandeling waard is. Dit kan leiden tot meer geweld, mensenrechtenschendingen, oorlogsmisdaden en genocide.
Maar voor individuen die worden beschouwd als personen die buiten het bereik van moraliteit en rechtvaardigheid vallen, “zijn de concepten van het verdienen van basisbehoeften en eerlijke behandeling niet van toepassing en kunnen ze irrelevant lijken”. Elk leed dat deze mensen wordt aangedaan, lijkt gerechtvaardigd en misschien zelfs moreel gerechtvaardigd. Degenen die buiten het bereik van de moraliteit worden gehouden, worden gewoonlijk gezien als psychologisch ver verwijderd, vervangbaar, en verdienen een behandeling die niet aanvaardbaar zou zijn voor degenen die deel uitmaken van iemands morele gemeenschap. Gebruikelijke criteria voor uitsluiting zijn ideologie, huidskleur, en cognitieve capaciteit. We ontmenselijken gewoonlijk degenen die we zien als een bedreiging voor ons welzijn of onze waarden.
Psychologisch gezien is het nodig om je vijand als onmenselijk te categoriseren om meer geweld te legitimeren of de schending van fundamentele mensenrechten te rechtvaardigen. Morele uitsluiting vermindert de weerstand tegen het schaden of uitbuiten van bepaalde groepen mensen. In ernstige gevallen maakt dehumanisering de schending van algemeen aanvaarde gedragsnormen ten opzichte van de medemens redelijk, of zelfs noodzakelijk.
Tamra D’Estree beschrijft een conflict waarin één partij gedwongen werd zijn identiteit te veranderen om persoonlijke legitimiteit te verkrijgen.
De psychologie van de ontmenselijking
De ontmenselijking ligt in feite in het verlengde van een minder intens proces van het ontwikkelen van een “vijandbeeld” van de tegenstander. In de loop van een langdurig conflict geven gevoelens van woede, angst en wantrouwen vorm aan de manier waarop de partijen elkaar zien. Er ontstaan vijandige houdingen en percepties en de partijen beginnen negatieve eigenschappen aan hun tegenstander toe te schrijven. Zij kunnen de tegenstander gaan zien als een kwaadaardige vijand, gebrekkig in morele deugdzaamheid, of als een gevaarlijk, oorlogszuchtig monster. Dergelijke beelden kunnen voortkomen uit een verlangen naar groepsidentiteit en een behoefte om de onderscheidende attributen en deugden van de eigen groep af te zetten tegen de ondeugden van de “buiten “groep. In sommige gevallen vormen zich vijandbeelden van de kwaadaardige heerser. Terwijl gewone groepsleden als neutraal, of misschien zelfs onschuldig worden beschouwd, worden hun leiders gezien als afzichtelijke monsters.
Vijandsbeelden zijn meestal zwart-wit. De negatieve daden van de tegenstander worden gezien als een weerspiegeling van hun fundamenteel slechte aard, eigenschappen of motieven. De eigen fouten, evenals de waarden en motieven achter de daden van de tegenstander, worden gewoonlijk verdisconteerd, ontkend of genegeerd. Het wordt moeilijk om zich in te leven of te zien waar de tegenstander vandaan komt.
Een vijandbeeld dat eenmaal is gevormd, verzet zich vaak tegen verandering, en dient om het conflict te bestendigen en te verhevigen. Omdat de tegenstander als een “duivelse vijand” wordt gezien, wordt het conflict gezien als een oorlog tussen goed en kwaad. Als de partijen het conflict eenmaal op deze manier hebben ingekaderd, worden hun standpunten steeds starder. In sommige gevallen ontwikkelt zich een nulsom-denken, omdat de partijen gaan geloven dat zij ofwel hun eigen overwinning moeten veiligstellen, ofwel een nederlaag moeten incasseren. Er ontstaan nieuwe doelen om de tegenstander te straffen of te vernietigen, en in sommige gevallen komt er een militanter leiderschap aan de macht.
Vijandsbeelden worden volgens psychologen geaccentueerd door het proces van “projectie”, waarbij mensen hun eigen fouten op hun tegenstanders “projecteren”. Dit betekent dat mensen of groepen die de neiging hebben agressief of egoïstisch te zijn, deze eigenschappen waarschijnlijk wel aan hun tegenstanders zullen toeschrijven, maar niet aan zichzelf. Dit verbetert het eigen zelfbeeld en vergroot de groepscohesie, maar het escaleert het conflict ook en maakt het gemakkelijker om de andere partij te ontmenselijken.
Deindividuatie vergemakkelijkt de ontmenselijking ook. Dit is het psychologische proces waarbij een persoon wordt gezien als lid van een categorie of groep in plaats van als individu. Omdat mensen die gedeïndividualiseerd zijn minder dan volledig menselijk lijken, worden zij door de sociale normen minder beschermd tegen agressie dan degenen die wel geïndividualiseerd zijn. Het wordt dan gemakkelijker om twistende stappen of zware acties tegen tegenstanders te rationaliseren.
Gevaren van ontmenselijking
Hoewel ontmenselijking en de vorming van vijandbeelden heel gewoon zijn, vormen ze een gevaarlijk proces dat vooral schadelijk wordt wanneer het het niveau van ontmenselijking bereikt.
Zodra bepaalde groepen worden gestigmatiseerd als slecht, moreel inferieur, en niet volledig menselijk, wordt de vervolging van die groepen psychologisch acceptabeler. Beperkingen tegen agressie en geweld beginnen te verdwijnen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ontmenselijking de kans op geweld doet toenemen en een conflict uit de hand kan doen lopen. Als het geweld eenmaal is uitgebroken, kan het voor mensen nog acceptabeler lijken om dingen te doen die zij voorheen als moreel ondenkbaar zouden hebben beschouwd.
Partijen kunnen gaan geloven dat vernietiging van de andere partij noodzakelijk is, en een overweldigende overwinning nastreven die ervoor zal zorgen dat de tegenstander simpelweg zal verdwijnen. Dit soort in-de-zee-framing kan blijvende schade toebrengen aan de relaties tussen de strijdende partijen, waardoor het moeilijker wordt hun onderliggende problemen op te lossen en meer onschuldige levens verloren gaan.
Daadwerkelijk maakt ontmenselijking vaak de weg vrij voor mensenrechtenschendingen, oorlogsmisdaden en genocide. In de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld leidde de ontmenselijking van de Joden uiteindelijk tot de vernietiging van miljoenen mensen. Vergelijkbare wreedheden hebben plaatsgevonden in Rwanda, Cambodja en voormalig Joegoslavië.
Dacht wordt dat het psychologische proces van ontmenselijking kan worden afgezwakt of omgekeerd door humanisering, de ontwikkeling van empathie, het aangaan van persoonlijke relaties tussen conflictpartijen, en het nastreven van gemeenschappelijke doelen.
Huidige implicaties
Alles in dit artikel is nog steeds waar. Het enige dat ontbreekt is een voorbeeld uit de Verenigde Staten. De voorbeelden die in 2003 werden gegeven, waren de Holocaust, de Rwandese genocide, Cambodja en het voormalige Joegoslavië. In 2003 dachten we niet dat een dergelijk proces in de Verenigde Staten plaatsvond of waarschijnlijk zou plaatsvinden.
Maar hier zijn we!
Lees dit fragment van Alexander Theodoridis en James Martherus in de Washington Post van mei 2018:
De opmerkingen van president Trump tijdens een rondetafelgesprek over de “sanctuary”-wet van Californië hebben tot oproer geleid. “We hebben mensen die het land binnenkomen of proberen binnen te komen – en we houden veel van hen tegen – maar we halen mensen het land uit,” zei Trump. “Je zou niet geloven hoe slecht deze mensen zijn. Dit zijn geen mensen. Dit zijn dieren.” Het Witte Huis verhoogde deze formulering in een persbericht, zelfs toen deskundigen als E.J. Dionne de gevaren van dergelijk taalgebruik aan de kaak stelden.
Maar in het artikel wordt verder uitgelegd dat het niet alleen president Trump is, en ook niet alleen de Republikeinen. Theodoridis en Martherus deden verslag van een enquête
Zevenenzeventig procent van onze respondenten beoordeelden hun politieke tegenstanders als minder geëvolueerd. Respondenten die zichzelf als sterk partijdig beschouwden, hadden een grotere kans om tegenstanders te ontmenselijken, en Republikeinen en Democraten hadden evenveel kans om hun tegenstanders te ontmenselijken.
Democraten ontmenselijken Republikeinen, met name Trump-aanhangers, wanneer ze hen ervan beschuldigen onwetend, haatdragend of “deplorables” te zijn, zoals Hillary Clinton tijdens de vorige presidentscampagne eens beroemd heeft gezegd. Alle Republikeinen ervan beschuldigen racistische dwepers te zijn is vergelijkbaar, en wordt door rechts even slecht opgevat als door links bij de aanvallen van Trump, zoals blijkt uit deze blog van ene Ben Armstrong, een conservatieve nieuwslezer uit Wisconsin. De minachting waarmee wetshandhavers en afdelingen nu worden bekeken na de moord op George Floyd (ervan uitgaande dat alle politieagenten racisten zijn, bijvoorbeeld) samen met wijdverspreide oproepen om ze te “ontslaan” (en alle agenten vermoedelijk te ontslaan) komt ook gevaarlijk dicht in de buurt van ontmenselijking.
Zoals Maiese in het oorspronkelijke artikel betoogde, kan dergelijke ontmenselijking leiden tot geweld. Zowel Theodoridis en Martherus (in de studie van de Washington Post) als de blog van Ben Armstrong wijzen op de schietpartij op het Republikeinse honkbalteam van het Congres:
…toen James Hodgkinson het vuur opende op Republikeinen van het Congres terwijl ze oefenden voor de Congressional Baseball Game for Charity, waarbij hij vier mensen verwondde voordat de politie van het Capitool hem neerschoot en doodde. Hodgkinson had eerder een reeks citaten geplaatst die kritiek hadden op president Trump, met daarbij het onderschrift: “Trump is een egoïstische onmens met grootheidswaanzin.”
Theodoridis en Martherus gaan verder met uit te leggen dat ontmenselijking ook illegaal gedrag kan rechtvaardigen om te proberen de “boze beesten” uit de macht te houden:
Zelfs verachtelijke samenzweringstheorieën – bijvoorbeeld het idee dat de Democraten kinderen verhandelen in pingpongpizza’s van Comet – kunnen gemakkelijker worden geloofd als ze worden gekoppeld aan personen waarvan we denken dat ze niet menselijk genoeg zijn. Als we bereid zijn om de andere kant met ontmenselijkende metaforen te beschrijven, zijn we misschien geneigd om anderszins onaanvaardbare maatregelen te accepteren om te voorkomen dat ze politieke macht krijgen.
Ik hoef vast niet uit te leggen dat dergelijk gedrag in de loop der tijd alleen maar erger is geworden, en waarschijnlijk nog verder zal toenemen naarmate de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november 2020 naderen. Kort nadat de politie in Minneapolis George Floyd had gedood en gewelddadige protesten uitbraken, twitterde Trump: “Als het plunderen begint, begint het schieten”, en “De enige goede Democraat is een dode Democraat.”
Wat doen we nu?
Onderzoek naar ontmenselijking maakt heel duidelijk, zoals het oorspronkelijke artikel aangeeft, dat dergelijke uitspraken de kans vergroten dat het conflict uit de hand loopt en escaleert in geweld, doordat ze de taboes verzwakken die ons allen beschermen tegen haatmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Als mensen hun tegenstanders eenmaal als onmensen beginnen te beschouwen, is het veel gemakkelijker om hen te gaan behandelen op een manier die ze nooit zouden doen bij een medemens, wat de weg vrijmaakt voor massawreedheden. Het is moeilijk voor te stellen dat zoiets in de Verenigde Staten zou kunnen gebeuren. Maar de zaadjes worden geplant, en de scheuten van diepe haat beginnen zichtbaar te worden. Dit is waarschijnlijk een belangrijke reden waarom de moord op George Floyd (en het daarmee gepaard gaande politiegeweld) zoveel verontwaardiging heeft opgeroepen. Het onthulde dat politieagenten, die verantwoordelijk zijn om ons te beschermen tegen haatmisdaden, in feite schuldig zijn aan die misdaden. Het is noodzakelijk, NU, dat we ontmenselijkende toespraken en acties – die van alle kanten komen (niet alleen van “de andere” kant) – krachtig veroordelen en werken aan het herstellen van relaties tussen onze steeds meer tegengestelde groepen.
-Hidi Burgess, juni, 2020.
Aanvulling van september 2020: Een lezer reageerde op dit essay en merkte, terecht, op dat ontmenselijking een lange geschiedenis heeft in Amerika – het is niet nieuw. Slavernij was het toppunt van ontmenselijking, net als het doden en gedwongen verdrijven van inheemse Amerikanen. Het feit dat we nog steeds diep in conflict zijn over rassenkwesties laat zien hoe diep de wonden van dehumanisering zijn… en hoe moeilijk ze te herstellen zijn.
Terug naar boven
Susan Opotow, “Agression and Violence,” in The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, eds. M. Deutsch en P.T. Coleman. (San Francisco: Jossey-Bass, 2000), 417.
Susan Opotow, “Drawing the Line: Sociale categorisatie, morele uitsluiting, en de reikwijdte van rechtvaardigheid.” In Samenwerking, conflict en rechtvaardigheid: Essays geïnspireerd door het werk van Morton Deutsch, eds. B.B. Bunker en J.Z. Rubin. (New York: Sage Publications, 1995), 347.
Morton Deutsch, “Justice and Conflict,” in The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, eds. M. Deutsch en P.T. Coleman. (San Francisco: Jossey-Bass, 2000), 51.
Janice Gross Stein, “Image, Identity and Conflict Resolution,” in Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, eds. Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson, and Pamela R. Aall. (Herndon, VA: USIP Press, 1996), 94.
Jeffrey Z. Rubin en Dean G. Pruitt. Sociale conflicten: Escalation, Stalemate, and Settlement, 2nd Edition. (New York: McGraw Hill College Division, 1994), 99.
Ibid., 103.
Ibid., 100.
Ibid., 104.
Opotow, “Drawing the Line,” 349.
Alexander Theodoridis en James Martherus. “Trump is niet de enige die tegenstanders ‘beesten’ noemt. Democraten en Republikeinen doen het elkaar aan.” The Washington Post. 21 mei 2018. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/05/21/trump-isnt-the-only-one-who-calls-opponents-animals-democrats-and-republicans-do-it-to-each-other/. Accessed June 29, 2020.
Ben Armstrong. “De ontmenselijking van Republikeinen.” Ben Armstrong’s Blog. https://wsau.com/blogs/ben-armstrong-blog/20344/the-dehumanization-of-republicans/. Accessed June 29, 2020.
Aaron Blake. “‘De enige goede Democraat is een dode Democraat.’ ‘Als het plunderen begint, begint het schieten.’ Twee keer in 25 uur tweet Trump opvallende toespelingen op geweld.”. The Washington Post. 29 mei 2020. https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/28/trump-retweets-video-saying-only-good-democrat-is-dead-democrat/ Geraadpleegd op 29 juni 2020.