Bogleheads 3 Fund Portfolio Review and Vanguard ETFs To Use

Financieel beoordeeld door Patrick Flood, CFA.

De Bogleheads 3 Fund Portfolio is waarschijnlijk de meest populaire luie portefeuille die er is. Hier onderzoeken we de componenten, historische prestaties, en de beste ETF’s om te gebruiken in de implementatie.

Voorkeur voor video? Bekijk hem hier.

Geïnteresseerd in meer Lazy Portfolios? Bekijk de volledige lijst hier.

Disclosure: Sommige van de links op deze pagina zijn verwijzingslinks. Zonder extra kosten voor u, als u ervoor kiest om een aankoop te doen of u aanmeldt voor een dienst na het klikken via deze links, kan ik een kleine commissie ontvangen. Dit stelt mij in staat om door te gaan met het produceren van hoge kwaliteit, advertentie-vrije inhoud op deze site en betaalt voor de occasionele kop koffie. Ik heb ervaring uit de eerste hand met elk product of dienst die ik aanbeveel, en ik beveel ze aan omdat ik echt geloof dat ze nuttig zijn, niet vanwege de commissie die ik krijg als je besluit om via mijn links iets te kopen. Lees hier meer.

Wat is de Bogleheads 3-fondsenportefeuille?

De Bogleheads 3 Fund Portfolio is aantoonbaar de populairste luie portefeuille. “Bogleheads” zijn volgers van het advies en het pad van de beroemde Jack Bogle, oprichter van Vanguard en beschouwd als de vader van indexbeleggen. Ik ben er een van. Het Bogleheads Forum herbergt een uitwisseling van kennis rond Bogle’s principes.

De Bogleheads 3 Fund Portfolio, zoals de naam al aangeeft, is een eenvoudige portefeuille die bestaat uit 3 brede activaklassen – meestal een Amerikaans totaal aandelenmarkt indexfonds, een totaal internationaal aandelenmarkt indexfonds, en een totaal obligatiemarkt indexfonds. Bogle suggereerde de “grootsheid van de eenvoud.”

De Bogleheads 3 Fund Portfolio gaat uit van het idee dat portefeuillediversificatie de volatiliteit en drawdowns kan verminderen, bescherming kan bieden tegen black swan-gebeurtenissen, en het voor risico gecorrigeerde rendement kan maximaliseren. Het aanhouden van meerdere niet-gecorreleerde activa verlaagt altijd het risico en kan resulteren in hogere rendementen – en bijna altijd hogere voor risico gecorrigeerde rendementen – dan het aanhouden van één actief in isolatie.

Interessant is dat de Bogleheads 3 Fund Portfolio geen specifiek one-size-fits-all recept voor activaspreiding heeft. De belegger wordt aangemoedigd zelf een keuze te maken op basis van tijdshorizon en risicotolerantie. Uitgaande van een pensioengerechtigde leeftijd van 60 jaar, is mijn algemene vuistregel om een obligatie-allocatie te gebruiken, uiteraard naar boven of beneden titrerend op basis van risicotolerantie. Vanguard heeft hier een handig hulpmiddel om u te helpen bij uw keuze. U kunt ook zien hoe verschillende toewijzingen in het verleden hebben gepresteerd.

Laten we, om het in dit bericht eenvoudig te houden, uitgaan van een beginleeftijd van 20 jaar en een pensioenleeftijd van 60 jaar, wat resulteert in een gemiddelde beleggersleeftijd van 40 jaar. Op basis daarvan is een 80/20-allocatie voor de Bogleheads 3-fondsportefeuille:

• 60% Amerikaanse aandelen
• 20% internationale aandelen
• 20% Amerikaanse Obligaties

Waarom indexfondsen?

Bogle pleitte voor het simpelweg “kopen van de hele hooiberg” in plaats van te proberen de naald te vinden. Denk eens aan de volgende feiten:

• Het bewijs heeft aangetoond dat zelfs de meeste professionele beleggers geen winnaars kunnen uitkiezen die de markt gedurende meer dan 10 jaar verslaan, laat staan de gemiddelde kleine belegger zoals u en ik.
• Op de 50e verjaardag van de S&P 500-index waren er nog maar 86 van de oorspronkelijke 500 bedrijven over.
• Geblinddoekte apen die willekeurig pijltjes gooiden om aandelen te kiezen, hebben de beste hedgefondsmanagers niet één keer verslagen, maar consequent.
• De meeste aandelen presteren onder de markt; slechts een select aantal zorgt voor enorme rendementen. Om precies te zijn, voor Amerikaanse aandelen van 1926 tot 2017, in termen van levenslange creatie van dollarrijkdom, was slechts 4% van de aandelen goed voor de nettowinst boven T Bills. Als we kijken naar het wereldwijde aandelenrendement van 1990 tot 2018, was slechts 1,3% van de aandelen goed voor de positieve vermogensgroei boven T Bills.

In het kort, we kunnen met zekerheid de empirische resultaten verwachten die we historisch hebben waargenomen: dat stock picking-strategieën, vooral die welke slecht gediversifieerd zijn, de neiging hebben om onder de markt te presteren.

Zelfs sectorweddenschappen zijn meestal geen verstandige zet, omdat ze gewoon stock picking lite zijn. Inzetten op sectoren verhoogt het niet-gecompenseerde risico – extra risico zonder een toename van het verwachte rendement. Op die manier verhogen beleggers hun kansen om onder de markt te presteren. Net als bij individuele aandelen zullen sommige sectoren beter presteren dan de markt en andere slechter. Hoe weten we welke dat zullen doen? En gedurende welke perioden? Hoe zit het met verschillende economische cycli? De technologiesector heeft onlangs een enorme opleving gekend. Zal dat zo blijven? Kortom, niemand weet het. Diversificatie lijkt de enige gratis lunch bij beleggen.

Daarom worden brede indexfondsen zoals de S&P 500 en de totale aandelenmarkt zo vaak aanbevolen. Door gebruik te maken van indexfondsen voor de gehele markt kan men volledig gespreid zijn over elke sector en marktkapitalisatie, in dit geval zowel in het binnenland als in het buitenland. U kunt tegen uw vrienden opscheppen dat u meer dan 10.000 aandelen in uw portefeuille hebt. In een marktindexfonds bent u op elk moment blootgesteld aan het succes van elke sector en elk aandeel, terwijl u het sectorrisico en het risico van één bedrijf elimineert. Indexfondsen zijn ook zelfreinigend in die zin dat groeiende bedrijven binnen het fonds stijgen en slechte bedrijven afvallen.

Waarom internationale aandelen?

Bij wereldwijde marktgewichten maken Amerikaanse aandelen slechts ongeveer 50% uit van de wereldmarkt. Internationale aandelen bewegen niet perfect gelijk met Amerikaanse aandelen, wat een diversificatievoordeel biedt. Als Amerikaanse aandelen dalen, kunnen internationale aandelen het goed doen, en omgekeerd.

Geen enkel land presteert consequent beter dan alle andere landen in de wereld. Als dat wel zo was, zou die outperformance ook leiden tot relatieve overwaardering en een daaropvolgende ommekeer. Meb Faber ontdekte dat als je kijkt naar de afgelopen 70 jaar, de Amerikaanse aandelenmarkt 1% per jaar beter heeft gepresteerd dan buitenlandse aandelen, maar al die outperformance kwam na 2009.

In de periode 1970 tot 2008 had een aandelenportefeuille van 80% Amerikaanse aandelen en 20% internationale aandelen hogere algemene en voor risico gecorrigeerde rendementen dan een 100% Amerikaanse aandelenportefeuille. Meer specifiek presteerden internationale aandelen beter dan de VS in de jaren 1986-1988, 1993, 1999, 2002-2007, 2012, en 2017.

Kortom, geografische spreiding in aandelen heeft enorme potentiële upside en weinig downside voor beleggers.

Voordelen Bogleheads 3 Fund Portfolio

Taylor Larimore, beschouwd als “King of the Bogleheads,” en co-auteur van The Bogleheads’ Guide to Investing en The Bogleheads’ Guide to the Three-Fund Portfolio, vat de voordelen van de Bogleheads 3 Fund Portfolio als volgt beknopt samen:

• Diversificatie. Meer dan 10.000 wereldwijde effecten.
• Bevat elke stijl en cap-size.
• Zeer lage kosten.
• Zeer belastingefficiënt.
• Geen managersrisico.
• Geen stijldrift.
• geen overlap.
• lage omzet.
• vermijdt “front running.”
• gemakkelijk te herbalanceren.
• presteert nooit slechter dan de markt (minder zorgen).
• Mogelijk beter dan de meeste beleggers.
• Simpliciteit.

Bogleheads 3 Fund Portfolio – Choosing Assets

Laten we eens kijken naar de selectie van activa.

Amerikaanse aandelen

Voor de positie van 60% Amerikaanse aandelen hebben we verschillende keuzes. U kunt kiezen voor de S&P 500-index, de totale Amerikaanse aandelenmarkt, de Russell 1000-index, enz. Voor een brede spreiding over Amerikaanse aandelen stel ik het gebruik van een totaal U.S. aandelenmarktfonds voor, om wat blootstelling te krijgen aan small- en mid-cap aandelen, die het historisch gezien beter hebben gedaan dan large-cap aandelen vanwege de Size factor premie. Vanguards ETF voor de totale Amerikaanse aandelenmarkt is VTI.

Internationale aandelen

Ook voor de 20% allocatie naar internationale aandelen kunnen we een totaal internationaal aandelenfonds gebruiken, zoals Vanguards VXUS.

Obligaties

Voor obligaties is de voor de hand liggende en populaire keuze een totaal U.Amerikaanse obligatiefonds, maar omdat we weten dat schatkistcertificaten superieur zijn aan bedrijfsobligaties en omdat een fonds voor de totale obligatiemarkt gewoonlijk voor ongeveer 25-30% uit bedrijfsobligaties bestaat, stel ik tussenliggende schatkistcertificaten voor, die ruwweg overeenkomen met de gemiddelde duration van de totale Amerikaanse schatkistcertificatenmarkt. Op het moment van schrijven biedt Vanguard geen totaalfonds voor de Amerikaanse schatkistobligatiemarkt aan, dus kunnen we via VGIT gebruikmaken van middellange schatkistobligaties.

Lange obligaties zijn waarschijnlijk te volatiel – en te gevoelig voor renterisico – voor oudere beleggers, en korte obligaties zijn bij een allocatie van 40% te conservatief voor jonge beleggers, dus middellange obligaties bieden een gulden middenweg die geschikt is voor de meeste beleggers.

Om die reden zou mijn algemene aanbeveling voor een one-fund, one-size-fits-most obligatiekeuze middellange termijn schatkistcertificaten zijn, die ongeveer overeen zouden moeten komen met de gemiddelde looptijd van de totale markt voor schatkistcertificaten.

Dat gezegd hebbende, ben ik eigenlijk een fan van het idee om de eerste 20% van uw obligatiebelegging in langlopende schatkistcertificaten te stoppen, vooral als u een jonge belegger bent met een langere beleggingshorizon. De hogere volatiliteit van langetermijnobligaties is beter in staat om zich in te dekken tegen de neerwaartse beweging van aandelen. We zullen dit hieronder illustreren. U kunt toegang krijgen tot langlopende schatkistobligaties via Vanguard’s VGLT.

Beleggers kunnen een specifieke obligatie duration kiezen met behulp van een combinatie van verschillende duration obligatiefondsen.

En onthoud, wees niet bang voor obligaties bij lage, nul, negatieve of stijgende rentes, en wees niet bang voor langlopende obligaties.

Waarom geen internationale obligaties?

Het opnemen van internationale obligaties in gespreide portefeuilles en doeldatumfondsen is een vrij recente gebeurtenis. Tot voor kort waren de kosten van internationale obligatiefondsproducten onbetaalbaar voor particuliere beleggers, en internationale activa van welke aard dan ook werden tot ongeveer de jaren negentig met scepsis bekeken. Vanguard begon pas in 2013 met het opnemen van internationale obligaties in hun doeldatumfondsen.

Het bewijs lijkt aan te tonen dat internationale obligaties een klein diversificatievoordeel kunnen bieden in termen van kredietrisico aan de vastrentende kant vanwege hun lage correlatie met zowel Amerikaanse aandelen als Amerikaanse obligaties, maar er is geen dwingende reden om te denken dat het een significant voordeel is. Dit potentiële diversificatievoordeel is nog minder overtuigend voor een portefeuille die niet obligatiezwaar is.

De beruchte Larry Swedroe suggereert, op basis van een Vanguard-paper uit 2014, dat beleggen in buitenlandse obligaties verstandig kan zijn voor het verminderen van de volatiliteit van de portefeuille als en alleen als de belegger dit kan doen met lage vergoedingen en met valuta-afdekking om het valutarisico te elimineren. Zonder valuta-afdekking is het in feite FOREX-handel. Gelukkig voldoet Vanguard’s Total International Bond ETF (BNDX) aan die vereisten.

Vanguard publiceerde in 2018 nog een paper, waarin wordt voorgesteld dat “verschillende lokale marktrisicofactoren (zoals rentetarieven, inflatie en rendementscurves) de afgelopen 50 jaar hebben geresulteerd in relatief lage correlaties van de rendementen van staatsobligaties over de markten heen, wat een diversificatievoordeel suggereert voor het verhogen van het aantal wereldwijde markten in een vastrentende allocatie.” Hoewel het onderzoek veelomvattend is, is het kleine diversificatievoordeel dat zij laten zien naar mijn mening te verwaarlozen. Specifiek toonden ze aan dat voor een 60/40 portefeuille gedurende de periode 1985-2013, het internationaal diversifiëren met vastrentende waarden resulteerde in een vermindering van de volatiliteit zoals gemeten door standaarddeviatie van 9,5 tot 9,4, een vermindering van 1%.

In het kort, er is geen goede reden om internationale obligaties bewust te vermijden, maar er is ook geen goede reden om ze te omarmen; het is onwaarschijnlijk dat het uw portefeuille zal helpen, en het is onwaarschijnlijk dat het deze zal schaden. Bogle stelde dat “als er meerdere oplossingen voor een probleem zijn, kies dan de eenvoudigste.” Samuel Lee is het daarmee eens en suggereert dat het gebruik van internationale obligaties “een geval van diversificatie omwille van de diversificatie lijkt te zijn.”

Als u nog steeds internationale obligaties wilt opnemen, maak u dan geen zorgen; dat is gewoon de Bogleheads 4 Fund Portfolio.

Bogleheads 3 Fund Portfolio Historische Performance vs S&P 500

De backtests hieronder zijn voor de periode 1987-2019 en laten variaties zien van de Bogleheads 3 Fund Portfolio vs de S&P 500. Portefeuille 1 gebruikt de voorgeschreven totale obligatiemarkt. Portefeuille 2 is mijn voorgestelde variatie met behulp van tussentijdse schatkistcertificaten. Portefeuille 3, die vooral geschikt is voor een jongere belegger of voor iemand die iets meer risico wil nemen, maakt gebruik van langlopende schatkistcertificaten.

Zoals we verwachten, behaalt portefeuille 2 met schatkistcertificaten hogere algemene en voor risico gecorrigeerde rendementen (Sharpe), een lagere volatiliteit en kleinere drawdowns dan portefeuille 1 die de totale obligatiemarkt gebruikt. Nogmaals, dit komt omdat bedrijfsobligaties inherent meer gecorreleerd zijn aan aandelen.

Let op de veel hogere algemene en voor risico gecorrigeerde rendementen en de lagere totale volatiliteit van Portefeuille 3 met langlopende schatkistcertificaten. Het heeft ook een kleinere maximale drawdown. Ook dit is te danken aan hun hogere volatiliteit die beter in staat is om de neerwaartse beweging van aandelen tegen te gaan:

Bogleheads 3 Fund Portfolio ETF Taarten voor M1 Finance

Hieronder staan taarten om te gebruiken op M1 Finance voor elk van de 3 variaties die we hierboven hebben onderzocht, met een 80/20 asset allocatie.

M1 Finance is een goede keuze van makelaar om de Bogleheads 3 Fondsen Portefeuille te implementeren, omdat het regelmatige herbalancering naadloos en gemakkelijk maakt, geen transactiekosten heeft, fractionele aandelen toestaat, en dynamische herbalancering voor nieuwe stortingen bevat. Ik heb hier een uitgebreide beoordeling van M1 Finance geschreven.

Traditional – Total Bond Market

Gebruik makend van volledig low-Vanguard fondsen en het oorspronkelijke recept van een totaal obligatiemarktfonds, kunnen we een 80/20 toewijzing van de Bogleheads 3-fondsenportefeuilletaart als volgt samenstellen:

• VTI – 60%
• VXUS – 20%
• BND – 20%

U kunt deze taart toevoegen aan uw portefeuille op M1 Finance door op deze link te klikken en vervolgens op “Opslaan in mijn account.”

Intermediate Term Treasury Bonds

Door gebruik te maken van treasury-obligaties met een middellange looptijd wordt de Bogleheads 3-fondsportefeuille:

• VTI – 60%
• VXUS – 20%
• VGIT – 20%

U kunt deze taart toevoegen aan uw portefeuille op M1 Finance door op deze link te klikken en vervolgens op “Opslaan in mijn account.”

Long Term Treasury Bonds

Mijn voorkeur gaat uit naar deze versie met langlopende schatkistobligaties:

• VTI – 60%
• VXUS – 20%
• VGLT – 20%

U kunt deze taart toevoegen aan uw portefeuille op M1 Finance door op deze link te klikken en vervolgens op “Opslaan in mijn account.”

Welke 3-fondsenportefeuille heeft uw voorkeur? Wat is uw asset allocatie? Laat het me weten in de comments.

Disclosure: ik ben long VTI en VXUS.

Interesseerd in meer Lazy Portfolios? Bekijk de volledige lijst hier.

Disclaimer: Hoewel ik graag in beleggingsgerelateerde gegevens duik en met backtests speel, ben ik op geen enkele manier een gecertificeerd expert. Ik heb geen formele financiële opleiding. Ik ben geen financieel adviseur, portefeuillebeheerder of accountant. Dit is geen financieel advies, beleggingsadvies of belastingadvies. De informatie op deze website is alleen voor informatieve en recreatieve doeleinden. De besproken beleggingsproducten (ETF’s, beleggingsfondsen, etc.) dienen alleen ter illustratie. Het is geen aanbeveling om een van de genoemde producten te kopen, verkopen of anderszins te verhandelen. Doe uw eigen onderzoek. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Lees mijn uitgebreidere disclaimer hier.