laten we eens een beetje praten over geld in verkiezingen in de Verenigde Staten en de verschillende actoren die betrokken kunnen zijn je natuurlijk in het centrum van de actie heb je de verschillende campagnes voor de kandidaten dan heb je de partij commissies die zullen proberen om de verkiezingen te beïnvloeden en we zullen praten over hoe in een beetje je hebt individuen die naast kiezers kunnen ook donoren en dan heb je organisaties het kunnen bedrijven zijn het kunnen zijn belangengroepen, vakbonden en als laatste, maar daarom niet minder belangrijk, hebben we deze twee vakjes met PAC 1 en PAC 2. De voor de hand liggende vraag is wat is een PAC? Het staat voor political action committee en ze bestaan al tientallen jaren. Een eenvoudige manier om erover na te denken is dat het een manier is om middelen te verzamelen die vervolgens aan andere partijen kunnen worden gedoneerd om een verkiezing te beïnvloeden, maar hoe kan het geld eigenlijk stromen? Zoals je kunt zien kan het op vele, vele verschillende manieren stromen en om ons te helpen dit te begrijpen die je misschien al eerder hebt gehoord is er hard geld en hard geld is geld dat eigenlijk gereguleerd wordt door het Federale Verkiezings Comité en er zijn maxima in termen van hoeveel mensen kunnen doneren aan verschillende partijen in het algemeen wordt elke donatie aan de campagne van een kandidaat beschouwd als hard geld dus dat zou hard geld zijn daar komende van de individuen dit zou hard geld zijn hier komende van dat PAC die een hoop geld heeft getrokken dit zou hard geld zijn dat van dat PAC naar de campagne van Donald Trump komt dit zou hard geld zijn dat van de Democratische Partij naar de campagne van Hillary Clinton of van de Republikeinse Partij naar de campagne van Donald Trump komt als er iets is dat hard geld heet misschien is er ook iets dat zacht geld heet en u zou gelijk hebben er is iets dat zacht geld heet een eenvoudige definitie voor zacht geld is het heeft niet de regels die hard geld heeft en dus een voorbeeld zou zijn laten we zeggen de Democratische Partij hier een deel van het geld dat ze uitgeven, dus ik zal een deel van het geld dat ze uitgeven hier tekenen of misschien een deel van het geld dat de Republikeinse Partij uitgeeft tijdens de verkiezingen wordt gebruikt voor wat bekend staat als partijopbouwende activiteiten om meer mensen lid te laten worden van hun partij of om reclame te maken voor bepaalde kwesties en zolang het niet wordt gedaan in coördinatie met de campagnes van de kandidaten zal dit geen enkele limiet hebben en dus een deel van het geld dat van een individu naar een partij gaat of een deel van geld dat van een PAC naar een partij gaat kan ook als “soft money” worden beschouwd als het, nogmaals, gescheiden blijft van coördinatie met de eigenlijke campagne van een kandidaat en gebruikt wordt voor partijopbouwende activiteiten. Partijopbouw is een vrij brede definitie en soft money is vaak gedemoniseerd omdat mensen zeggen dat het gewoon een manier is om de regels voor campagnefinanciering te omzeilen, want ook al wordt het niet direct gecoördineerd met de campagne van een kandidaat, het kan een verkiezing op een belangrijke manier beïnvloeden. Om dit diagram verder te begrijpen zie je deze stippellijnen tussen de bedrijven of de vakbonden en deze politieke actie comités wat betekent dat? Een politiek actie comité kan verbonden zijn of gesponsord worden door een bedrijf of een vakbond maar kan niet direct geld ontvangen uit de schatkist van dat bedrijf of vakbond maar het bedrijf kan sponsoren het kan zeggen hey dit is geassocieerd met ons en het kan als het een vakbond is kan het naar zijn leden gaan en zeggen ik wil dat jullie doneren aan dit PAC, als het een bedrijf is, kan het naar het management gaan en zeggen: laten we allemaal persoonlijk doneren aan dit PAC, of het kan naar de aandeelhouders gaan en zeggen: waarom doneren we niet allemaal aan dit PAC, omdat dit PAC geld kan doneren aan de partij of de kandidaat die de verkiezingen kan beïnvloeden op een manier die in ons voordeel is of in het voordeel van het bedrijf. Een poging om “soft money” te beperken kwam in 2002 met de bipartisan campagne Reform Act van 2002, vaak bekend als McCain-Feingold, die de twee sponsors waren.feingold, die de twee sponsors in de Senaat zijn, onder andere probeerde het soft geld te beperken. Na deze wet zouden zelfs de partij-uitgaven hard geld moeten zijn, onderworpen aan de plafonds wanneer ze dat geld inzamelen. Het maakte ook duidelijk dat bedrijven en vakbonden niet konden deelnemen aan wat verkiezingscampagne wordt genoemd, waar ze geld uitgeven aan advertenties met de bedoeling vaak de verkiezingen te beïnvloeden, vooral in de aanloop naar de verkiezingen.voorafgaand aan de verkiezingen, dus dit werd expliciet illegaal gemaakt, maar dit werd in 2010 aangevochten in de zaak Citizens United tegen het Federal Election Committee. Citizens United was een organisatie die een film uitbracht genaamd Hillary the movie tijdens de verkiezingen van 2008 en dit was een film die behoorlijk negatief was over Hillary Clinton en dus was het argument van de overheid dat, ook al ziet dit eruit als een film, het eigenlijk politieke reclame is, het is verkiezingscampagne als we in de aanloop…en dus zou Citizens United, een non-profit organisatie, dit niet mogen doen, maar het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van Citizens United en zei dat zolang ze niet coördineren met de eigenlijke campagne van de kandidaat, ze op basis van het begrip vrijheid van meningsuiting mogen deelnemen aan verkiezingscampagnes in de aanloop…en in grote mate heeft de uitspraak van Citizens United uit 2010 de kracht van de tweepartijdige campagne Hervormingswet van 2002 teniet gedaan. Die wet probeerde soft geld dat voor het grootste deel via partijen ging in te perken, maar nu, na Citizens United, begonnen mensen aan beide kanten te zeggen: goh, ik kan een organisatie beginnen die geld inzamelt, laten we dat een PAC noemen, maar ik houd het onafhankelijk en het zal op geen enkele andere manier coördineren met de verkiezingen van de individuele kandidaten en dus wordt dit vaak technisch een onafhankelijke uitgaven PAC genoemd en hier na “Citizens United” kan ik ongelimiteerde financiering krijgen van bedrijven of individuen die niet gereguleerd is in termen van uitgavenplafonds en nu kan ik een ongelimiteerde hoeveelheid geld uitgeven aan verkiezingscampagnes om te proberen de campagne te beïnvloeden en vanwege de macht van dit soort onafhankelijke uitgaven PAC’s worden ze super PAC’s genoemd nu is het belangrijkste verschil tussen een super-pac en een gewone pack is dat de gewone packs waar we over spraken beperkingen hebben in termen van hoeveel geld mensen aan hen kunnen doneren ze kunnen zelfs geen direct geld aannemen uit de schatkist van een bedrijf of een vakbond ze hadden ook beperkingen in termen van hoeveel ze konden doneren aan een individuele campagne maar ze konden wel doneren aan een campagne een super PAC aan de andere kant kan onbeperkte hoeveelheden geld aannemen van individuen uit andere PAC’s en het kan zelfs geld aannemen uit de schatkisten van bedrijven zelf en zolang ze onafhankelijk zijn van de campagnes van de kandidaten, ze niet met hen coördineren, kunnen ze zoveel geld uitgeven als ze willen, dus zoals altijd is het echt interessant om na te denken over wat de uiteindelijke gevolgen zullen zijn van Citizens United vs. FEC we hebben in de verkiezingen van 2016 al geld gezien dat een miljard dollar benadert in termen van super PAC geld wat is de invloed die dat heeft op de democratie maar veel mensen zouden een super PAC onmiddellijk kunnen demoniseren en zeggen hey geld was al in de politiek en dit maakt het alleen maar erger we zijn het niet je hebt bedrijven die in wezen in staat zijn om direct grote hoeveelheden geld bij te dragen we hebben altijd problemen gehad met buitenlanders die bijdragen aan onze verkiezingen we hebben altijd geprobeerd om dat te voorkomen maar een bedrijf kan eigendom hebben van over de hele wereld zelfs als het een in de Verenigde Staten gevestigd bedrijf is hoe voorkom je buitenlandse bedrijven die in de Verenigde Staten gevestigd zijn.maar aan de andere kant moedig ik u aan de uitspraken van het Hooggerechtshof te lezen, omdat ze sterke argumenten hadden over een glibberig pad. Als je niet toestaat dat Citizens United een film publiceert waarin staat dat het verkiezingscampagne is. op welk punt is iets een politieke organisatie of een media-organisatie en het Hooggerechtshof vond het erg moeilijk om Citizens United te reguleren zonder op een hellend vlak te komen waar ze een hele reeks bedrijven en media zouden moeten reguleren Ik laat je erover nadenken, maar deze vragen zijn heel interessant