Het systeem van feme sole en feme covert ontwikkelde zich in Engeland in de hoge en late middeleeuwen als onderdeel van het common law-systeem, dat zijn oorsprong vond in de juridische hervormingen van Hendrik II en andere middeleeuwse Engelse koningen. Middeleeuwse juridische traktaten, zoals het beroemde Bracton, beschreven de aard van de bedekking en de gevolgen ervan voor de rechtsvorderingen van gehuwde vrouwen. Bracton stelt dat man en vrouw één persoon waren, één vlees en één bloed, een principe dat bekend staat als ‘eenheid van persoon’. Echtgenoten hadden ook de macht over hun vrouwen, als hun heersers en beheerders van hun bezittingen.
Werd vroeger aangenomen dat getrouwde vrouwen weinig of geen toegang hadden tot rechtsmiddelen, als gevolg van bedekking, dan hebben historici onze kennis over bedekking in de Middeleeuwen recentelijk gecompliceerder gemaakt door middel van verschillende studies naar de rechtspositie van getrouwde vrouwen in verschillende rechtbanken en jurisdicties. In veel van deze studies wordt gesteld dat “er een tendens is om de mate waarin bedekking van toepassing was te overdrijven”, aangezien uit de juridische archieven blijkt dat gehuwde vrouwen eigendomsrechten konden bezitten, deel konden nemen aan zakelijke transacties en in contact konden treden met de rechtbanken. In het Wales van na de verovering is gesuggereerd dat de bedekking alleen in bepaalde situaties van toepassing was. Getrouwde vrouwen waren verantwoordelijk voor hun eigen daden in strafzaken en smaad, maar hun echtgenoten vertegenwoordigden hen in rechtszaken over ontvoering en in interpersoonlijke pleidooien.
De omvang van de landsvervanging in middeleeuws Engeland is ook genuanceerd door het bestaan van femme sole-gebruiken die in sommige middeleeuwse Engelse steden bestonden. Deze verleenden hun onafhankelijke commerciële en juridische rechten alsof ze ongehuwd waren. Deze praktijk wordt beschreven in het vonnis van Henry Darcy, burgemeester van Londen in de jaren 1330, waarbij getrouwde vrouwen die onafhankelijk van hun echtgenoot werkten, als alleenstaande vrouw mochten optreden in alle zaken die haar ambacht betroffen, zoals het huren van een winkel en het aanklagen en aangesproken worden voor schulden. Het is bekend dat het gebruik werd overgenomen in een aantal andere steden, waaronder Bristol, Lincoln, York, Sandwich, Rye, Carlisle, Chester en Exeter. Sommige Britse kolonies in Noord-Amerika namen dit gebruik in de achttiende eeuw ook over. Het is echter onduidelijk hoeveel vrouwen dit statuut aannamen, in hoeverre het wettelijk werd afgedwongen, en of de juridische en commerciële onafhankelijkheid die het bood voordelig was.
Volgens Chernock was “coverture, … concludeerde de auteur …, het product van een buitenlandse Normandische invasie in de elfde eeuw – niet, zoals Blackstone het zou willen, een in de tijd beproefde ‘Engelse’ juridische praktijk. Dit was dus een lezing van de Britse geschiedenis die een uitgesproken feministische draai gaf aan het idee van het ‘Normandische juk'”. Ook volgens Chernock “hadden de Saksen, … er prat op gegaan, vrouwen aangemoedigd om ‘afzonderlijk eigendom te behouden’ – … een duidelijke klap voor de coverture.” Chernock beweert dat “zoals de historische verslagen van de wetten met betrekking tot vrouwen al aangaven, de huwelijkse staat een beleid was dat niet alleen een vreemde oorsprong had, maar ook geschikt was voor bijzondere en nu ver verwijderde historische omstandigheden”. Coverture bestond misschien niet in “de Angelsaksische constitutie.”
Coverture hield ook stand in Engels sprekende koloniën vanwege de invloed van het Engelse gewoonterecht aldaar. De wijze waarop in de common law-wereld de bedekking functioneerde is onderwerp geweest van recente studies waarin de ondergeschikte effecten van het huwelijk voor vrouwen in het middeleeuwse en vroegmoderne Engeland en Noord-Amerika, in een verscheidenheid van juridische contexten, zijn onderzocht. Er is betoogd dat in de praktijk de meeste regels van de huwelijkse voorwaarden “niet dienden om elke transactie te begeleiden, maar eerder om duidelijkheid en richting te geven in tijden van crisis of overlijden”. Ondanks deze flexibiliteit bleef de omslagregeling eeuwenlang een krachtig instrument van huwelijksongelijkheid.
KritiekEdit
De vroege feministische historica Mary Ritter Beard was van mening dat veel van de strengheid van de leer van de bedekking eigenlijk te danken was aan Blackstone en andere late systematiseerders in plaats van aan een echte oude gewoonterechtelijke traditie.
In maart 1776 zag Abigail Adams een kans in de taal van de natuurlijke rechten, en schreef aan haar man John Adams:
In de nieuwe Code of Laws die u, naar ik aanneem, zult moeten maken, zou ik willen dat u de dames zou onthouden, en genereuzer en gunstiger voor hen zou zijn dan uw voorouders. Leg niet zoveel macht in handen van de echtgenoten. Denk eraan dat alle mannen tirannen zouden zijn als ze dat konden.
Ze schreef niet in het algemeen over vrouwenrechten, of specifiek over het kiesrecht. Ze vroeg om vrijstelling van verkrachting. John antwoordde: “Ik kan alleen maar lachen.”
Volgens Chernock “weerspiegelden de late Verlichtingsradicalen …. … niet de ‘vooruitgang’ van een moderne, beschaafde samenleving. In plaats daarvan waren ze markeringen van menselijke fouten en inconsistenties uit het verleden, en dus toe aan verdere herziening.” Chernock beweerde dat “als redacteur van Blackstone’s Commentaries, Christian zijn populaire dertiende editie, gepubliceerd in 1800, gebruikte om de manieren te belichten waarop de praktijk van de bedekking gewijzigd zou kunnen worden.” Chernock schreef dat “Christian op …. aanbeval dat een echtgenoot niet langer ‘absoluut meester van de winsten van de landerijen van de vrouw zou zijn gedurende de bedekking’.” Chernock meldde dat andere mannen streefden naar wijziging of afschaffing van de coverture.
Volgens Ellen Carol DuBois was “het aanvankelijke doelwit van het vrouwenrechtenprotest de juridische doctrine van ‘coverture…’….” John Neal, de eerste Amerikaanse voorvechter van vrouwenrechten, viel de ‘coverture’ al in 1823 aan in toespraken en openbare debatten, maar het meest prominent in de jaren 1840, toen hij vroeg: “Hoe lang zal men door de wet onbekwaam worden gemaakt om eigendom te verwerven, te bezitten of over te dragen, behalve onder speciale voorwaarden, zoals de slaaf?” In de jaren 1850 bekritiseerde Lucy Stone volgens DuBois “het gewoonterecht van het huwelijk omdat het “de voogdij” over de persoon van de vrouw aan haar echtgenoot geeft, zodat hij zelfs tegenover zichzelf een recht op haar heeft”. Stone behield haar voorhuwelijkse achternaam na het huwelijk als protest “tegen alle uitingen van bedekking”. DuBois vervolgde, “in de jaren 1850, …. was zijn voornaamste wettelijke doel de vestiging van elementaire eigendomsrechten voor vrouwen als ze eenmaal getrouwd waren, wat de kern raakte van de ontberingen van bedekking.” Chernock vervolgde: “Voor hen die vaststelden dat wettelijke hervormingen de sleutel waren tot een meer verlichte verhouding tussen de seksen, was de verkapte staat een hoofdonderwerp van aandacht.”
DuBois schreef dat de verkapte staat, vanwege de eigendomsbeperkingen bij het stemmen, “een belangrijke rol speelde bij” het beïnvloeden van de inspanning om het vrouwenkiesrecht in de V.S. veilig te stellen, omdat de ene opvatting was dat het recht beperkt moest worden tot vrouwen die eigendom bezaten, terwijl de meeste vrouwen (relatief weinig vrouwen waren ongehuwd of weduwe) werden uitgesloten door de omslag, terwijl de andere opvatting was dat het recht voor alle vrouwen beschikbaar moest zijn.
In het midden van de 19e eeuw werd, volgens Melissa J. Homestead, de omslag bekritiseerd omdat getrouwde vrouwelijke auteurs de financiële voordelen van hun auteursrechten werd ontnomen, waarbij ook een analogie met slavernij werd getrokken; een vrouwelijke dichteres “trok expliciet de vergelijking tussen haar wettelijke status als getrouwde vrouwelijke auteur en die van een Amerikaanse slavin”. Volgens Homestead bekritiseerden feministen ook het effect van coverture op de octrooirechten van getrouwde vrouwen.
Hendrik Hartog gaf als tegenargument dat coverture slechts een juridische fictie was en geen beschrijving van de sociale werkelijkheid en dat rechtbanken die equity-jurisdictie toepasten veel uitzonderingen op coverture hadden ontwikkeld, maar volgens Norma Basch vereisten de uitzonderingen zelf nog steeds dat de vrouw van iemand afhankelijk was en niet alle afspraken tussen echtgenoten om echtgenotes zeggenschap over hun eigendom te geven waren afdwingbaar voor de rechter.
In 1869 kwam er kritiek op de coverture toen Myra Bradwell de toestemming werd geweigerd om haar beroep als advocaat uit te oefenen in Illinois, specifiek vanwege de coverture. In 1871 betoogde Bradwell voor het Hooggerechtshof dat de praktijk van slavernij in strijd was met het 14e Amendement van de grondwet. Volgens Margot Canaday, “was het hoofddoel van de coverture … de wettelijke ondergeschiktheid van vrouwen”. Canaday vervolgde: “De wettelijke ondergeschiktheid van vrouwen via het huwelijk … werd in feite overal gehandhaafd”.
Volgens Canaday “werd de bedekking in de jaren zeventig verminderd … als onderdeel van een bredere feministische revolutie in het recht die het principe dat een echtgenoot eigenaar was van de arbeid van zijn vrouw (inclusief haar persoon)…. verder afzwakte. Het regime van bedekking … werd ongedaan gemaakt”. In 1966 verklaarde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat “het instituut van de bedekking (…) achterhaald” was, ook al erkende het Hof het bestaan van de bedekking in 1-11 staten. In een aparte opinie in dezelfde zaak zeiden Hugo Black en twee andere van de negen rechters dat de “fictie dat de man en de vrouw één zijn… in werkelijkheid … betekent dat hoewel de man en de vrouw één zijn, de ene de man is…. berustte op … een … opvatting dat een getrouwde vrouw, als vrouw, niet in staat is om haar eigen contracten te sluiten en haar eigen zaken te doen”, een opvatting waarvan Black “veronderstelde dat die … volledig in diskrediet is gebracht”. Black beschreef de moderne (vanaf 1966) bedekking als een “archaïsch overblijfsel van een primitief kaste-systeem”. Canaday schreef: “De toepassing van de wet op gelijke bescherming van huwelijkse relaties heeft uiteindelijk de wet van de verkapte huwelijken ontkracht” en “de verkapte huwelijken zijn met versnelde snelheid ontward”. “De teloorgang van de coverture verminderde het mannelijke privilege binnen het huwelijk (zelfs als het dat niet elimineerde)”, aldus Canaday.
Afschaffing
Deze situatie duurde voort tot het midden en het einde van de negentiende eeuw, toen in veel Engelssprekende rechtsgebieden wetten werden aangenomen inzake het eigendom van gehuwde vrouwen, waarmee de weg werd vrijgemaakt voor verdere hervormingen.
In de Verenigde Staten namen veel staten Married Women’s Property Acts aan om de effecten van coverture te elimineren of te verminderen. Negentiende-eeuwse rechtbanken in de Verenigde Staten handhaafden ook de privaatrechtelijke wetten van de staten. Een privaat onderzoek was een Amerikaanse juridische praktijk waarbij een getrouwde vrouw die haar eigendom wilde verkopen door een rechter of vrederechter buiten de aanwezigheid van haar echtgenoot apart moest worden onderzocht en gevraagd of haar echtgenoot haar onder druk zette om het document te ondertekenen. Deze praktijk werd gezien als een middel om het bezit van gehuwde vrouwen te beschermen tegen overheersende echtgenoten. Andere staten schaften het concept af door rechtszaken, bijvoorbeeld: Californië in Follansbee v. Benzenberg (1954). De afschaffing van de coverture wordt gezien als “een van de grootste uitbreidingen van eigendomsrechten in de geschiedenis van de mensheid”, en heeft geleid tot een aantal positieve financiële en economische gevolgen. Het leidde met name tot verschuivingen in de huishoudportfolio’s, een positieve schok op de kredietverlening en een herverdeling van arbeid naar niet-landbouw- en kapitaalintensieve industrieën.
Tot 1972 stonden twee Amerikaanse staten een in een strafzaak aangeklaagde echtgenote toe als juridisch verweer aan te voeren dat zij gehoorzaamde aan de bevelen van haar echtgenoot.