(inleiding…)
Door Duncan Pedersen
Duncan Pedersen is verbonden aan het InternationalDevelopment Research Center (IDRC) in Canada.
Dit artikel stelt op kundige wijze parameters vast voor discussies over kwantitatief en kwalitatief onderzoek. De auteur bespreekt de oorsprong van systematisch dataverzamelingsonderzoek en schetst de vroege erkenning van de kracht van informatie voor controle en de groei van informatieverzameling als specialiteit. Hij bespreekt ook de verschillende epistemiologische en ontologische veronderstellingen die ten grondslag liggen aan kwalitatieve en kwantitatieve methoden. Een groeiende aanvaarding in ontwikkelingskringen van snelle evaluatiemethoden wordt aangetoond, ondanks de aanhoudende voorkeur voor kwantitatieve gegevens in de sociale wetenschappen. In dit document wordt elke methode goed beschreven, zonder dat er één wordt gekozen als superieure methode onder de kwantitatieve, kwalitatieve en integratieve pragmatische benaderingen. Het behandelt een aantal belangrijke en vaak gemaakte veronderstellingen over de verschillen in methodologische benaderingen. Daartoe behoren de feiten dat enquêtes in feite vaak “sneller” zijn en gemakkelijker kunnen worden opgezet en uitgevoerd dan op RAP’s gebaseerde studies. Vooringenomenheid van de onderzoeker, die door “RAP’ers” vaak wordt gezien als een uitsluitend kwantitatief probleem, wordt ook in het RAP aan de orde gesteld. In zijn conclusies snijdt het document veel van de vaker besproken maar minder belangrijke kwesties betreffende RAP aan. De auteur levert een belangrijke bijdrage door zijn analyse te concentreren op de basisprincipes die het meest van belang zouden moeten zijn voor degenen die informatie verzamelen in en over gemeenschappen. – Eds.
SOCIAAL ONDERZOEK OVER HET GEZONDHEIDSZIEKTEPROCES EN HET GEZONDHEIDSDIENSTVERLENINGSPROGRAMMA EN DE evaluatie daarvan is vaak gekenmerkt door twee verschillende benaderingen.
Aan de ene kant zijn er degenen die, in hun poging de oorzaken en de verspreiding van ziekten in de sociale en natuurlijke omgeving vast te stellen, de neiging hebben de werkelijkheid zodanig te vereenvoudigen dat het complexe netwerk van factoren en de menselijke ervaring van ziekte verloren gaan in het streven naar het vaststellen van empirische generalisaties ten behoeve van de presentatie van betrouwbare resultaten. Over het algemeen wordt deze benadering aangeduid als het kwantitatief-experimentele en deductieve model, en is zij gebaseerd op het paradigma van de natuurwetenschappen. Vandaar de neiging om cijfers als taal te gebruiken (harde gegevens), zonder rekening te houden met de subjectieve en fenomenologische menselijke ervaring. De nadruk wordt gelegd op de verklaring van verschijnselen vanuit het gezichtspunt van de onderzoekers, dat wil zeggen van buitenaf (eticaproche).
Aan het andere uiterste staan degenen die onderzoek verrichten met uitsluitend kwalitatieve methoden. Deze benadering is gebaseerd op het paradigma van de sociale wetenschappen, die tot doel hebben de menselijke dimensies van de verschijnselen te begrijpen door middel van kwalitatief onderzoek waarvan de taal hoofdzakelijk verbaal is (zachte gegevens); de methoden zijn niet-intrusief, naturalistisch en inductief. De nadruk wordt gelegd op het omgaan met de werkelijkheid vanuit het gezichtspunt van de actor, van binnenuit (emic approach).
Ik wil van meet af aan duidelijk maken dat het niet mijn bedoeling is een van deze benaderingen te verwerpen, noch een “onfeilbare” methodologische kwantitatief-kwalitatieve mix te promoten. Ik wil van meet af aan duidelijk stellen dat de hiernavolgende uiteenzetting gebaseerd is op twee premissen: ten eerste dat wat onderzoekers doen in wezen zeer eenvoudig is: kijken, vragen stellen en lezen, en af en toe nadenken. Observatie, interviews, vragenlijsten en andere instrumenten die onder de noemer van onderzoeksmethoden vallen, zijn niet noodzakelijk kwantitatief of kwalitatief op zich. Ten tweede impliceert elke poging tot kwantificering een kwalitatief oordeel, en omgekeerd. Kwalitatieve uitspraken impliceren een zekere hiërarchie, aantal en grootheid die vorm geven aan een betekenisgeving.
In de volgende paragrafen zal ik ingaan op de oorsprong van surveys, de beperkingen van verschillende methoden, en op de antagonistische, wederkerige en complementaire relaties die bestaan tussen kwantitatieve en kwalitatieve methoden in gezondheidsonderzoek. Tenslotte zal ik een kritische blik werpen op snelle evaluatiemethodologieën en een aantal van hun pluspunten onder de loep nemen.
De oorsprong van survey-onderzoek
Het systematisch gebruik van registers van levensgebeurtenissen en bevolkingsenquêtes voor gezondheidsplanning en -evaluatie is een betrekkelijk recent verschijnsel, waarvan de verre oorsprong ligt in de volkstelling voor belasting- of militaire wervingsdoeleinden. Veel later werd het gebruik van tellingen en enquêtes aanzienlijk uitgebreid om te voldoen aan de politieke en administratieve behoeften van de steeds groter wordende koloniale machten.
In de jaren dertig, en vooral sinds de Tweede Wereldoorlog, werden de enquêtes veel rigoureuzer en werd de wetenschappelijke methode overgenomen.
Waar enquêtes in de geïndustrialiseerde landen worden uitgevoerd om de mening van de bevolking over een bepaald aspect van het sociale en politieke leven vast te stellen, worden ze in landen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika om andere redenen gebruikt, die verband houden met het proces van overheersing, controle en exploitatie van hulpbronnen. Het is duidelijk dat de eerste koloniale naties, en later de landen van het Noorden, specifieke basisinformatie over de inheemse bevolking nodig hadden – demografische gegevens en informatie over wat de mensen zeggen of doen, hebben of niet hebben – met het oog op het plannen en uitvoeren van bestuurlijke functies, en op die manier de voorwaarden vast te stellen voor economische en culturele uitwisseling, of religieuze en ideologische oplegging of overheersing.Het impliciete doel van de landmeters was informatie te verzamelen van hen die geen beslissingsbevoegdheid hadden, om voor hen beslissingen te nemen. Voor dit doel werkten politieke autoriteiten, bestuurders, militairen, religieuze ordes en later natuurlijk ook sociale wetenschappers en gezondheidswerkers samen.
Ondanks de populariteit van het enquête-onderzoek werd al snel duidelijk dat wat in de ene populatie, etnische groep of sociale klasse moet worden geënquêteerd en gemeten, niet noodzakelijk geldig is in een andere populatie, etnische of sociaal-economische groep. De vragen die de enquêteurs zich steeds weer stelden, waren of dezelfde enquête-instrumenten in verschillende bevolkingsgroepen en contexten konden worden gebruikt. Later, toen de noodzaak bleek om nieuwe enquête-instrumenten aan te passen of te ontwikkelen, vroegen de enquêteurs zich af of de op deze wijze verzamelde gegevens betrouwbaar en vergelijkbaar waren, en bovendien of de resultaten konden worden geëxtrapoleerd naar de algemene bevolking. De verschillende bemonsteringsstrategieën en de toepassing van gestandaardiseerde vragenlijsten bij transversale enquêtes zijn twee technieken die zijn ontwikkeld om de generalisatie van de resultaten te vergemakkelijken; om fouten en vertekeningen te beperken; om de termijnen te verkorten en de kosten te verlagen; en om een vergelijkingsbasis te leggen tussen de onderzochte bevolking en de referentiegroep.
Ik wil met dit historisch perspectief niet alleen laten zien hoe methoden en technieken evolueerden naarmate de maatschappelijke doelstellingen veranderden, maar vooral ook de nadruk leggen op de transformatie die het proces van toe-eigening van kennis teweeg heeft gebracht. Met andere woorden, onderzoek evolueerde van systematische en geïsoleerde waarnemingen tot een systematische reeks waarnemingen en vergelijkingen, binnen steeds technischer interpretaties van de werkelijkheid. Dit proces leidde tot de overdracht van de macht om kennis te scheppen van het volk naar degenen die over de vereiste vaardigheden beschikten en de toepassing van methoden en technieken controleerden.
De problemen en beperkingen van survey-onderzoek
De ontevredenheid over conventionele benaderingen van survey-onderzoek leidde tot het zoeken naar nieuwe benaderingen, strategieën en alternatieve onderzoeksmethoden. Ik zou een aantal van de algemene beperkingen die door verschillende onderzoekers worden onderkend, de revue willen laten passeren en wijzen op andere beperkingen die meer specifiek zijn voor gezondheidsonderzoek.
Een algemene beperking die aan survey-onderzoek wordt toegeschreven is de te sterke vereenvoudiging van de sociale realiteit. De willekeurige opzet van vragenlijsten en meerkeuzevragen met vooraf bedachte categorieën geeft een vertekend en te eenvoudig beeld van de werkelijkheid. Individuele antwoorden op vragen leiden tot rekenkundige manipulatie van cijfers, waarbij frequenties, gemiddelden en percentages worden gecreëerd die “gemiddelde antwoorden” vertegenwoordigen, verhoudingen of verhoudingen die op zichzelf geen echte betekenis hebben en de werkelijkheid eerder mystificeren (b.v. 37,5% van de respondenten meldde in de laatste twee weken een gezondheidsprobleem). Cross-sectionele enquêtes leiden tot de lezing van een statisch of “fotografisch” beeld van wat in werkelijkheid een interactief en dynamisch proces is.
Een tweede belangrijk punt van zorg bij survey-onderzoek zijn de problemen in verband met de validiteit en betrouwbaarheid van de resultaten. De inconsistentie van de verzamelde gegevens kan worden toegeschreven aan hetzij de dynamische en reële variabiliteit, hetzij de vluchtigheid van het waargenomen verschijnsel (b.v. bloeddruk, ziekte-episoden, attitudes, enz.), hetzij het gebrek aan waarheid of consistentie in de gegeven antwoorden. Zelfs wanneer de vragen correct zijn geformuleerd en goed zijn bedoeld, blijken zij vaak ontoereikend of zelfs irrelevant ten opzichte van de cultuur en de waarden van de respondenten. Enquête-onderzoekstechnieken worden duidelijk aangetast door vooroordelen, of beïnvloed door het ideologie- en waardensysteem van de onderzoekers. Hoewel steekproefstrategieën en veranderingen in de constructie van vragenlijsten de toepassing en aanvaardbaarheid van enquêtes hebben verbeterd, zijn zij eens te meer ontoereikend gebleken om deze vooroordelen te overwinnen.
Heden ten dage bestaat een groot deel van het gezondheidsonderzoek uit transversale enquêtes en KAP-studies (kennis, attitudes en praktijken), bij steekproeven van plattelands- of stadsbevolkingen die aan acculturatie en snelle veranderingen onderhevig zijn.Bij deze studies wordt vaak informatie verzameld over geboorten, sterfgevallen en voorgeschiedenis van de gezinsreproductie, de beschikbaarheid, distributie en inname van voedsel, opvoedings- en verzorgingspraktijken voor kinderen, seksualiteit, gebruik van voorbehoedsmiddelen en abortus, inkomen, gebruik van drugs, alcohol en tabak, ontlasting en afvalverwijdering, en andere min of meer intieme of “clandestiene” gedragingen. Enquête-onderzoek vraagt vaak om duidelijke antwoorden op vragen in verband met ziekteperceptie, overtuigingen, gezondheidszoekgedrag en therapeutisch gebruik, en redenen voor het al dan niet gebruiken van beschikbare gezondheidstechnologieën en -diensten. Dit soort enquêtes, waarin het intieme en discrete gedrag van het dagelijks leven wordt onderzocht, leidt tot twijfelachtige resultaten, en ongeveer de helft van de verzamelde gegevens wordt beschouwd als onjuist of misleidend, en daarom als weinig betrouwbaar en twijfelachtig.
Het gebruik van gesloten vragenlijsten en voorgecodeerde formulieren lokt vaak een onjuist, ontwijkend of opzettelijk fout antwoord uit. Er zijn weinig verwijzingen naar het vóórkomen en het belang van liegende informanten in enquête-onderzoek en de meesten zijn het erover eens dat respondenten niet liegen zonder goede reden. Vaak worden leugens gebruikt als ontsnappingsmechanisme uit een gênante situatie, gecreëerd door het onderwerp dat de vraag oproept.
Vele auteurs hebben gerapporteerd dat de door de moeders verstrekte informatie over vroegere ziekteperiodes van hun kinderen, over de gezondheidszorg en de opvoedingspraktijken van de kinderen, of over het gebruik van gezondheidsdiensten, dermate grote verschillen vertoont met de werkelijkheid dat ongeveer een derde van alle antwoorden ongeldig zou moeten worden verklaard. De conclusies spreken voor zich: de betrouwbaarheid van de antwoorden van om het even welk bevolkingssegment neemt af naarmate de herinneringstijd langer wordt (telescopisch geheugeneffect), en door weglating, onnauwkeurigheid of opzettelijke vervorming vertoont wat wordt gerapporteerd in de helft van de tijd weinig gelijkenis met het werkelijke gedrag.
Samengevat zijn enquêtemethoden een doeltreffend instrument voor het verzamelen van objectieve gegevens, maar “zwak en verspillend” voor het verzamelen van subjectieve en attitudinale gegevens, met name wanneer het gaat om ziekte-overtuigingen en gezondheidsgedrag.
Ervaringen met gezondheidsenquêtes bij bevolkingsgroepen in derdewereldlanden hebben aangetoond dat er nog andere beperkingen zijn bij de toepassing ervan, en dat er problemen zijn met de betrouwbaarheid en de geldigheid van de gegevens. Het is betreurenswaardig dat alle moeite en kosten die gemoeid zijn met de opzet van het onderzoek en gestratificeerde aselecte steekproeftrekking in feite verspilde moeite zijn als de verzamelde gegevens een geringe validiteit hebben, hetgeen leidt tot onbetrouwbare resultaten. De vraag is of dit te wijten is aan het conceptuele perspectief, het soort vragen en gebruikte methoden, de onderzoekers zelf, de cultuur van de respondenten, of aan een combinatie van al deze factoren. Aan dit debat kunnen we twee epistemologische benaderingen toevoegen, de ene gebaseerd op de sociale wetenschappen en de andere op de paradigma’s van de natuurwetenschappen: de kwalitatieve en de kwantitatieve.
Qualitatief of kwantitatief: Twee manieren om naar de wereld te kijken of twee categorieën van de werkelijkheid?
De polarisatie van het debat tussen het kwalitatieve en het kwantitatieve heeft zich geconcentreerd op het vermogen van de gegevens, zoals die met de ene of de andere methode zijn verzameld, om sociale verschijnselen te beschrijven, te begrijpen en te verklaren. Een groeiend aantal onderzoekers heeft een meer eclectisch standpunt ingenomen en beweert dat geen enkele methode op zich het monopolie op gevolgtrekkingen heeft. Zij stellen dat kwantitatieve en kwalitatieve benaderingen niet als antagonistisch moeten worden beschouwd, maar eerder als complementair.
Binnen dit debat van kwalitatief versus kwantitatief hebben zich drie stereotypen ontwikkeld: de puristen, de eclectici en de integratieleden of pragmatici.
De puristen of segregationisten stellen dat kwantitatieve en kwalitatieve paradigma’s onverenigbaar zijn, omdat ze “…voortkomen uit verschillende, wederzijds uitsluitende epistemologische en ontologische veronderstellingen over de aard van onderzoek en samenleving” . In dit perspectief zijn de methoden gebaseerd op tegengestelde veronderstellingen en leiden zij derhalve tot diepgaand verschillende visies op de wereld.
De eclectici beweren dat beide benaderingen geldig zijn. De toepassing van de ene of de andere hangt af van de situatie, en hoewel beide reeksen methoden complementair kunnen worden gebruikt voor de bestudering van hetzelfde onderwerp, vertegenwoordigen zij nog steeds verschillende veronderstellingen. Veel evaluatiestudies zijn voorstander van dit perspectief, waarbij kwantitatieve en kwalitatieve methoden parallel of achtereenvolgens worden gebruikt, al naar gelang de situatie dit vereist.
Ten slotte beweren de pragmatici of integrationisten dat er een valse dichotomie bestaat tussen de kwantitatieve en de kwalitatieve methode, en pleiten zij voor de integratie van beide methoden voor eenzelfde studieonderwerp. Vanuit deze positie wordt de polarisatie gezien als de uitersten van een continuüm waarlangs een gradiënt van mogelijke combinaties van kwantitatieve en kwalitatieve methoden bestaat, die beide elkaar ondersteunen en de geloofwaardigheid van studieresultaten vergroten.
In de gezondheidszorg in het algemeen, en in de epidemiologie in het bijzonder, groeit de consensus dat de toepassing van beide soorten methoden in een aniteratieve modus de betrouwbaarheid van de gegevens kan vergroten en kan leiden tot een vollediger begrip van het bestudeerde verschijnsel. De combinatie van methodologieën voor de bestudering van hetzelfde verschijnsel wordt “triangulatie” genoemd.
Combinatie van kwantitatieve en kwalitatieve methoden: Triangulatie
Sommige onderzoekers die ervaring hebben met het gebruik van een combinatie van kwalitatieve en kwantitatieve methoden, hebben effecten en resultaten gerapporteerd die verder gaan dan louter complementariteit. Het combineren en integreren van methoden en gegevens bij het bestuderen van dezelfde verschijnselen kan “…een vollediger, holistisch en contextueel beeld” geven van het bestudeerde onderwerp, doordat gegevens worden verkregen die leiden tot nieuwe hypothesen of conclusies, waarvoor afzonderlijke methoden blind zouden zijn.
In de meeste onderzoeksontwerpen die gebruik maken van triangulatiemethoden, hebben Jick en andere auteurs gewezen op de verborgen veronderstelling van triangulatie: dat de zwaktes en beperkingen van elke afzonderlijke methode zullen worden gecompenseerd door de andere methode, waarbij de pluspunten worden benut en de minpunten worden geneutraliseerd, in plaats van verergerd.
Het gebruik van meervoudige methoden in onderzoek wordt al meer dan een decennium toegepast. De invoering ervan in de gezondheidszorg is betrekkelijk recent, en toch lijkt er terughoudendheid te bestaan om het te aanvaarden. Dit komt deels doordat het dominante paradigma van de natuurwetenschappen in het biomedisch onderzoek minachtend heeft gekeken naar het gebruik van kwalitatieve methoden die door sociaal-wetenschappers werden voorgesteld. Anderzijds hebben de normen en eisen van wetenschappelijke publicaties strenge criteria opgelegd voor de beoordeling en aanvaarding van manuscripten, waardoor vooroordelen ontstaan bij de selectie van studies voor publicatie. Weigering is vaak gebaseerd op kwantitatieve criteria: “gebrek aan repliceerbaarheid”, “kleine steekproeven” die de generaliseerbaarheid van de resultaten tenietdoen, of “geen statistisch significante verschillen”.
Daar komt nog bij dat in de meeste bestaande handleidingen voor het opleiden in onderzoek de nadruk wordt gelegd op het gebruik van één enkele methode, hetzij kwantitatief, hetzij kwalitatief, en dat er een gebrek is aan instructiemateriaal dat studenten en onderzoekers wegwijs maakt in het daadwerkelijk verzamelen, analyseren en interpreteren van gegevens vanuit verschillende perspectieven met gebruikmaking van de “triangulatie”-benadering. De analyse van kwantitatief-kwantitatieve gegevens vereist ervaring en vaardigheden in de verwerking en interpretatie van zowel “harde” als “zachte” gegevens.
De voor- en nadelen van snelle evaluatiemethodologieën (RAM)
Ter afsluiting is het de moeite waard te wijzen op enkele voor- en nadelen bij de toepassing van kwalitatieve RAM op gezondheidsonderzoek. Daartoe moeten wij de premissen in herinnering roepen die aan de basis liggen van snelle evaluatiestrategieën en ons afvragen wat de voordelen zijn van het voorstellen van een verkort tijdschema en een “nieuwe” reeks instrumenten voor veldonderzoek op het gebied van gezondheid en ziekte.
In de eerste plaats moet de invoering van snelle evaluatiemethodologieën worden erkend als een doeltreffende strategie voor het vinden van een bredere acceptatie voor kwalitatief en fenomelogisch onderzoek in de wetenschappelijke gemeenschap en onder gezondheidswerkers. Zoals we hierboven hebben gezien, wordt de triangulatiestrategie weliswaar met succes toegepast op gezondheidsonderzoek, maar stuit zij nog steeds op weerstand als het gaat om het invoeren van innovaties in het gebruik van kwalitatieve methoden. De integratie van kwalitatieve methoden in gezondheidsonderzoek is een conditio sine qua non voor het uitbreiden van het conventionele epidemiologische en biomedische model, voor het heroriënteren van gezondheidsplannen en -programma’s en voor het ontwerpen van effectievere gezondheidsinterventies en evaluatiemodellen.
Het is al meer dan eens gezegd dat RAM niet meer is dan georganiseerd gezond verstand. Chambers heeft de RRA (Rapid Rural Appraisal)-enthousiastelingen terecht gewaarschuwd voor de gevaren van oppervlakkigheid en fouten in deze methode. Bovenal – zo stelt Chambers – zijn snelle beoordelingstechnieken niet bedoeld om tijd te besparen, maar ” …zouden tijd moeten vrijmaken voor meer contact met en leren van de arme plattelandsbevolking” .
Er zijn helaas veel voorbeelden van gezondheidsonderzoek onder hoogrisicogroepen en van longitudinale etnografische studies van groepen of etnische minderheden waarvan de resultaten ongelegen komen en soms irrelevant zijn voor de bestudeerde groepen. De duur van het veldwerk is echter waarschijnlijk slechts één van de redenen hiervoor. Het kan een jaar of langer intensief veldwerk vergen om een longitudinale studie te voltooien met observatie van deelnemers, diepte-interviews en prospectieve follow-up van ziekte-episodes en therapie-zoekgedrag.Omgekeerd vergt het ontwerpen van een enquêtevragenlijst gewoonlijk een paar weken en wanneer de steekproef eenmaal is getrokken, slechts een paar dagen (afhankelijk van de beschikbare middelen) om deze in te vullen. De eerste methode is arbeidsintensief en vereist een grote persoonlijke inzet en een lange blootstelling aan de omstandigheden in het veld; de tweede methode is veel gemakkelijker toe te passen, te analyseren en heeft meer kans om gepubliceerd en verspreid te worden.
Bij de herziening van de premissen waarop de “snelle” methoden van onderzoek en evaluatie zijn gebaseerd, wordt beweerd dat langdurig veldwerk leidt tot de onnodige accumulatie van etnografisch materiaal dat niet altijd relevant is voor het bestudeerde onderwerp. Bijgevolg wordt voorgesteld de veldbezoeken te verkorten en de doeltreffendheid te verhogen, zodat alleen informatie wordt verzameld die noodzakelijk wordt geacht. Daartoe wordt een lijst van universeel relevant geachte onderwerpen opgesteld en worden aanbevelingen gedaan voor het gecombineerde gebruik van kwantitatieve en kwalitatieve methoden bij het verzamelen van gegevens. De onderliggende veronderstelling is dat de naleving door de onderzoeker van dit “recept” of deze lijst van onderwerpen, en het gebruik van gecombineerde methoden, de gegevensverzameling zowel efficiënt als betrouwbaar zal maken.
Dit is een onvolledige premisse, en vandaag moeten wij dit gedeeltelijke (en reductionistische) concept van wetenschappelijk onderzoek, dat vaak tot een al te simplistische voorstelling van de werkelijkheid leidt, aan de orde stellen. Een bredere benadering gaat uit van de veronderstelling dat elke fase of fase van het onderzoeksproces in dynamische interactie is met de andere fasen en onderdelen, en tegelijkertijd met het geheel. Opnieuw moet worden aangedrongen op een “ruimere” opvatting van wetenschappelijke nauwkeurigheid en het onderzoek/evaluatieproces als geheel.
Wetenschappelijke nauwkeurigheid in het onderzoek kan (en mag) niet worden beperkt tot de bespreking van de methoden voor het verzamelen van gegevens, noch tot de efficiëntie of de snelheid waarmee het wordt uitgevoerd. Daarom mag wetenschappelijke nauwkeurigheid niet worden gekoppeld aan de keuze van technieken en de verhoudingen waarin kwantitatieve en kwalitatieve methoden worden toegepast, maar veeleer aan de kwaliteit van de beslissingen die onderzoekers tijdens het onderzoeksproces nemen. De probleemstelling, het conceptuele kader, het opstellen van hypotheses, het veldwerk en de selectie van informanten, en de analyse en interpretatie van de resultaten vormen een geïntegreerd geheel, waaraan de methoden en instrumenten voor het verzamelen van gegevens worden toegevoegd.
Daarnaast gaat de RAM-benadering ervan uit dat andere vooroordelen en bronnen van fouten in het onderzoeksproces, zoals de ideologie en het waardesysteem van onderzoekers en informanten, ofwel niet bestaan, ofwel worden geneutraliseerd door de effecten van de methode, en door het soort verzamelde informatie.
Informatie die op transversale wijze en over een korte periode is verzameld, kan vanuit het oogpunt van de onderzoeker efficiënt zijn, maar loopt het risico onvolledig te zijn en een statisch beeld van de werkelijkheid te geven. Onderzoek in het algemeen “…moet een dialectisch proces zijn, een dialoog over een lange periode” en de “dialoog” kan niet worden beperkt tot bepaalde fasen zoals het verzamelen van gegevens. Het proces van verzamelen en interpreteren is een iteratief proces, en daarom moet het op een continuüm plaatsvinden, waarbij elke fase de andere helpt. Dit betekent niet dat we het veldwerk en de analyse eindeloos moeten rekken, maar de toegekende tijd moet voldoende zijn om de informatie ter plaatse te analyseren en, zo nodig, terug te keren om aanvullende gegevens te verzamelen.
Een ander onopgelost probleem in verband met RAM is de interpretatie van de informatie en het gebruik van de verzamelde gegevens. Bij de interpretatie van de gegevens kunnen verschillende alternatieve wegen worden gevolgd. De resultaten kunnen zo worden opgesteld dat zij een programma beschrijven, een gezondheidsprobleem interpreteren of het effect van een interventie beoordelen, maar de gegevens moeten niet alleen worden geanalyseerd om de werkelijkheid te begrijpen, te evalueren en te verklaren, maar ook om deze te transformeren.
Ten slotte lost de ontwikkeling van nieuwe methoden en de vervanging van bepaalde onderzoekstechnieken door andere het probleem van het kennismonopolie niet op. Ik zou hier willen benadrukken dat bij alle onderzoek en evaluatie (snel of conventioneel) de mensen en de gemeenschap moeten worden betrokken, die tot nu toe van het proces werden uitgesloten. Dit brengt ons ertoe ons opnieuw af te vragen: Wat hebben we werkelijk nodig om gezondheidsonderzoek te verrichten? Hebben wij meer onderzoekers nodig die gekwalificeerd zijn voor de toepassing van meer verfijnde wetenschappelijke onderzoekstechnieken?
Bij de toepassing van RAM moeten de kennis en ervaring van lokale onderzoekers en informanten niet worden onderschat. De aanpak van participatief onderzoek, waarbij besluitvormers, professionele onderzoekers en vertegenwoordigers van de plaatselijke gemeenschap bij het onderzoeksproces worden betrokken, is een goed alternatief om de doeltreffendheid te vergroten, de termijnen te verkorten, te zorgen voor tijdige feedback en het proces van produktie en gebruik van kennis te democratiseren.
1. Davies B. Corbishley P. Evans J. Kenrick C. Integratingmethodologies: if the intellectual relations don’t get you, then the social will. In Burgess RG. Strategies in Educational Research: Qualitative Methods.London: The Falmer Press, 1985; 289-321.
2. Max Drake H. Research method or culture-bound technique? Valkuilen van survey-onderzoek in Afrika. In: O’Barr WM, Spain DH en Tessler MA,eds. Survey Research in Africa: Its Applications and Limits. Evanston:Northwestern University Press, 1973; 58-69.
3. Hall B. Breaking the monopoly of knowledge: research methods, participation and development. In: Hall B. Gillette A, Tandon R. eds. Het scheppen vanKennis: A Monopoly? Toronto: International Council for Adult Education, 1982:1-13.
4. Bernard HR, Killworth PD, Kronenfeld D, Sailer L. The problem of informant accuracy: the validity of retrospective data. Ann Rev Anthropol1984; 13: 495-517.
5. Evans-Pritchard EE. The Nuer. Oxford: Clarendon Press, 1940.
6. Salamone FA. De methodologische betekenis van de leugeninformant. Anthropol Quart 1984; 50 (3): 117-124.
7. Bleek W. Liegende informanten: een veldwerkervaring uit Ghana.Pop Dev Rev 1987; 13(2): 314-322.
8. Husband R. Foster W. Understanding qualitative research: astrategic approach to qualitative methodology. J Human Educ & Dev 1987;26(2): 51-63.
9. Van den Berghe PL. Sociale wetenschap in Afrika: epistemologische problemen. In: O’Barr WM et al Eds. Survey Research in Africa: Its Applicationsand Limits. Evanston: Northwestern University Press, 1973; 25-35.
10. Trow M. Comment on participant observation and interviewing:a comparison. Menselijke Organisatie 1957; 16: 33-35.
11. Cook TD, Reichardt CS, eds. Qualitative and quantitativemethods in evaluation research. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.
12. Rossman GB, Wilson BL. Numbers and words: combiningquantitative and qualitative methods in a single large scale evaluation study.Evaluation Review, 1985; 9(5): 627-643.
13. Collins R. Statistiek versus methoden. In: Collins R. ed.Sociological Theory. San Francisco: Jossey-Bass, 1984; 329-362.
14. Denzin NK. De onderzoekshandeling. New York: McGraw-Hill, 1978.
15. Jick TD. Mixing qualitative and quantitative methods:triangulation in action. In: Van Maanen J, ed. Kwalitatieve Methodologie. BeverlyHills, CA: Sage Pub. 1983; 117-134.
16. Chambers R. Shortcut methods of gathering social information for rural development projects. In: Cernea MM, ed. Putting People First:Sociological Analysis in Rural development (Uitgegeven voor de Wereldbank). NewYork: Oxford University Press, 1985; 399-416.
17. Ratcliffe JW, Gonzales-del-Valle A. Rigor in health-relatedresearch: toward an expanded conceptualization. Int J Health Serv, 1988; 18(3):361-392.
COMENTAAR:
Het zou nuttig zijn om in het kader van het gebruik van RAP nog een groep actoren toe te voegen. Naast de onderzoekers, de methodologische specialisten, en naast de mensen zelf als belangrijkste deelnemers, mogen we de besluitvormers in de ontwikkelingslanden waarmee we werken niet vergeten. Het zijn deze mensen die in hun eigen land beslissingen nemen over prioriteiten en de toewijzing van middelen. Zij kunnen van gouvernementele of niet-gouvernementele instellingen zijn, die diensten en gezondheidsdiensten verlenen aan de plattelandscliënt. Zij nemen de beslissingen op basis van de informatie waarover zij op dat moment beschikken. Het is belangrijk dat de specialisten in methodologie niet vergeten met hen samen te werken. In de eerste plaats moeten zij bepalen welke informatie zij nodig hebben, wanneer en voor welk soort operationele en politieke besluiten zij zullen moeten nemen.
We moeten met hen praten over de keuze van methoden in relatie tot de informatie die de besluitvormers nodig hebben. We moeten hun laten zien dat de gereedschapskist veel breder is dan zij wellicht denken. We moeten hen laten zien dat RAP waardevol voor hen kan zijn, als aanvulling op andere soorten methoden. Maar de keuze van de methode moet afhangen van wat zij nodig hebben en van wat de informatie kan opleveren die zij effectief kunnen gebruiken.
De ontwikkelingsorganisaties hebben een belangrijke rol te spelen bij de ondersteuning van de besluitvormers op dit gebied, en bij het aan de onderzoekers en besluitvormers laten zien hoe zij, waar nodig, zelf RAP kunnen toepassen. Het is nodig hen te laten zien hoe RAP niet snel en vuil, maar snel en nuttig kan zijn. Dit zal ons helpen onze discussies in een bredere context te plaatsen. De besluitvormers moeten op de eerste plaats komen wanneer we nadenken over de keuze van de problemen en vragen die zullen worden gesteld. Het is ook met de besluitvormers rekening te houden dat ons aan het andere eind van het onderzoeksproces zal helpen ons te vertellen welke benaderingen wij moeten gebruiken om de informatie die wij verkrijgen duidelijk en doeltreffend aan het besluitvormingsproces over te brengen. Vervolg
COMENTAAR:
RAP heeft een disciplinair gezicht en er zijn valkuilen aan verbonden die niet vanzelfsprekend zijn voor de ongetrainde. Dit wijst op de noodzaak van opleiding.
COMENTAAR:
Is het mogelijk dat we het gevaar lopen dat we van macro-economie als de dominante vorm van data voor planning naar een fase gaan waarin kwalitatieve informatie dominant is en kwantitatieve data onder het tapijt wordt geschoven?
COMENTAAR:
Ondanks de waarde en het toegenomen gebruik van kwalitatieve gegevens en RAP, is er geen dreigend gevaar dat kwantitatieve gegevens de overhand krijgen op de agenda van de Wereldbank.
COMENTAAR:
Dr. Pedersens categorieën van puristen, eclectici en pragmatici waren buitengewoon interessant en nuttig. Tegen het einde van zijn presentatie wees hij ook op een vals stereotype op het gebied van de democratisering van kennis en de dichotomie van kwalitatieve versus kwantitatieve methoden. Velen van ons zijn door onze professionele training, opleiding en activiteiten gehersenspoeld in de gedachte dat wij de enige mensen zijn die kunnen tellen. We hebben de neiging te concluderen dat plattelandsbewoners experts zijn op het gebied van hun cultuur, overtuigingen en subjectieve ervaringen, maar niet goed zijn in tellen of schatten. Dit heeft de neiging te verdoezelen wat antropologen al lang weten: dat zowel geletterde als ongeletterde plattelandsbewoners goed kunnen tellen, schatten, hoeveelheden oproepen, tendensen inschatten, rangschikken en scoren. Er zijn echter belangrijke voorwaarden verbonden aan het verzamelen van goede gegevens op dit gebied. Ten eerste is het van cruciaal belang dat men in staat is contacten te leggen. Zonder dit is de waarde van participatief kwantificeringswerk zeer beperkt. Als men de plattelandsbevolking wil laten kwantificeren en schatten, moet men ook een lokaal geschikte en relevante reeks fysieke materialen ontwikkelen, zoals zaden om te tellen, in verschillende lengtes gebroken stokken, stenen voor verschillende seizoenen, waartegen de mensen kunnen kwantificeren. Dit gebied van participatieve kwantificering is een grensgebied en dit is buitengewoon interessant.
COMENTAAR:
De theorie van de steekproeftrekking is niet onbelangrijk voor het RAP en degenen die rapid appraisals uitvoeren. Hoewel aselecte steekproeven over het algemeen niet worden gebruikt, bestaat er bij antropologen en andere gebruikers van het RAP een sterke behoefte om een aantal vraagstukken op het gebied van de theorie van steekproeven in overweging te nemen. Zij moeten de theorie van de steekproeftrekking begrijpen om te kunnen bepalen welk deel van de bevolking zij zullen ondervragen en wiens kennis en meningen zij in hun beoordeling tot uiting willen laten komen. RAP’s moeten een eenvoudige gemakssteekproef vermijden, en doelbewust criteria selecteren voor hun steekproef van interviews, enz., en deze criteria toelichten in de methodologische bespreking van hun rapportage.