Er is veel discussie over de factoren die democratisering beïnvloeden of uiteindelijk beperken. Een groot aantal zaken, waaronder economie, cultuur en geschiedenis, zijn genoemd als factoren die van invloed zijn op het proces.
Economische ontwikkeling en moderniseringEdit
Onderwijzers als Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens en John Stephens stellen dat economische ontwikkeling de kans op democratisering doet toenemen. Volgens Daniel Treisman is er “een sterk en consistent verband tussen een hoger inkomen en zowel democratisering als democratische overleving op de middellange termijn (10-20 jaar), maar niet noodzakelijkerwijs in kortere tijdvensters”. Robert Dahl stelde dat markteconomieën gunstige voorwaarden bieden voor democratische instellingen.
Een hoger BBP per hoofd van de bevolking correleert met democratie en sommigen beweren dat de rijkste democratieën nooit zijn vervallen tot autoritarisme. De opkomst van Hitler en van de nazi’s in Weimar-Duitsland kan worden gezien als een voor de hand liggend tegenvoorbeeld, maar hoewel Duitsland in het begin van de jaren dertig reeds een geavanceerde economie was, leefde het land tegen die tijd ook in een economische crisis die vrijwel sinds de eerste wereldoorlog (in de jaren 1910) was uitgebroken, een crisis die uiteindelijk nog werd verergerd door de gevolgen van de Grote Depressie. Voorts is er de algemene vaststelling dat democratie vóór de industriële revolutie zeer zeldzaam was. Op grond van empirisch onderzoek zijn velen dan ook van mening dat economische ontwikkeling ofwel de kansen op een overgang naar democratie vergroot (moderniseringstheorie), ofwel pas gevestigde democratieën helpt te consolideren. Uit één studie blijkt dat economische ontwikkeling democratisering in de hand werkt, maar alleen op middellange termijn (10-20 jaar). Dit komt doordat ontwikkeling de zittende leider kan verankeren, maar het voor hem moeilijker maakt om de staat over te dragen aan een zoon of een vertrouwenspersoon wanneer hij vertrekt. Het debat over de vraag of democratie een gevolg is van welvaart, een oorzaak ervan, of dat beide processen geen verband met elkaar houden, is echter verre van sluitend. Een andere studie suggereert dat economische ontwikkeling afhankelijk is van de politieke stabiliteit van een land om democratie te bevorderen. Clark, Robert en Golder verklaren in hun herformulering van Albert Hirschman’s model van Exit, Voice and Loyalty, dat niet de toename van de rijkdom in een land op zich van invloed is op een democratiseringsproces, maar veeleer de veranderingen in de sociaal-economische structuren die samengaan met de toename van de rijkdom. Zij leggen uit hoe deze structuurveranderingen een van de belangrijkste redenen zijn waarom verschillende Europese landen democratisch zijn geworden. Toen hun sociaal-economische structuren veranderden omdat de modernisering de landbouwsector efficiënter maakte, werden grotere investeringen van tijd en middelen gebruikt voor de fabricage- en dienstensectoren. In Engeland bijvoorbeeld begonnen de leden van de adel meer te investeren in commerciële activiteiten, waardoor zij economisch belangrijker voor de staat konden worden. Deze nieuwe productieve activiteiten brachten nieuwe economische macht met zich mee: het vermogen werd moeilijker te tellen voor de staat en dus moeilijker te belasten. Hierdoor was roof niet langer mogelijk en moest de staat onderhandelen met de nieuwe economische elites om inkomsten te verwerven. Er moest een duurzame overeenkomst worden gesloten omdat de staat afhankelijker werd van de loyaliteit van de burgers en de burgers daardoor meer invloed kregen om mee te beslissen over het land.
Adam Przeworski en Fernando Limongi stellen dat economische ontwikkeling democratieën weliswaar minder snel autoritair maakt, maar dat er onvoldoende bewijs is om te concluderen dat ontwikkeling democratisering (het veranderen van een autoritaire staat in een democratie) veroorzaakt. Eva Bellin stelt dat onder bepaalde omstandigheden de bourgeoisie en de arbeiders meer geneigd zijn om voor democratisering te zijn, maar dat dit onder andere omstandigheden minder het geval is. Economische ontwikkeling kan op korte tot middellange termijn de publieke steun voor autoritaire regimes vergroten. Andrew Nathan betoogt dat China een problematisch geval is voor de stelling dat economische ontwikkeling democratisering veroorzaakt. Michael Miller vindt dat ontwikkeling de kans op “democratisering in fragiele en instabiele regimes vergroot, maar deze fragiliteit om te beginnen minder waarschijnlijk maakt.”
Er is onderzoek dat suggereert dat grotere verstedelijking, via verschillende paden, bijdraagt aan democratisering. Uit een studie uit 2016 bleek dat preferentiële handelsovereenkomsten “de democratisering van een land aanmoedigen, met name als de PTA-partners zelf democratieën zijn.”
Liberalisering in autocratieën had meer kans van slagen in landen die het voordeel hadden van een betere uitgangspositie wat betreft politieke instellingen, bbp en onderwijs. Deze meer bevoorrechte landen konden ook sneller belangrijke hervormingen doorvoeren, zelfs op gebieden waar zij aanvankelijk geen voordeel hadden. Dit wijst op de aanwezigheid van een “Mattheüseffect” in de politieke wetenschap: aan landen die al hebben, wordt meer gegeven.
Gelijkheid en inclusieve instellingenEdit
Acemoglu en Robinson betoogden dat de relatie tussen sociale gelijkheid en democratische overgang ingewikkeld is: In een egalitaire samenleving (bijvoorbeeld Singapore) zijn mensen minder geneigd om in opstand te komen, dus is de kans op democratisering kleiner. In een zeer ongelijke samenleving (bijvoorbeeld Zuid-Afrika onder de apartheid) zou de herverdeling van rijkdom en macht in een democratie zo schadelijk zijn voor elites dat deze alles zouden doen om democratisering te voorkomen. Democratisering zal eerder ergens in het midden ontstaan, in de landen, waarvan de elites concessies doen, omdat (1) zij de dreiging van een revolutie geloofwaardig achten en (2) de kosten van de concessies niet te hoog zijn. Deze verwachting is in overeenstemming met het empirisch onderzoek waaruit blijkt dat democratie stabieler is in egalitaire samenlevingen.
CultuurEdit
Door sommigen wordt beweerd dat bepaalde culturen nu eenmaal meer bevorderlijk zijn voor democratische waarden dan andere. Deze opvatting is waarschijnlijk etnocentrisch. Doorgaans wordt de westerse cultuur aangehaald als “het meest geschikt” voor democratie, terwijl andere culturen worden afgeschilderd als culturen die waarden bevatten die democratie moeilijk of ongewenst maken. Dit argument wordt soms door ondemocratische regimes gebruikt om te rechtvaardigen dat zij er niet in slagen democratische hervormingen door te voeren. Vandaag de dag zijn er echter vele niet-westerse democratieën. Voorbeelden zijn: India, Japan, Indonesië, Namibië, Botswana, Taiwan, en Zuid-Korea. Uit onderzoek blijkt dat “Westers opgeleide leiders de democratiseringsvooruitzichten van een land aanzienlijk en substantieel verbeteren”.
Steven Fish en Robert J. Barro hebben de islam in verband gebracht met ondemocratische uitkomsten. Michael Ross betoogt echter dat het gebrek aan democratieën in sommige delen van de moslimwereld meer te maken heeft met de negatieve effecten van de “resource curse” dan met de islam. Lisa Blaydes en Eric Chaney hebben het democratische verschil tussen het Westen en het Midden-Oosten in verband gebracht met de afhankelijkheid van moslimheersers van mamluks (slavensoldaten), terwijl Europese heersers voor hun strijdkrachten afhankelijk waren van lokale elites, die daardoor onderhandelingsmacht hadden om een representatieve regering af te dwingen.
Robert Dahl stelde in On Democracy dat landen met een “democratische politieke cultuur” meer geneigd waren tot democratisering en democratische overleving. Hij betoogde ook dat culturele homogeniteit en kleinschaligheid bijdragen tot democratische overleving. Andere wetenschappers hebben echter de opvatting bestreden dat kleine staten en homogeniteit de democratie versterken.
Sociaal kapitaal en het maatschappelijk middenveldEdit
Robert Putnam stelt dat bepaalde kenmerken ervoor zorgen dat samenlevingen een grotere kans hebben op een cultuur van burgerbetrokkenheid die leidt tot meer participatieve democratieën. Putnam stelt dat gemeenschappen met dichtere horizontale netwerken van burgerverenigingen beter in staat zijn om de “normen van vertrouwen, wederkerigheid en burgerlijke betrokkenheid” op te bouwen die leiden tot democratisering en goed functionerende participatieve democratieën. Putnam stelt gemeenschappen met dichte horizontale netwerken tegenover gemeenschappen met verticale netwerken en patroon-cliënt relaties, en beweert dat de laatste waarschijnlijk niet de cultuur van burgerlijke betrokkenheid kunnen opbouwen die nodig is voor democratisering.
Sheri Berman heeft Putnams theorie weerlegd dat de civil society bijdraagt aan democratisering, door te schrijven dat in het geval van de Weimar Republiek, de civil society de opkomst van de Nazi Partij vergemakkelijkte. Later empirisch onderzoek heeft Berman’s argument ondersteund. Daniel Mattingly, politicoloog aan Yale University, stelt dat het maatschappelijk middenveld in China het autoritaire regime helpt de controle te verstevigen.
Elite-gestuurde democratisering
Wetenschappers hebben betoogd dat democratiseringsprocessen door de elite kunnen worden gestuurd of door de zittende autoritaire machthebbers kunnen worden gestuurd als een manier voor die elites om de macht te behouden temidden van de roep van het volk om een representatieve regering. Als de kosten van repressie hoger zijn dan de kosten van het weggeven van macht, kunnen autoritaire machthebbers kiezen voor democratisering en inclusieve instellingen. Volgens een studie uit 2020 is de kans dat democratisering onder autoritaire leiding tot duurzame democratie leidt groter wanneer de partijsterkte van de autoritaire zittende macht groot is. Michael Albertus en Victor Menaldo stellen echter dat democratiseringsregels die worden ingevoerd door vertrekkende autoritaire regimes de democratie kunnen verstoren ten gunste van het vertrekkende autoritaire regime en zijn aanhangers, wat kan resulteren in “slechte” instellingen waar moeilijk van af te komen is. Volgens Michael K. Miller is elitegedreven democratisering vooral waarschijnlijk in de nasleep van grote gewelddadige schokken (binnenlands of internationaal) die openingen bieden voor oppositie tegen het autoritaire regime.
Volgens een studie van politicoloog Daniel Treisman stellen invloedrijke theorieën over democratisering dat autocraten “er bewust voor kiezen om de macht te delen of over te dragen. Zij doen dit om revolutie te voorkomen, burgers te motiveren oorlogen te voeren, regeringen aan te zetten tot het verstrekken van publieke goederen, rivalen van de elite te overbieden, of factiegeweld te beperken”. Zijn studie toont aan dat in veel gevallen “democratisering niet plaatsvond omdat de zittende elites ervoor kozen, maar omdat zij, in hun pogingen om het te voorkomen, fouten maakten die hun greep op de macht verzwakten. Veel voorkomende fouten zijn: verkiezingen uitschrijven of militaire conflicten beginnen, om ze vervolgens te verliezen; de onrust onder de bevolking negeren en ten val worden gebracht; beperkte hervormingen initiëren die uit de hand lopen; en een heimelijke democraat als leider kiezen. Deze fouten weerspiegelen bekende cognitieve vooroordelen zoals overmoed en de illusie van controle.”
Sharun Mukand en Dani Rodrik betwisten dat elitegedreven democratisering liberale democratie oplevert. Zij stellen dat een lage mate van ongelijkheid en een zwakke identiteitssplitsing noodzakelijk zijn voor het ontstaan van een liberale democratie. Uit een studie van een aantal politicologen van Duitse universiteiten uit 2020 blijkt dat democratisering door vreedzame protesten van onderaf tot meer democratie en democratische stabiliteit leidt dan democratisering door elites.
De drie soorten dictatoriale regimes, monarchie, burgerlijke en militaire, benaderen democratisering op verschillende manieren als gevolg van hun individuele doelstellingen. Monarchiale en civiele dictaturen streven ernaar voor onbepaalde tijd aan de macht te blijven door erfelijke heerschappij in het geval van monarchen of door onderdrukking in het geval van civiele dictators. Een militaire dictatuur grijpt de macht om als interim-regering op te treden ter vervanging van wat zij beschouwen als een gebrekkige burgerregering. Militaire dictaturen hebben meer kans op een overgang naar democratie, omdat zij in het begin bedoeld zijn als noodoplossing terwijl een nieuwe aanvaardbare regering wordt gevormd.
Golven van democratieEdit
Een golf van democratie verwijst naar een grote opleving van democratie in de geschiedenis. Volgens Seva Gunitsky worden deze golven veroorzaakt door “abrupte verschuivingen in de machtsverdeling tussen leidende staten, die unieke en krachtige stimulansen creëren voor ingrijpende binnenlandse hervormingen”. Seva Gunitsky heeft 13 golven genoemd, van de 18e eeuw tot de Arabische Lente (2011-2012).
Samuel P. Huntington definieerde drie golven van democratisering die in de geschiedenis hebben plaatsgevonden. De eerste bracht democratie in West-Europa en Noord-Amerika in de 19e eeuw. Deze werd gevolgd door een opkomst van dictaturen tijdens het Interbellum. De tweede golf begon na de Tweede Wereldoorlog, maar verloor aan kracht tussen 1962 en het midden van de jaren zeventig. De laatste golf begon in 1974 en is nog steeds aan de gang. De democratisering van Latijns-Amerika en het voormalige Oostblok maakt deel uit van deze derde golf.
Een voorbeeld van een regio die alle drie de golven van democratisering heeft doorlopen is het Midden-Oosten. In de 15e eeuw was het een deel van het Ottomaanse Rijk. In de 19e eeuw, “toen het rijk tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog definitief ineenstortte, trokken de westerse legers eindelijk binnen en bezetten de regio”. Dit was een daad van zowel Europese expansie als staatsvorming om de regio te democratiseren. Posusney en Angrist beweren echter dat “de etnische tegenstellingen de inspanningen van de VS om Irak te democratiseren bemoeilijken”. Dit roept interessante vragen op over de rol van gecombineerde buitenlandse en binnenlandse factoren in het democratiseringsproces. Daarnaast bestempelt Edward Said de overwegend westerse perceptie van “intrinsieke onverenigbaarheid tussen democratische waarden en de islam” als “oriëntalistisch”. Bovendien stelt hij dat “het Midden-Oosten en Noord-Afrika niet beschikken over de voorwaarden voor democratisering”.
Klassenallianties en klovenEdit
In zijn invloedrijke Social Origins of Dictatorship and Democracy betoogt de aan Harvard University verbonden politicoloog Barrington Moore Jr. dat de machtsverdeling tussen de klassen – de boerenstand, de bourgeoisie en de landadel – en de aard van de allianties tussen de klassen bepalen of er democratische, autoritaire of communistische revoluties plaatsvinden. Een studie uit 2020 legde een verband tussen democratisering en de mechanisering van de landbouw: naarmate de landadel minder afhankelijk werd van de onderdrukking van landarbeiders, stond hij minder vijandig tegenover democratie.
Volgens David Stasavage, politicoloog aan de New York University, is representatief bestuur “waarschijnlijker wanneer een samenleving verdeeld is over meerdere politieke kloven”. Uit een studie uit 2021 blijkt dat grondwetten die door pluralisme tot stand komen (en verschillende segmenten van de samenleving weerspiegelen) meer kans hebben op een liberale democratie (althans, op de korte termijn).
Veel geleerden en politieke denkers hebben een grote middenklasse in verband gebracht met het ontstaan en de instandhouding van de democratie.
Belastingbehoefte van heersers
Robert Bates en Donald Lien, en ook David Stasavage, hebben betoogd dat de belastingbehoefte van heersers aan vermogensbezittende elites de onderhandelingspositie verschafte om inspraak te eisen in het overheidsbeleid, en zo democratische instellingen deed ontstaan. Montesquieu stelde dat de mobiliteit van de handel betekende dat heersers moesten onderhandelen met kooplieden om hen te belasten, anders zouden zij het land leiden of hun commerciële activiteiten verbergen. Stasavage stelt dat de kleine omvang en achterlijkheid van de Europese staten, evenals de zwakte van de Europese heersers, na de val van het Romeinse Rijk betekende dat Europese heersers de instemming van hun bevolking moesten verkrijgen om effectief te kunnen regeren.
Promotie, en buitenlandse invloed en interventieEdit
De Europese Unie heeft bijgedragen aan de verspreiding van democratie, met name door democratische hervormingen in aspirant-lidstaten aan te moedigen. Thomas Risse schreef in 2009: “In de literatuur over Oost-Europa is men het erover eens dat het perspectief van EU-lidmaatschap een enorme verankering heeft gehad voor de nieuwe democratieën.”
Steven Levitsky en Lucan Way hebben betoogd dat nauwe banden met het Westen de kans op democratisering na het einde van de Koude Oorlog hebben vergroot, terwijl staten met zwakke banden met het Westen concurrerende autoritaire regimes hebben ingevoerd.
In een studie uit 2002 bleek dat lidmaatschap van regionale organisaties “gecorreleerd is met overgang naar democratie in de periode 1950-1992.”
In een studie uit 2004 werd geen bewijs gevonden dat buitenlandse hulp tot democratisering leidde.
Democratieën zijn vaak opgelegd door militair ingrijpen, bijvoorbeeld in Japan en Duitsland na de Tweede Wereldoorlog. In andere gevallen vergemakkelijkte dekolonisatie soms de vestiging van democratieën die al snel werden vervangen door autoritaire regimes. Syrië bijvoorbeeld, dat aan het begin van de Koude Oorlog onafhankelijk was geworden van de verplichte Franse controle, slaagde er niet in zijn democratie te consolideren, zodat het uiteindelijk instortte en werd vervangen door een Ba’ath-dictatuur.
Robert Dahl betoogde in On Democracy dat buitenlandse interventies bijdroegen tot democratische mislukkingen, waarbij hij de Sovjetinterventies in Midden- en Oost-Europa en de Amerikaanse interventies in Latijns-Amerika aanhaalde. De delegitimisering van imperia droeg echter bij aan de opkomst van de democratie, toen voormalige koloniën onafhankelijk werden en democratie invoerden.
Geklutste kiesdistricten
Mancur Olson theoretiseert dat het proces van democratisering optreedt wanneer elites niet in staat zijn een autocratie opnieuw in te stellen. Olson suggereert dat dit gebeurt wanneer kiesdistricten of identiteitsgroepen binnen een geografisch gebied gemengd zijn. Hij beweert dat deze gemengde geografische constituenties elites dwingen tot democratische en representatieve instellingen om de regio te controleren, en de macht van concurrerende elitegroepen te beperken.
OnderwijsEdit
Er wordt al lang over getheoretiseerd dat onderwijs stabiele en democratische samenlevingen bevordert. Onderzoek toont aan dat onderwijs leidt tot grotere politieke tolerantie, de kans op politieke participatie vergroot en ongelijkheid vermindert. Eén studie stelt vast “dat een verhoging van het onderwijsniveau het democratisch gehalte verbetert en dat het democratiserende effect van onderwijs sterker is in arme landen”.
Natuurlijke hulpbronnenEdit
Onderzoek toont aan dat olierijkdom het democratisch gehalte verlaagt en autocratisch bewind versterkt. Volgens Michael Ross is aardolie de enige hulpbron die “consequent gecorreleerd is met minder democratie en slechtere instellingen” en is het “de belangrijkste variabele in de overgrote meerderheid van de studies” die een soort “resource curse”-effect vaststellen. Een meta-analyse uit 2014 bevestigt het negatieve effect van olierijkdom op democratisering.
De politicoloog Thad Dunning van de Universiteit van Californië, Berkeley stelt een plausibele verklaring voor de terugkeer van Ecuador naar democratie voor, die in tegenspraak is met de conventionele wijsheid dat de opbrengsten van natuurlijke hulpbronnen autoritaire regeringen aanmoedigen. Dunning stelt voor dat er situaties zijn waarin de opbrengsten van natuurlijke hulpbronnen, zoals die welke door olie worden verkregen, het risico van een verdelend of sociaal beleid voor de elite verminderen, omdat de staat andere bronnen van inkomsten heeft om dit soort beleid te financieren dan de rijkdom of het inkomen van de elite. En in landen die geteisterd worden door grote ongelijkheid, wat het geval was in Ecuador in de jaren zeventig, zou het resultaat een grotere kans op democratisering zijn. In 1972 had de militaire staatsgreep de regering omvergeworpen, voor een groot deel vanwege de vrees van de elites voor herverdeling. In datzelfde jaar werd olie een steeds grotere financiële bron voor het land. Hoewel de opbrengsten werden gebruikt om het leger te financieren, liep de uiteindelijke tweede oliehausse van 1979 parallel met de re-democratisering van het land. De re-democratisering van Ecuador kan dan ook, zoals Dunning betoogt, worden toegeschreven aan de grote toename van de olie-inkomsten, die niet alleen een sterke stijging van de overheidsuitgaven mogelijk maakte, maar ook de angst voor herverdeling wegnam die in elitekringen had gewoed. De exploitatie van Ecuadors grondstofrente stelde de regering in staat een prijs- en loonbeleid te voeren dat de burgers ten goede kwam zonder dat het de elite iets kostte, en maakte een soepele overgang en groei van democratische instellingen mogelijk.
Protesten en dreiging van burgerconflictEdit
Onderzoek wijst uit dat democratische protesten samenhangen met democratisering. Uit een studie uit 2016 bleek dat ongeveer een kwart van alle gevallen van democratieprotesten tussen 1989 en 2011 leiden tot democratisering.
Onderzoek suggereert dat de dreiging van een burgerconflict regimes aanmoedigt om democratische concessies te doen. Uit een studie uit 2016 bleek dat door droogte veroorzaakte rellen in Afrika bezuiden de Sahara regimes uit angst voor conflicten ertoe aanzetten democratische concessies te doen.
Overlijden of afzetten van dictatorEdit
Eén analyse wees uit dat “Vergeleken met andere vormen van leiderschapsveranderingen in autocratieën – zoals staatsgrepen, verkiezingen of termijnlimieten – die ongeveer de helft van de tijd tot de ineenstorting van een regime leiden, is de dood van een dictator opmerkelijk inconsequent. … van de 79 dictators die in functie zijn overleden (1946-2014)… in de overgrote meerderheid (92%) van de gevallen, blijft het regime voortbestaan na de dood van de autocraat.”
Oorlogsvoering
Jeffrey Herbst legt in zijn paper “War and the State in Africa” (1990) uit hoe democratisering in Europese staten tot stand kwam door politieke ontwikkeling die werd bevorderd door oorlogsvoering en deze “lessen uit het geval van Europa laten zien dat oorlog een belangrijke oorzaak is van staatsvorming die tegenwoordig in Afrika ontbreekt.” Herbst schrijft dat oorlog en de dreiging van een invasie door de buren de Europese staten ertoe brachten hun inkomsten efficiënter te innen, de leiders dwongen hun bestuurlijke capaciteiten te verbeteren, en de eenwording van de staat en een gevoel van nationale identiteit (een gemeenschappelijke, krachtige associatie tussen de staat en zijn burgers) bevorderden. Herbst schrijft dat in Afrika en elders in de niet-Europese wereld “staten zich ontwikkelen in een fundamenteel nieuwe omgeving” omdat zij meestal “onafhankelijk zijn geworden zonder hun toevlucht te hoeven nemen tot de strijd en sinds hun onafhankelijkheid niet met een veiligheidsdreiging zijn geconfronteerd”. Herbst merkt op dat de sterkste niet-Europese staten, Zuid-Korea en Taiwan, “grotendeels ‘oorlogsstaten’ zijn die mede zijn gevormd door de vrijwel constante dreiging van agressie van buitenaf.”
Vrede en veiligheidEdit
Oorlogen kunnen bijdragen aan de staatsopbouw die voorafgaat aan een overgang naar democratie, maar oorlog is ook een ernstige belemmering voor democratisering. Hoewel aanhangers van de democratische vredestheorie menen dat democratie vóór vrede komt, blijkt uit historische gegevens het tegendeel. In bijna alle gevallen is vrede voor democratie gegaan. Sommige geleerden hebben betoogd dat er weinig steun is voor de hypothese dat democratie vrede veroorzaakt, maar sterk bewijs voor de tegenovergestelde hypothese dat vrede tot democratie leidt.
De human empowerment-theorie van Christian Welzel stelt dat existentiële veiligheid leidt tot emancipatieve culturele waarden en steun voor een democratische politieke organisatie. Dit is in overeenstemming met theorieën die op de evolutionaire psychologie zijn gebaseerd. De zogenaamde regaliteitstheorie stelt vast dat mensen een psychologische voorkeur ontwikkelen voor een sterke leider en een autoritaire regeringsvorm in situaties van oorlog of waargenomen collectief gevaar. Anderzijds zullen mensen egalitaire waarden en een voorkeur voor democratie aanhangen in situaties van vrede en veiligheid. Het gevolg hiervan is dat een samenleving zich zal ontwikkelen in de richting van autocratie en een autoritaire regering wanneer mensen collectief gevaar waarnemen, terwijl de ontwikkeling in de democratische richting collectieve veiligheid vereist.
Contingentie en onderhandelingenEdit
Geleerden, zoals Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter en Dankwart A. Rustow hebben betoogd tegen de opvatting dat er structurele “grote” oorzaken van democratisering zijn. Deze geleerden benadrukken in plaats daarvan hoe het democratiseringsproces verloopt op een grillige manier die afhangt van de unieke kenmerken en omstandigheden van de elites die uiteindelijk de verschuiving van autoritarisme naar democratie overzien.