Op het einde van de dag, vooral in het licht van hoe we onze producten graag behandelen, moeten cosmetica veilig zijn voor gebruik gedurende de volledige houdbaarheidsperiode en de enige manier waarop dat mogelijk is, is door middel van conserverings- en testproeven, om er zeker van te zijn dat het product bestand is tegen de microbiële druk van de consument.
Een aantal van de microben die zijn aangetroffen in cosmetische producten, variërend van lippenstift tot lotions, zijn onder meer: Pseudomonas sp. (tweede meest voorkomende infectie in ziekenhuizen), Acinetobacter sp. (kan levensbedreigende infecties veroorzaken bij mensen met een verzwakt immuunsysteem), Klebsiella (veroorzaakt longontsteking), Citrobacter freundii (kan levensbedreigende infecties veroorzaken bij mensen met een verzwakt immuunsysteem), Staphylococcus aureus & epidermidis (veroorzaakt stafylokok infecties), Streptococcus sp. (veroorzaakt keelontsteking en hersenvliesontsteking), Candida sp. (kan spruw of een systemische infectie veroorzaken die ongeveer 50% van de geïnfecteerden doodt), Aspergillus sp. (produceert het toxine aflatoxine), en nog veel meer.
Om het probleem nog groter te maken, zijn natuurlijke producten vaak gevoeliger voor de groei van microben dan conventionele producten. Er zijn doorgaans veel meer biologisch beschikbare voedingsstoffen waar bacteriën zich mee kunnen voeden en op kunnen gedijen. Onze huid is dol op plantenextracten en eiwitten, maar bacteriën helaas ook. Aangezien de meeste cosmetische producten in de natuurlijke sector vrij zijn van conserveringsmiddelen, kan dit een groot probleem worden! Daar komt nog bij dat veel mensen die overstappen op volledig natuurlijke producten, dit doen na een gezondheidscrisis of teleurstellingen met conventionele producten of geneesmiddelen. Deze consumenten hebben om te beginnen niet noodzakelijk een sterk immuunsysteem. Uiteindelijk, of het nu om een synthetisch of natuurlijk product gaat, is een goede bewaring van het grootste belang.
En dan? Wat is het ergste dat er kan gebeuren?
Denk je dat ik het belang van conservering in cosmetica overdrijf? Nou, laten we het eens hebben over enkele recente gevallen van cosmetische besmetting. In een voorbeeld gepresenteerd door Formula Botanica, In Barcelona 2006 in het Universitari del Mar ziekenhuis, waren vijf patiënten in kritieke toestand als gevolg van een bacteriëmie lagere luchtwegen en urineweginfectie. De boosdoener was de bacterie Burkholderia cepacia, die normaal leeft in grond en water, maar zich gemakkelijk kan verspreiden van mens tot mens en een ernstig risico kan vormen voor de immuno-incompetente personen. Uiteindelijk ontdekten zij dat de bacterie afkomstig was van vochtinbrengende lotion die het personeel van de Intensive Care Unit op hun patiënten had aangebracht. Verder onderzoek wees uit dat de lotion was besmet bij de productie, verzending of opslag. In dit geval is niemand overleden, maar dat is niet altijd het geval. Zo werden in 2009 in het universiteitsziekenhuis King Abdulaziz meer dan vijftien baby’s besmet met Serratia marcescens door hun babyshampoo, wat resulteerde in één sterfgeval. Wat producten als eyeliners en mascara’s betreft (die van nature riskanter zijn door het aantal microben dat we per keer aanbrengen en de plaats waar ze worden aangebracht), zijn er talloze gevallen bekend van consumenten die blind werden van hun make-up. Spring maar eens op Google en zoek op ‘terugroepen van cosmetische producten door besmetting’ en je zult zien dat dit niet alleen een probleem uit het verleden is, maar dat het vandaag de dag in 2018 veel te regelmatig voorkomt.
Nu, het spijt me dat ik hier een angstzaaier ben met deze voorbeelden, maar met wat we al weten over het belang van een goede conservering en deze groeiende trend van “conserveermiddelvrije” producten voel ik dat het publieke bewustzijn over deze kwestie op een gevaarlijke plaats is. Het is van vitaal belang dat iedereen die producten samenstelt dit begrijpt en het is ook nuttig voor de consument zodat hij weet welke producten hij moet vermijden. Uitbraken zoals hierboven zouden niet alleen triest zijn voor de getroffenen, maar zouden waarschijnlijk ook het einde betekenen van een klein bedrijf zonder de financiële steun van de conglomeraten in de industrie.
Zo, alle producten hebben conserveringsmiddelen nodig?
Nee, alle producten hebben geen conserveringsmiddelen nodig. Elke formule waarin water is verwerkt, op een paar uitzonderingen na, heeft een conserveermiddel nodig. Deze producten omvatten lotions, crèmes, shampoos, en make-up. Als het product vervuild kan raken, bijvoorbeeld in eyeliner of mascara, dan heeft het een conserveermiddel nodig, ook al zit er geen water in. Producten die niet per se een conserveermiddel nodig hebben, zijn watervrije (watervrije) producten zoals balsems of serums op oliebasis, of producten met een zeer hoge of lage pH, zoals castille- en staafzeep. Bepaalde verpakkingen kunnen ook helpen bij het verlagen van de conserveringseisen. Aerosols hebben bijvoorbeeld minder contact met de lucht en de consument, en vereisen daarom veel minder conservering.
Voor natuurlijke formuleerders zijn er veel mogelijkheden, maar het creëren van een effectief conserveringssysteem kan behoorlijk lastig zijn en vergt wat meer innovatie. Als er water in een formule zit en geen conserveringsmiddelen, moet dit voor de consument een grote rode vlag zijn. Als het product op water is gebaseerd, stabiel is en de houdbaarheidsdatum haalt met de claim zonder conserveringsmiddelen, dan liegen ze gewoon. Bedrijven zullen bijvoorbeeld vaak hun conserverende ingrediënten verbergen in de geurstoffen/essentiële oliën of in andere ingrediënten die niet klassiek gedefinieerd zijn als conserveringsmiddel, bijvoorbeeld alcohol. Een andere truc is het gebruik van ingrediënten die zijn geconserveerd met een paraben, en alleen dat ingrediënt op de ingrediëntenlijst vermelden. Persoonlijk vind ik dat de claim “conserveringsmiddelvrij” verboden zou moeten worden op cosmetische producten vanwege de verwarring die het zaait onder consumenten, maar daarover later meer.
Verzorgende middelen in cosmetische producten.
Gemeenschappelijke conventionele conserveringsmiddelen
Het grote pluspunt van synthetische conserveringsmiddelen is hun breedspectrum-effectiviteit bij zeer lage concentraties. Bovendien zijn veel synthetische conserveringsmiddelen zelfs minder allergeen dan hun natuurlijke tegenhangers, vooral omdat ze in zulke lage hoeveelheden nodig zijn. Wat de nadelen betreft, lijken de meeste gezondheidsrisico’s voor cosmetica binnen deze ingrediëntencategorie te vallen. Hieronder zal ik een aantal van de controverses met u doornemen. Terwijl je door dit gedeelte gaat, is het belangrijk om een paar dingen in gedachten te houden. Ten eerste worden deze ingrediënten in zeer lage concentraties gebruikt (bijv. ongeveer 0,3% van een formule). Ten tweede, en dat is het belangrijkste, is een goed geconserveerd product, met welk beschikbaar cosmetisch conserveermiddel dan ook, synthetisch of niet, altijd veiliger dan een ongeconserveerd of slecht geconserveerd product. Voorbeeld: zou u er liever achter komen dat u een allergie of een stafylokokinfectie hebt?
Parabenen:
Disclaimer: Vanwege de controverse over parabenen vandaag de dag, voel ik me een beetje ongemakkelijk bij het publiceren van dit gedeelte. Dat gezegd hebbende, probeer ik u correcte informatie te geven en parabenen zijn een belangrijke laag in de discussie. Bij het schrijven hiervan heb ik geprobeerd zo onbevooroordeeld mogelijk te blijven, terwijl ik alle beschikbare literatuur bestudeerde. Hoewel er absoluut mensen zijn die schrijven dat parabenen de wereld zullen ruïneren, denk ik dat een meer sceptische benadering belangrijk is. Dit is waar ik op uitkwam.
Verschillende soorten zijn methyl-, ethyl-, propyl-, isobutyl-parabenen, enz. Parabenen worden veel gebruikt omdat ze zeer effectief zijn bij een lage dosis, vooral vergeleken met alle andere conserveringsmiddelen die er zijn. Ze hebben geen geur of kleur, zijn heel gemakkelijk te gebruiken en worden over het algemeen goed door onze huid verdragen. Tegelijkertijd zijn parabenen een van de meest verguisde ingrediënten in de cosmetica-industrie. De kritiek lijkt voort te komen uit een studie uit 2004, waarin sporen van parabenen werden aangetroffen in borsttumoren. Het is belangrijk op te merken dat in deze studie de niveaus van parabenen in normaal borstweefsel niet werden vergeleken met die in kankerweefsel. In plaats daarvan trokken journalisten die over dit onderzoek berichtten hun conclusies op basis van de veronderstelling dat parabenen in hogere concentraties werden aangetroffen bij personen met borstkanker.
Vandaag de dag worden parabenen beschouwd als zwakke oestrogeen-imitaties en potentiële hormoonontregelaars, die betrokken zijn bij een verscheidenheid aan hormonale problemen, zoals borstkanker, zaadbalkanker en afnemend aantal zaadcellen. Bij mijn onderzoek van de beschikbare literatuur bleek echter dat de meeste conclusies over schadelijke gezondheidseffecten gebaseerd waren op anekdotische veronderstellingen of op werkelijk onrealistische methoden. Wat bedoel ik daarmee? Er is geen gerepliceerde studie die aantoont dat parabenen (vooral degene die het meest gebruikt worden in cosmetica, methyl & ethyl-) endocriene of hormonale verstoring veroorzaken (vooral bij de dosering in uw cosmetische producten) bij mensen, en er is geen studie geweest die met significant bewijs heeft geconcludeerd dat deze chemicaliën de bovengenoemde gezondheidskwesties veroorzaken. Het feit dat het in weefsels wordt aangetroffen, betekent niet dat het schadelijk is. Correlatie betekent niet dat er een oorzakelijk verband is. Er moeten meer studies komen om de parabeenconcentraties in gezonde weefsels te vergelijken met die in zieke weefsels, en om de werkelijke biologische effecten vast te stellen (bij hoeveelheden die vergelijkbaar zijn met onze blootstelling). Wat de onrealistische methoden betreft: in de meeste van deze studies werden muismodellen gebruikt. In de studies werd vaak een hoge dosis parabenen ingenomen of veelvuldig toegepast. Ik zeg onrealistisch omdat deze concentraties voor de muizen meer dan 100 keer hoger zouden zijn dan wat er in een volledig cosmetisch product zit. Daar komt nog bij dat we een product meestal niet in één keer gebruiken. In plaats daarvan gebruiken we het over een langere periode, bijvoorbeeld een maand in het geval van shampoo. Ik ga niet concluderen dat parabenen goed of slecht zijn voor onze gezondheid, maar het is belangrijk om de beperkingen van het onderzoek te kennen. Er moeten meer studies worden gedaan om onomstotelijk te kunnen zeggen dat parabenen, bij de lage niveaus die in cosmetica worden gebruikt, schadelijk zijn voor onze gezondheid.
Het is de moeite waard om op te merken dat, met betrekking tot hormoonontregeling, terwijl parabenen een zwakke oestrogeen nabootser zijn, Butylparaben (een van de meer oestrogene parabenen, deze effecten nemen toe met de lengte van de koolstofketen/vertakking) 10.000 keer minder krachtig is dan oestradiol, waarmee ze concurreren om receptoren te binden en een oestrogeen effect te hebben. Vanwege het snelle metabolisme van parabenen, als ze al oestrogene effecten hebben, is dat waarschijnlijk niet door directe activering van oestrogeenreceptoren.
Meer concrete verontrustende conclusies lijken te liggen in milieustudies. Hoewel bijvoorbeeld meer dan 90% van de parabenen via zuiveringsinstallaties uit ons afvalwater wordt verwijderd, worden ze nog steeds zeer vaak aangetroffen in aquatische ecosystemen in al onze oceanen, met name methyl- en propylparaben, ondanks het feit dat ze biologisch afbreekbaar zijn. Hoewel ze overal ter wereld in onze aquatische ecosystemen worden aangetroffen, weten we niet echt of ze daadwerkelijk een nadelig effect hebben op die ecosystemen. Er moeten meer studies worden gedaan, nogmaals, om de biologische effecten van deze ingrediënten vast te stellen. Gezien het feit dat onze eigen hormonen veel krachtiger zijn, vooral wanneer we anticonceptiepillen slikken, hoe werken parabenen dan in het milieu in vergelijking met onze plas? Er zijn nog zoveel vragen te beantwoorden.
In cosmetica zijn veel soorten parabenen getest die goed worden verdragen op onze huid tot een niveau van 25%. Daarentegen hebben deze ingrediënten meestal een gehalte van 0,01 tot 0,3% in een product. Na uitgebreide tests lijken parabenen de minst allergene conserveringsmiddelen op de markt te zijn. Maar door sommige van de hierboven genoemde onderzoeken is de druk op de industrie om alternatieven te vinden enorm toegenomen. Helaas zijn de alternatieven vaak allergeen… en dat is geen goed nieuws voor onze opkomende huidallergie-epidemie. Deze epidemie wordt misschien aangewakkerd door antibacteriële stoffen, zoals parabenen en andere conserveringsmiddelen, door de microflora van onze huid te veranderen? Er is zoveel aan de hand hier en er is zoveel onzekerheid nu we meer leren over onze bacteriële bewoners (Lees onze gids over de microflora van de huid hier!).
Formaldehyde-donoren:
Verschillende soorten formaldehyde-donoren zijn DMDM-hydantoïne, imidazolidinyl ureum, en glutaraldehyde. Na parabenen zijn deze ingrediënten de meest voorkomende conserveringsmiddelen en zij worden nu vaak gebruikt als vervanging van parabenen. Let wel, veel van deze producten worden verder “greenwashed” door “parabeenvrije” claims op hun etiketten te zetten. Formaldehyde, in het algemeen, werd ooit veel gebruikt als conserveringsmiddel vanwege zijn effectiviteit, maar vanwege de toxiciteit, allergeniciteit en carcinogeniciteit wordt dit ingrediënttype niet meer gebruikt. In plaats daarvan werden formaldehydedonoren ontwikkeld. Formaldehyde daarentegen valt uiteen in formaldehyde wanneer het in een wateroplossing wordt gebracht. Aangezien deze ingrediënten nog steeds leiden tot formaldehyde in het eindproduct, zou een ander type conserveermiddel mijn persoonlijke referentie zijn.
Phenolderivaten:
Dit omvat fenoxyethanol. Tegenwoordig is fenoxyethanol de belangrijkste vervanger van parabenen in meer natuurlijke formules vanwege de effectiviteit bij een lage concentratie in eindformules. Dit gezegd zijnde, beschouwen de meeste certificeringsinstanties fenoxyethanol als een taboe-ingrediënt in natuurlijke producten. Dit ingrediënt is synthetisch, niet dat ik denk dat dit per se een spelbreker is, maar fabrikanten moeten eerlijk zijn tegenover hun klanten met hun claims. We ruilen gewoon het ene synthetische ingrediënt in voor het andere. Wat de potentiële risico’s van dit ingrediënt betreft, is het meeste onderzoek naar de gezondheid gericht op de twee bovengenoemde ingrediënten, er is niet veel toxicologisch onderzoek gedaan naar fenoxyethanol. Dit gezegd zijnde, is er een groeiend aantal huidallergieën in verband met dit ingrediënt. Volgens Lene Still (mede-oprichter van AllergyCertified) in een podcast interview dat we deden in november 2017, verwacht ze dat met het enorme aantal fabrikanten dat overstapt op fenoxyethanol en met zijn potentiële allergeniciteit, dat fenoxyethanol in ongeveer een decennium een veelvoorkomend allergeen zal worden (klik hier om te luisteren naar de podcast aflevering met Lene!). Stof tot nadenken.
Meer natuurlijke conserveringsmiddelen
Het grootste nadeel van ‘natuurlijke’ (let wel, vaker ‘natuuridentieke’, bijv. natriumbenzoaat) conserveringsmiddelen is dat ze minder effectief zijn dan de bovenstaande synthetische conserveringsmiddelen. De meeste zijn bijvoorbeeld niet breedwerkend en moeten in een veel hogere dosering worden gebruikt om effectief te zijn. Daarom moet de samensteller meer vaardigheden aan de dag leggen om een conserveersysteem te creëren met meerdere natuurlijke conserveermiddelen die samenwerken om een breedspectrumbescherming te bereiken. Bovendien kunnen veel natuurlijke conserveringsmiddelen behoorlijk allergeen zijn, vooral in hogere concentraties, afhankelijk van de ingrediënten. Natuurlijke conserveringsmiddelen zijn over het algemeen een stuk duurder dan hun synthetische tegenhangers. Aangezien de meeste natuurlijke conserveringsmiddelen zwakke zuren zijn, bijvoorbeeld salicylzuur, sorbinezuur, melkzuur, citroenzuur, benzoëzuur, enz., zijn ze meestal alleen stabiel onder een pH van ongeveer 5-5,5, wat een uitdaging kan vormen voor producten met een hogere pH, bijvoorbeeld traanvrije shampoo, of zelfs gewoon algemene pH-drift (bijvoorbeeld als je de pH aanpast aan 5,5, kan de pH van het product nog steeds stijgen of dalen in de loop van de houdbaarheidsperiode). Tenslotte kunnen natuurlijke conserveringsmiddelen een geur of kleur aan uw product toevoegen, wat niet noodzakelijk een slechte zaak is.
Note, als een ingrediënt een conserverende werking heeft, zou ik het classificeren als een conserveringsmiddel. Je kunt ook zijn zoals Lush en zeggen dat het zelf conserveert… maar nogmaals, de claim ‘conserveervrij’ is complete BS
NIET een conserveermiddel
Antioxidanten zijn GEEN conserveermiddelen. Ik zie ze steeds vaker opduiken in natuurlijke formules op waterbasis, vooral bij thuis- en Etsy-knutselaars, en dit is een grote zorg. Hoewel antioxidanten kunnen worden gebruikt om de houdbaarheid van een olie te verlengen en te helpen voorkomen dat het vroegtijdig ranzig wordt, hebben ze geen antimicrobiële kwaliteiten. Voorbeelden van veelgebruikte antioxidanten zijn grapefruitzaad extract, rozemarijn extract en vitamine E. Er zijn andere redenen om deze ingrediënten aan je formule toe te voegen, maar conservering is er niet één van.
Voorbehoudsvrije claims
Als er een claim is in de cosmetica-industrie die me het meest irriteert, dan is dit het waarschijnlijk wel. Een echt conserveermiddelvrij product zou een ernstig gezondheidsrisico voor de consument inhouden. Fabrikanten die deze beweringen doen, weten ofwel niet wat ze doen, ofwel wel en brengen in het slechtste geval een leugen of in het beste geval verkeerde informatie op de markt, om de trendy aard van de industrie te sussen. Als een product op waterbasis stabiel is en de houdbaarheidsdatum kan overleven met alle druk van de consument, kan dit onmogelijk gebeuren zonder een conserveringsmiddel. Nogmaals, producten zonder water hebben niet noodzakelijk een conserveermiddel nodig. Het lijkt erop dat veel fabrikanten mazen in de wet gebruiken om deze beweringen te doen. Zelfs als een ingrediënt niet een van de klassieke “conserveringsmiddelen” is die er voor fabrikanten zijn, is het, als het een antimicrobiële/conserverende werking heeft, per definitie een conserveringsmiddel. Er bestaan ook technieken zoals “natuurlijke hindernissystemen” die de hele formule ongastvrij maken voor microben via dingen zoals een lage pH-waarde van de formule in combinatie met verschillende extracten, essentiële oliën, enz. Hoewel deze systemen zeer innovatief zijn en mijn persoonlijke voorkeur zouden hebben voor conservering, zijn ze gewoon dat, conservering. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom fabrikanten die deze coole natuurlijke conserveringssystemen hebben ontwikkeld, er niet mee adverteren. Vaker vind ik dat ze het bij angstzaaierij houden…
Definitie van conserveermiddel uit het Merriam-Webster woordenboek: iets dat conserveert of de kracht heeft om te conserveren; specifiek: een additief dat wordt gebruikt om te beschermen tegen bederf, verkleuring of bederf
Deze misleidende beweringen hebben een immense hoeveelheid verwarring gecreëerd voor consumenten en hebben uiteindelijk een hoop verkeerde informatie in stand gehouden. Ik ben geen fan van angstzaaiende marketingtactieken zoals deze. Bovendien ben ik persoonlijk van mening dat deze claim illegaal zou moeten zijn. Het is vermeldenswaard dat veel internationale instanties het hiermee eens zijn. In Europa wordt momenteel gesproken over een verbod op dit soort misleidende free-from marketing.
Op grond van de EU Cosmeticaverordening (EG nr. 1223/2009, artikel 20) wordt de aanvaardbaarheid van een claim op een cosmetisch product bepaald door de mate waarin deze voldoet aan de gemeenschappelijke criteria (Juridische naleving, Waarheidsgetrouwheid, Bewijskracht, Eerlijkheid, Eerlijkheid en Geïnformeerde besluitvorming). De EU-Commissie en de EU-Lid-Staten hebben een herziene versie gepubliceerd van de richtsnoeren voor de toepassing van het gemeenschappelijke criterium, met inbegrip van beweringen dat een product “vrij is van” (bijlage III).
Voor conserveermiddelen geldt het volgende:
-
“Vrij van conserveermiddelen” is onjuist als het product een ingrediënt bevat dat niet op de officiële lijst van conserveermiddelen (bijlage V) staat, maar wel antimicrobiële eigenschappen heeft.
-
Deze claim is aanvaardbaar, behalve als het product een ingrediënt bevat dat als nevenfunctie eigenschappen van deze ingrediëntenfamilie heeft.
Note, dit is nog niet wettelijk bindend, maar ik denk niet dat fabrikanten in de EU onwetendheid kunnen pleiten nu deze aanbevelingen beschikbaar zijn. Lees hier meer.
Dit potentiële verbod is nu nog een werk in uitvoering, maar het lijkt een mogelijke beslissing van de Europese Commissie in de komende jaren te zijn. Moet Canada dit voorbeeld volgen?
En dat is een wrap! Zoals altijd, als je opmerkingen, vragen, raadsels of zorgen hebt, laat ze achter in de commentaarsectie, op een van onze sociale media-feeds @theecowell of schiet ons een e-mail!
Adoamnei, E et al. (2018) Urinary concentrations of parabens and reproductive parameters in young men. Science of The Total Environment, 621:201-209.
Berger, K et al. (2018) Personal care product use as a predictor of urinary concentrations of certain phthalates, parabens, and phenols in the HERMOSA study. Journal of exposure science & milieu-epidemiologie. 1.
Bledzka D et al. (2014) Parabenen. Van milieustudies naar menselijke gezondheid. Milieu internationaal. 67:27-42.
Crovetto, S et al. (2017) Bacteriële toxiciteitstesten en antibacteriële activiteit van parabenen. Toxicological & Environmental Chemistry, 99(5-6):858-868.
Darbre P en Harvey P. (2014) Parabenen kunnen hallmarks en kenmerken van kanker in humane borstepitheelcellen mogelijk maken: een overzicht van de literatuur met verwijzing naar nieuwe blootstellingsgegevens en status van de regelgever. Toegepaste toxicologie. 34(9):925-938.
Engeli, T et al. (2017) Interference of Paraben Compounds with Estrogen Metabolism by Inhibition of 17β-Hydroxysteroid Dehydrogenases. International journal of molecular sciences. 18(9):2007.
Hafeez F en Maibach H. (2013) Een overzicht van parabenen en allergische contactdermatitis. Skin Therapy Lett. 18(5), 5-7
Haman C et al. (2015) Occurrence, fate and behavior of parabens in aquatic environments: a review. Wateronderzoek. 68:1-11.
Jurewicz, J et al. (2017) Environmental exposure to parabens and sperm chromosome disomy. International journal of environmental health research, 27(5):332-343.
Kolatorova, L et al. (2017) The Exposure to Endocrine Disruptors during Pregnancy and Relation to Steroid Hormones. World Academy of Science, Engineering and Technology, International Journal of Medical and Health Sciences, 4(11).
López-Ortiz, C et al. (2018) Fate of parabens and 4-hydroxybenzoic acid in aquifer materials columns during step experiments with fresh and sea waters. Journal of Hydrology, 557:335-347.
Madani T et al. (2011) Serratia marcescens-contaminated baby shampoo causing an outbreak among newborns at King Abdulaziz University Hospital, Jeddah, Saudi Arabia. J Hosp Infect. 78(1):16-9.
McNutt, J. (2017) The Peaks of a Preservative: Quantification of Parabens in Cosmetic Foundation.
Moos, R et al. (2017) Daily intake and hazard index of parabens based upon 24 h urine samples of the German Environmental Specimen Bank from 1995 to 2012. Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology, 27(6):591.
Niederberger, C. (2017) Re: Human Semen Quality, Sperm DNA Damage, and the Level of Reproductive Hormones in Relation to Urinary Concentrations of Parabens. The Journal of Urology.
Sasseville D et al. (2015) “Parabenoia” Debunked, or “Who’s afraid of parabens?” Dermatitis. 26(6):254-259.
Smarr M et al. (2017) Urinaire concentraties van parabenen en andere antimicrobiële chemicaliën en hun associatie met de fecunditeit van paren. Environ health perspect. 154(4):730-736.
Song, C et al. (2017) Verwijdering van parabenen en hun gechloreerde bijproducten door periphyton: invloed van licht en temperatuur. Environmental Science and Pollution Research, 24(6):5566-5575.
Pan S et al. Parabenen en menselijke epidermale groeifactor receptor Ligand cross-talk in borstkankercellen.
Pillai, R et al. (2017) Een universele benadering van productconservering: conserveermiddelen. South African Pharmaceutical and Cosmetic Review, 44(2):33-34.
Xue J et al. (2015) Elevated accumulation of parabens and their metabolites in marine mammals from the united states coastal waters. Environ Sci Technol. 49(20):12071-12079.
Xue X et al. (2017) Trofische vergroting van parabenen en hun metabolieten in een subtropisch marien voedselweb. Milieukunde & technologie. 51(2):780-9.
Zulaikha S et al. (2015) Gevaarlijke ingrediënten in cosmetica en persoonlijke verzorgingsproducten en bezorgdheid over de gezondheid: een review. Public Health Research. 5(1):7-15.