Arbitrage is een veelgebruikte vorm van alternatieve geschillenbeslechting (ADR). Hoewel vrijwillige overeenkomsten tot arbitrage al vele jaren worden gebruikt bij commerciële geschillen, maken werkgevers tegenwoordig gebruik van een andere vorm van arbitrage die bekend staat als gedwongen arbitrage. Gedwongen arbitrage doet zich voor wanneer een werkgever de indiensttreding, de voortzetting van de tewerkstelling of belangrijke arbeidsvoorwaarden afhankelijk stelt van de instemming van de werknemer om alle toekomstige vorderingen tegen de werkgever te arbitreren. Hoewel u voor vragen over specifieke arbitragebepalingen een advocaat moet raadplegen, volgen hieronder enkele veelgestelde vragen over arbitrage.
1. Wat is arbitrage?
2. Wat is gedwongen arbitrage?
3. Hoe vaak maken werkgevers gebruik van verplichte arbitrage?
4. Is arbitrage slecht?
5. Is gedwongen arbitrage slecht voor werknemers?
6. Is arbitrage legaal?
7. Is gedwongen arbitrage legaal?
8. Wat zijn de wettelijke grenzen van gedwongen arbitrage?
9. Mijn werkgever eist dat ik een arbitrageovereenkomst onderteken waarin ik afstand doe van mijn recht om een collectieve rechtszaak aan te spannen. Is dit legaal?
10. Wie beslist of de overeenkomst tot arbitrage afdwingbaar is?
11. Wat is ‘procedurele onredelijkheid’?
12. Wat is materiële onredelijkheid?
13. Welke kosten zijn te hoog om te kunnen worden afgedwongen?
14. Wat is de maatstaf voor partijdigheid van de arbiter?
15. Welke beperkingen van het redres zijn te veel?
16. Is een onderlinge overeenkomst vereist?
17. Welke procedurele beperkingen zijn te beperkend?
18. Na een aantal jaren bij mijn bedrijf te hebben gewerkt, is mij gevraagd een gedwongen arbitrageovereenkomst op het werk te ondertekenen. Wat moet ik doen?
19. Ik heb net een nieuwe baan aangeboden gekregen en zag een gedwongen arbitrageovereenkomst in het papierwerk dat mij gevraagd werd te ondertekenen. Moet ik die ondertekenen?
20. Wat moet ik doen als ik denk dat ik een reden heb om mijn werkgever aan te klagen, maar ik ben onderworpen aan een gedwongen arbitrageovereenkomst?
21. Meer informatie over gedwongen arbitrage.
1. Wat is arbitrage?
Arbitrage is een veelgebruikte vorm van alternatieve geschillenbeslechting (ADR). ADR is een proces voor het oplossen van geschillen buiten het openbare rechtsstelsel om. Arbitrage houdt meestal in dat vorderingen, die anders aan de overheidsrechter zouden zijn voorgelegd, ter beslechting worden voorgelegd aan een particuliere arbiter. De arbiter wordt betaald door een van de partijen of door beide partijen die bij het geschil betrokken zijn. Discovery (de mogelijkheid om relevante informatie van de andere partij te verkrijgen) is over het algemeen beperkt. Hoewel sommige arbiters experts op hun gebied zijn, hoeven arbiters geen rechters of advocaten te zijn en hoeven zij de wet die het onderwerp van het geschil is niet te kennen en/of te volgen.
2. Wat is gedwongen arbitrage?
Gedwongen arbitrage is arbitrage die wordt opgelegd als een voorwaarde voor tewerkstelling of vereist voor het ontvangen van een voordeel in verband met tewerkstelling. Hoewel het “gedwongen” arbitrage wordt genoemd, is er geen wettelijke verplichting voor een werknemer om arbitrage te aanvaarden als een methode om claims op te lossen die anders aan het openbare rechtsstelsel zouden kunnen worden voorgelegd. Werkgevers stellen echter vaak waardevolle voordelen – zoals het krijgen of behouden van een baan – afhankelijk van uw “instemming” om vorderingen aan arbitrage te onderwerpen die anders aan de overheidsrechter hadden kunnen worden voorgelegd. Gewoonlijk bepalen dergelijke overeenkomsten dat u niet het recht hebt om buiten het arbitragesysteem te treden en uw vorderingen bij de overheidsrechter in te dienen. In situaties van gedwongen arbitrage kan uw baan afhangen van de aanvaarding van een dergelijke bepaling: uw enige andere keuze is om de baan niet te nemen.
3. Hoe vaak maken werkgevers gebruik van verplichte arbitrage?
Volgens een recent onderzoek van het Economic Policy Institute heeft meer dan de helft van de werkgevers in de particuliere sector die niet bij een vakbond zijn aangesloten, verplichte arbitrageprocedures. Van de werknemers in de particuliere sector die niet bij een vakbond zijn aangesloten, is 56,2 procent onderworpen aan verplichte arbeidsarbitrageprocedures. Gezien de omvang van de Amerikaanse beroepsbevolking betekent dit dat meer dan 60 miljoen werknemers niet langer toegang hebben tot de rechter in het geval zij een werkgerelateerde kwestie hebben.
4. Is arbitrage slecht?
Nee. Vrijwillige arbitrage wordt al jaren gebruikt in het kader van commerciële geschillen. Bedrijven hebben panels van scheidsrechters met ervaring in de bedrijfstak of het vakgebied ingeschakeld om zaken snel en relatief goedkoop te regelen wanneer er geschillen tussen hen ontstaan.
Dit geldt ook voor de situatie van georganiseerde werkplekken waar werknemers door vakbonden worden vertegenwoordigd. Arbitrage tussen vakbonden en werkgevers is vaak het eindpunt van de klachtenprocedure voor werknemers die onder een collectieve arbeidsovereenkomst vallen.
In het algemeen heeft dit proces goed gewerkt voor partijen bij handelsgeschillen en vakbondsgeschillen, deels omdat de arbiters vertrouwd zijn met en goed vertrouwd zijn met de onderneming en de werkplek die zij in de arbitrageprocedure te behandelen krijgen. Over het algemeen hebben de zaken die aan de arbiter worden voorgelegd betrekking op vraagstukken in verband met de interpretatie van het contract, en betreft het herhaalde gebruikers van het systeem. De partijen hebben gelijke onderhandelingsmacht en gelijke toegang tot het bewijsmateriaal dat nodig is om hun zaak te bewijzen.
Bij dit soort arbitrages is arbitrage echter een vrijwillige overeenkomst tussen de partijen. Het arbitrageproces wordt beïnvloed door het feit dat de partijen met arbitrage hebben ingestemd en dat zij – met enige beperkingen – kunnen weigeren om in de toekomst aan arbitrage deel te nemen. Dit onderscheidt arbitrage in het algemeen van “gedwongen” arbitrage, die steeds meer voorkomt.
5. Is gedwongen arbitrage slecht voor werknemers?
Ja. Om verschillende redenen is gedwongen arbitrage over het algemeen slecht voor werknemers. Gedwongen arbitrage ontneemt u uw recht op toegang tot het openbare rechtsstelsel. Het ontzeggen van die toegang – zonder dat je een zinvolle vrijwillige keuze kunt maken om dat recht op te geven – is een aanzienlijk verlies.
Het openbare rechtssysteem biedt de bescherming van een systeem dat relatief vrij is van de invloed van de werkgever – een bescherming die bij gedwongen arbitrage vaak niet wordt geboden. Bovendien staat de rechterlijke macht open voor publieke controle en zijn beslissingen vatbaar voor beroep. In arbeidszaken is de toegang tot informatie van cruciaal belang, aangezien een groot deel van de informatie die u nodig hebt om uw zaak te bewijzen, in handen is van uw werkgever. In tegenstelling tot arbitrage in arbeids- of handelsgeschillen wordt de relatie tussen de partijen niet beheerst door een contract, maar moeten wetten worden geïnterpreteerd en gehandhaafd die van toepassing zijn op de arbeidsrelatie, waardoor deze zaken complexer zijn en rechters vereisen die goed op de hoogte zijn van de wet. Deze en vele andere waardevolle kenmerken van het openbare rechtsstelsel zijn beperkt of niet beschikbaar in het gedwongen arbitragesysteem.
Ten slotte zijn er niet alleen vaak veel hogere kosten verbonden aan gedwongen arbitrage dan aan het gebruik van het stelsel van de overheidsrechter, maar recent bewijs toont aan dat werknemers die onder gedwongen arbitrage vallen, zelden vorderingen indienen. Hierdoor kunnen werkgevers die wetten ter bescherming van werknemers overtreden, dit blijven doen zonder verantwoordelijk te worden gehouden voor hun daden.
6. Is arbitrage legaal?
Ja. De Federal Arbitration Act, of FAA, werd in 1925 aangenomen als reactie op een aantal uitspraken van rechtbanken die arbitrageovereenkomsten niet afdwingbaar achtten. Deze wet bepaalt dat arbitrageovereenkomsten in het algemeen geldig en afdwingbaar zijn. De belangrijkste uitzondering op deze bepaling is dat de arbitrageovereenkomst niet afdwingbaar is als deze in strijd is met de algemene wet inzake contracten – die van toepassing is op alle contracten onder de wet van de staat die de overeenkomst beheerst.
7. Is gedwongen arbitrage legaal?
In het algemeen wel. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft in 2001 besloten dat de FAA in ruime mate van toepassing is op arbeidsovereenkomsten. De meeste beslissingen daarvoor beperkten de mogelijkheid van werkgevers om werknemers te dwingen akkoord te gaan met arbitragebepalingen onder de FAA. Sinds de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in 2001 is het gebruik van gedwongen arbitrageovereenkomsten door werkgevers sterk toegenomen, evenals de beslissingen om dergelijke overeenkomsten tegen werknemers af te dwingen. Maar zelfs dit algemene beleid dat gedwongen arbitrage afdwingt, heeft grenzen.
Het is belangrijk om te onthouden dat het verbintenissenrecht van de staat bepaalt of een arbitrageovereenkomst afdwingbaar is. Hoewel arbitrageovereenkomsten in het algemeen in orde zijn, kan het specifieke verbintenissenrecht van een staat een bepaalde arbitrageovereenkomst niet-afdwingbaar maken, afhankelijk van de feiten van die zaak of dat contract. Een goed voorbeeld van hoe dit werkt, is de kwestie van de tegenprestatie in het verbintenissenrecht. Een belangrijk concept in het verbintenissenrecht is dat een geldige overeenkomst gebaseerd moet zijn op een adequate “tegenprestatie”. Dit betekent dat een contract alleen uitvoerbaar is als er over het voordeel van het contract is onderhandeld, met andere woorden, elke partij krijgt iets van waarde in ruil voor iets anders van waarde. In de context van arbitrage verleent u een voordeel aan de werkgever door ermee in te stemmen toekomstige vorderingen te arbitreren, en dus moet u er iets van waarde voor terugkrijgen. Indien bijvoorbeeld een arbitrageovereenkomst wordt ondertekend als onderdeel van de aanvankelijke arbeidsovereenkomst, kan uw tewerkstelling een geldige tegenprestatie vormen – u geeft uw rechten op mogelijke gerechtelijke stappen op in ruil voor een baan. Wat een geldige tegenprestatie is in de arbeidscontext, verschilt echter van staat tot staat. Zo oordeelde het Hooggerechtshof van Missouri in de zaak Baker v. Bristol Care, Inc. dat een arbitrageovereenkomst geen tegenprestatie vormde wanneer de overeenkomst was gebaseerd op voortzetting van het dienstverband (nadat de werknemer al was aangenomen). Het hof van Missouri oordeelde dus dat de voortzetting van het dienstverband van de werknemer niet waardevol genoeg was om een tegenprestatie te vormen voor het voordeel voor de werkgever (de overeenkomst tot arbitrage) – daarom was de overeenkomst niet afdwingbaar wegens gebrek aan tegenprestatie. Rechtbanken in een andere staat zouden onder dezelfde feiten een andere uitkomst kunnen hebben op basis van het verbintenissenrecht van die staat.
Een belangrijke uitzondering op de algemene regel dat gedwongen arbitrageovereenkomsten wettig zijn, bestaat ook in de context van federale aanbestedingen. Federal Acquisition Regulation (FAR) 22.2006, die sectie 6 van de 2014 executive order, Fair Pay and Safe Work Places, implementeert, vereist dat in contracten die worden geschat op meer dan $ 1.000.000, die geen contracten voor commerciële goederen zijn, de beslissing om vorderingen te arbitreren die voortvloeien uit titel VII van de Civil Rights Act van 1964, of een onrechtmatige daad die verband houdt met of voortvloeit uit seksuele intimidatie, alleen wordt genomen met de vrijwillige instemming van werknemers of onafhankelijke contractanten nadat dergelijke geschillen zich voordoen. Dit betekent dat partijen die betrokken zijn bij federale aanbestedingen geen arbitrage van alle mogelijke claims kunnen eisen als voorwaarde voor tewerkstelling.
Echter, FAR 22.2006 is niet van toepassing op (1) Werknemers die vallen onder een collectieve arbeidsovereenkomst waarover is onderhandeld tussen de contractant en een arbeidsorganisatie die de werknemers vertegenwoordigt ; of (2) Werknemers of onafhankelijke contractanten die een geldig contract hebben gesloten om te arbitreren voordat de contractant een bod uitbracht op een contract dat deze clausule bevat Verder is deze uitzondering niet van toepassing: (i) Indien het de aannemer is toegestaan om de voorwaarden van het contract met de werknemer of onafhankelijke aannemer te wijzigen; of (ii) Wanneer het contract met de werknemer of onafhankelijke aannemer wordt heronderhandeld of vervangen.
8. Wat zijn de juridische grenzen van gedwongen arbitrage?
De juridische grenzen van gedwongen arbitrage worden nog gedefinieerd. De grenzen zijn tot op zekere hoogte afhankelijk van het rechtssysteem van de staat waar de overeenkomst zal worden getoetst, evenals het gebied van het land waar uw zaak zou kunnen worden gehoord. Verschillende federale hoven van beroep hebben zeer verschillende standpunten ingenomen over gedwongen arbitrage in het algemeen. Sommige rechtbanken staan sceptisch tegenover het afdwingen van gedwongen arbitrage tegen onwillige werknemers, terwijl andere de praktijk hebben omarmd. De kwesties en factoren die de rechtbanken gebruiken om te bepalen of een “overeenkomst” de grenzen van gedwongen arbitrage schendt, variëren enigszins van staat tot staat en van de ene federale rechtbank tot de andere.
In het algemeen vallen de vragen die rechtbanken zullen stellen over een arbitrageovereenkomst in twee categorieën – inhoudelijke onverenigbaarheid en procedurele onverenigbaarheid. Elk van deze categorieën wordt hieronder in meer detail besproken. Het is onwaarschijnlijk dat een overeenkomst zal worden vernietigd tenzij een rechter vaststelt dat deze zowel materieel als procedureel onverenigbaar is.
In de zaak Arnold v. Burger King bijvoorbeeld, waarin een werkneemster beweerde dat zij op het werk was verkracht door een leidinggevende, vernietigde de rechtbank van Ohio een gedwongen arbitrageovereenkomst die door de werkneemster was ondertekend. Het hof oordeelde dat de arbitrageovereenkomst procedureel onverenigbaar was gezien het verschil in onderhandelingsmacht tussen de partijen, en inhoudelijk onverenigbaar omdat zij een verkrachtingsvordering in haar ruime toepassingsgebied wilde opnemen. De combinatie van procedurele en materiële onverenigbaarheid maakte de overeenkomst dus onuitvoerbaar.
9. 9. Mijn werkgever eist dat ik een arbitrageovereenkomst onderteken waarin ik afstand doe van mijn recht om een collectieve rechtsvordering in te stellen. Is dit legaal?
Ja. In een uitspraak van 5-4 in de zaak Epic Systems Corp. v. Lewis heeft het Hooggerechtshof het gebruik door werkgevers van afstandsverklaringen in arbitrageovereenkomsten voor groepsacties toegestaan. Neil Gorsuch zei dat de Federal Arbitration Act uit 1925 voorrang heeft boven de National Labor Relations Act. Als je de overeenkomst ondertekent, geef je dus je recht op om samen met je collega’s een rechtszaak aan te spannen over problemen op de werkvloer, en word je in plaats daarvan gedwongen om je geschil individueel via arbitrage te behandelen. Op dit moment neemt meer dan 30 procent van de werkgevers een afstandsverklaring van collectieve actie op in hun verplichte arbitrageprocedures voor werknemers. In het kielzog van de Epic Systems-beslissing zal dit aantal naar verwachting stijgen, waardoor nog meer werknemers niet de mogelijkheid hebben om wijdverbreide schendingen van hun rechten aan te pakken via een collectieve actie.
10.
Het lijkt misschien voor de hand te liggen dat de overheidsrechter moet beslissen of de overeenkomst waarbij een werknemer de toegang tot de overheidsrechter wordt ontzegd, afdwingbaar is. In 2010 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Rent-a-Center, West, Inc. tegen Jackson echter dat wanneer een overeenkomst tot arbitrage een bepaling bevat dat de arbiter de afdwingbaarheid van de overeenkomst als geheel zal bepalen, als een partij die specifieke bepaling betwist, een arrondissementsrechtbank de afdwingbaarheid van die bepaling kan overwegen, maar als een partij de afdwingbaarheid van de hele overeenkomst betwist, dan heeft de bepaling voorrang en beslist de arbiter of de overeenkomst in zijn geheel afdwingbaar is. In feite kan u dus de toegang tot de rechter worden ontzegd, zelfs om te beslissen of u toegang tot de rechter zou moeten hebben.
11. Wat is ‘procedurele onredelijkheid’?’
Procedurele onredelijkheid heeft betrekking op de wijze waarop de arbitrageovereenkomst tot stand is gekomen. Wat was de onderhandelingspositie van de partijen? Er zijn grenzen die rechtbanken hebben gesteld aan de manier waarop de werknemer wordt gedwongen in te stemmen met arbitrage. Factoren die rechtbanken hebben overwogen om te bepalen of een arbitrageovereenkomst procedureel onverenigbaar is, zijn onder meer:
de tijd die een werknemer heeft gekregen om de overeenkomst te bekijken en te overwegen
of een werknemer met een advocaat heeft mogen spreken over de rechten die hij of zij opgeeft door met een dergelijke bepaling in te stemmen,
of de werkgever de werknemer heeft bedreigd met het verlies van zijn of haar baan of een ander belangrijk arbeidsvoordeel indien hij of zij de arbitragebepaling niet zou aanvaarden,
of een werknemer te horen kreeg dat de overeenkomst werd aangeduid als “slechts een formulier,” of “niet belangrijk,” en/of dat het niet nodig was de overeenkomst te lezen alvorens deze te ondertekenen,
of de overeenkomst was weggestopt in kleine lettertjes die onopvallend onderaan of op de achterkant van documenten stonden.
12. Wat is substantiële onredelijkheid?
Substantiële onredelijkheid kijkt naar de eerlijkheid van het proces onder de overeenkomst versus wat een werknemer anders zou hebben in het publieke rechtssysteem. Neemt de arbitragebepaling bepaalde vorderingen weg die voor de rechter hadden kunnen worden ingesteld, zoals een vordering tot betaling van een boete die volgens de wet beschikbaar zou kunnen zijn wegens te late betaling van loon? Of neemt de arbitragebepaling rechtsmiddelen weg die anders beschikbaar zouden zijn? Deze en andere soortgelijke kwesties vormen een beperking van de materiële rechten van de werknemer en kunnen materieel onredelijk zijn.
In 2013 merkte het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in American Express Co. Et. Al. v. Italian Colors Restaurant et al., dat het feit dat het niet de moeite waard is om de kosten te dragen die gemoeid zijn met het bewijzen van een wettelijk rechtsmiddel, niet de eliminatie van het recht om dat rechtsmiddel te gebruiken inhoudt. De afstand van collectieve arbitrage werd dus gehandhaafd, zelfs wanneer de kosten van de arbitrage van een individuele vordering hoger waren dan de potentiële schadevergoeding. Werkgevers zullen zich hier waarschijnlijk op beroepen om hun opneming van afstand van collectieve vorderingen in arbitrageovereenkomsten voor werknemers te ondersteunen.
Niettemin oordeelde de National Labor Relations Board in 2014 in Murphy Oil dat een gedwongen arbitrageovereenkomst waarin werknemers afstand deden van hun recht om deel te nemen aan collectieve rechtsvorderingen een oneerlijke arbeidspraktijk van de kant van de werkgever vormde en dus niet afdwingbaar was. Het is belangrijk op te merken dat wanneer zaken door een NLRB-rechter worden behandeld, de verliezende partij het recht heeft om tegen de beslissing in beroep te gaan bij de voltallige vijfkoppige raad van bestuur, en uiteindelijk tegen de beslissing in beroep kan gaan bij een federale rechtbank. Het is dus belangrijk te onthouden dat een beslissing op het niveau van het NLRB, of die nu positief of negatief is, de beroepsprocedure misschien niet overleeft. Federale rechtbanken verschillen per jurisdictie in hun beslissingen om gedwongen arbitrageovereenkomsten af te dwingen.
Factoren waar rechtbanken vaak naar kijken bij het bepalen of een overeenkomst inhoudelijk onverenigbaar is, zijn onder meer:
de kosten van arbitrage voor de werknemer,
beperkingen op de genoegdoening die de werknemer kan krijgen in arbitrage versus de openbare rechter,
wederkerigheid – dat wil zeggen, of de werkgever en werknemer beiden verplicht zijn om hun vorderingen te arbitreren,
beperkingen van de methoden die worden gebruikt om bewijsmateriaal te verkrijgen dat anders in een openbare rechtbank voor de werknemer beschikbaar zou zijn,
rechtvaardigingen voor eenzijdige resultaten,
algehele onevenwichtigheid in de opgelegde verplichtingen.
13. Welke kosten zijn te hoog om te kunnen worden afgedwongen?
Het opleggen van hoge kosten aan een werknemer die zijn of haar rechten krachtens de wet wil afdwingen, kan, afhankelijk van de omstandigheden, een arbitrageovereenkomst niet-afdwingbaar maken. Het is belangrijk dat een werknemer zich realiseert dat deze kosten soms niet voor de hand liggen. Arbiters kunnen zelfs een zeer hoog honorarium vragen om bij de zaak betrokken te worden – soms duizenden dollars – naast het aanrekenen van een uurtarief voor hun diensten. Het bewijs van de kosten van arbitrage is soms moeilijk te leveren en wordt soms door rechtbanken geëist om deze grond te gebruiken als basis om een overeenkomst te vernietigen. Er is geen vast dollarbedrag in de wet vastgelegd dat te hoog is om een werknemer te dwingen te betalen.
Het enige wat redelijkerwijs in het algemeen kan worden gezegd, is dat hoe hoger de kosten zijn die de werknemer moet betalen om tot arbitrage over te gaan, hoe groter de kans is dat de rechter de arbitrageclausule als niet-afdwingbaar zal afwijzen. De trend gaat in de richting van het niet afdwingen van overeenkomsten die werknemers verplichten om kosten te maken die hoger zijn dan de kosten die de werknemer anders in rechte zou moeten betalen.
14. Wat is de norm voor partijdigheid van de arbiter?
Een gebied van onredelijkheid waar rechtbanken in het algemeen zeer gevoelig voor zijn, is elke partijdige methode om de arbiter te selecteren. Indien de werkgever bijvoorbeeld de volledige controle heeft over de selectie van de arbiter, is de overeenkomst volgens de meeste rechtbanken niet afdwingbaar. Helaas is dit een situatie die nog steeds enigszins moeilijk te ontdekken is, aangezien werkgevers vaak gebruik maken van wat neutrale of onafhankelijke bureaus lijken te zijn om scheidsrechters te leveren. In veel situaties adverteren deze bureaus echter uitsluitend voor hun diensten aan werkgevers en benadrukken zij dat zij een middel zijn om de kosten van vorderingen van werknemers te beheersen. Ook komt het voor dat arbiters regelmatig zaken doen met een werkgever en afhankelijk zijn van de inkomsten uit de zaken van die werkgever. Dit zijn allemaal factoren die een rechter kunnen beïnvloeden bij zijn beslissing of een “overeenkomst” tot arbitrage niet afdwingbaar is omdat het recht van de werknemer op een neutrale partij als arbiter er niet door wordt beschermd.
15. Welke beperkingen op verlichting zijn te veel?
Over het algemeen hebben rechtbanken zeer kritisch gekeken naar elke beperking op de verlichting die, zonder de arbitrageovereenkomst, anders beschikbaar zou zijn in de openbare rechtbank. Als gevolg daarvan bepalen de meeste overeenkomsten inzake gedwongen arbitrage thans specifiek dat er geen beperking is op de vorderingen of de schadevergoeding die de werknemer kan ontvangen. Elke beperking van de rechtsmiddelen die de werknemer in rechte ter beschikking zouden hebben gehad, verhoogt aanzienlijk de kans dat de overeenkomst door de rechter als niet-afdwingbaar zal worden afgewezen.
In Iskanian v. CLS Transportation Los Angeles LLC heeft het Hooggerechtshof van Californië bijvoorbeeld gezegd dat, hoewel gedwongen arbitrageovereenkomsten in het algemeen afdwingbaar zijn als men afziet van class action, een PAGA-vordering (Private Attorneys General Act) niet afdwingbaar is. Het is belangrijk om te kijken naar de wet van de staat die uw arbeidsovereenkomst beheerst om te zien of er unieke vorderingen zijn die u als werknemer ter beschikking staan.
16. Is een wederzijdse overeenkomst vereist?
De rechtbanken verschillen in de eis van “wederkerigheid” van een overeenkomst om vorderingen aan arbitrage te onderwerpen. Dat wil zeggen, sommige rechtbanken eisen, als voorwaarde voor tenuitvoerlegging, dat de werkgever ermee instemt om alle vorderingen die hij tegen de werknemer heeft aan arbitrage te onderwerpen, en eisen ook dat de werknemer dat doet met vorderingen tegen de werkgever. Het idee dat een overeenkomst wederzijdse beloften moet inhouden en niet volledig eenzijdig mag zijn, is fundamenteel in het contractenrecht. Niet alle rechtbanken handhaven deze regel echter op het gebied van arbitrage, aangezien velen hebben gezegd dat er geen “wederkerigheids”-vereiste is voor arbitrageovereenkomsten.
17. Welke procedurele beperkingen zijn te beperkend?
Veel discriminatieclaims en andere arbeidsclaims zijn moeilijk zo niet onmogelijk te bewijzen zonder informatie van de werkgever te krijgen. Dit kan informatie omvatten over u – de benadeelde werknemer – en over andere werknemers. Het kan gaan om informatie over het beleid van de werkgever, onderzoeken, salaris en uitkeringen. In openbare rechtssystemen is dergelijke informatie gewoonlijk beschikbaar via een proces dat bekend staat als inzage. In arbitrageprocedures is de beschikbaarheid van informatie vaak zeer beperkt. Dit is voor veel werknemers een groot nadeel van arbitrage. Rechtbanken worden gevoeliger voor discovery-beperkingen, en zullen steeds vaker discovery-beperkingen, zoals die welke getuigenissen verbieden, vernietigen.
18. Na een aantal jaren bij mijn bedrijf te hebben gewerkt, is mij gevraagd een gedwongen arbitrageovereenkomst op het werk te ondertekenen. Wat moet ik doen?
U moet een moeilijke beslissing nemen, hoewel het misschien niet uitmaakt of u de “overeenkomst” tekent of niet. Als u blijft werken nadat u ervan op de hoogte bent gesteld dat uw dienstverband wordt beheerst door een gedwongen arbitrageovereenkomst, kunt u daaraan gebonden zijn, zelfs als u weigert de overeenkomst te ondertekenen. Als u ontslag neemt – of als u wordt ontslagen omdat u weigert de “overeenkomst” te ondertekenen – hebt u mogelijk geen gronden om een rechtszaak aan te spannen. Dit hangt af van de feiten van uw baan, de manier waarop de “overeenkomst” is gepresenteerd, en de jurisdictie van de rechtbank die uw situatie controleert. Als u de “overeenkomst” ondertekent, bent u waarschijnlijk aangewezen op arbitrage als de enige wettelijke verhaalsmogelijkheid voor eventuele werkgerelateerde problemen.
Hier volgen enkele mogelijke antwoorden die u in deze situatie beter kunnen beschermen:
Vraag uw werkgever of u de keuze hebt om de overeenkomst te ondertekenen.
Laat de overeenkomst nakijken door een juridisch adviseur om te bepalen of deze afdwingbaar is in uw rechtsgebied.
Maak zorgvuldig aantekeningen van alle gesprekken die u met uw werkgever hebt gevoerd over het wijzigen of niet ondertekenen van de overeenkomst.
Laat uw werkgever weten, en documenteren, dat u bezorgd bent over de extra kosten van arbitrage.
Als er een manier is, zonder uw baan in gevaar te brengen, om aan te geven dat u het document alleen ondertekent om uw baan te behouden, in plaats van vrijwillig in te stemmen met arbitrage, doe dat dan. U moet echter een zorgvuldige afweging maken tussen uw belang om het beleid aan te vechten en uw belang om uw baan te houden, dus u kunt het beste een advocaat raadplegen voordat u deze stap neemt.
19. 19. Ik heb net een nieuwe baan aangeboden gekregen en zag een gedwongen arbitrageovereenkomst in het papierwerk dat ik moest ondertekenen. Moet ik die ondertekenen?
Nee. Maar misschien moet u dat wel doen om de baan te krijgen. Wat dan? Zoals in de vorige vraag is aangegeven, moet u een moeilijke beslissing nemen, hoewel het misschien niet uitmaakt of u de “overeenkomst” daadwerkelijk ondertekent of niet, u zou er toch aan gebonden kunnen zijn.
20.
Als ik denk dat ik redenen heb om mijn werkgever aan te klagen, maar ik ben onderworpen aan een gedwongen arbitrageovereenkomst, wat moet ik dan doen?
In deze situatie is het belangrijk om een advocaat te raadplegen om te bepalen welke rechten u mogelijk heeft. Afhankelijk van de kwestie in kwestie en de bepalingen van de overeenkomst, moet u wellicht snel een strategische beslissing nemen over de vraag of u doorgaat volgens de procedure van gedwongen arbitrage die van kracht is, of dat u de procedure aanvecht bij de rechter. Er kunnen snel naderende deadlines zijn die van invloed zullen zijn op uw juridische strategie, dus het is belangrijk om onmiddellijk een advocaat te raadplegen om het breedste scala aan opties voor uzelf te behouden.
21. Meer informatie over gedwongen arbitrage.
De arbitrageregel van het Consumer Financial Protection Bureau krijgt sterke en wijdverbreide steun
report this ad