Freakonomics is bekritiseerd omdat het een werk uit de sociologie of criminologie zou zijn, en niet zozeer uit de economie. De Israëlische econoom Ariel Rubinstein bekritiseerde het boek omdat het gebruik zou maken van dubieuze statistieken en klaagde dat “economen als Levitt … zich op andere terreinen hebben begeven”, waarbij hij zei dat het “verband met de economie … nihil is” en dat het boek een voorbeeld is van “academisch imperialisme”. Arnold Kling heeft gesuggereerd dat het boek een voorbeeld is van “amateur-sociologie”.
Het effect van gelegaliseerde abortus op criminaliteitEdit
Reviserend op een vraag die voor het eerst empirisch werd bestudeerd in de jaren zestig, stellen Donohue en Levitt dat de legalisering van abortus bijna de helft kan verklaren van de daling van de criminaliteit in de jaren negentig. Dit artikel heeft veel stof doen opwaaien, waarop Levitt heeft gezegd
De cijfers waar we het over hebben, in termen van criminaliteit, zijn absoluut triviaal als je ze vergelijkt met het bredere debat over abortus. Vanuit een pro-leven visie op de wereld: Als abortus moord is, dan hebben we een miljoen moorden per jaar door abortus. En de paar duizend moorden die volgens onze analyse voorkomen zullen worden zijn gewoon niets – ze zijn een kiezelsteentje in de oceaan in verhouding tot de tragedie die abortus is. Dus, mijn eigen mening, toen we de studie en het is niet veranderd is dat: onze studie zou niemands mening moeten veranderen over de vraag of abortus legaal en gemakkelijk beschikbaar moet zijn of niet. Het is echt een studie over misdaad, niet over abortus.
In 2003 betoogde Theodore Joyce dat gelegaliseerde abortus weinig invloed had op misdaad, waarmee hij de resultaten van Donohue en Levitt tegensprak (“Did Legalized Abortion Lower Crime?” Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1-37). In 2004 publiceerden de auteurs een reactie, waarin zij betoogden dat de redenering van Joyce mank ging aan omitted-variable bias.
In november 2005 publiceerden Christopher Foote, econoom bij de Federal Reserve Bank of Boston, en zijn onderzoeksassistent Christopher Goetz een werkdocument, waarin zij betoogden dat de resultaten in het rapport van Donohue en Levitt over abortus en misdaad te wijten waren aan statistische fouten van de auteurs: het weglaten van de wisselwerking tussen staat en jaar en het gebruik van het totale aantal arrestaties in plaats van het arrestatiecijfer bij het verklaren van veranderingen in het moordcijfer. Toen de correcties waren aangebracht, betoogden Foote en Goetz dat abortus de gewelddadige criminaliteit in feite deed toenemen in plaats van afnemen, en dat het geen invloed had op de vermogenscriminaliteit. Zij concludeerden zelfs dat de meerderheid van de vrouwen die in de jaren 1970 een abortus ondergingen, uit de middenklasse van de blanken bestond en niet uit minderheden met een laag inkomen zoals Levitt beweerde; dit was volgens hen omdat blanke vrouwen uit de middenklasse de financiële middelen hadden voor een abortus. The Economist merkte over het nieuws van de fouten op dat “voor iemand met het iconoclasme en de vindingrijkheid van de heer Levitt, technische onbekwaamheid een veel zwaardere beschuldiging is dan morele schanddaden. Politiek incorrect zijn is één ding; gewoon incorrect zijn is iets heel anders”. In januari 2006 publiceerden Donohue en Levitt een reactie, waarin zij de fouten in hun oorspronkelijke artikel toegaven, maar er ook op wezen dat de correctie van Foote en Goetz gebrekkig was als gevolg van een sterke verzwakkingsvooringen. De auteurs voerden aan dat, na het aanbrengen van de nodige wijzigingen om de oorspronkelijke fouten te herstellen, het gecorrigeerde verband tussen abortus en criminaliteit nu zwakker maar nog steeds statistisch significant was, in tegenstelling tot de beweringen van Foote en Goetz. Foote en Goetz kwamen echter al snel met een eigen weerlegging en zeiden dat zelfs na het analyseren van de gegevens met behulp van de methoden die Levitt en Donohue aanbevelen, de gegevens geen positieve correlatie tussen abortuscijfers en misdaadcijfers laten zien. Ze wijzen er echter op dat dit niet noodzakelijkerwijs Levitts stelling ontkracht, en benadrukken dat met gegevens die zo rommelig en onvolledig zijn, het naar alle waarschijnlijkheid niet eens mogelijk is om de conclusie van Donohue en Levitt te bewijzen of te ontkrachten.
Freakonomics becommentarieerde de gevolgen van een abortusverbod in Roemenië (Decreet 770) en stelde dat “Vergeleken met Roemeense kinderen die slechts een jaar eerder werden geboren, zou het cohort kinderen dat na het abortusverbod werd geboren het op alle meetbare manieren slechter doen: ze zouden lager scoren op school, ze zouden minder succes hebben op de arbeidsmarkt, en ze zouden ook veel vaker crimineel blijken te zijn. (p. 118)”. John DiNardo, een professor aan de Universiteit van Michigan, stelt dat het door Freakonomics geciteerde artikel “vrijwel het tegenovergestelde stelt van wat er feitelijk wordt beweerd”:
In 1967, net nadat abortus illegaal werd, zijn de prestaties op school en op de arbeidsmarkt van kinderen gemiddeld beter dan die van kinderen die voor de verandering werden geboren. Dit resultaat kan worden verklaard door een verandering in de samenstelling van vrouwen die kinderen krijgen: stedelijke, goed opgeleide vrouwen lieten vóór de beleidsverandering vaker een abortus uitvoeren, zodat een groter aandeel van de kinderen in stedelijke, goed opgeleide gezinnen werd geboren. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
– John DiNardo, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt reageerde op het Freakonomics Blog dat Freakonomics en Pop-Eleches “hetzelfde zeggen”:
Hier is de samenvatting van de versie van het Pop-Eleches artikel die wij hebben geciteerd:
….Kinderen die na het abortusverbod zijn geboren, hebben meer jaren onderwijs genoten en zijn succesvoller op de arbeidsmarkt. Dit komt doordat stedelijke, goed opgeleide vrouwen vóór de beleidswijziging vaker een abortus ondergingen, en het relatieve aantal kinderen geboren uit dit type vrouw na het verbod toenam. Als we echter controleren voor de samenstelling van het gezin aan de hand van waarneembare achtergrondvariabelen, blijken kinderen die na het abortusverbod zijn geboren als volwassenen slechtere onderwijs- en arbeidsmarktprestaties te hebben behaald. Daarnaast lever ik bewijs voor drukte in het schoolsysteem en enkele suggestieve aanwijzingen dat cohorten geboren na de invoering van het abortusverbod een hogere kindersterfte hadden en later in hun leven vaker crimineel gedrag vertoonden.
In de inleiding van het Pop-Eleches-paper staat:
Deze bevinding is consistent met de opvatting dat kinderen die tijdens de zwangerschap ongewenst waren, slechtere sociaaleconomische resultaten hadden toen ze eenmaal volwassen waren.
Effecten van extra politie op criminaliteitEdit
Freakonomics beweerde dat het mogelijk was om het effect van extra politie op criminaliteit te “ontrafelen” door het analyseren van verkiezingscycli. Het bewijs achter deze beweringen bleek gedeeltelijk te wijten te zijn aan een programmeerfout. McCrary verklaarde: “Hoewel de omvang van de gemeentelijke politiemacht lijkt te variëren in lokale en regionale verkiezingscycli… leiden verkiezingen niet tot voldoende variatie in het inhuren van politie om informatieve schattingen van het effect van politie op criminaliteit te genereren.”
Smaadzaak
Op 10 april 2006 diende John Lott een aanklacht wegens smaad in tegen Steven Levitt en HarperCollins Publishers naar aanleiding van het boek en tegen Levitt naar aanleiding van een serie e-mails aan de gepensioneerde econoom John B. McCall. In het boek Freakonomics beweerden Levitt en coauteur Stephen J. Dubner dat de resultaten van Lott’s onderzoek in More Guns, Less Crime niet door andere academici waren gerepliceerd. In de e-mails aan McCall, die had gewezen op een aantal artikelen in verschillende wetenschappelijke publicaties waarin het werk van Lott was gerepliceerd, schreef Levitt dat het werk van auteurs die Lott steunden in een speciale uitgave van 2001 van The Journal of Law and Economics niet was getoetst door collega’s, beweerde hij dat Lott de University of Chicago Press had betaald om de artikelen te publiceren, en dat artikelen met resultaten die tegengesteld waren aan die van Lott, waren geblokkeerd voor publicatie in die uitgave.
Een federale rechter oordeelde dat Levitts replicatieclaim in Freakonomics geen smaad was, maar vond Lott’s klacht over de e-mailclaims gegrond.
Levitt schikte in de tweede smaadclaim door in een brief aan John B. McCall dat hij zelf een peer reviewer was in de 2001 uitgave van The Journal of Law and Economics, dat Lott zich niet had ingelaten met omkoping (het betalen van extra druk- en portokosten voor een conferentienummer is gebruikelijk), en dat hij wist dat “geleerden met uiteenlopende meningen” (waaronder Levitt zelf) waren uitgenodigd om deel te nemen. De Chronicle of Higher Education karakteriseerde Levitt’s brief als een “doozy of a concession”.
De verwerping van de eerste helft van Lott’s aanklacht werd op 11 februari 2009 unaniem bekrachtigd door het United States Court of Appeals for the Seventh Circuit.