Vroege FD&C Act amendementen: 1938-1958Edit
Na de goedkeuring van de wet van 1938 begon de FDA bepaalde geneesmiddelen aan te merken als veilig voor gebruik onder toezicht van een arts. De categorie “alleen op recept verkrijgbare” geneesmiddelen werd definitief in de wet opgenomen door het Durham-Humphrey Amendment van 1951. Hoewel het testen van de werkzaamheid van geneesmiddelen voordat ze op de markt werden gebracht niet was toegestaan onder de 1938 FD&C Act, verplichtten latere amendementen zoals het Insulin Amendment en het Penicillin Amendment wel tot het testen van de werkzaamheid voor formuleringen van specifieke levensreddende farmaceutische producten. De FDA begon haar nieuwe bevoegdheden uit te oefenen tegen geneesmiddelenfabrikanten die de beweringen over de werkzaamheid van hun geneesmiddelen niet konden staven, en de uitspraak van het United States Court of Appeals for the Ninth Circuit in Alberty Food Products Co. v. United States (1950) stelde vast dat geneesmiddelenfabrikanten de “false therapeutic claims” bepaling van de wet van 1938 niet konden omzeilen door eenvoudigweg het bedoelde gebruik van een geneesmiddel weg te laten van het etiket van het geneesmiddel. Deze ontwikkelingen bevestigden de uitgebreide bevoegdheden van de FDA om het terugroepen van ondoeltreffende geneesmiddelen na het op de markt brengen af te dwingen. Veel van de regulerende aandacht van de FDA in dit tijdperk was gericht op misbruik van amfetamines en barbituraten, maar het agentschap beoordeelde tussen 1938 en 1962 ook zo’n 13.000 aanvragen voor nieuwe geneesmiddelen. Hoewel de wetenschap van de toxicologie aan het begin van dit tijdperk nog in de kinderschoenen stond, boekten de FDA-regulatoren en anderen in deze periode snelle vooruitgang met experimentele tests voor het testen van de veiligheid van levensmiddelenadditieven en geneesmiddelen.
Uitbreiding van het goedkeuringsproces vóór het op de markt brengen: 1959-1985Edit
In 1959 begon senator Estes Kefauver met het houden van hoorzittingen in het congres over de bezorgdheid over de praktijken van de farmaceutische industrie, zoals de vermeende hoge kosten en de onzekere werkzaamheid van veel geneesmiddelen die door fabrikanten werden aangeprezen. Er was echter aanzienlijke oppositie tegen oproepen voor een nieuwe wet die de bevoegdheden van de FDA zou uitbreiden. Dit klimaat veranderde snel door de thalidomide-tragedie, waarbij duizenden Europese baby’s misvormd ter wereld kwamen nadat hun moeders dit geneesmiddel – dat op de markt werd gebracht voor de behandeling van misselijkheid – tijdens hun zwangerschap hadden ingenomen. Thalidomide was niet goedgekeurd voor gebruik in de V.S. wegens de bezorgdheid van een FDA-beoordelaar, Frances Oldham Kelsey, over de toxiciteit voor de schildklier. Er waren echter duizenden “proefmonsters” naar Amerikaanse artsen gestuurd tijdens de “klinische onderzoeksfase” van de ontwikkeling van het geneesmiddel, die in die tijd volledig ongereguleerd was door de FDA. Individuele leden van het Congres haalden het thalidomide incident aan om hun steun te verlenen aan de uitbreiding van de FDA autoriteit.
Het 1962 Kefauver-Harris Amendement op de FD&C wet betekende een “revolutie” in de FDA regelgevende autoriteit. De belangrijkste verandering was de vereiste dat alle aanvragen voor nieuwe geneesmiddelen “substantieel bewijs” moesten leveren van de werkzaamheid van het geneesmiddel voor een op de markt gebrachte indicatie, naast de bestaande vereiste dat de veiligheid moest worden aangetoond voordat het geneesmiddel op de markt werd gebracht. Dit was het begin van het FDA goedkeuringsproces in zijn moderne vorm. Geneesmiddelen die tussen 1938 en 1962 werden goedgekeurd, werden ook onderworpen aan een FDA-beoordeling van hun werkzaamheid, en aan een mogelijke terugtrekking van de markt. Andere belangrijke bepalingen van de 1962 amendementen waren de eis dat farmaceutische bedrijven naast de handelsnaam ook de “gevestigde” of “generieke” naam van een geneesmiddel moesten gebruiken, de beperking van reclame voor geneesmiddelen tot door de FDA goedgekeurde indicaties, en de uitbreiding van de bevoegdheden van de FDA om faciliteiten voor de productie van geneesmiddelen te inspecteren.
Deze hervormingen hadden tot gevolg dat het langer duurde om een geneesmiddel op de markt te brengen. Halverwege de jaren zeventig waren 13 van de 14 geneesmiddelen die de FDA het belangrijkst vond om goed te keuren, eerder in andere landen op de markt dan in de Verenigde Staten.
Een van de belangrijkste wetten voor de totstandkoming van de moderne Amerikaanse farmaceutische markt was de Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act uit 1984, beter bekend als de “Hatch-Waxman Act”, naar de belangrijkste sponsors. Deze wet was bedoeld om twee ongelukkige interacties te corrigeren tussen de nieuwe voorschriften die werden opgelegd door de amendementen van 1962, en de bestaande octrooiwetgeving (die niet wordt geregeld of gehandhaafd door de FDA, maar door het United States Patent and Trademark Office). Omdat de extra klinische testen die verplicht werden gesteld door de 1962 amendementen het op de markt brengen van nieuwe medicijnen aanzienlijk vertraagden, zonder de duur van het patent van de fabrikant te verlengen, ondervonden “pionier” medicijnfabrikanten een verminderde periode van lucratieve marktexclusiviteit. Anderzijds konden de nieuwe voorschriften zo worden geïnterpreteerd dat voor generieke kopieën van goedgekeurde geneesmiddelen volledige veiligheids- en werkzaamheidstests vereist waren, en “pionier”-fabrikanten verkregen rechterlijke uitspraken die fabrikanten van generieke geneesmiddelen verhinderden om zelfs maar te beginnen met het klinisch testproces terwijl een geneesmiddel nog onder patent was. De Hatch-Waxman Act was bedoeld als een compromis tussen de “pionier” en generieke geneesmiddelenfabrikanten, dat de totale kosten van het op de markt brengen van generieke geneesmiddelen zou verminderen en zo, zo hoopte men, de prijs van het geneesmiddel op lange termijn zou verlagen, terwijl de algehele winstgevendheid van de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen behouden zou blijven.
De wet verlengde de octrooi-exclusiviteitstermijnen van nieuwe geneesmiddelen, en koppelde die verlengingen gedeeltelijk aan de duur van het goedkeuringsproces van de FDA voor elk individueel geneesmiddel. Voor producenten van generieke geneesmiddelen creëerde de wet een nieuw goedkeuringsmechanisme, de Abbreviated New Drug Application (ANDA), waarbij de producent van generieke geneesmiddelen alleen hoeft aan te tonen dat zijn generieke formulering dezelfde werkzame stof, toedieningsweg, doseringsvorm, sterkte en farmacokinetische eigenschappen (“bio-equivalentie”) heeft als het overeenkomstige merkgeneesmiddel. Aan deze wet wordt de creatie van de moderne generieke geneesmiddelenindustrie toegeschreven.
Hervormingen van de FDA in het AIDS-tijdperkEdit
Zorgen over de duur van het goedkeuringsproces voor geneesmiddelen kwamen al vroeg in de AIDS-epidemie aan het licht. In het midden en het einde van de jaren ’80 beschuldigden ACT-UP en andere HIV-activistische organisaties de FDA van het onnodig vertragen van de goedkeuring van medicijnen om HIV en opportunistische infecties te bestrijden, en organiseerden grote protesten, zoals een confronterende actie op 11 oktober 1988 op de campus van de FDA, die resulteerde in bijna 180 arrestaties. In augustus 1990 schatte Dr. Louis Lasagna, toen voorzitter van een presidentieel adviespanel voor de goedkeuring van medicijnen, dat er jaarlijks duizenden levens verloren gingen door vertragingen in de goedkeuring en het op de markt brengen van medicijnen tegen kanker en AIDS.
Deel als reactie op deze kritiek vaardigde de FDA nieuwe regels uit om de goedkeuring van medicijnen voor levensbedreigende ziekten te versnellen, en breidde de toegang tot medicijnen vóór de goedkeuring uit voor patiënten met beperkte behandelingsmogelijkheden. De eerste van deze nieuwe regels was de “IND exemption” of “treatment IND” regel, die uitgebreide toegang toestond tot een geneesmiddel dat fase II of III testen onderging (of in uitzonderlijke gevallen zelfs vroeger) indien het mogelijk een veiliger of beter alternatief was voor behandelingen die momenteel beschikbaar zijn voor terminale of ernstige ziekten. Een tweede nieuwe regel, de “parallel track policy”, stond een farmaceutisch bedrijf toe een mechanisme op te zetten voor toegang tot een nieuw potentieel levensreddend geneesmiddel voor patiënten die om uiteenlopende redenen niet aan lopende klinische proeven zouden kunnen deelnemen. De “parallel track”-aanwijzing kon worden gedaan op het moment van indiening van de IND. De regels voor versnelde goedkeuring werden verder uitgebreid en gecodificeerd in 1992.
Alle van de eerste geneesmiddelen die werden goedgekeurd voor de behandeling van HIV/AIDS werden goedgekeurd via versnelde goedkeuringsmechanismen. Zo werd in 1985 een “behandelings-IND” afgegeven voor het eerste HIV-geneesmiddel, AZT, en de goedkeuring werd slechts twee jaar later in 1987 verleend. Drie van de eerste vijf medicijnen tegen HIV werden in de Verenigde Staten goedgekeurd voordat ze in een ander land werden goedgekeurd.
Autoriteit van de FDA door staten betwist
In twee gevallen hebben deelstaatregeringen geprobeerd medicijnen te legaliseren die niet door de FDA zijn goedgekeurd. Omdat de federale wetgeving die is aangenomen op grond van de grondwet conflicterende staatswetten overrulet, claimen de federale autoriteiten nog steeds de bevoegdheid om deze stoffen in beslag te nemen, te arresteren en te vervolgen voor het bezit en de verkoop ervan, zelfs in staten waar ze volgens de staatswetgeving legaal zijn.
De eerste golf was de legalisering van laetrile door 27 staten aan het eind van de jaren zeventig. Dit middel werd gebruikt als behandeling tegen kanker, maar wetenschappelijke studies zowel voor als na deze wetgevende trend wezen uit dat het niet effectief was. Federale wetshandhaving verhinderde interstatelijke verzending, waardoor de drug onhaalbaar werd om te produceren en te verkopen. Verdere studies gebaseerd op een Mexicaanse formulering toonden ook geen effectiviteit in het behandelen van kanker, maar ontdekten wel dat sommige patiënten symptomen van cyanidevergiftiging ervoeren. Hoewel de politieke beweging in de jaren ’80 uitdoofde, bleven de handhavingsacties van de FDA tegen verkopers van laetrile tot in de jaren 2000 doorgaan.
De tweede golf betrof medische marihuana in de jaren ’90 en 2000. Hoewel Virginia in 1979 een wet aannam met een beperkt effect, begon een meer wijdverspreide trend in Californië in 1996. In 2009 deelde de regering-Obama de handhaving van de federale wet uit tegen patiënten die de drug in overeenstemming met de staatswet gebruikten, maar draaide dit beleid in 2011 weer terug. Recreatieve marihuana blijft illegaal (maar niet noodzakelijkerwijs strafbaar) in alle staten en op federaal niveau, sinds 2009.
Regulering van levende organismenEdit
Met de acceptatie van premarket notification 510(k) k033391 in januari 2004, gaf de FDA Dr. Ronald Sherman toestemming om medische maden te produceren en op de markt te brengen voor gebruik bij mensen of andere dieren als een medisch hulpmiddel op recept.Medische maden zijn het eerste levende organisme waarvoor de Food and Drug Administration toestemming heeft gegeven om het als medisch hulpmiddel op recept te produceren en op de markt te brengen.
In juni 2004 heeft de FDA toestemming gegeven voor het gebruik van Hirudo medicinalis (medicinale bloedzuigers) als het tweede levende organisme dat als medisch hulpmiddel mag worden gebruikt.