Alleen de sterken of de zeer goed voorbereide overleven, wat de jurisprudentie ook zegt
2020 mei
Er is geen tekort aan jurisprudentie, wetenschappelijke discussie en opruiend debat rondom het anti-SLAPP-statuut van Californië, Code of Civil Procedure sectie 435.16. Het statuut bepaalt dat “een vordering tegen een persoon die voortvloeit uit een handeling van die persoon ter bevordering van het recht van petitie of vrije meningsuiting … onderworpen zal zijn aan een speciale motie om te schrappen, tenzij de rechtbank bepaalt … dat er een waarschijnlijkheid is dat de eiser zal zegevieren over de vordering.” (Code Civ. Proc., § 425.16, subd. b)(1).)
Section 425.16 “provides a procedure for weding out, at an early stage, meritless claims arising from protected activity.” (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376, 384.) Volgens het statuut wordt alle ontdekking zonder verlof van de rechtbank opgeschort, Code of Civil Procedure sectie 435.16, subdivision (g), en een winnende verweerder heeft automatisch recht op een toekenning van advocaatkosten. (Code Civ. Proc., § 435.16, subd. (c)(1). Deze aspecten van het statuut vormen een aanzienlijke ontmoediging voor eisers in zaken waarbij sprake is van beschermde meningsuiting of activiteit.
Er is een overvloed aan zaken die verwijzen naar de “minimum verdienste” die een eiser moet aantonen in zijn verzet tegen een motie op grond van sectie 435.16. (Baral, supra, 1 Cal.5th at pp. 384-385.) Die norm is ook geformuleerd als een “minimale last” (Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 711), of als de “beperkte aard van de bewijslast van een eiser in de tweede fase”. (Wilson v. Cable News Network, Inc. (2019) 7 Cal.5th 871, 892.) Bij nader onderzoek blijkt echter dat de “minimale” of “beperkte” last van de eiser substantieel is.
Volgens het Hooggerechtshof weegt de trial “rechter geen bewijs of beslecht conflicterende feitelijke beweringen.” (Baral, supra, 1 Cal.5th at p. 384.) De rechtbanken worden geacht “het voor de eiser gunstige bewijs als waar aan te nemen en het bewijs van de gedaagde alleen te evalueren om te bepalen of het het door de eiser voorgelegde bewijs heeft verslagen als een kwestie van recht.”” (Oasis West Realty, LLC v. Goldman (2011) 51 Cal.4th 811, 820.) Gezien de aard van beschermde meningsuiting, kan het echter onvermijdelijk zijn dat de rechtbanken zich bezighouden met enige weging van bewijs, zelfs als de toonaangevende zaken zeggen dat het ongepast is om dat te doen.
Een kort overzicht van de anti-SLAPP-analyse
“Resolutie van een anti-SLAPP-motie omvat twee stappen. Ten eerste moet de gedaagde aantonen dat de betwiste vordering voortkomt uit een activiteit die wordt beschermd door sectie 425.16….Als de gedaagde het vereiste bewijs levert, verschuift de last naar de eiser om de gegrondheid van de vordering aan te tonen door een waarschijnlijkheid van succes aan te tonen.” (Baral, supra, 1 Cal.5th at pp. 384-385.)
De uitbreidende reikwijdte van sectie 425.16
Hoewel de taal van het anti-SLAPP-statuut lange tijd niet is veranderd, heeft de rechterlijke interpretatie van dat statuut een nogal buitengewoon aantal wendingen gekend. Men zou zelfs kunnen zeggen dat de enige constante in de anti-SLAPP jurisprudentie de verandering zelf is.
De toonaangevende zaken onder sectie 425.16 concentreren zich op het eerste onderdeel van de wettelijke analyse. In de loop der tijd is gebleken dat de Courts of Appeal het zeer oneens zijn over het soort vorderingen dat de toepassing van het statuut tot gevolg heeft. Toen de Supreme Court deze meningsverschillen oploste, interpreteerde hij het statuut op een expansieve manier. Immers, “niets in het statuut zelf sluit categorisch een bepaald soort vordering van zijn werking uit.” (Wilson, supra, 7 Cal.5th at pp. 889-890.)
De trend om het bereik van het anti-SLAPP statuut uit te breiden wordt geïllustreerd door Equilon Enterprises v. Consumer Cause, Inc. (2002) 29 Cal.4th 53, 58, waarin het Hooggerechtshof uitdrukkelijk zes gepubliceerde beschikkingen verwierp en oordeelde dat het eerste criterium niet vereist dat een gedaagde aantoont dat een betwiste actie een bedoeling bewijst om de geldige uitoefening van constitutionele rechten door de gedaagde te belemmeren. In Baral heeft het Hooggerechtshof vier arresten herroepen of afgekeurd en geoordeeld dat het statuut kan worden gebruikt om delen van een actie aan te vallen, in plaats van de hele actie. En in Wilson keurde het Hooggerechtshof twee gepubliceerde adviezen af en oordeelde dat het motief dat ten grondslag ligt aan het vermeende onrechtmatige gedrag van een verweerder irrelevant is voor “de eerste stap van de anti-SLAPP-analyse”. (7 Cal.5th at p. 892.)
Gezien de reikwijdte van het statuut zich uitbreidt, volgt hieruit dat meer aandacht zal worden besteed aan het tweede punt van de analyse. En hoewel de normen om te bepalen of een eiser een waarschijnlijkheid van succes kan aantonen niet door de rechter zijn gewijzigd, suggereren recente uitspraken dat de aanpak van de rechtbanken wel degelijk aan het veranderen is.
Fase twee: Laat u niet misleiden door de term “minimum merit”
De appelrechters hebben de prong two last van een eiser omschreven als “niet hoog.” (Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 947.) Volgens het Hooggerechtshof hoeft de “eiser slechts aan te tonen dat zijn of haar vordering ‘minimale verdienste’ heeft.” (Soukup v. Law Offices of Herbert Hafif (2006) 39 Cal.4th 260, 291.) In gepubliceerde opinies wordt het voor een eiser inderdaad gemakkelijk gemaakt om “een waarschijnlijkheid om ten gronde te zegevieren” aan te tonen door te stellen dat Section 425.16(b) “de rechtbank enkel verplicht om te bepalen of de eiser een wettelijk toereikende eis heeft gesteld en onderbouwd.” (Equilon, supra, 29 Cal.4th at p. 63.)
Bij nader inzien blijkt dat de term “minimale verdienste” bedrieglijk is. Bovendien, omdat de last van de eiser omvat het aantonen van een “waarschijnlijkheid van zegevieren”, rekening houdend met verweren, lijkt het bijna onvermijdelijk dat er enige afweging van bewijsmateriaal zal plaatsvinden tijdens de tweede pijler analyse.
Is de analyse van een anti-SLAPP motie in wezen hetzelfde als die van de MSJ?
De tweede pijler is beschreven als “een procedure waarbij de rechtbank de gegrondheid van de rechtszaak beoordeelt met behulp van een summier vonnis-achtige procedure in een vroeg stadium van de rechtszaak.” (Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino (2005) 35 Cal.4th 180, 192.) In Hicks v. Richard (2019) 39 Cal.App.5th 1167, 1177, oordeelde de rechtbank dat de anti-SLAPP “last van een eiser vergelijkbaar was met die van een partij die zich verzet tegen een motie voor summier vonnis. Hij moest aantonen dat zijn vorderingen zowel juridisch toereikend waren als ondersteund werden door bewijs dat, indien het werd gecrediteerd, voldoende zou zijn om een gunstige uitspraak te ondersteunen.” Omgekeerd hebben sommige rechtbanken geoordeeld dat “n anti-SLAPP suit motion is not a substitute for a demurrer or summary judgment motion.” (Lam v. Ngo (2001) 91 Cal.App.4th 832, 851.)
De rechtbanken zijn niet toeschietelijk geweest in termen van het verduidelijken van eventuele verschillen tussen de twee statuten. In Sweetwater Union High School District v. Gilbane Building Co. (2019) 6 Cal.5th 931, 945, verklaarde het Hooggerechtshof dat “er belangrijke verschillen zijn tussen de twee regelingen,” en wees vervolgens slechts één verschil aan, namelijk “dat een anti-SLAPP-motie veel eerder wordt ingediend en vóór de ontdekking.” (Ibid.)
Afifornische rechtbanken hebben verschillend klinkende normen aangekondigd voor de twee motiesystemen. In het kort geding kijkt de rechter “of er feitelijke kwesties zijn die berecht moeten worden.” (Flowmaster, Inc. v. Superior Court (1993) 16 Cal.App.4th 1019, 1025.) Wanneer men geconfronteerd wordt met een anti-SLAPP motie, “is het voldoende dat de eiser aantoont dat de aanklacht levensvatbaar is, zodat de rechtbank de speciale motie tot nietigverklaring moet afwijzen en de zaak moet laten doorgaan.”” (Tichinin v. City of Morgan Hill (2009) 177 Cal.App.4th 1049, 1062.)
Het verschil tussen summier vonnis en anti-SLAPP kan simpelweg neerkomen op timing, en het ontzeggen van ontdekking zonder verlof van de rechtbank. “Anti-SLAPP moties verschillen van summary judgment moties in die zin dat zij in een vroeg stadium van het proces worden ingediend, gewoonlijk binnen 60 dagen nadat de klacht is betekend. (§ 425.16(f).) Het onderzoek wordt opgeschort, tenzij de rechtbank toestemming geeft. (§ 425.16, subd. (g)…)…” (Baral, supra, 1 Cal.5th at p. 385.)
Een val voor de onoplettende
De term prima facie wordt vaak gebruikt, maar zelden gedefinieerd, in de wet. “Prima facie bewijs” wordt gedefinieerd als “bewijs dat een feit zal vaststellen of een vonnis zal ondersteunen tenzij tegenstrijdig bewijs wordt geleverd. (Black’s Law Dict., supra, pp. 638-639.).” (People v. Skiles (2011) 51 Cal.4th 1178, 1186.) In sommige gevallen wordt de term “prima facie case” eng gedefinieerd. In de demurrer setting, bijvoorbeeld, de Court of Appeal gelijkgesteld “een prima facie case of retaliation in violation of FMLA” als een recitatie van “de elementen van een cause of action.” (Dudley v. Department of Transportation (2001) 90 Cal.App.4th 255, 261.) De term “prima facie case” komt ook vaak voor als de last van een eiser in de context van een summier vonnis. In die context lijkt de term ook een beperkte draagwijdte te hebben, die overeenkomt met het bewijzen van de feitelijke vereisten van een actie. Het Hof in Caldwell v. Paramount Unified School Dist. (1995) 41 Cal.App.4th 189, 202, bijvoorbeeld, merkte op dat “ommonly, an employer will seek summary judgment, arguing that the plaintiff has not satisfied one of the four elements of the prima facie case and thus is not entitled to proceed to trial.
Het is geoordeeld dat een “[eiser] niet verplicht is “de specifieke vordering voor de trial court te bewijzen”; in plaats daarvan, om de eiser niet van een juryrechtspraak te beroven, is het juiste onderzoek of de eiser een wettelijk voldoende vordering heeft gesteld en onderbouwd.”” (Peregrine Funding, Inc. v. Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP (2005) 133 Cal.App.4th 658, 675.) In de anti-SLAPP context lijkt de “prima facie” last van de eiser echter veel zwaarder dan in andere contexten wanneer bevestigende verweren worden aangevoerd.
In Navellier v. Sletten (2002) 29 Cal.4th 82, 93, oordeelde het Hooggerechtshof, zonder de term “prima facie” te definiëren, dat voor de toepassing van de tweede pijler van de anti-SLAPP-analyse, een eiser een “prima facie case” aantoont door middel van toelaatbaar bewijs dat neerkomt op een “showing of facts to sustain a favorable judgment if the evidence submitted by the plaintiff is credited.” Om een vonnis te ondersteunen is meer nodig dan alleen het feitelijk onderbouwen van de elementen van een rechtszaak. Door de bewijslast van een eiser te koppelen aan het onderbouwen van een gunstig vonnis, eisen de rechtbanken dat een eiser ontvankelijk bewijs overlegt dat verweermiddelen ontkent die tegen de betwiste vordering zijn aangevoerd.
Samenhangend met het idee dat de eiser een gunstig vonnis moet onderbouwen, oordeelde het Hooggerechtshof in Flatley v. Mauro (2006) 39 Cal.4299, 323 dat een bevestigend verweer “relevant is voor de tweede stap in de anti-SLAPP-analyse in die zin dat het een inhoudelijk verweer kan vormen dat een eiser moet overwinnen om een waarschijnlijkheid van zegevieren aan te tonen.” Evenzo verklaarde de rechtbank in Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 953 dat “de wet is dat om een SLAPP motie te verslaan, Comstock inhoudelijke verweermiddelen moet overwinnen.” De rechtbank in Peregrine Funding, Inc., supra, merkte deze extra hindernis op en merkte op dat “everal published cases have considered the validity of defenses in determining whether the plaintiff has shown a probability of prevailing in the context of section 425.16.” (133 Cal.App.4th at p. 676.)
Let op het gebruik van de term “overcoming” in Flatley en in Comstock. Terwijl anti-SLAPP-zaken over het algemeen spreken in termen van het “onderbouwen” van een claim, lijkt het in het geval van beschermde meningsuiting dat een eiser wordt geconfronteerd met de veel zwaardere last van het “overwinnen” van een verdediging.
De rechtbank in DeCambre v. Rady Children’s Hospital-San Diego (2015) 235 Cal.App.4th 1, 25 heeft de last van een eiser mogelijk nog zwaarder gemaakt. Die rechtbank bevestigde de toewijzing van een anti-SLAPP-motie met betrekking tot discriminatie- en vergeldingsvorderingen op grond van de Fair Employment and Housing Act, omdat het door de eiser aangedragen bewijs “niet aantoonde dat de rechtvaardiging van gedaagden voor de niet-verlenging van haar contract een voorwendsel was.”
Waar eerdere zaken verklaarden dat een eiser zijn of haar zaak niet hoefde te “bewijzen”, bevestigde de rechtbank DeCambre de afwijzing van een vordering omdat de eiser het element van voorwendsel niet kon “vaststellen” (d.w.z., bewijzen) van het element van voorwendsel. Het “bewijzen” van een element is nieuw in de anti-SLAPP vergelijking, en lijkt ver af te staan van de geaccepteerde anti-SLAPP standaard (het stellen en onderbouwen van een juridische claim), van de gerelateerde summary judgment standaard (het opwerpen van een bewijsbare feitenkwestie) om een zaak door te laten gaan, of van het “weerleggen” van een verdediging.
Op basis van zijn schaarse citatiegeschiedenis kan DeCambre worden gezien als een uitschieter die op andere gronden werd afgekeurd in Park v. Board of Trustees of California State University (2017) 2 Cal.5th 1057, 1070. Aan de andere kant werd DeCambre onlangs terloops met goedkeuring geciteerd door het Hooggerechtshof in Wilson, supra, 7 Cal.5th at p. 889, fn.7.
Afgezien van de verwarring over de norm die van toepassing is op overlevende verweermiddelen, werpen de zaken een extra horde op de eisers. De jurisprudentie maakt duidelijk dat de bewijslast van de eiser zich uitstrekt tot het onderbouwen van vorderingen, zelfs tegen verweren die niet eens in de anti-SLAPP motie zijn genoemd. Dit blijkt duidelijk uit de volgende passage in Navellier: “Eisers hebben zich op het standpunt gesteld dat er ‘geen eis was om met bewijs van schade te komen’ omdat gedaagde ‘uitsluitend een verzoek tot nietigverklaring heeft ingediend op basis van juridische kwesties en niet heeft betwist of beweerd dat er geen bewijs van schade was’. Maar waar, zoals hier, de vordering tot nietigverklaring voldoet aan de ‘voortvloeiend uit’ voorwaarde van de anti-SLAPP test, moet de eiser voldoen aan de tweede voorwaarde van de test en ‘bewijs voor de vordering leveren'”. (106 Cal.App.4th at p. 775.)
An another trap for the unwary: De rechter mag niet noodzakelijkerwijs bewijsmateriaal “wegen”
Keer op keer hebben meningen het principe herhaald dat “de rechter geen bewijsmateriaal weegt of tegenstrijdige feitelijke beweringen beslecht” in stap twee. (Monster Energy Co. v. Schechter (2019) 7 Cal.5th 781, 788.) Maar zoals blijkt, als de rechtbanken niet precies bewijs afwegen, lijken ze in de anti-SLAPP-context voortdurend bezig te zijn met een proces dat heel erg lijkt op het afwegen van bewijs of het oplossen van conflicten in het bewijs.
Die opmerking is geen kritiek op onze rechtbanken en is waarschijnlijk gewoon een product van de brede missie die de wetgever aan de rechtbanken heeft toegewezen in de context van beschermde activiteit, met name meningsuiting. Lang voordat het anti-SLAPP-statuut werd aangenomen, voerden de rechtbanken een beleid ten gunste van de behandeling van betwistingen van beschermde meningsuiting op een summiere manier. In 1978 citeerde het Hooggerechtshof van Californië nog oudere autoriteiten en verklaarde dat “omdat onnodig langdurige rechtszaken een remmend effect zouden hebben op de uitoefening van de rechten van het Eerste Amendement, een snelle oplossing van zaken met betrekking tot de vrije meningsuiting wenselijk is. (citaat weggelaten). Daarom is een summier vonnis een voorkeursmiddel…” (Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Superior Court (1978) 22 Cal.3d 672, 685.)
Het anti-SLAPP-statuut werd aangenomen met hetzelfde doel, namelijk “om SLAPP’s te voorkomen door ze vroegtijdig en zonder grote kosten voor het SLAPP-doelwit te beëindigen” door het instellen van “een procedure waarbij de rechtbank de gegrondheid van de rechtszaak beoordeelt met behulp van een summier vonnis-achtige procedure in een vroeg stadium van de rechtszaak.” (Varian, supra, 35 Cal.4th at p. 192.)
De juridische analyse van meningsuiting en beschermde activiteit is echter wemelend van gevolgtrekkingen. In smaadzaken, bijvoorbeeld, wordt de kwestie van kwaadwilligheid vaak bewezen of weerlegd door gevolgtrekkingen alleen. De rechtbank in Christian Research Institute v. Alnor (2007) 148 Cal.App.4th 71, 84 merkte op dat een “aanklager wegens laster zich kan baseren op gevolgtrekkingen uit indirect bewijs om de werkelijke kwaadwilligheid aan te tonen” en stelde vervolgens, na het indirecte bewijs van de aanklager te hebben onderzocht, dat “het antwoord van USPS op de FOIA aanleiding geeft tot de gevolgtrekking dat Alnor zijn gesprek met Debra op het kantoor van de postinspecteur in Pasadena heeft verzonnen. Deze gevolgtrekking is echter niet sterk genoeg om aan de duidelijke en overtuigende norm te voldoen.” (148 Cal.App.4th at p. 87.) Het is duidelijk dat de rechtbanken de bevoegdheid hebben om de sterkte van het bewijs te bepalen in de anti-SLAPP context, of dat proces nu “wegen” wordt genoemd of dat het met een ander werkwoord gaat.
Inclusies komen vooral voor in discriminatiezaken. Het is nu duidelijk dat discriminatiezaken onder sectie 425.16 vallen omdat de anti-SLAPP “statute contains no exception for discrimination or retaliation claims.” (Wilson, supra, 7 Cal.5th at p. 881.) In gevallen waar er geen direct bewijs van discriminatie is, “heeft Californië de drie fases tellende test van de lastenverdeling aangenomen die door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is ingesteld voor het berechten van vorderingen van discriminatie… gebaseerd op een theorie van ongelijke behandeling.” (Guz v. Bechtel Nat. Inc. (2000) 24 Cal.4th 317, 354.) In het kader van de lastenverschuivingsanalyse, die de McDonnell Douglas test wordt genoemd, draagt een eiser de last om een prima facie zaak aan te tonen, de werkgever is dan verplicht om een legitieme, niet-remediërende reden voor de nadelige arbeidsmaatregel aan te bieden, en als de werkgever een dergelijke reden biedt, verschuift de last terug naar de eiser “om de door de werkgever aangevoerde redenen aan te vallen als voorwendselen voor discriminatie.” (24 Cal.4th at p. 356.)
Het is moeilijk te zien hoe de rechtbanken het derde element van de McDonnell Douglas test kunnen beoordelen zonder bewijs te wegen, omdat het concept van “sterk” of “zwak” bewijs inherent is aan de standaard. “Bij het wegen van het bewijs kan de rechtbank de prerogatieven van een feitenonderzoeker uitoefenen door te weigeren getuigen te geloven en door conclusies te trekken die haaks staan op de mening van deskundigen; indien zij de motie toewijst, zijn haar bevindingen niet omkeerbaar indien zij door substantieel bewijs worden ondersteund.” (County of Ventura v. Marcus (1983) 139 Cal.App.3d 612, 615.)
Als de derde pijler is bereikt, moet de eiser “zodanige zwakheden, ongeloofwaardigheden, inconsistenties, incoherenties of tegenstrijdigheden in de door de werkgever aangevoerde legitieme redenen voor zijn actie aantonen, dat een redelijke feitenonderzoeker deze rationeel gezien ‘niet geloofwaardig’ zou kunnen achten, en daaruit zou kunnen afleiden “dat de werkgever niet om de niet-discriminatoire redenen handelde.” (McRae v. Department of Corrections & Rehabilitation (2006) 142 Cal.App.4th 377, 388-389.) Met betrekking tot de derde voorwaarde oordeelde het Hooggerechtshof in Guz, supra, dat het bewijs van de eiser van leeftijdsdiscriminatie “zelfs als het nauwelijks toereikend is om een prima facie geval aan te tonen, onvoldoende is voor een proces in het licht van het sterke tegenbewijs van Bechtel dat haar redenen geen verband hielden met leeftijdsgebonden vooroordelen.” (24 Cal.4th at p. 367.)
Zelfs als ze binnen het prerogatief van een anti-SLAPP rechtbank vallen, klinken het soort beoordelingen in stap drie van de McDonnell Douglas analyse zeker als het wegen van bewijs. Dus, stap drie kan de rechtbank of het Hof van Beroep in staat stellen om de uitkomst van een zaak te reguleren, zelfs als de zaak van de eiser, stap één van de McDonnell Douglas-analyse, sterk is.
Conclusie
Omdat de tweede stap van de anti-SLAPP-analyse lagen van valkuilen bevat voor de onvoorbereide, moeten advocaten altijd zorgvuldig potentiële claims onderzoeken om na te gaan of ze kunnen worden geacht voort te komen uit beschermde meningsuiting of beschermd gedrag. Potentiële vorderingen tot discriminatie moeten bijzonder nauwkeurig onderzocht worden omdat (1) de duidelijke afweging van bewijsmateriaal inherent aan de derde pt van de McDonnell Douglas test de taak van het voorspellen van het resultaat van een anti-SLAPP motie kan compliceren en (2) sectie 425.16 een verplichte toekenning van advocaatkosten oplegt aan een winnende verweerder. Het behoeft geen betoog dat deze factoren volledig bekend moeten worden gemaakt aan de potentiële cliënt.
Wanneer een anti-SLAPP motie wordt ingediend, zou het een vergissing zijn voor de advocaat van een eiser om de zaken op hun woord te geloven met betrekking tot de “minimale last” van een eiser, of om zich tegen de motie te verzetten door zich alleen te richten op het onderbouwen van de elementen van de betwiste oorzaak van de actie. De advocaat van de eiser moet voorzieningen treffen om voldoende bewijsmateriaal te leveren om de verweermiddelen aan te vechten, met inbegrip van verweermiddelen die niet openbaar zijn gemaakt. In discriminatiezaken besteden de advocaten van de eisers bijzondere aandacht aan het staven van de vermeende voorwendsels van de werkgever, aangezien het bewijs waarschijnlijk op een of andere manier zal worden “gewogen” wanneer de rechtbank die kwestie onderzoekt. De raadslieden moeten daarom ernstig overwegen om in alle discriminatiezaken om inzage te verzoeken als een middel om aan de “minimale” last van de eiser te voldoen. Als al het andere faalt, kan een weigering van ontdekking een vruchtbare grond zijn voor beroep in het geval dat er een ongunstige uitspraak is over het tweede punt.