Het milieu en de economie betalen de prijs voor fast fashion – maar er is hoop

De mode-industrie is, als je het nog niet door had, een vreselijke puinhoop, en grote-teen-schoenen en andere go-home-fashion-you’re-drunk trends zijn nog wel het minste van de problemen. De kleding- en schoenenproductie is momenteel verantwoordelijk voor 8,1 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen, of evenveel als de totale klimaatimpact van de hele Europese Unie. Analisten van Euromonitor waarschuwen dat de jaarlijkse groei van de modemarkt met 5 procent “een ongekende druk op de planetaire hulpbronnen dreigt uit te oefenen” doordat de jaarlijkse productie tegen 2030 tot meer dan 100 miljoen ton zal stijgen. Als er geen actie wordt ondernomen, zullen de emissies van alleen al de textielproductie volgens het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering met 60 procent omhoogschieten.

Dana Thomas, een ervaren journaliste die onder meer heeft geschreven voor de Washington Post, de New York Times en de Wall Street Journal, windt er geen doekjes om in de eerste hoofdstukken van Fashionopolis: The Prices of Fast Fashion and the Future of Clothes. “Fast fashion” – dat wil zeggen goedkope, wegwerpkleding, zonder onderscheid, onvoorzichtig en vaak zonder rekening te houden met milieu- en arbeidsomstandigheden gemaakt door bedrijven als Zara, H&M, Forever 21, Nasty Gal, en Fashion Nova – is een ziekte, en zowel de planeet als de mensen betalen de prijs. Alleen al Zara produceert jaarlijks zo’n 840 miljoen kledingstukken voor haar 6.000 winkels wereldwijd, vaak tegen lonen die onder de armoedegrens liggen voor haar werknemers. Ooit bloeiende rivieren in China, India en Bangladesh, verwoest door het afvalwater van de fabrieken, zijn veranderd in biologisch dode zones vol kankerverwekkende chemicaliën. Kleine plastic microvezels, die tijdens het wassen door synthetische kledingstukken worden afgescheiden, overspoelen onze watervoorraad en voedselketen. Maar hoe zijn we hier terechtgekomen? Door haar verslaggeving voegt Thomas verschillende geopolitieke en antropologische draden samen tot een aangrijpend verhaal over de complexe wereld waarin we leven, en hoe deze de manier waarop we ons kleden door de decennia heen heeft veranderd.

Gelukkig maar, het is niet allemaal kommer en kwel. Zoals de auteur duidelijk maakt, zijn er oplossingen voorhanden. Thomas reist de wereld rond en spreekt met ontwerpers, wetenschappers en activisten die het schip proberen te redden voordat het te laat is, of het nu gaat om doorbraken op het gebied van vezelrecyclingtechnologie, wreedheidvrije materialen die in laboratoria zijn gekweekt, hyperlokale productie of alternatieve detailhandelsplatforms zoals wederverkoop en verhuur, die het verlangen van de Instagram-generatie naar nieuwigheid kunnen bevredigen zonder de negatieve gevolgen van mode op te stapelen. “Dit is een boek over hoop,” vertelt ze me. Wat volgt is ons gesprek, dat is ingekort en licht bewerkt voor de duidelijkheid.

Laten we het eens hebben over de naam van je boek, Fashionopolis. Je schreef dat het is afgeleid van “Cottonopolis” in Manchester – ’s werelds eerste grote productiecentrum tijdens de eerste industriële revolutie – en Fritz Langs dystopische film Metropolis. Beide schetsen een behoorlijk ontnuchterend beeld. Is het huidige modesysteem ook een aanklacht tegen kapitalisme en hebzucht?

Mijn man, die in de financiële wereld werkt, heeft het boek gelezen en hij plaagde me en zei: “Weet je, dit boek is een beetje marxistisch.” En ik weet niet of ik mezelf een marxist vind, maar ik denk wel dat het boek weergeeft wat er nu aan de hand is, namelijk het ongebreidelde kapitalisme dat we de afgelopen 20 jaar hebben gehad met de globalisering en het digitale tijdperk. Dat je de op één na rijkste persoon ter wereld kunt worden, zoals Amancio Ortega, die eigenaar is van Inditex en dus van Zara, door bergen wegwerpkleding te verkopen en mensen centen te betalen om ze te maken – dat is voor mij de ultieme momentopname van de welvaartsongelijkheid waar iedereen over klaagt. Als een kledingstuk je 19,99 dollar kost, betekent dat dat de persoon die het heeft gemaakt 19 cent heeft gekregen.

Ik denk dat dit boek over mode gaat, maar het gaat ook over de maatschappij van vandaag. Ik zie mezelf niet alleen als modejournalist, maar ook als cultureel sociaal antropoloog. Kleren zijn gemakkelijk te begrijpen, omdat we ze allemaal kopen, dragen, wassen en in huis hebben. Je hoeft geen MBA of ingenieursdiploma te hebben om te begrijpen waar ik het over heb. En dus gebruik ik kleren om te praten over een groter verhaal zoals globalisering, de tegenreactie op globalisering, opwarming van de aarde, loon- en inkomensongelijkheid, je weet wel, kapitalisme – ongebreideld kapitalisme – en de gevolgen ervan voor de planeet en de samenleving als geheel.

Mensen vragen me waar dit boek over gaat. Ik zeg dat het over de mensheid gaat. En dan zeggen ze, “Wat?” Maar dat is het ook, het gaat over de mensheid en hoe die niet veranderd is. Het is al zo sinds Richard Arkwright 250 jaar geleden in Manchester zijn Water Frame spinmachine lanceerde. Hij begon met iets waarvan we dachten dat het geweldig was, maar in feite zette hij ons op het pad naar waar we vandaag de dag politiek, sociaal en economisch staan.

Het is moeilijk te geloven dat “fast fashion” pas eind jaren tachtig echt is begonnen – Zara krijgt veel van de eer of de schuld voor het overnemen van het idee van snel reagerende productie en er echt mee aan de haal te gaan. Nu is het praktisch de norm. U noemt in uw boek drie belangrijke slachtoffers van het bedrijfsmodel: banen in ontwikkelde economieën, mensenrechten in ontwikkelingslanden, en het milieu. Hoe zijn wij, als beschaving, zo gewend geraakt aan deze niveaus van vernietiging?

Omdat het allemaal offshore ging, dus het is niet in ons gezicht. Wat we wel zagen, was de economische ontwrichting. We zagen de gevolgen in plaatsen als Lowell, Massachusetts; Florence, Alabama; en de Carolinas, waar we productie hadden in Amerika voordat het naar het buitenland ging, maar we zagen de rest van de vernietiging niet. We zien de stortplaatsen niet, we zien niet waar al die kleren die we doneren naartoe gaan, we zien de arme mensen niet en hoe ellendig ze zich voelen op de plaatsen waar ze deze kleren naaien.

Een van de vrouwen met wie ik voor het boek heb gesproken, Dilys Williams, die directeur is van het Centre for Sustainable Fashion aan de University of the Arts in Londen, vertelde me dat we vroeger – en niet eens vroeger, maar vóór de verplaatsing van de productie naar het buitenland – altijd wel iemand kenden die in de kledingindustrie werkzaam was, of het nu je neef was, een buurman in de straat, of iemand van je kerk of van je school, zodat je een persoon had die in verband stond met wat je droeg, en je aan hem of haar dacht. Maar zodra we die emotionele investering uit de vergelijking haalden, gaven we minder om onze kleren. En dus begonnen we ze te behandelen als fast food.

Ja, de generaties die daarvoor kwamen, vooral de “doe-het-zelvers” van de Tweede Wereldoorlog, hadden een veel andere relatie met hun kleren.

Precies. Vroeger kregen we les in huishoudkunde, dus toen wist je wat er voor nodig was om kleren te naaien. Toen zelfs dat wegviel, was er een grote verandering in onze houding ten opzichte van kleding.

Je gebruikte de term “mode-boulimia”, die de eetbuien en het purgeren samenvat. Maar dit is aangeleerd gedrag.

Dat is het. Dat is het. Omdat we al zo lang in het land van overvloed leven; er is geen depressie of oorlog geweest waarbij we onze gazons moesten rooien en Overwinningstuinen moesten aanleggen. We kunnen gewoon in de auto stappen en de weg afrijden en groenten kopen. We hebben hele generaties opgevoed om gemak en kosten boven al het andere te stellen. En dus willen we wegwerp en willen we goedkoper, goedkoper, goedkoper.

Maar het is wat ontwerpster Maria Cornejo, die vroeger de halve wereld overvloog in business class om een trui van 30 cent te kopen voor andere modebedrijven, in het boek een “valse economie” noemt. Je denkt dat je geld bespaart door iedereen plastic bestek te geven dat je gewoon kunt weggooien, maar de milieu-impact van het maken en weggooien van al dat spul kost de samenleving in feite veel geld op verschillende manieren.

Dus dat is waar ik het in dit boek over probeer te hebben, dat we minder en beter moeten consumeren. Als ik naast #Fashionopolis nog andere hashtags zou moeten hebben, dan zouden dat #buylessbetter en #keepthingslonger en #makethingsbetter zijn. We moeten integriteit terugbrengen in alles wat we doen. We moeten onze consumptie en afvalverwerking terugschroeven, omdat de wereld gewoon niet groot genoeg is om alles te bevatten.

Je merkt in je boek op dat creatieve diefstal, hebzucht en een gebrek aan aandacht voor mens en milieu altijd deel hebben uitgemaakt van de mode. Heeft technologie zoals sociale media – en de influencer-cultuur die daardoor is ontstaan – dit versneld?

Jazeker. En dat hele Assepoestersyndroom – je draagt het één keer, je post het op Instagram, en dan doe je het weg – is een ramp. En dat er een hele cultuur is die zegt dat als je drie keer in een outfit bent gezien, je je ervan moet ontdoen. Daarom is het onderzoek dat zegt dat het gemiddelde kledingstuk zeven keer wordt gedragen voordat het wordt weggegooid – en in China is dat drie keer, zoals ik van YCloset heb gehoord – erg verontrustend. We investeren geen waarde in de kleding die we kopen. En daar moeten we mee beginnen.

Maar mijn twee favoriete vrouwen op de planeet zijn op dit moment de hertogin van Cambridge en de hertogin van Sussex, omdat zij de “royal rewear” populair maken. Dit zijn de twee meest high-profile vrouwen op de planeet vandaag, de grootste van de grootste beïnvloeders. En ze dragen dezelfde jassen en jurken keer op keer voor high-profile evenementen en laten zien dat je die Alexander McQueen jas op wel 10 verschillende manieren kunt dragen en dat het er altijd geweldig uitziet. Ik vind dit geweldig. En ik denk dat ze besloten hebben om te proberen dit consumptiemonster te veranderen, waarde te hechten aan hun aankopen en die Assepoester-syndroom influencers op Instagram als het ware te schande te maken, wat ze ook zouden moeten doen. Nog een hashtag: #royalrewear. Laten we het gewoon omarmen en doen.

Forever 21 heeft onlangs aangekondigd faillissement aan te vragen; moeten we dit toejuichen of het feit betreuren dat het wordt verdrongen door digital native spelers op het gebied van snellere mode, zoals Boohoo en Fashion Nova?

Forever 21 was een van de bedrijven die gebruik maakten van de ondergrondse arbeidskrachten in Los Angeles, zo leerde ik toen ik langs de sweatshops in LA liep. Ja, we hebben sweatshops in LA; ik heb ze met mijn eigen ogen gezien en het is behoorlijk afschuwelijk. Niet zo grimmig als Bangladesh, maar niet ver daar vandaan en vlakbij een aantal chique kantoren en restaurants in het centrum van LA. Dus als dat één bedrijf minder is dat daar inkoopt en helpt om ze te sluiten, geweldig.

En het bewijst een beetje dat het fast-fashion model niet duurzaam is. Als je in eigen land gemaakte kleding maakt voor centen in plaats van dollars per uur en je kunt nog steeds niet overleven, dan is dat model niet het juiste businessmodel. H&M zit in de problemen. Al deze bedrijven zijn aan het sprinten. Ik denk dat ze al heel lang aan het sprinten zijn, en dat ze allemaal vrij snel door hun benzine heen zullen zijn.

Ik heb het gevoel dat de bedrijven die het in de toekomst echt goed gaan doen, degenen zijn die niet de schaalvoordelen volgen, maar in plaats daarvan alleen produceren wat ze nodig hebben, op bestelling maken, en dichtbij hun markten produceren. Ik heb geen MBA, maar voor mij is dat logisch en een goede zaak.

Er zijn ook andere alternatieven voor het typische retail-bedrijfsmodel, zoals verhuur en wederverkoop, die beide aanslaan als gangbusters. Rent the Runway heeft een waardering van 1 miljard dollar, traditionele retailers als Ann Taylor, Express en Urban Outfitters hebben hun eigen verhuurprogramma’s gelanceerd, en zelfs beroemde warenhuizen als Macy’s en J.C. Penney duiken in de wederverkoop met ThredUp.

Mensen vragen me hoe ik me anders ben gaan kleden sinds ik aan het boek werk. Ik heb wat mooie kleren van Alabama Chanin, ik ga wat gekleurd katoen kopen van Sally Fox, die een geniale, geniale persoon is, en ik heb gehuurd voor speciale evenementen. Toen ik naar een gala moest op het Cannes Film Festival heb ik een jurk gehuurd van Diane von Furstenberg die ik waarschijnlijk nooit zou hebben gekocht omdat het te duur zou zijn geweest en ik zou hebben gedacht, “Hoe vaak ga ik zo’n jurk nog dragen?” Maar ik voelde me als een prinses, kreeg een biljoen complimenten, en pakte hem de volgende dag in bij de mensen van wie ik hem gehuurd had. En ik push mijn dochter, die 19 is, om dat ook te doen. Als er een bal is of een bruiloft, laten we de jurk huren, laten we het pak huren. Laten we er fantastisch uitzien voor een fractie van de prijs en dan de kleren weer in omloop brengen zoals je een boek uit de bibliotheek haalt.

Er zijn kleine gedragsveranderingen die we kunnen doen, zoals onze kleren minder wassen. Als we ze toch wassen, doe dat dan met koud water op een kort programma. Ze worden nog steeds schoon, maar er wordt minder water en energie verbruikt en er komen minder vervuilende microvezels vrij. En onze kleren gaan langer mee.

Verkoop is belangrijk. Ik heb net een grote Marie Kondo-opruiming gedaan. Ik heb wat spullen op The RealReal gezet en ik heb wat spullen op Vestiaire Collective gezet en het was geweldig. Zoals mijn vriend Cameron Silver zegt, ze zijn pre-loved – niet gebruikt, niet vintage: pre-loved. En het meeste van wat ik te koop heb aangeboden, is verkocht en iemand anders is er dol op.

Een van de dingen die in het nieuws zijn geweest, is het G7 Fashion Pact onder leiding van Kering, waarbij 32 bedrijven die 150 merken vertegenwoordigen, beloven de klimaatverandering, de bescherming van de oceanen en de biodiversiteit aan te pakken. Maar een argument dat door verschillende NGO’s naar voren is gebracht, is dat de tijd van vrijwillige verbintenissen voor bedrijven voorbij is en dat we juridisch bindende verbintenissen nodig hebben, zoals het Accord for Fire and Building in Safety in Bangladesh of overheidsregulering, zoals onlangs door de Environmental Audit Committee van het Britse Lagerhuis is voorgesteld. Waar moet de verantwoordelijkheid voor het oplossen van de mode liggen?

Bij de merken, zonder meer. Vooral de super-mega’s, die worden geleid door mensen die miljarden hebben verdiend; zij zullen niets veranderen tenzij ze wel moeten, omdat ze zoveel winst maken. En het hoeft niet door de wet te worden afgedwongen, het kan ook door schaamte worden afgedwongen, of gewoon door druk van binnenuit. Kijk naar wat Stella McCartney deed met Kering. Ik denk niet dat Kering per se duurzaamheid zou hebben omarmd als zij er niet was geweest om leidinggevenden met een stok te porren. Toen ze 20 jaar geleden met haar bedrijf begon en zei dat ze geen bont of leer zou gebruiken, dacht iedereen dat ze niet goed bij haar hoofd was. En toen ze nee zei tegen PVC en de hele groep zover kreeg om geen PVC te gebruiken, zeiden lovertjesbedrijven die PVC gebruikten: “Ach, als we de hele Kering-groep gaan verliezen, die elk jaar lovertjes koopt, kunnen we beter met een alternatief voor hen komen.”

Om verschuivingen te bewerkstelligen, moeten er dus echt sterke changemakers als Stella McCartney zijn die mensen met een stok porren, het moet economisch haalbaar zijn, of het moet in de wet worden vastgelegd. Maar het is aan de merken. En het porren kan van consumenten komen; het kan iets simpels zijn als een boycot – “We gaan dit spul niet meer kopen, dit spul is verschrikkelijk, verander het.” Kijk eens hoe snel we van plastic rietjes afkwamen. Het laat zien dat consumenten nieuwe bedrijven en ondernemingen heel snel tot verandering kunnen aanzetten als we ons er maar toe zetten.

Dus hier is de vraag van 3 biljoen dollar: Hoe zou een Fashionopolis die rechtvaardig en rechtvaardig is eruit zien?

Dat is een goede vraag. Nou, ik zou sommige van die sweatshops die ik in Bangladesh en Vietnam heb gezien, niet bezoeken, die waren gewoon afschuwelijk. En ik zou niet naar dode rivieren gaan die gevuld zijn met afval van spijkerbroekenfabrieken in Ho Chi Minh, waar ik van moest kotsen. Er zou vis in die stroom zitten. Je zou geen bedlegerige 26-jarigen hebben die geen kinderen kunnen krijgen omdat een fabriek op hen is ingestort. Je zou geen stortplaatsen vol met kleren hebben. Je zou meer velden met indigo en organisch katoen hebben.

God, als we gewoon terug konden naar organisch katoen, heb ik het gevoel dat de meeste van onze kwalen zouden zijn opgelost. We zouden geen mode-ondernemers hebben die meer bezitten dan vele landen. En de kloof tussen de mensen die kleren maken en de mensen die hen vertellen kleren te maken, zou niet zo groot zijn. En er zou meer verantwoording zijn en minder containers met kleding die in zeeën zouden vallen omdat ze niet over de hele wereld zouden worden verscheept. En idealiter zouden we weer naailessen op school krijgen, zodat iedereen weet hoe je een knoop moet aanzetten en een zoom moet repareren. En het is goed voor je! Het is bewezen dat je even zen kunt worden van handwerken als van yoga.

Ik heb ook het gevoel dat als mensen meer zouden naaien, ze een realistischer idee zouden hebben van wat dingen zouden moeten kosten, in plaats van deze kunstmatig gedefleerde prijzen.

Nadat de beurs in 1929 instortte en alle rijken hun fortuin verloren, begon de detailhandelaar Hattie Carnegie, om in zaken te blijven, een kant-en-klare confectiecollectie voor de middenmarkt onder de naam Spectator Sports. Raymond Chandler noemde het in The Long Goodbye de “secretaresse special.” En zo’n pak of jurk van Spectator Sports kostte $19,99 – en dat was begin jaren ’30. En dat is dezelfde prijs die je betaalt bij H&M of Zara.

Is alles wat we vandaag de dag kopen dezelfde prijs als op het hoogtepunt van de Depressie? Natuurlijk niet. Is alles wat we vandaag kopen dezelfde prijs als het was in 1928 voor de crash? Natuurlijk niet. Eieren waren, laten we zeggen, 20 cent en nu zijn ze 3 dollar. Een pond gemalen rundvlees was minder dan 30 cent. Alles is 100 keer duurder geworden, maar we betalen nog steeds dezelfde prijs voor kant-en-klare secretaresses. Dat was voor mij verhelderend, waar het boek ook over zou gaan. Hoe zijn we zover gekomen dat we nog steeds dezelfde prijs betalen als tijdens de Depressie?

Teken in voor de nieuwsbrief van The Goods. Twee keer per week sturen we je de beste Goods-verhalen over wat we kopen, waarom we het kopen en waarom het belangrijk is.