Zoiets kan toch niet seksistisch zijn als het heel erg aardig is?
Ik bedoel, als iemand me complimenteert met mijn uiterlijk of mijn kookkunst, dan is dat niet seksistisch. Dat is geweldig! Ik zou blij moeten zijn dat ik word opgemerkt om iets positiefs!
Echter zijn er veel commentaren die, hoewel ze complimenteus lijken, op de een of andere manier toch verkeerd aanvoelen. Deze opmerkingen kunnen gaan over het uiterlijk van een auteur in plaats van over de inhoud van haar werk, of over hoe verrassend het is dat ze een vrouw is, aangezien haar vakgebied voornamelijk uit mannen bestaat. Hoewel deze opmerkingen soms goed kunnen voelen om te horen – en niemand ontkent dat dit soort commentaar goed kan voelen, vooral in de juiste context – kunnen ze ook een gevoel van onbehagen veroorzaken, vooral wanneer men in de positie is om te proberen de aandacht te vestigen op haar werk in plaats van op persoonlijke kwaliteiten zoals haar geslacht of uiterlijk.
In de sociale psychologie hebben deze schijnbaar positieve, maar toch enigszins verontrustende opmerkingen en gedragingen een naam: goedwillend seksisme. Hoewel het verleidelijk is om deze ervaring af te doen als een overreactie op complimenten of een misverstand over de goede bedoelingen, is welwillend seksisme zowel reëel als verraderlijk gevaarlijk.
Wat is welwillend seksisme?
In 1996 schreven Peter Glick en Susan Fiske een artikel over het concept van ambivalent seksisme, waarin zij opmerkten dat er, ondanks gangbare opvattingen, eigenlijk twee verschillende soorten seksistische houdingen en gedragingen zijn. Bij “seksisme” denken de meeste mensen aan vijandig seksisme – boze, expliciet negatieve houdingen tegenover vrouwen. De auteurs merken echter op dat er ook iets bestaat dat welwillend seksisme wordt genoemd:
Wij definiëren welwillend seksisme als een reeks onderling samenhangende houdingen ten opzichte van vrouwen die seksistisch zijn in de zin dat ze vrouwen stereotiep en in beperkte rollen zien, maar die subjectief positief zijn in gevoelstoon (voor de waarnemer) en die ook de neiging hebben om gedrag uit te lokken dat typisch wordt gecategoriseerd als prosociaal (bijv, helpen) of intimiteit zoeken (b.v. zelfonthulling) (Glick & Fiske, 1996, p. 491).
een subjectief positieve oriëntatie van bescherming, idealisering, en affectie gericht op vrouwen die, net als vijandig seksisme, dient om de ondergeschikte status van vrouwen ten opzichte van mannen te rechtvaardigen (Glick et al., 2000, p. 763).
Ja, er is eigenlijk een officiële naam voor al die opmerkingen en stereotypen die op de een of andere manier tegelijkertijd aardig en verkeerd kunnen aanvoelen, zoals de overtuiging dat vrouwen “tere bloemetjes” zijn die door mannen moeten worden beschermd, of het idee dat vrouwen de speciale gave hebben om “aardiger en zorgzamer” te zijn dan hun mannelijke tegenhangers. Het klinkt misschien als een compliment, maar het telt nog steeds als seksisme.
Voor een zeer recent voorbeeld van hoe welwillend seksisme zich in ons dagelijks leven kan manifesteren, kijk eens naar dit satirische stuk, waarin op schertsende wijze het overlijdensbericht van Albert Einstein wordt herschreven.
Om te citeren:
Hij zorgde ervoor dat hij elke avond op weg naar huis boodschappen deed, het vuilnis buiten zette, en de antimacassars met de hand waste. Maar voor zijn stiefdochters was hij gewoon papa. “Hij was er altijd voor ons,” zei zijn stiefdochter en achternicht Margo.
Albert Einstein, die dinsdag overleed, had een ander leven op zijn werk, waar hij soms wegglipte om aan projecten te prutsen, zoals aantonen dat atomen echt bestaan. Zijn ontdekking van het foto-elektrisch effect leverde hem een felbegeerde Nobelprijs op.
Het ziet er vreemd uit, toch? Zoiets dat je nooit in druk zou zien?
Op het overlijdensbericht van raketgeleerde Yvonne Brill aarzelde de schrijfster echter niet voordat ze vorige week het volgende over haar schreef:
Ze maakte een gemiddelde beef stroganoff, volgde haar man van baan naar baan, en nam acht jaar vrij om drie kinderen op te voeden. “De beste moeder van de wereld,” zei haar zoon Matthew.
Maar Yvonne Brill, die woensdag op 88-jarige leeftijd overleed in Princeton, N.J., was ook een briljant raketgeleerde, die begin jaren zeventig een voortstuwingssysteem uitvond om te voorkomen dat communicatiesatellieten uit hun baan zouden raken.
In feite ziet rouwadvertenties redacteur William McDonald er nog steeds niets verkeerds in. In zijn woorden is hij “verbaasd… het is nooit bij hem opgekomen dat dit als seksistisch zou worden opgevat,” en als hij het opnieuw zou moeten schrijven, zou hij “niets anders doen.”
Ik wil één ding heel duidelijk stellen. Er is geen probleem om Brills familie, vrienden en geliefden te noemen. Het is geen probleem om op te merken hoe goed Brill haar huiselijke en professionele leven in evenwicht hield. Brill was een vrouwelijke wetenschapper in een tijd waarin maar heel weinig vrouwen die rol in de maatschappij konden vervullen, en dat betekent echt iets belangrijks.
Maar het probleem hier is eigenlijk dat als “Yvonne” “Yvan” was geweest, het overlijdensbericht er fundamenteel anders zou hebben uitgezien. Als we het hebben over het belang van het evenwicht tussen werk en privéleven en de rol van het gezin voor vrouwen, maar die dingen niet ook over mannen zeggen, is dat een probleem. Als de prestaties van een vrouw vergezeld moeten gaan van de verzekering dat ze echt een “goede moeder” was, maar de prestaties van een man op zichzelf mogen staan, dan is dat een probleem. En laat je niet denken dat ik alleen om vrouwen geef, maar laten we niet doen alsof dit niet ook een reële en gevaarlijke impact op mannen heeft. Als een man jaren van zijn leven doorbrengt als een liefhebbende vader en zorgzame echtgenoot, maar zijn sterke toewijding aan zijn gezin niet wordt beschouwd als een belangrijk feit voor zijn overlijdensbericht omdat hij een man is…dan ja, dat is ook een groot probleem.
Het feit dat zoveel mensen niet begrijpen waarom het misschien verontrustend is dat het idee van de schrijver voor een goede verhaallijn in Brills rouwadvertentie was om te beginnen met haar rol als echtgenote en moeder, en dan de verrassing dat ze eigenlijk een heel slimme raketgeleerde was later als een schokkende wending te laten komen? Dat is welwillend seksisme.
Waarom is welwillend seksisme een probleem?
Toegegeven, dit onderzoek roept een voor de hand liggende vraag op. Als welwillende seksistische opmerkingen niet meer lijken te zijn dan complimenten, waarom zijn ze dan problematisch? Is het werkelijk “seksisme” als de inhoud van de uitspraken positief lijkt voor vrouwen?
In de rouwadvertentie stond tenslotte niets meer dan hoe geliefd Brill was als echtgenote en als moeder. Waarom zou iemand daar boos over moeten zijn? Zeker, over mannen zou niet op dezelfde manier geschreven worden, maar wat maakt het uit? Het is zo mooi!
Wel, ten eerste, zijn welwillende seksistische uitspraken niet allemaal zonneschijn en vlinders. Ze impliceren vaak dat vrouwen zwakke, gevoelige wezens zijn die “beschermd” moeten worden. Hoewel dit voor sommigen positief kan lijken, creëert het voor anderen – vooral vrouwen in door mannen gedomineerde vakgebieden – een schadelijk stereotype.
Zoals Glick en Fiske zelf opmerken in hun baanbrekende artikel:
Wij beschouwen welwillend seksisme niet als iets goeds, want ondanks de positieve gevoelens die het bij de waarnemer kan oproepen, ligt de basis ervan in traditionele stereotypering en mannelijke dominantie (bijv, de man als kostwinner en de vrouw als zijn afhankelijke), en de gevolgen ervan zijn vaak schadelijk. Welwillend seksisme wordt door de ontvanger niet noodzakelijk als welwillend ervaren. Bijvoorbeeld, een opmerking van een man aan een vrouwelijke collega over hoe ‘leuk’ ze eruit ziet, hoe goed bedoeld ook, kan haar gevoel ondermijnen dat ze als professional serieus wordt genomen (Glick & Fiske, 1996, p.
In een later artikel gingen Glick en Fiske verder met het bepalen van de mate waarin 15.000 mannen en vrouwen in 19 verschillende landen zowel vijandige als welwillende seksistische uitspraken onderschrijven. Ten eerste vonden zij dat vijandig en welwillend seksisme in hoge mate correleren tussen landen. Het is dus niet zo dat mensen die vijandig seksisme onderschrijven ook welwillend seksisme onderschrijven, terwijl degenen die welwillend seksisme onderschrijven in niets op de “echte” seksisten lijken. Integendeel, degenen die welwillend seksisme onderschreven, gaven waarschijnlijk toe dat ze ook expliciet vijandige houdingen ten opzichte van vrouwen hadden (hoewel men deze vijandige houdingen niet noodzakelijkerwijs hoeft te onderschrijven om welwillend seksisme te bedrijven).
Ten tweede ontdekten ze dat welwillend seksisme een significante voorspeller was van nationale genderongelijkheid, onafhankelijk van de effecten van vijandig seksisme. In landen waar mannen vaker welwillend seksisme aanhangen, zelfs wanneer wordt gecontroleerd voor vijandig seksisme, leven mannen ook langer, zijn ze hoger opgeleid, hebben ze een hogere alfabetiseringsgraad, verdienen ze aanzienlijk meer geld en nemen ze actiever deel aan het politieke en economische leven dan hun vrouwelijke tegenhangers.
De verraderlijke aard van welwillend seksisme
Een recent artikel van Julia Becker en Stephen Wright beschrijft nog meer van de verraderlijke manieren waarop welwillend seksisme schadelijk kan zijn voor zowel vrouwen als sociaal activisme. In een reeks experimenten werden vrouwen blootgesteld aan uitspraken die ofwel vijandig seksisme illustreerden (b.v. “Vrouwen zijn te snel beledigd”) of welwillend seksisme (b.v. “Vrouwen hebben een manier van zorgzaamheid waartoe mannen niet op dezelfde manier in staat zijn.”) De resultaten zijn nogal ontmoedigend; wanneer de vrouwen uitspraken lazen die welwillend seksisme illustreerden, waren ze minder bereid om deel te nemen aan collectieve anti-seksistische actie, zoals het ondertekenen van een petitie, het deelnemen aan een manifestatie, of in het algemeen “actie voeren tegen seksisme”. Niet alleen dat, maar dit effect werd gedeeltelijk gemedieerd door het feit dat vrouwen die werden blootgesteld aan welwillend seksisme eerder dachten dat er veel voordelen zijn aan het vrouw zijn en ook eerder geneigd waren tot systeemrechtvaardiging, een proces waarbij mensen de status quo rechtvaardigen en geloven dat er geen problemen meer zijn voor achtergestelde groepen (zoals vrouwen) in de moderne samenleving. Bovendien vertoonden vrouwen die aan vijandig seksisme waren blootgesteld juist het tegenovergestelde effect – ze waren eerder van plan om collectieve actie te ondernemen, en meer bereid om in hun dagelijks leven tegen seksisme te vechten.
Hoe zou dit in een alledaagse context kunnen uitpakken? Stel je voor dat er een vrouwonvriendelijk beleid in stemming wordt gebracht, zoals een verordening die het voor lokale bedrijven makkelijker maakt zwangere vrouwen te ontslaan zodra ze erachter komen dat ze in verwachting zijn. Als je handtekeningen verzamelt voor een petitie of probeert vrouwen te verzamelen om tegen dit beleid te protesteren en die vrouwen zijn onlangs blootgesteld aan een groep mannen die opmerkingen maken over het beleid in kwestie, zou het aanzienlijk gemakkelijker zijn om hun steun te winnen en het beleid te verwerpen als de mannen zouden zeggen dat zwangere vrouwen ontslagen moeten worden omdat ze dom zijn om zwanger te worden. Maar als ze in plaats daarvan toevallig zouden zeggen dat vrouwen veel barmhartiger zijn dan mannen en daardoor betere huismoeders zijn, zouden deze opmerkingen er juist toe kunnen leiden dat deze vrouwen minder geneigd zijn zich te verzetten tegen een objectief seksistisch beleid.
“Ik bedoel, is seksisme anno 2013 echt nog een probleem?”
We horen mensen vaak beweren dat seksisme, racisme of andere vormen van discriminatie die achterhaald lijken, “niet langer echt een probleem” zijn. Sommige mensen geloven terecht dat dit waar is, terwijl anderen (vooral vrouwen en raciale minderheden) het belachelijk vinden dat anderen zo blind kunnen zijn voor de problemen die nog steeds bestaan. Waarom bestaat deze ongelijkheid dan? Waarom is het voor zoveel mensen zo moeilijk om in te zien dat seksisme en racisme nog steeds leven en bloeien?
Misschien ligt het antwoord wel hier, aan de welwillende kant van vooroordelen. De “ouderwetse” vormen van discriminatie mogen dan wel wat zijn afgenomen (in de meeste delen van de wereld is het immers niet meer zo sociaal aanvaardbaar om zo expliciet seksistisch en/of racistisch te zijn als in het verleden), de meer “welwillende” vormen van discriminatie bestaan nog steeds, en zij hebben hun eigen geniepige manieren om gelijkheid te onderdrukken. Onaangedane omstanders (of daders) kunnen welwillend seksistische sentimenten als onschuldig of zelfs heilzaam opvatten; zoals Becker en Wright aantonen, kunnen doelwitten zich zelfs beter over zichzelf voelen na blootstelling aan welwillend seksistische uitspraken. Dit zou in sommige opzichten zelfs erger kunnen zijn dan expliciete, vijandige discriminatie; omdat het zich verbergt onder het mom van complimenten, is het gemakkelijk om welwillend seksisme te gebruiken om mensen te demotiveren tegen collectieve actie of om mensen ervan te overtuigen dat het niet langer nodig is om te vechten voor gelijkheid.
Maar voor die mensen die nog steeds in de verleiding kunnen komen om te beweren dat welwillend seksisme niets meer is dan een overdreven reactie op goedbedoelde complimenten, wil ik de volgende vraag stellen: Wat gebeurt er als er een overheersend stereotype bestaat dat zegt dat vrouwen betere huisouders zijn dan mannen omdat ze van nature zorgzamer, moederlijker en medelevender zijn? Dat lijkt mooi, maar wat betekent deze ideologie voor de vrouw die na haar eerste kind voltijds wil blijven werken en geconfronteerd wordt met het oordeel van haar collega’s die haar ervan beschuldigen haar kind te verwaarlozen? Wat doet het met de man die thuis wil blijven bij zijn pasgeboren baby, maar ontdekt dat zijn bedrijf geen vaderschapsverlof aanbiedt omdat ze ervan uitgaan dat vrouwen de betere kandidaten zijn om thuis te blijven?
Aan het eind van de dag is “goed bedoeld” geen wondermiddel. Welwillend seksisme kan voor veel mensen een onschuldige vleierij lijken, maar dat betekent niet dat het niet verraderlijk gevaarlijk is.
Tot slot wil ik u vragen na te denken over de recente gebeurtenissen rond Elise Andrew, de ontwerpster van de razend populaire Facebook-pagina I F–king Love Science. Toen zij haar persoonlijke Twitter-account deelde met de 4,4 miljoen fans van de pagina, reageerden velen op de link omdat ze absoluut VERHAALD waren… over wat? Waarom, natuurlijk, over het feit dat ze vrouwelijk is.
“Ik had geen idee dat IFLS zo’n mooi gezicht had!”
“Holy hell, je bent een HOTTIE!”
“Je bedoelt dat je een meisje bent, EN je bent mooi? wow, ik vond wetenschap vandaag net iets leuker ^^”
“Ik dacht dat je door al die keren dat je zo trots “I f–king love science” spuugde, tegen mensen die het haatten dat er bewuste woorden werden gebruikt, dat je een kerel was.”
“Je bent een meisje!? Ik heb me je altijd voorgesteld als een kerel; weet niet waarom; wel, leuk om te zien hoe je eruit ziet denk ik.”
“Wat?!!? Meisjes houden niet van wetenschap! Ik dacht echt dat je een kerel was.”
“Het is niet alleen een meisje dat de verrassing is, maar een fit meisje zijn! (Voor alle niet-Britten, fit, in deze context, betekent hot/bangable/shagtastic/attractive).”
Right. Kijk, dat is het nou net. Elise voelde zich hier ongemakkelijk bij, net als vele anderen die het zagen – en terecht. Toch zouden veel mensen haar (en anderen zoals zij) overgevoelig noemen omdat ze zich negatief voelen over uitspraken die complimenten lijken te zijn. Velen vonden dat Elise blij had moeten zijn dat anderen haar aantrekkelijk noemden, of erop wezen dat het eigenaardig is dat zij een vrouw is die van wetenschap houdt. Wat Elise (en vele anderen) voelden was de welwillend seksistische kant van de zaak – de kant die een stereotype in stand houdt dat vrouwen (vooral aantrekkelijke vrouwen) geen wetenschap “doen”, en dat het meest opmerkelijke om op te merken over een vrouwelijke wetenschapper is hoe ze eruit ziet.
Het is helaas zeer waarschijnlijk dat niemand van deze ervaring is weggelopen en iets heeft geleerd. Mensen die konden zien dat dit aanstootgevend was, waren uiteraard bereid het als zodanig te erkennen, maar mensen die deze uitspraken onderschreven, dachten gewoon dat ze aardig waren. Omdat ze haar niet onbekwaam of onwaardig noemden, was geen van hen bereid te erkennen dat het seksisme was, zelfs niet toen expliciet werd gezegd dat het dat was — ook al weten we op basis van onderzoek dat dit soort gedrag werkelijke, zinvolle gevolgen heeft voor de samenleving en voor gendergelijkheid.
Dat daar?
Dat is het echte probleem met welwillend seksisme.
Dit is een vernieuwde versie van een stuk dat ik oorspronkelijk in januari 2012 op de Scientific American Guest Blog heb geplaatst. Ik plaats het nu opnieuw omdat, helaas, de huidige gebeurtenissen aangeven dat er enige behoefte lijkt te zijn voor mensen om een snelle opfrisser te krijgen. U kunt de oorspronkelijke post lezen door te klikken op het pictogram “From The Archives” bovenaan de pagina.
Citaties:
Becker, J., & Wright, S. (2011). Nog een andere donkere kant van ridderlijkheid: Benevolent seksisme ondermijnt en vijandig seksisme motiveert collectieve actie voor sociale verandering. Journal of Personality and Social Psychology, 101 (1), 62-77 DOI: 10.1037/a0022615
Glick, P., & Fiske, S. (1996). De Ambivalente Seksisme Inventaris: Differentiating hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology, 70 (3), 491-512 DOI: 10.1037//0022-3514.70.3.491
Glick, P., Fiske, S., Mladinic, A., Saiz, J., Abrams, D., Masser, B., Adetoun, B., Osagie, J., Akande, A., Alao, A., Annetje, B., Willemsen, T., Chipeta, K., Dardenne, B., Dijksterhuis, A., Wigboldus, D., Eckes, T., Six-Materna, I., Expósito, F., Moya, M., Foddy, M., Kim, H., Lameiras, M., Sotelo, M., Mucchi-Faina, A., Romani, M., Sakalli, N., Udegbe, B., Yamamoto, M., Ui, M., Ferreira, M., & López, W. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 79 (5), 763-775 DOI: 10.1037//0022-3514.79.5.763
Image Credits:
Female Scientist Drawing Chemical Compound courtesy of Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), via Wikimedia Commons. Publiek domein afbeelding.
Yvonne Brill met President Barack Obama met dank aan Ryan K Morris/National Science & Technology Medals Foundation.