Aanstaande zondag 17 juni is het 47 jaar geleden dat een schandelijke dag in de geschiedenis van de VS plaatsvond – toen verklaarde president Richard Nixon wat de langste en duurste oorlog van de Amerikaanse regering is geweest – de epische mislukking die bekend staat als de War on Drugs. Tijdens een persconferentie op die dag in 1971, identificeerde Nixon drugsmisbruik als “publieke vijand nummer één in de Verenigde Staten” en lanceerde hij een mislukte, dure en onmenselijke federale oorlog tegen Amerikanen die tot op vandaag voortduurt. In het begin van het volgende jaar richtte Nixon in januari 1972 het Office of Drug Abuse Law Enforcement (ODALE) op om een overheidsoorlog te voeren tegen anders vreedzame en onschuldige Amerikanen die er vrijwillig voor kozen om planten, onkruid en bedwelmende middelen in te nemen die door de overheid verboden waren. In juli 1973 werd ODALE, samen met verschillende andere federale drugsagentschappen, geconsolideerd in de nieuw opgerichte Drug Enforcement Administration (DEA) als een nieuw “superagentschap” om alle aspecten van de oorlog tegen drugs te behandelen tegen anders vreedzame Amerikanen.
Maar zoals John Ehrlichman, Nixon’s raadsman en assistent voor Binnenlandse Zaken, in 1994 onthulde, was de echte publieke vijand in 1971 niet echt drugs of drugsmisbruik. De echte vijanden van de Nixon regering waren links tegen de oorlog en zwarten, en de oorlog tegen drugs was ontworpen als een kwaadaardig, bedrieglijk en sinister beleid om oorlog te voeren tegen die twee groepen. In een artikel in het aprilnummer 2016 van The Atlantic (“Legalize It All: How to win the war on drugs”) legt auteur en verslaggever Dan Baum uit hoe “John Ehrlichman, de Watergate mede-samenzweerder, voor mij een van de grote mysteries van de moderne Amerikaanse geschiedenis ontsloot: Hoe hebben de Verenigde Staten zichzelf verstrikt in een drugverbodsbeleid dat zoveel ellende en zo weinig goede resultaten heeft opgeleverd? Zoals Baum ontdekte, is hier het smerige en walgelijke geheim van dat grote mysterie van wat het duurste, schandelijkste en laakbaarste mislukte overheidsbeleid uit de Amerikaanse geschiedenis moet zijn.
Amerikanen hebben psychoactieve stoffen gecriminaliseerd sinds San Francisco’s anti-opiumwet van 1875, maar het was Ehrlichman’s baas, Richard Nixon, die in 1971 de eerste “Oorlog tegen Drugs” uitriep en het land op het wild bestraffende en contraproductieve pad zette dat het nog steeds bewandelt. Ik had Ehrlichman, die Nixon’s adviseur voor binnenlands beleid was geweest, opgespoord bij een ingenieursbureau in Atlanta, waar hij werkte aan de werving van minderheden. In die tijd schreef ik een boek over de politiek van het drugsverbod. Ik begon Ehrlichman een reeks serieuze, onhandige vragen te stellen die hij ongeduldig wegwuifde.
“Wil je weten waar het echt om ging?” vroeg hij met de botheid van een man die, na een publieke schande en een verblijf in de federale gevangenis, weinig meer te beschermen had. “De Nixon campagne in 1968, en het Nixon Witte Huis daarna, hadden twee vijanden: de linkse anti-oorlogsbeweging en zwarte mensen. Begrijp je wat ik bedoel? We wisten dat we het niet illegaal konden maken om tegen de oorlog of tegen zwarten te zijn, maar door het publiek de hippies te laten associëren met marihuana en zwarten met heroïne, en vervolgens beide zwaar te criminaliseren, konden we die gemeenschappen ontwrichten. We konden hun leiders arresteren, hun huizen binnenvallen, hun bijeenkomsten verstoren, en hen avond na avond in het nieuws belasteren. Wisten we dat we logen over de drugs? Natuurlijk wisten we dat.”
Nixon’s uitvinding van de Oorlog tegen Drugs als politiek instrument was cynisch, maar elke president sindsdien – zowel Democraat als Republikein – heeft het om de een of andere reden even nuttig gevonden. Ondertussen is het onmogelijk om de groeiende kosten van de drugoorlog te negeren: miljarden dollars verspild, bloedvergieten in Latijns-Amerika en in de straten van onze eigen steden, en miljoenen levens verwoest door draconische straffen die niet eindigen bij de gevangenispoort; een op de acht zwarte mannen is uit het kiesrecht gezet vanwege een veroordeling voor een misdrijf.
MP: Prohibitie (de oorlog tegen alcohol) was ook een dure, epische en misplaatste mislukking van het regeringsbeleid, maar het kwam niet voort uit een soort gelijk sinister en kwaadaardig complot als de oorlog tegen drugs om vijanden van de regering Woodrow Wilson in 1919 te vernietigen. President Wilson sprak zijn veto uit over de Volstead Act, de populaire naam voor de National Prohibition Act, maar het Huis en de Senaat stemden beide snel voor het veto en Amerika begon de War on Alchohol anders Peaceful Americans Who Voluntarily Chose to Ingest Beer, Wine, and Spirits in 1920.
Als het echte doel van de Oorlog tegen Drugs was om subversieve anti-oorlog “hippies” en zwarte Amerikanen aan te pakken, te veroordelen en op te sluiten, zoals Ehrlichman het beschrijft, dan heeft het zeker gewerkt, zoals de bovenstaande grafiek van het aantal mannelijke gevangenen in de VS laat zien. Gedurende de bijna 50-jarige periode tussen 1925 en het begin van de jaren ’70 was het aantal mannelijke gevangenen opmerkelijk stabiel op ongeveer 200 mannen per 100.000 inwoners, of 1 Amerikaanse man per 500, volgens gegevens van het Bureau of Justice Statistics. In 1986, ongeveer tien jaar nadat de oorlog tegen drugs begon met het opsluiten van drugsgebruikers en dealers in kooien, verdubbelde het aantal mannen in de gevangenis tot 400 per 100.000 inwoners. Nog eens tien jaar later verdubbelde het aantal opsluitingen van mannen opnieuw tot meer dan 800 in 1996, om dan in 2008 een historische piek te bereiken van 956 (ongeveer één op 100), bijna vijf keer meer dan het stabiele cijfer van voor de Oorlog tegen Drugs. De arrestatie- en opsluitingsgegevens tonen aan dat de Oorlog tegen Drugs een beduidend veel groter negatief effect had op zwarten en Hispanics dan op blanken, wat de Drugsoorlog nog schandelijker maakt omwille van zijn verwoestende en disproportionele negatieve effecten op Amerika’s meest kwetsbare en achtergestelde bevolkingsgroepen.
Sinds de piek in 2008 is het aantal mannelijke gevangenen geleidelijk gedaald in elk van de laatste zeven jaar van de beschikbare gegevens tot 2016, mogelijk als gevolg van drie trends: a) decriminalisatie van wiet op het niveau van de stad en de staat, b) de legalisatie van medische wiet op het niveau van de staat, en c) nu legalisatie van recreatieve wiet op het niveau van de stad en de staat.
Hoewel er ook andere factoren kunnen zijn geweest die hebben bijgedragen aan de bijna vervijfvoudiging van het aantal opsluitingen van mannen tussen het begin van de jaren zeventig en de piek in 2008, toont onderzoek duidelijk aan dat de War on Drugs, samen met de verplichte minimumstraffen in de jaren tachtig en de ongelijke behandeling van cocaïne in poedervorm en “crack-cocaïne” (cocaïne in poedervorm verwerkt met zuiveringszout tot rookbare steentjes) allemaal belangrijke factoren waren die bijdroegen aan het ongekende aantal opsluitingen van Amerikanen. Hier volgen enkele conclusies uit het in 2014 verschenen boek The Growth of Incarceration in the United States: Exploring Causes and Consequences (mijn nadruk):
- De gecombineerde opsluitingspercentages van de staten zijn tussen 1980 en 2010 voor alle misdaadcategorieën gestegen (zie bovenstaande grafiek). Het opvallendst is echter de dramatische stijging van het aantal opsluitingen voor drugsgerelateerde misdrijven. In 1980 was gevangenisstraf voor drugsdelicten zeldzaam, met een gecombineerd staatsgevangenispercentage van 15 per 100.000 inwoners. In 2010 was het aantal drugsgevangenissen bijna vertienvoudigd tot 143 per 100 000. Het aantal opsluitingen voor de enkele categorie drugsgerelateerde overtredingen, lokale gevangenissen en federale gevangenissen niet meegerekend, ligt 50% hoger dan het gemiddelde aantal opsluitingen voor alle misdrijven in West-Europese landen en is twee keer zo hoog als het gemiddelde aantal opsluitingen voor alle misdrijven in een aanzienlijk aantal Europese landen.
- Het aantal arrestaties voor federale drugsdelicten steeg in de jaren zeventig, en in de jaren tachtig werden gevangenisstraffen voor deze delicten steeds vaker opgelegd. Verplichte gevangenisstraffen, intensievere handhaving van de drugswetten en lange straffen droegen niet alleen bij aan de algehele hoge opsluitingspercentages, maar vooral ook aan de buitengewone opsluitingspercentages in zwarte en Latino-gemeenschappen. Intensievere handhaving van de drugswetgeving onderwierp zwarten, meer dan blanken, aan nieuwe verplichte minimumstraffen – ondanks lagere niveaus van drugsgebruik en geen hogere aangetoonde niveaus van drugshandel onder de zwarte dan de blanke bevolking.
- Als gevolg van de verlenging van straffen en de sterk uitgebreide handhaving van de drugswetgeving en gevangenisstraffen voor drugsdelicten, kregen criminele verdachten meer kans om tot gevangenisstraf te worden veroordeeld en daar aanzienlijk langer te blijven dan in het verleden. De beleidsveranderingen die de groei van het aantal opsluitingen hebben gestimuleerd, hadden onevenredig grote gevolgen voor Afro-Amerikanen en Latino’s. Het uitzitten van een gevangenisstraf is zelfs een normale levensgebeurtenis geworden onder recente geboortecohorten van Afro-Amerikaanse mannen die de middelbare school niet hebben afgemaakt.
Bottom Line: Zelfs zonder de snode, verachtelijke en verhulde oorsprong die Ehrlichman in 1994 onthulde, zou de Oorlog tegen Drugs, anders vreedzame Amerikanen die er vrijwillig voor kiezen om giftige stoffen in te nemen of te verkopen die momenteel door de overheid worden verboden, en die gebruikers of verkopers in kooien zullen opsluiten als ze worden betrapt, een van de meest beschamende hoofdstukken in de geschiedenis van Amerika zijn. Maar met de bedoeling om de zwarte gemeenschap en anti-oorlog vredesactivisten te vernietigen, wat zeker “met succes” is bereikt voor de zwarte gemeenschap, wordt de schandelijkheid van de Oorlog tegen Drugs verheven tot een veel hoger niveau van verachtelijke, kwaadaardige immoraliteit.